АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ АКТА
Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 109-О от 28 января 2025 года
Заявитель: Гражданка Самохотова Татьяна Викторовна (физическое лицо)
Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданки на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Оспариваемые нормы:
- Части первая, вторая и третья статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (регулирование рассмотрения кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления)
- Косвенно затронуты: пункт 5 статьи 3909 ГПК РФ и часть третья статьи 3907 ГПК РФ
II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ
Гражданка Т.В. Самохотова обратилась в Конституционный Суд РФ после того, как определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с этим отказом.
Усматриваемое нарушение конституционных прав: Заявительница полагает, что оспариваемые законоположения нарушают её право на судебную защиту, поскольку:
- позволяют судье Верховного Суда РФ необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы;
- наделяют Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя полномочием соглашаться с таким отказом без обязанности указывать мотивы отклонения доводов жалобы;
- препятствуют реализации права на судебную защиту.
Нарушенная статья Конституции РФ: Статья 46 Конституции Российской Федерации (право на судебную защиту)
III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Конституционно-правовой конфликт возникает между:
- правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), которое предполагает доступность судебного разбирательства и мотивированность судебных решений;
- полномочиями органов судебной власти по организации кассационного производства и фильтрации жалоб, направленными на обеспечение эффективности работы высшего суда и исправление судебных ошибок.
Проблема имеет конституционное значение, поскольку касается:
- баланса между доступностью правосудия и рациональной организацией судебной системы;
- гарантий мотивированности судебных решений об отказе в рассмотрении жалоб;
- пределов дискреции судей при применении норм о допуске жалоб к рассмотрению.
IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ
Соответствуют ли части первая–третья статьи 3907 ГПК РФ, регламентирующие рассмотрение судьей Верховного Суда РФ и его руководством кассационных жалоб, Конституции РФ (в частности, статье 46), в аспекте обеспечения мотивированности отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании и предотвращения произвольного отказа в судебной защите?
V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
A. Итоговый вывод
Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не найдя оснований для её допуска. При этом Суд дал конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм, признав, что части первая–третья статьи 3907 ГПК РФ во взаимосвязи с другими нормами главы 41 ГПК РФ не нарушают право на судебную защиту, поскольку они содержат встроенные гарантии против произвольного отказа и обязывают должностных лиц обеспечивать мотивированность решений.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционно-правовой смысл оспариваемых норм: исключение произвольности
Конституционный Суд установил, что оспариваемые законоположения не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалоб. Суд указал, что части первая–третья статьи 3907 ГПК РФ:
- обязывают судью Верховного Суда РФ, Председателя (его заместителя) при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей;
- исключают вынесение немотивированных решений.
Таким образом, Суд истолковал оспариваемые нормы как содержащие объективные критерии, ограничивающие судейское усмотрение.
2. Гарантия мотивированности через пункт 5 статьи 3909 ГПК РФ
Конституционный Суд указал, что выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемых норм согласуется с пунктом 5 статьи 3909 ГПК РФ, который предусматривает, что определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в её передаче.
Эта норма служит конкретной гарантией против немотивированного отказа и обеспечивает возможность контроля над обоснованностью решения судьи.
3. Роль процедуры согласования Председателем (заместителем)
Конституционный Суд дал важное истолкование процедуре, предусмотренной частью третьей статьи 3907 ГПК РФ (согласование Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда РФ с отказом судьи):
- эта процедура не является обжалованием определения судьи об отказе в передаче жалобы;
- она представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем или его заместителем;
- она не предполагает развёрнутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, поскольку такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда РФ.
Таким образом, Суд пояснил, что согласование — это не самостоятельное принятие решения об отказе, а проверка обоснованности решения судьи.
4. Соответствие праву на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ)
Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемые законоположения во взаимосвязи с другими нормами главы 41 ГПК РФ, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда РФ по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не могут расцениваться в качестве нарушающих право заявительницы на судебную защиту.
Суд признал, что:
- право на судебную защиту не означает безусловное право на рассмотрение жалобы по существу в кассационной инстанции;
- фильтрация жалоб при наличии объективных критериев и гарантий мотивированности отказа совместима с правом на судебную защиту;
- система кассационного контроля в Верховном Суде РФ направлена на обеспечение законности и обоснованности судебных решений.
5. Разграничение компетенции КС РФ и судов общей юрисдикции
Конституционный Суд подчеркнул, что установление того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы Т.В. Самохотовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда РФ, закрепленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Это означает, что проверка обоснованности конкретного отказа в передаче жалобы — это вопрос судебного контроля в системе судов общей юрисдикции, а не предмет конституционного судопроизводства.
VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
Резолюция
Конституционный Суд Российской Федерации определил:
-
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самохотовой Татьяны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.
-
Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Правовые последствия
Для конкретного дела заявителя:
- Жалоба не принята к рассмотрению, следовательно, конкретное решение об отказе в передаче кассационной жалобы Самохотовой не пересматривается Конституционным Судом РФ;
- Заявительница остаётся в положении, при котором её кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Для правоприменения:
- Определение КС РФ окончательно и не подлежит обжалованию, что исключает возможность пересмотра позиции Суда по данному вопросу в рамках конституционного судопроизводства;
- Суды общей юрисдикции сохраняют компетенцию по проверке обоснованности конкретных отказов в передаче кассационных жалоб в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Для законодателя:
- Никаких предписаний об изменении законодательства не содержится;
- Суд подтвердил конституционность действующего регулирования при условии его истолкования в соответствии с выявленным конституционно-правовым смыслом.
Момент вступления в силу:
- Определение вступает в силу с момента его принятия (28 января 2025 года) и является окончательным.
VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ
1. Влияние на правоприменение
Определение КС РФ устанавливает, что суды при применении частей первой–третьей статьи 3907 ГПК РФ должны истолковывать эти нормы как содержащие встроенные гарантии против произвольного отказа в передаче кассационных жалоб. Это означает:
- судьи Верховного Суда РФ при наличии законных оснований для отмены или изменения судебного постановления обязаны передать жалобу для рассмотрения по существу;
- определения об отказе в передаче должны содержать мотивы отказа (в соответствии с п. 5 ст. 3909 ГПК РФ);
- процедура согласования Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда РФ представляет собой повторное изучение доводов жалобы, а не самостоятельное принятие решения об отказе.
2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ
Определение развивает устоявшуюся позицию КС РФ о том, что право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) не означает безусловное право на рассмотрение дела по существу в каждой инстанции, но требует наличия объективных критериев допуска и мотивированности отказа. Суд подтверждает, что фильтрация жалоб совместима с Конституцией РФ при условии соблюдения этих гарантий.
3. Гарантии конституционных прав
Позиция КС РФ усиливает гарантии следующих конституционных прав:
- право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — через подтверждение обязательности мотивированности отказа в передаче жалобы;
- право на справедливое судебное разбирательство — через обеспечение объективности критериев допуска жалоб к рассмотрению;
- принцип правовой определённости — через истолкование норм о кассационном производстве как содержащих чёткие ограничения судейского усмотрения.
4. Предписания законодателю
Никаких предписаний законодателю не содержится. Суд признал действующее регулирование конституционным при условии его истолкования в выявленном смысле. Это означает, что законодатель не обязан вносить изменения в ГПК РФ, однако должен учитывать конституционно-правовой смысл норм при любых будущих изменениях регулирования кассационного производства.
5. Сферы применения позиции
Правовая позиция КС РФ имеет значение для:
- практики Верховного Суда РФ — при рассмотрении кассационных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления;
- судов общей юрисдикции — при проверке обоснованности отказов в передаче кассационных жалоб (в случае, если такая проверка осуществляется в рамках надзорного производства или иных процедур);
- адвокатской практики — при обосновании необходимости мотивированного отказа в передаче жалобы и при оспаривании немотивированных отказов;
- законодательной деятельности — при совершенствовании регулирования кассационного производства в целях обеспечения баланса между доступностью правосудия и эффективностью работы высшего суда.
Ограничение компетенции КС РФ
Определение подчеркивает важное разграничение компетенции: проверка конституционности норм о кассационном производстве — это компетенция КС РФ, но установление того, имелись ли основания для передачи конкретной жалобы в конкретном деле, — это компетенция судов общей юрисдикции. Это означает, что заявители, не согласные с отказом в передаче жалобы, должны обращаться в суды общей юрисдикции (в рамках надзорного производства или иных доступных процедур), а не в Конституционный Суд РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Определение № 109-О от 28 января 2025 года представляет собой акт, в котором Конституционный Суд РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, одновременно дал важное конституционно-правовое истолкование оспариваемых норм. Суд подтвердил, что части первая–третья статьи 3907 ГПК РФ, при их истолковании в соответствии с требованиями Конституции РФ, содержат достаточные гарантии против произвольного отказа в передаче кассационных жалоб и обеспечивают мотивированность судебных решений об отказе. Это позволяет признать данное регулирование соответствующим праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), несмотря на наличие механизма фильтрации жалоб в Верховном Суде РФ.
