КС разъяснил: пятилетний срок для распределения имущества ликвидированного юрлица не отменяет общих сроков принудительного исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2727-О от 30 октября 2025 года

Заявитель: Гражданин Ивахненко Василий Викторович (физическое лицо, директор и единственный участник ликвидированного общества с ограниченной ответственностью, впоследствии признанный банкротом)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов (допустимость принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда)

Оспариваемые нормы:

• Гражданский кодекс РФ: статья 10 (запрет на злоупотребление правом), пункт 8 статьи 63 (порядок ликвидации юридического лица), пункт 52 статьи 64 (удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица)

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ: статьи 2, 15, 16, 42, 51, 69, 117, 223, 286, пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 287, части 1, пункт 1 части 2, часть 6 статьи 291¹, статьи 291², 291⁵, части 1, 2, 7, 8 статьи 291⁶, часть 1 статьи 291¹¹, статья 322

• Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: пункт 1 статьи 1, пункты 1, 7, 8 статьи 213⁹, пункты 1, 5, 6 статьи 213²⁵

• Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: части 1, 2, 8 статьи 21, части 1, 2 статьи 22

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Гражданин В.В. Ивахненко являлся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью. Впоследствии он был признан банкротом. В ходе ликвидационной процедуры возникла дебиторская задолженность, подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу в 2011 году.

Арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества в части, связанной с распределением дебиторской задолженности в пользу В.В. Ивахненко (конкурсной массы в деле о его банкротстве) и других кредиторов. Суд апелляционной инстанции сослался на истечение срока давности для принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, отметив, что возможность его принудительного исполнения была утрачена по причинам, зависящим исключительно от действий В.В. Ивахненко как руководителя ликвидированного общества.

Определением судьи Верховного Суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы заявителя на постановление арбитражного суда округа о возвращении дела на новое апелляционное рассмотрение. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с этим отказом. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда РФ В.В. Ивахненко был уведомлен о возвращении его кассационной жалобы на судебные акты ввиду несоблюдения требований к обязательным приложениям и пропуска срока подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Усматриваемые нарушения конституционных прав

Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в следующих аспектах:

1. Воспрепятствование процедуре распределения имущества — необоснованный вывод судов о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, сделанный без учета объективных причин, исключавших возможность предъявления исполнительного документа в отдельные периоды

2. Противоречие воле законодателя — применение срока на принудительное исполнение противоречит специальному сроку для подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

3. Нарушение принципа процессуального равноправия — суд кассационной инстанции ссылался на судебный акт Верховного Суда РФ, принятый по спору между иными лицами, и при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указал на необходимость совершения судом апелляционной инстанции процессуального действия только в отношении одной стороны спора

4. Игнорирование фактов непривлечения заинтересованных лиц — вышестоящие суды игнорировали факты непривлечения заинтересованных лиц к участию в деле и нарушения единообразия судебной практики

5. Процедурные нарушения в Верховном Суде РФ — принятие решения о возвращении кассационной жалобы сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ и отсутствие возможности обжалования писем Верховного Суда РФ, обладающих свойствами процессуальных документов

Ссылка на нарушенные статьи Конституции РФ

Заявитель ссылается на статьи 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 37 (части 1–3), 38, 44 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54, 55, 67¹ (часть 4), 75¹, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции РФ.

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими группами конституционных ценностей и принципов:

1. Защита имущественных прав кредиторов и участников юридического лица (статьи 35, 45, 46 Конституции РФ) и стабильность гражданского оборота, определённость сроков исполнения обязательств (статья 34 Конституции РФ)

2. Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) и необходимость установления разумных процессуальных сроков для предотвращения чрезмерно длительного пребывания должника под угрозой исполнительных действий (статья 47 Конституции РФ)

3. Принцип процессуального равноправия сторон (статья 19 Конституции РФ) и полномочия кассационного суда по направлению дела на новое рассмотрение в целях исправления судебных ошибок

4. Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) и процедурные требования к оформлению и подаче кассационных жалоб в Верховный Суд РФ

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение в силу следующих обстоятельств:

• Неопределённость в правоприменении — расходящееся толкование судами сроков на принудительное исполнение исполнительных документов в контексте ликвидационных процедур и процедур банкротства

• Баланс конституционно защищаемых интересов — необходимость согласования интересов кредиторов в полном удовлетворении требований с интересами должников в защите от чрезмерно длительного пребывания под угрозой исполнительных действий

• Процессуальные гарантии — вопрос о надлежащем порядке рассмотрения жалоб в Верховном Суде РФ и возможности обжалования процессуальных решений

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Гражданского кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они:

1. воспрепятствовали проведению процедуры распределения дебиторской задолженности ликвидированного юридического лица по причине необоснованного вывода судов о пропуске срока на принудительное исполнение подтверждающего данную задолженность судебного акта, сделанного без учета объективных причин, исключавших возможность предъявления исполнительного документа в отдельные периоды;

2. позволяют суду кассационной инстанции ссылаться на судебный акт Верховного Суда РФ, принятый по спору между иными лицами, и при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение указать на необходимость совершения судом апелляционной инстанции процессуального действия только в отношении одной стороны спора;

3. позволяют вышестоящим судам игнорировать факты непривлечения заинтересованных лиц к участию в деле и нарушения единообразия судебной практики;

4. допускают принятие решения о возвращении кассационной жалобы сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ и не позволяют обжаловать письма Верховного Суда РФ, обладающие свойствами процессуальных документов?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об условиях допустимости жалобы. Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании. Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Ивахненко в обозначенных в жалобе аспектах.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционность норм о запрете злоупотребления правом и ликвидации юридических лиц

Конституционная основа: Статья 17 (часть 3) Конституции РФ

Позиция Суда:

Статья 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая запрет на злоупотребление правом и последствия его нарушения, направлена на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ. На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 25 февраля 2016 года № 442-О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.).

Оспариваемые положения статей 63 и 64 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить имущественные интересы кредиторов и участников юридического лица как в период его ликвидации, так и после завершения этой процедуры, в том числе в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, создавая условия для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов.

2. Соотношение сроков на принудительное исполнение и процедуры распределения обнаруженного имущества

Конституционная основа: Статьи 34, 35, 45, 46 Конституции РФ

Позиция Суда:

Абзацем вторым пункта 52 статьи 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Однако предоставление такого периода само по себе не отменяет правил о сроках на принудительное исполнение исполнительного документа, подлежащих учету в том числе в ликвидационных процедурах. При проведении которых суды призваны принимать во внимание также обстоятельства, могущие свидетельствовать о том, что кредитор либо бывший участник общества, претендующий на распределение в его пользу ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ), достоверно располагали информацией о наличии у должника имущества (в таких случаях для них оно не является «обнаруженным»).

Из этого исходит и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2023 года № 306-ЭС23-12915 и др.).

3. Конституционность сроков предъявления исполнительных документов к исполнению

Конституционная основа: Статьи 47, 50 Конституции РФ

Ссылка на ранее выраженную позицию: Постановление КС РФ от 10 марта 2016 года № 7-П

Позиция Суда:

Положения статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие продолжительность и правила исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, в соответствии с выводами Конституционного Суда РФ, позволяют не допустить чрезмерно длительное с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывание должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Гарантией защиты прав взыскателя по исполнительному листу служит в том числе предусмотренная процессуальным законодательством возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными (статьи 117 и 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

4. Конституционность норм о кассационном производстве в арбитражных судах

Конституционная основа: Статьи 19, 45, 46, 47 Конституции РФ

Позиция Суда:

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, обеспечиваются закрепленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедурами проверки судебных актов, включая предусмотренное его главой 35 производство в суде кассационной инстанции.

Оспариваемые положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и его полномочия (в том числе полномочие отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд при наличии установленных законом оснований), учитывают правовую природу и предназначение кассационного производства и создают необходимые условия для исправления судебных ошибок в суде кассационной инстанции, поддержания единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами нижестоящих инстанций.

5. Конституционность норм о кассационном производстве в Верховном Суде РФ

Конституционная основа: Статьи 45, 46, 47 Конституции РФ

Ссылка на ранее выраженные позиции: Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П

Позиция Суда:

Перечисленные в жалобе положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие порядок кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда РФ, закрепляют в качестве дополнительной гарантии права на судебную защиту экстраординарный способ пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, чем обусловлены процессуальные особенности его реализации.

С учетом позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих силу постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П, соответствующие нормы не предполагают их произвольного применения и не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах.

6. Конституционность норм о возвращении кассационных жалоб без рассмотрения

Конституционная основа: Статьи 45, 46, 47 Конституции РФ

Позиция Суда:

Обеспечивая надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, данные законоположения предусматривают возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным требованиям, в том числе поданных с пропуском процессуального срока их подачи.

При этом они не предполагают возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда РФ самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд РФ в установленном законом порядке.

Кроме того, возвращение кассационных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с кассационными жалобой, представлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения (часть 3 статьи 291⁵ Арбитражного процессуального кодекса РФ).

7. Конституционность процедуры согласования с Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда РФ

Конституционная основа: Статьи 45, 46, 47 Конституции РФ

Ссылка на ранее выраженные позиции: Определения КС РФ от 29 января 2019 года № 245-О, от 31 октября 2023 года № 2871-О, от 30 января 2024 года № 142-О, от 28 января 2025 года № 109-О и др.

Позиция Суда:

Что касается писем, исходящих от Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, которыми заявитель уведомляется об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи данного суда, предварительно изучавшего жалобу, то возможность обратиться к названным должностным лицам расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по обжалованию судебных актов в целях устранения существенных нарушений норм права.

Такая процедура, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в жалобе, Председателем Верховного Суда РФ или его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда РФ.

С учетом этого федеральный законодатель связывает обязанность вынесения указанными судьями определения именно с необходимостью отмены ранее принятого определения судьи и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.

8. Недопустимость жалобы в части, касающейся прав третьих лиц

Конституционная основа: Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (пункт 2 части первой статьи 38, часть вторая статьи 53)

Позиция Суда:

Оспаривая статьи 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель ссылается на нарушение указанными нормами прав иного лица (предоставившего финансирование для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица). При этом в указанной части жалоба не удовлетворяет требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об условиях представительства интересов иных лиц.

9. Отсутствие надлежащего обоснования в отношении иных оспариваемых норм

Конституционная основа: Статья 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Иные указанные в жалобе нормы, относительно которых заявитель вопреки требованиям статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит обоснования, в чем заключается несоответствие их содержания Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.

10. Компетенция Конституционного Суда РФ

Конституционная основа: Статья 125 Конституции РФ, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

Позиция Суда:

Проверка обоснованности выводов арбитражных судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в частности об истечении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а равно устранение допущенных судами, по мнению В.В. Ивахненко, нарушений при применении норм материального и процессуального права, как связанные с исследованием фактических обстоятельств дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивахненко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на пересмотр правоприменительных решений арбитражных судов. Заявитель остается связан судебными актами, принятыми по его делу, в том числе постановлением арбитражного апелляционного суда об отмене определения о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Указания федеральному законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (30 октября 2025 года) и является окончательным, не подлежит обжалованию.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ уточняет и подтверждает конституционность следующих аспектов правоприменения:

• Сроки на принудительное исполнение исполнительных документов остаются действующим правовым инструментом, обеспечивающим баланс между защитой прав кредиторов и защитой должников от чрезмерно длительного пребывания под угрозой исполнительных действий. Суды должны применять эти сроки, но с учетом возможности восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин.

• Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (пятилетний срок по пункту 52 статьи 64 Гражданского кодекса РФ) не отменяет общих правил о сроках на принудительное исполнение, но суды должны учитывать, располагали ли кредиторы достоверной информацией о наличии имущества у должника.

• Кассационное производство в Верховном Суде РФ остается экстраординарным способом пересмотра судебных актов с соответствующими процессуальными особенностями. Возвращение кассационных жалоб без рассмотрения по существу допустимо только по предусмотренным в законе основаниям.

• Письма Председателя или заместителя Председателя Верховного Суда РФ не являются самостоятельными судебными актами, подлежащими обжалованию, но представляют собой повторное изучение доводов жалобы и расширяют процессуальные возможности лиц по обжалованию судебных актов.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные позиции Конституционного Суда РФ:

• Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П — о конституционности сроков на принудительное исполнение исполнительных документов как средства защиты должников от чрезмерно длительного пребывания под угрозой исполнительных действий

• Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П — о конституционности норм о кассационном производстве и его процессуальных особенностях

• Определения от 25 февраля 2016 года № 442-О и от 24 февраля 2022 года № 420-О — о конституционности запрета на злоупотребление правом как реализации принципа статьи 17 (часть 3) Конституции РФ

• Определения от 29 января 2019 года № 245-О, от 31 октября 2023 года № 2871-О, от 30 января 2024 года № 142-О, от 28 января 2025 года № 109-О — о конституционности процедуры согласования с Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда РФ

Определение демонстрирует преемственность позиции КС РФ в отношении конституционности процессуальных норм, обеспечивающих баланс между правом на судебную защиту и необходимостью установления разумных процессуальных сроков.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение подтверждает гарантии следующих конституционных прав:

• Право на судебную защиту (статьи 45, 46 Конституции РФ) — через подтверждение конституционности процедур проверки судебных актов, включая кассационное производство в Верховном Суде РФ

• Право на справедливое судебное разбирательство (статья 47 Конституции РФ) — через подтверждение конституционности норм, обеспечивающих процессуальное равноправие и надлежащий порядок рассмотрения дел

• Право собственности и имущественные права (статьи 34, 35 Конституции РФ) — через подтверждение конституционности норм о защите имущественных интересов кредиторов и участников юридического лица

• Защита от чрезмерно длительного пребывания под угрозой исполнительных действий (статья 47 Конституции РФ) — через подтверждение конституционности сроков на принудительное исполнение исполнительных документов

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не указал на необходимость их изменения.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Правовая позиция, выраженная в определении, имеет значение для следующих сфер:

• Ликвидация юридических лиц — при распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суды должны учитывать как пятилетний срок для подачи заявления о назначении процедуры распределения, так и общие сроки на принудительное исполнение исполнительных документов

• Банкротство физических лиц — при определении состава конкурсной массы и распределении имущества банкрота суды должны применять правила о сроках на принудительное исполнение исполнительных документов с учетом возможности восстановления пропущенного срока

• Исполнительное производство — сроки на принудительное исполнение исполнительных документов остаются действующим правовым инструментом, обеспечивающим баланс между защитой прав кредиторов и защитой должников

• Кассационное производство в Верховном Суде РФ — процедуры возвращения кассационных жалоб без рассмотрения по существу должны применяться только по предусмотренным в законе основаниям, и письма Председателя или заместителя Председателя Верховного Суда РФ не являются самостоятельными судебными актами, подлежащими обжалованию

• Процессуальное равноправие сторон — при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции должен обеспечивать процессуальное равноправие всех сторон спора, а не только одной из них

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 2727-О от 30 октября 2025 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению на основании её недопустимости. Суд не нашел оснований для признания оспариваемых норм неконституционными и подтвердил их соответствие Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

Определение имеет значение для уточнения и подтверждения конституционности норм, регулирующих:

1. Сроки на принудительное исполнение исполнительных документов как средства защиты должников от чрезмерно длительного пребывания под угрозой исполнительных действий
2. Процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица
3. Кассационное производство в Верховном Суде РФ как экстраординарный способ пересмотра судебных актов
4. Процедуру согласования с Председателем или заместителем Председателя Верховного Суда РФ при отклонении кассационной жалобы

Определение демонстрирует преемственность позиции КС РФ в отношении конституционности процессуальных норм, обеспечивающих баланс между правом на судебную защиту и необходимостью установления разумных процессуальных сроков, и подтверждает, что оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения.