ВС оправдал директора ООО, не снёсшего здание по решению суда: продолжение бизнеса не равно наличию средств на снос

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД26-4-К6 от 22 апреля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Червоткин А.С. - Судьи: Боровиков В.П., Кочина И.Г. - Секретарь: Счастьева О.В.

Осуждённая: Саблина Елена Александровна, несудимая

Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда служащей коммерческой организации)

Назначенное наказание: штраф в размере 50 000 рублей (впоследствии осуждённая освобождена от наказания на основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности)

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационной жалобе адвоката Габдуллина Р.А. в интересах осуждённой Саблиной Е.А.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2024 года - Апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2025 года - Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Саблина Е.А., являясь директором ООО (служащей коммерческой организации), в период с 26 января 2022 года по 26 сентября 2022 года злостно не исполнила решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2021 года. Данным решением на ООО была возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нём нестационарного торгового объекта и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счёт.

Суд первой инстанции установил, что после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности Саблина Е.А. не исполнила судебное решение, имея возможность его исполнить. Конкретно: - 4 марта 2022 года была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ - 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (50 000 рублей) с установлением срока исполнения — 18 марта 2022 года - 9 июня 2022 года ей вручены требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка в 7-дневный срок - 4 августа 2022 года вновь предупреждена об уголовной ответственности

Суд первой инстанции усмотрел злостность в том, что Саблина Е.А. не предпринимала мер к исполнению судебного акта, продолжала сдавать здание в аренду, извлекая прибыль, и проигнорировала требования судебного пристава.

Решение апелляции: Апелляционное постановление Комсомольского районного суда от 15 мая 2025 года оставило приговор без изменения.

Решение кассации в КСОЮ: Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года также оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Габдуллин Р.А. в кассационной жалобе просил отменить все состоявшиеся судебные решения как незаконные и оправдать Саблину Е.А., признав за ней право на реабилитацию. Основной довод защиты: директор ООО не имела реальной возможности исполнить решение Арбитражного суда в установленный срок, поскольку не располагала необходимыми финансовыми средствами (не менее 800 000 рублей для сноса здания).

Защита ссылалась на то, что после предупреждения об уголовной ответственности ООО 22 июня 2022 года обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое Арбитражный суд Самарской области удовлетворил 26 августа 2022 года, предоставив отсрочку на 6 месяцев. В определении Арбитражного суда подтверждён факт отсутствия у ООО финансовой возможности исполнить решение суда, а также учтены последствия пандемии COVID-19 для торговых предприятий.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, разграничение между уголовно наказуемым деянием и гражданско-правовым нарушением, оценочные признаки состава, доказывание субъективной стороны преступления).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Саблиной Е.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в частности признак злостности неисполнения судебного решения при наличии реальной возможности его исполнить?

2. Доказана ли в приговоре субъективная сторона преступления (прямой умысел) с учётом установленного судом факта отсутствия у ООО финансовой возможности исполнить судебное решение?

3. Надлежащим ли образом суд мотивировал вывод о наличии оценочного признака «злостность» в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

4. Опровергнуты ли в приговоре доводы защиты об уважительных причинах невозможности исполнения решения суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Саблиной Е.А. судебного решения при наличии реальной возможности его исполнить. Суд первой инстанции не опроверг доводы защиты об отсутствии финансовых средств для исполнения судебного акта, что подтверждено определением Арбитражного суда, предоставившего отсрочку исполнения. Отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки оценочного признака «злостность» при наличии установленного судом факта финансовой невозможности исполнения свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и принципы доказывания

Верховный Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Ст. 14 УПК РФ — презумпция невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

• Ч. 4 ст. 302 УПК РФ — обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; судом должны быть учтены все имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.

• Ч. 1 ст. 73 УПК РФ — при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

2. Субъективная сторона преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ

Суд подчеркнул, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Это означает, что лицо должно осознавать, что не исполняет судебное решение, и желать этого. Показания Саблиной Е.А. об отсутствии у неё прямого умысла на неисполнение судебного решения по причине тяжелого финансового положения ООО материалами дела не опровергнуты.

3. Оценочный признак «злостность» и его содержание

Верховный Суд ссылался на Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 1418-О, в котором указано, что в качестве признака, свидетельствующего о криминальном характере общественной опасности неисполнения решения суда в ч. 2 ст. 315 УК РФ, использовано указание на злостность такого деяния. Данный признак, как и всякое оценочное понятие, получает содержание в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

4. Требования к мотивировке приговора при применении оценочных признаков

Суд применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Верховный Суд установил, что при постановлении приговора в отношении Саблиной Е.А. указанные требования закона, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в должной мере не были приняты во внимание.

5. Анализ доказательств, приведённых судом первой инстанции

Суд первой инстанции усмотрел злостность в следующих обстоятельствах: - Саблина Е.А. не предпринимала мер к исполнению судебного акта (не предпринимала действий, направленных на подготовку к сносу здания) - Желая сохранить здание для продолжения коммерческой деятельности, продолжала сдавать его в аренду, извлекая прибыль в виде арендных платежей - Денежные средства ООО шли на обеспечение функционирования здания (оплата коммунальных платежей) - Проигнорировала требование судебного пристава-исполнителя и не предпринимала мер к приостановлению исполнительного производства

Однако суд первой инстанции признал в приговоре факт отсутствия у ООО финансовой возможности для исполнения судебного решения, но при этом сделал вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению, а ООО продолжало осуществление коммерческой деятельности, извлекало из неё прибыль, и банкротных процедур в отношении него не производилось.

6. Критика позиции суда первой инстанции

Верховный Суд указал, что в приговоре не опровергнуты доводы Саблиной Е.А. о том, что она не уклонялась от исполнения решения суда, а не имела реальной возможности его исполнить. Она предпринимала меры к поиску денежных средств, необходимых для сноса здания, но в связи со сложившейся экономической обстановкой (ограничениями на работу предприятий торговли в связи с COVID-19) денежные средства изыскать не удалось.

7. Доказательства отсутствия реальной возможности исполнения

Верховный Суд признал, что доводы защиты находят своё подтверждение в материалах дела:

• Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2022 года рассмотрело заявление ООО от 22 июня 2022 года и предоставило отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2021 года на срок до шести месяцев.

• В определении указано, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утверждён перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. ООО находилась в этом перечне.

• Арбитражный суд установил, что ООО находится в тяжелом финансовом состоянии, что не позволяет исполнить судебный акт в добровольном порядке, а также компенсировать расходы по исполнению судебного акта.

• Арбитражный суд учёл, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта это может привести к банкротству должника.

• Взыскатель (Администрация) не возражала против предоставления отсрочки.

8. Вывод о соотношении между использованием имущества в коммерческих целях и реальной возможностью исполнения

Верховный Суд подчеркнул, что сам по себе факт использования в коммерческих целях нестационарного торгового объекта, подлежащего сносу, не свидетельствует о наличии реальной возможности его сноса. Продолжение коммерческой деятельности и извлечение прибыли не означают наличие финансовых средств, достаточных для выполнения дорогостоящего судебного решения (сноса здания стоимостью не менее 800 000 рублей).

9. Итоговый вывод о наличии состава преступления

При изложенных обстоятельствах Верховный Суд пришёл к выводу, что судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении Саблиной Е.А. вступившего в законную силу решения суда при наличии реальной возможности его исполнить в установленный судом период с 26 января 2022 года по 26 сентября 2022 года.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации и применении оценочного признака

Суд первой инстанции допустил существенную ошибку, применив ч. 2 ст. 315 УК РФ без надлежащей мотивировки оценочного признака «злостность». Суд ограничился ссылкой на признак, не приведя в приговоре обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии этого признака при установленном факте отсутствия финансовой возможности исполнения судебного решения.

2. Нарушение требований ст. 302 УПК РФ

Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и судом должны быть учтены все имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела обстоятельства. Суд не учёл определение Арбитражного суда, подтверждающее отсутствие финансовой возможности исполнения судебного решения.

3. Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ)

Суд первой инстанции возложил на защиту бремя опровержения доводов об отсутствии реальной возможности исполнения, хотя в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Суд не опроверг доводы защиты, а лишь указал на то, что ООО продолжала коммерческую деятельность, что не является достаточным доказательством наличия финансовых средств для сноса здания.

4. Неправильное толкование признака «реальная возможность исполнения»

Суд первой инстанции ошибочно полагал, что продолжение коммерческой деятельности и извлечение прибыли свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнить дорогостоящее судебное решение. Верховный Суд указал, что сам по себе факт использования имущества в коммерческих целях не свидетельствует о наличии реальной возможности его сноса.

5. Игнорирование доказательств защиты

Апелляция и кассация не провели самостоятельный анализ определения Арбитражного суда, которое подтверждало отсутствие у ООО финансовой возможности исполнить судебное решение. Они механически оставили приговор без изменения, не проверив, опровергнуты ли доводы защиты.

6. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 55

Суд первой инстанции не соблюдал требование Пленума ВС РФ о том, что при применении оценочных признаков суд должен привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии этого признака.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2024 года - Апелляционное постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2025 года - Кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года

2. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

3. Признано право на реабилитацию Саблиной Е.А. на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ с направлением ей предусмотренного ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает важный прецедент в толковании ч. 2 ст. 315 УК РФ. Оно уточняет, что для привлечения к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения необходимо наличие двух обязательных условий: - Злостность неисполнения (оценочный признак, требующий надлежащей мотивировки) - Реальная возможность исполнить решение

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает состав преступления. Суды должны тщательно анализировать финансовое положение должника и не отождествлять продолжение коммерческой деятельности с наличием средств для исполнения дорогостоящих судебных решений.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает, что при применении оценочных признаков состава преступления суд не может ограничиваться ссылкой на признак, а должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о его наличии. Это повышает требования к мотивировке приговоров и обеспечивает более строгий контроль над применением оценочных норм.

Суд должен опровергнуть доводы защиты об отсутствии реальной возможности исполнения, а не просто указать на продолжение коммерческой деятельности. Доказательства, полученные в гражданском (арбитражном) процессе (определение об отсрочке исполнения), имеют значение для уголовного дела и должны учитываться при оценке наличия реальной возможности исполнения.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение укрепляет гарантии права на защиту, обеспечивая: - Надлежащую мотивировку приговоров при применении оценочных признаков - Опровержение доводов защиты, а не их игнорирование - Учёт всех имеющих существенное значение обстоятельств (в том числе финансового положения должника) - Применение презумпции невиновности и принципа, что бремя доказывания лежит на обвинении

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение опирается на: - Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 1418-О — о содержании оценочного признака «злостность» в ч. 2 ст. 315 УК РФ - Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 — о требованиях к мотивировке приговоров при применении оценочных признаков

Определение согласуется с общей линией судебной практики на усиление защиты прав обвиняемых и повышение требований к качеству судебных решений.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к другим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ (неисполнение решения суда должностным лицом), а также к смежным составам, содержащим оценочные признаки (например, «злостное» нарушение авторских прав, «грубое» нарушение правил безопасности и т.д.).

Определение подчеркивает необходимость различать между: - Гражданско-правовой ответственностью за неисполнение судебного решения (взыскание исполнительного сбора, штрафа за неуважение к суду) - Уголовной ответственностью за злостное неисполнение при наличии реальной возможности исполнения

Это разграничение особенно важно в условиях экономических кризисов и чрезвычайных ситуаций (пандемия COVID-19), когда многие должники объективно не могут исполнить судебные решения, несмотря на наличие коммерческой деятельности.

6. Значение для практики исполнительного производства

Определение подтверждает, что судебные приставы-исполнители и суды должны учитывать финансовое положение должника при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. Предоставление отсрочки Арбитражным судом является доказательством отсутствия реальной возможности исполнения и должно учитываться при решении вопроса об уголовной ответственности.