ВС РФ: исполнительное производство прекращается при объективной невозможности исполнения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-238475/2016; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-4643(4)

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 29 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 16 июня 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Капкаев Д.В. - Судьи: Ксенофонтова Н.А., Самуйлов С.В. - Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Стороны спора: - Бедашов Эдуард Михайлович (бывший руководитель должника, истец по кассационной жалобе) - Конкурсный управляющий Воронин Дмитрий Вадимович (представитель интересов должника в исполнительном производстве) - ООО «Центр кинопроизводства» (должник в деле о банкротстве)

Категория спора: Банкротный обособленный спор; вопрос о прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Конкурсный управляющий должника ООО «Центр кинопроизводства» обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Бедашова Э.М. имущества, являющегося предметом залога по договору от 6 марта 2015 г. № 028-810/15-ю-ДЗ-1, заключённому между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обществом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. (вступившим в законную силу) заявление было удовлетворено, и на Бедашова Э.М. возложена обязанность передать спорное имущество. На основании исполнительного листа 28 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП. 3 февраля 2023 г. Бедашов Э.М. подал заявление о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения требований ввиду того, что предыдущий руководитель общества Комарьков В.И. не передал ему спорное имущество. Данное обстоятельство было установлено судебными актами в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (определение от 1 июля 2024 г.): Отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных ч. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30 сентября 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы.

Арбитражный суд Московского округа (постановление от 17 декабря 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав позицию нижестоящих судов.

Основание передачи в коллегию

Определением ВС РФ от 21 апреля 2025 г. кассационная жалоба Бедашова Э.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В жалобе просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В судебном заседании Бедашов Э.М. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между формальным подходом нижестоящих судов к применению норм о прекращении исполнительного производства и субстанциальным подходом СКЭС, учитывающим объективные обстоятельства, делающие исполнение судебного акта невозможным.

Суть конфликта: Нижестоящие суды отказали в прекращении исполнительного производства, требуя от должника доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, однако не учли, что:

1. Судебными актами в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве уже установлено, что предыдущий руководитель общества не передал спорное имущество Бедашову Э.М.;
2. Служба судебных приставов предприняла меры по поиску имущества (включая по месту регистрации Бедашова Э.М.), но положительного результата не дала;
3. При рассмотрении требования о возмещении убытков в размере залоговой стоимости имущества (46 993 474 руб.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении, установив недоказанность совокупности условий для привлечения Бедашова Э.М. к ответственности;
4. При рассмотрении требования об изменении способа исполнения (замена передачи имущества в натуре взысканием его стоимости) суд апелляционной инстанции также отказал.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации подхода к применению п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в контексте банкротного производства, где исполнение судебного акта может стать объективно невозможным вследствие действий третьих лиц (в данном случае — предыдущего руководителя), установленных судебными актами в рамках того же дела о банкротстве. Спор касается баланса между защитой прав кредиторов (через исполнение судебных актов) и защитой прав должника от необоснованных ограничений и финансовых санкций, когда исполнение объективно невозможно.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли прекращению исполнительное производство по требованию о передаче имущества в случае, когда судебными актами в рамках того же дела о банкротстве установлено, что это имущество не находится у должника и не может быть им передано, а попытки принудительного исполнения через службу судебных приставов положительного результата не дали?

Производный вопрос: Какой смысл вкладывается в понятие «утрата возможности исполнения исполнительного документа» в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве — требуется ли доказывание должником наличия этой утраты в отдельном судебном разбирательстве, или суд может учитывать установленные в других обособленных спорах по тому же делу о банкротстве обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами. При наличии таких обстоятельств, установленных судебными актами в рамках того же дела о банкротстве, сохранение исполнительного производства лишь возлагает на должника необоснованные ограничения и финансовые санкции, не обеспечивая фактического исполнения судебного акта. Суды обязаны учитывать совокупность установленных обстоятельств, включая результаты рассмотрения связанных требований в рамках банкротного производства, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и задачи исполнительного производства

Статья 327 АПК РФ предусматривает полномочие арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению должника прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Эта норма обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

2. Смысл понятия «утрата возможности исполнения»

По смыслу ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами. Ключевым является наличие объективных (не зависящих от воли должника) и неустранимых (не поддающихся устранению) обстоятельств.

3. Установление обстоятельств в рамках банкротного производства

Из установленных судами обстоятельств следует, что неисполнение Бедашовым Э.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему спорного имущества впоследствии послужило основанием для предъявления в рамках настоящего дела о банкротстве требования о возмещении убытков в размере 46 993 474 руб., эквивалентном залоговой стоимости спорного имущества.

По результатам рассмотрения этого требования определением суда первой инстанции от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд установил, что после назначения Бедашова Э.М. на должность руководителя общества предыдущий руководитель Комарьков В.И. не передал ему ни находящееся на балансе общества имущество, ни сведения о нём.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 25 апреля 2018 г. путём замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости (46 993 474 руб.). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. в удовлетворении этого заявления также отказано.

4. Результаты принудительного исполнения

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что принятые службой судебных приставов меры по поиску заложенного имущества (в том числе по месту регистрации Бедашова Э.М.) положительного результата не дали. Это свидетельствует об объективной невозможности локализации и изъятия имущества.

5. Различие между документарным производством и спорами об ответственности контролирующих лиц

При рассмотрении судом спора об обязании руководителя должника передать документацию и ценности последнего конкурсному управляющему наличие таковых у контролирующего лица в силу возложенных на него законодательством о несостоятельности обязанностей по контролю за их ведением и хранением, как правило, презюмируется. Кроме того, в настоящее время данные вопросы разрешаются судом в порядке документарного производства, то есть в более упрощённой и ускоренной процедуре (п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"»).

Однако рассматривая споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), суд помимо прочего исследует причинно-следственную связь между поведением (действиями) этих лиц и наступившими для должника последствиями. Предмет доказывания и объём подлежащих установлению обстоятельств по таким спорам значительно шире по сравнению с рассмотрением вопроса об обязании руководителя передать документацию и ценности должника конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

6. Отсутствие проверки наличия имущества при истребовании

В данном случае при рассмотрении в порядке ст. 66 АПК РФ вопроса об истребовании спорного имущества наличие этого имущества, возможность (невозможность) его передачи конкурсному управляющему должника судами не проверялась. После вынесения определения от 25 апреля 2018 г. арбитражный суд в рамках обособленных споров по настоящему делу, в которых решались вопросы об ответственности контролирующих общество лиц, установил, что предыдущий руководитель общества спорное имущество Бедашову Э.М. не передавал. Иных источников, из которых это имущество могло бы оказаться у Бедашова Э.М., не выявлено.

7. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения

Упомянутые обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности исполнения Бедашовым Э.М. требований исполнительного документа. Совокупность установленных фактов: - имущество не передано предыдущим руководителем; - иных источников его получения не выявлено; - служба судебных приставов не смогла его локализовать; - суды отказали в требованиях о возмещении убытков в размере стоимости имущества; - суды отказали в изменении способа исполнения (замене натуральной передачи денежным взысканием);

— создаёт объективную и неустранимую невозможность исполнения.

8. Баланс интересов и справедливость

При таких условиях выводы судов об обратном нельзя признать правомерными. В сложившейся ситуации сохранение исполнительного производства, не обеспечивая фактическую передачу обществу спорного имущества, лишь возлагает на Бедашова Э.М. на неопределённое время соответствующие ограничения и необоснованные финансовые санкции. Это противоречит целям исполнительного производства, которые состоят в правильном и своевременном исполнении судебных актов, а не в наложении санкций при объективной невозможности исполнения.

9. Вывод о нарушении норм права

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и законных интересов Бедашова Э.М., в связи с чем принятые по обособленному спору судебные акты на основании п. 1 ст. 291.11 АПК РФ подлежат отмене с принятием судебного акта о прекращении исполнительного производства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения

Критерием разрешения спора является наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. В данном деле такие обстоятельства установлены судебными актами в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве:

1. Предыдущий руководитель общества не передал спорное имущество Бедашову Э.М.;
2. Иных источников получения имущества не выявлено;
3. Служба судебных приставов не смогла локализовать имущество;
4. Суды отказали в требованиях о возмещении убытков и об изменении способа исполнения.

Указания нижестоящим судам

Суды обязаны учитывать совокупность установленных в рамках банкротного производства обстоятельств при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства. Не требуется повторного доказывания должником обстоятельств, уже установленных судебными актами в рамках того же дела о банкротстве. Суды должны анализировать результаты попыток принудительного исполнения через службу судебных приставов и учитывать их отрицательный результат как свидетельство объективной невозможности исполнения.

Распределение обязанностей

Служба судебных приставов обязана предпринять меры по поиску имущества, однако отрицательный результат таких мер свидетельствует об объективной невозможности исполнения. Суд, выдавший исполнительный лист, обязан прекратить исполнительное производство при наличии установленных судебными актами обстоятельств, делающих исполнение невозможным.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ:

1. Отменить: - определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г.; - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 г.; - постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г.

2. Прекратить исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП.

3. Вступление в законную силу: Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциализму

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода к субстанциальному при применении норм о прекращении исполнительного производства. Нижестоящие суды требовали от должника доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных законом, в отдельном судебном разбирательстве, игнорируя уже установленные судебными актами в рамках того же дела факты. СКЭС указывает, что суды обязаны учитывать совокупность обстоятельств, установленных в рамках банкротного производства, и не требовать повторного доказывания.

2. Гармонизация с принципами банкротного права

Определение гармонизирует применение норм об исполнительном производстве с принципами банкротного права, в частности:

• Принцип справедливости и пропорциональности: Сохранение исполнительного производства при объективной невозможности исполнения нарушает баланс между защитой кредиторов и защитой должника от необоснованных ограничений.

• Принцип единства дела о банкротстве: Суды должны учитывать результаты рассмотрения связанных требований в рамках того же дела о банкротстве, а не рассматривать исполнительное производство изолированно.

• Ссылка на постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53: Определение опирается на установленные Пленумом различия между документарным производством (упрощённая процедура истребования имущества) и спорами об ответственности контролирующих лиц (расширенный предмет доказывания). Это различие имеет значение для оценки того, какие обстоятельства могли быть проверены при вынесении первоначального определения об истребовании имущества.

3. Последствия для участников банкротного производства

Для конкурсного управляющего:

• Не может бесконечно сохранять исполнительное производство, если установлено, что имущество не находится у должника и не может быть им передано.
• Должен рассмотреть альтернативные способы взыскания убытков (требование о возмещении убытков в размере стоимости имущества), однако суд может отказать в таком требовании, если не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и убытками.

Для должника (контролирующего лица):

• Получает право на прекращение исполнительного производства при наличии объективных обстоятельств, делающих исполнение невозможным.
• Защищается от необоснованных ограничений и финансовых санкций, когда исполнение объективно невозможно.
• Однако остаётся подвержен требованиям о возмещении убытков в рамках банкротного производства, если доказана причинно-следственная связь между его действиями и убытками должника.

Для кредиторов:

• Исполнительное производство не может быть инструментом давления на должника при объективной невозможности исполнения.
• Кредиторы должны использовать механизм требований о возмещении убытков в рамках банкротного производства, если считают, что контролирующее лицо виновно в утрате имущества.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС содержит имплицитную анти-абузивную оговорку: сохранение исполнительного производства при объективной невозможности исполнения рассматривается как злоупотребление правом, поскольку оно не обеспечивает фактического исполнения судебного акта, а лишь возлагает необоснованные ограничения и санкции на должника. Это соответствует принципу добросовестности и разумности, закреплённому в ст. 1 ГК РФ.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение вынесено в контексте банкротного производства, его логика применима и к исполнительному производству в целом:

• Общее правило об утрате возможности исполнения: Позиция СКЭС уточняет смысл п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, указывая, что утрата возможности исполнения означает наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих исполнение невозможным любыми способами.

• Учёт результатов попыток принудительного исполнения: Суды должны учитывать отрицательный результат попыток принудительного исполнения через службу судебных приставов как свидетельство объективной невозможности исполнения.

• Недопустимость повторного доказывания: Суды не должны требовать от должника повторного доказывания обстоятельств, уже установленных судебными актами в рамках того же производства (будь то банкротное или иное).

6. Взаимодействие с документарным производством

Определение подчёркивает различие между документарным производством (упрощённая процедура истребования имущества, где наличие имущества презюмируется) и полноценным судебным разбирательством (где требуется доказывание причинно-следственной связи и других элементов). Это различие имеет значение для оценки того, какие обстоятельства могли быть проверены при вынесении первоначального определения об истребовании имущества. Если при истребовании имущества в документарном производстве не проверялось его фактическое наличие, то впоследствии, когда в рамках полноценного судебного разбирательства установлено отсутствие имущества, исполнительное производство должно быть прекращено.

7. Значение для практики конкурсного управления

Определение имеет важное значение для практики конкурсного управления, указывая на необходимость:

• Тщательной проверки фактического наличия имущества перед обращением в суд с требованием об его истребовании.
• Учёта результатов попыток принудительного исполнения при оценке целесообразности сохранения исполнительного производства.
• Рассмотрения альтернативных способов взыскания убытков (требование о возмещении убытков в размере стоимости имущества) при невозможности передачи имущества в натуре.
• Понимания того, что исполнительное производство не может быть инструментом давления на должника при объективной невозможности исполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ по делу № А40-238475/2016 устанавливает принципиально важный подход к применению норм о прекращении исполнительного производства в контексте банкротного производства. Суды обязаны учитывать совокупность обстоятельств, установленных судебными актами в рамках того же дела о банкротстве, и не требовать повторного доказывания должником наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих исполнение невозможным. Это обеспечивает справедливый баланс между защитой прав кредиторов и защитой должника от необоснованных ограничений и санкций, а также гармонизирует применение норм об исполнительном производстве с принципами банкротного права.