ВС РФ: исполнительное производство в отношении умершего подлежит прекращению

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 15-КГ25-2-К1, Определение СКГД ВС РФ от 30 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Рыженков А.М., Юрьев И.М.

Стороны: - Истец (заявитель): Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Полханова (Ульянкина) Светлана Алексеевна (орган публичной власти — судебный пристав-исполнитель) - Должник: Рябова А.А. (гражданин, умерла 16 октября 2010 г.) - Взыскатель: ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (юридическое лицо)

Категория спора: Исполнительное производство; материально-правовой аспект — гражданско-правовое обязательство по оплате за потребленный природный газ; процессуально-правовой аспект — прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Судебный пристав-исполнитель подал заявление о прекращении исполнительного производства № [номер не указан], возбужденного 22 апреля 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 20 ноября 2023 г. № [номер не указан].

Судебным приказом с должника Рябовой А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» взыскана: - задолженность за потребленный природный газ за период с 1 июня 2021 г. по 31 июля 2023 г. в размере 667 руб. 38 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.; - итого: 867 руб. 38 коп.

Ключевой факт: Рябова А.А. умерла 16 октября 2010 г., т.е. задолженность была взыскана судебным приказом в отношении лица, уже не обладавшего гражданской правоспособностью на момент вынесения приказа (20 ноября 2023 г.).

Решение первой инстанции (Ленинский районный суд г. Саранска, 18 июля 2024 г.):

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что: - спорные правоотношения допускают правопреемство (ссылка на п. 1 ст. 418, ст. 1112–1114, 1175 ГК РФ); - судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства розыска наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника; - сам по себе факт выдачи судебного приказа после смерти должника не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановление апелляции (Верховный суд Республики Мордовия, 26 сентября 2024 г.):

Апелляционное определение оставило определение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 января 2025 г.):

Определением кассационного суда определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Судебный пристав-исполнитель подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой передать дело для рассмотрения в судебном заседании СКГД и отменить состоявшиеся судебные акты.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей ВС РФ Назаренко Т.Н. 27 мая 2025 г. материал был истребован в ВС РФ, и определением этого же судьи от 29 июля 2025 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя противоположными подходами к толкованию оснований прекращения исполнительного производства в случае смерти должника:

1. Позиция нижестоящих судов: Исполнительное производство не подлежит прекращению только на основании смерти должника, если спорные правоотношения допускают правопреемство. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести розыск наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника для продолжения исполнения.

2. Позиция ВС РФ: Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), подлежит прекращению, поскольку предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование норм о гражданской правоспособности и наследовании) и процессуально-правовая (основания прекращения исполнительного производства, применение аналогии закона в исполнительном производстве).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования ВС РФ. Вопрос о допустимости исполнительного производства в отношении умершего лица имеет принципиальное значение для судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли прекращению исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего гражданина)?

2. Допускается ли предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину, и может ли такое требование быть основанием для возбуждения исполнительного производства?

3. Возлагается ли на судебного пристава-исполнителя обязанность по розыску наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника в целях продолжения исполнения, если судебное постановление было вынесено в отношении умершего лица?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), подлежит прекращению. Предъявление гражданско-правовых требований непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. Выводы нижестоящих судов о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство и на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по розыску наследников и наследственного имущества, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база прекращения исполнительного производства

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 1 статьи 439 ГПК РФ: Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

• Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Ключевой момент: закон предусматривает прекращение исполнительного производства при смерти должника в том случае, если требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику. Это означает, что закон признаёт возможность прекращения исполнительного производства при смерти должника, если правопреемство невозможно.

2. Гражданская правоспособность и её прекращение

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 17 ГК РФ: Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

• Пункт 2 статьи 17 ГК РФ: Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Вывод СКГД: На момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 20 ноября 2023 г. Рябова А.А. умерла (16 октября 2010 г.), в связи с чем её правоспособность на этот момент была прекращена. Следовательно, она не могла быть надлежащей стороной в судебном разбирательстве.

3. Наследственное право и открытие наследства

Применённые нормы материального права:

• Статья 1112 ГК РФ: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

• Пункт 1 статьи 1114 ГК РФ: Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, — день и момент смерти, указанные в решении суда.

• Пункт 1 статьи 418 ГК РФ (упоминается в материале): Правоотношения, допускающие правопреемство, переходят к наследникам.

• Статья 1175 ГК РФ (упоминается в материале): Регулирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

Вывод СКГД: Хотя обязательства по оплате за газ теоретически могут входить в состав наследства и переходить к наследникам, судебное постановление было вынесено в отношении лица, уже не обладавшего правоспособностью. Это создаёт принципиальную проблему: требование было предъявлено к субъекту, который не мог нести ответственность.

4. Гражданская процессуальная правоспособность и допустимость исков к умершему

Применённые нормы процессуального права и судебная практика:

• Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

• Абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ: В случае, если гражданское дело по исковому заявлению, предъявленному к умершему, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

• Пункт 3 статьи 1175 ГК РФ: Регулирует порядок предъявления исков к наследственному имуществу и наследникам.

Вывод СКГД: Судебная практика ВС РФ, закреплённая в Постановлении Пленума № 9, чётко устанавливает, что иски не могут быть предъявлены к умершему гражданину. Если такой иск всё же был возбужден, производство подлежит прекращению с направлением истца к надлежащим ответчикам (наследникам или наследственному имуществу).

5. Применение аналогии закона к исполнительному производству

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 4 статьи 1 ГПК РФ: В случаях, когда закон не предусматривает решение какого-либо вопроса, применяется аналогия закона (применяются нормы гражданского процессуального права, регулирующие сходные отношения).

Логика СКГД: Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства. С учетом применения аналогии закона исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), подлежит прекращению.

Обоснование: Если на стадии рассмотрения дела в суде иск к умершему должен быть отклонен или производство должно быть прекращено (в соответствии с Постановлением Пленума № 9 и ст. 220 ГПК РФ), то по аналогии на стадии исполнения исполнительное производство также должно быть прекращено. Нельзя допустить, чтобы судебное постановление, которое не могло бы быть вынесено в отношении живого человека (в силу его отсутствия как субъекта), продолжало исполняться в отношении его наследства.

6. Критика позиции нижестоящих судов

Ошибка нижестоящих судов:

Нижестоящие суды исходили из того, что: - спорные правоотношения допускают правопреемство; - судебный пристав-исполнитель должен произвести розыск наследников и наследственного имущества; - сам по себе факт выдачи судебного приказа после смерти должника не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Возражение СКГД: Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права. Нижестоящие суды упустили из виду, что:

1. Предмет спора неправильно определён. Требование было предъявлено не к наследникам и не к наследственному имуществу, а непосредственно к умершему гражданину. Это недопустимо в силу отсутствия субъекта спорного правоотношения.

2. Судебный приказ вынесен с нарушением норм права. Мировой судья не должен был выносить приказ в отношении лица, не обладавшего правоспособностью на момент вынесения приказа.

3. Возложение обязанности на судебного пристава неправомерно. Судебный пристав-исполнитель не может быть обязан искать наследников и наследственное имущество, поскольку исполнительное производство в отношении умершего лица является изначально порочным.

7. Принципиальное значение решения

Принцип защиты прав и законных интересов:

СКГД подчёркивает, что исполнительное производство в отношении умершего лица нарушает принцип справедливости и правовой определённости. Невозможно требовать исполнения обязательства от лица, которое не может нести ответственность в силу отсутствия правоспособности.

Баланс интересов:

Хотя взыскатель (ООО «Газпром межрегионгаз Саранск») имеет интерес в получении задолженности, этот интерес не может быть реализован путём исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении умершего. Взыскатель должен обратиться с требованием к наследникам или к наследственному имуществу в соответствии с нормами наследственного права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Ленинского районного суда г. Саранска (определение от 18 июля 2024 г.)

1. Неправильное толкование пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ

Суд исходил из того, что исполнительное производство не подлежит прекращению, если спорные правоотношения допускают правопреемство. Однако закон предусматривает прекращение исполнительного производства при смерти должника в том случае, если требования не могут перейти к правопреемнику. Суд неправильно применил эту норму, не учитывая, что требование было предъявлено непосредственно к умершему, а не к его наследникам.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

2. Игнорирование принципа гражданской правоспособности

Суд не учел, что гражданская правоспособность прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ) и что на момент вынесения судебного приказа (20 ноября 2023 г.) Рябова А.А. уже не обладала правоспособностью (умерла 16 октября 2010 г.).

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права (ГК РФ) является принципиальным, поскольку касается самого основания возможности предъявления требования.

3. Неправильное применение норм о наследовании

Суд ссылался на статьи 1112–1114, 1175 ГК РФ, но неправильно применил их. Эти статьи регулируют переход прав и обязанностей к наследникам, но не предусматривают возможность предъявления требований непосредственно к умершему.

Существенность нарушения: Это нарушение норм материального права повлияло на исход дела.

4. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности, не предусмотренной законом

Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен произвести розыск наследников и наследственного имущества. Однако закон не предусматривает такой обязанности в случае, когда исполнительное производство возбуждено в отношении умершего лица.

Существенность нарушения: Это нарушение норм процессуального права (ФЗ № 229-ФЗ) повлияло на исход дела.

Ошибки Верховного суда Республики Мордовия (апелляционное определение от 26 сентября 2024 г.)

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не устранил допущенные нарушения норм права. Апелляционный суд не провел самостоятельный анализ применимых норм материального и процессуального права.

Существенность нарушения: Апелляционный суд не исправил существенные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права (ГПК РФ).

Ошибки Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 10 января 2025 г.)

Кассационный суд также оставил определение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, не устранив допущенные нарушения норм права.

Существенность нарушения: Кассационный суд не исправил существенные нарушения норм права, что является нарушением норм процессуального права (ГПК РФ).

Общая оценка нарушений в соответствии со статьей 390.14 ГПК РФ

Статья 390.14 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные нарушения:

1. Существенные нарушения норм материального права: - Неправильное толкование и применение норм о гражданской правоспособности (ст. 17 ГК РФ) - Неправильное толкование и применение норм о наследовании (ст. 1112–1114, 1175 ГК РФ) - Неправильное толкование и применение норм о прекращении исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ)

2. Существенные нарушения норм процессуального права: - Неправильное применение Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 о недопустимости исков к умершему гражданину - Неправильное применение ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае предъявления иска к умершему - Неправильное применение ст. 439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства

3. Влияние на исход дела: - Нарушения повлияли на исход дела, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, хотя оно подлежало удовлетворению

4. Невозможность восстановления и защиты прав без устранения нарушений: - Без отмены судебных постановлений невозможно защитить право судебного пристава-исполнителя на прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего лица - Без отмены судебных постановлений невозможно защитить публичный интерес в соблюдении норм материального и процессуального права

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для адвокатов

1. Недопустимость исков к умершему гражданину распространяется не только на стадию рассмотрения дела в суде, но и на стадию исполнения судебного постановления. Если судебное постановление было вынесено в отношении умершего, исполнительное производство подлежит прекращению.

2. Применение аналогии закона в исполнительном производстве позволяет прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении умершего, даже если закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на такое основание.

3. Гражданская правоспособность — это объективное условие возможности предъявления требований. Если требование было предъявлено к лицу, не обладавшему правоспособностью на момент предъявления требования, это является основанием для прекращения исполнительного производства.

4. Взыскатель должен обратиться к надлежащим ответчикам — к наследникам или к наследственному имуществу в соответствии с нормами наследственного права (ст. 1175 ГК РФ), а не требовать исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении умершего.

Рекомендации для адвокатов

• При обнаружении исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего должника, следует немедленно подать заявление о прекращении исполнительного производства со ссылкой на данное определение СКГД.
• При возражении против исков, предъявленных к умершему гражданину, следует ссылаться на Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 и на данное определение СКГД.
• При представлении интересов наследников следует указывать на необходимость предъявления требований к наследникам или к наследственному имуществу в соответствии с нормами наследственного права, а не к умершему наследодателю.