АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата определения: № 69-УД25-5-К7 от 18 июня 2025 года
Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
Состав суда:
- Председательствующий: Зателепин О.К.
- Судьи: Борисова О.В., Дубовик Н.П.
- Секретарь: Воронина М.А.
Участники процесса:
- Адвокат Мальцева С.В. (представитель осуждённого/оправданного К.)
- Представитель потерпевшего АО «Р.» (инициалы скрыты)
- Прокурор Филипцова Е.С.
Обвиняемый/оправданный: К. (умер 12 августа 2020 года)
Статьи УК РФ: ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекших по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупный ущерб)
Судебные решения:
- Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2023 года: оправдание по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления; признано право на реабилитацию (гл. 18 УПК РФ)
- Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2024 года: оправдательный приговор оставлен без изменения
- Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года: оправдательный приговор и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом
По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Мальцевой С.В. в интересах К. на кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо обвинения: К. обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении работ (ч. 2 ст. 216 УК РФ). По материалам дела, К. проводил работы по подключению бугельного соединения к фланцам-переходникам, по размещению передвижной турбопоршневой «Прувер-установки». Обвинение связано с аварией, в результате которой произошла смерть человека, причинён тяжкий вред здоровью и крупный ущерб.
Процессуальная история:
-
Смерть обвиняемого: К. умер 12 августа 2020 года. Его супруга К., являющаяся законным представителем, возражала против прекращения производства по уголовному делу по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть обвиняемого). В связи с этим уголовное дело было рассмотрено в обычном порядке в целях реабилитации умершего.
-
Приговор первой инстанции (27 ноября 2023 года): Няганский городской суд оправдал К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию в порядке, определённом гл. 18 УПК РФ.
-
Апелляционное постановление (6 марта 2024 года): Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставил оправдательный приговор без изменения.
-
Кассационное представление и жалоба: Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принёс кассационное представление, указав, что суд первой инстанции:
- не проанализировал обстоятельства, подлежащие доказыванию, включая показания очевидцев;
- не исследовал представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности;
- пришёл к неверному выводу о противоречии приведённых доказательств;
- неправомерно ссылался на нарушения, допущенные следователем при описании обвинения, как на основание для реабилитации (а не для возврата дела прокурору);
- вынес приговор, не соответствующий требованиям ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Представитель потерпевшего АО «Р.» также обжаловал оправдательный приговор и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, и просил отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
- Кассационное постановление (18 сентября 2024 года): Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор, указав, что суд первой инстанции:
- уклонился от установления причин аварии;
- не отверг версию обвинения о причастности К. к аварии;
- усмотрев противоречия в нормативно-правовой базе и выводах комиссии, не принял мер к их устранению (не вызвал и не допросил эксперта, членов комиссии);
- сделал вывод о неконкретности обвинения безотносительно к фактическим обстоятельствам;
- не отвергнув ни одного из доказательств стороны обвинения, тем не менее пришёл к выводу об отсутствии состава преступления.
Дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой (соотношение между целями судебного разбирательства в отношении умершего лица и полномочиями кассационного суда при пересмотре оправдательного приговора).
Основной конфликт: Допустимость пересмотра оправдательного приговора в отношении умершего лица в кассационном порядке, когда целью судебного разбирательства в суде первой инстанции была реабилитация умершего, а кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение не в целях реабилитации, а фактически для установления виновности и прекращения дела по нереабилитирующему основанию (смерть обвиняемого).
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ
-
Может ли кассационный суд отменить оправдательный приговор в отношении умершего лица и направить дело на новое рассмотрение, если первоначальное судебное разбирательство проводилось исключительно в целях реабилитации умершего?
-
Какие судебные акты допускаются при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего лица в обычном порядке?
-
Соответствует ли закону пересмотр оправдательного приговора в кассационном порядке, если кассационный суд не выявил повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ исходит из того, что в отношении умершего лица при рассмотрении уголовного дела в обычном порядке могут быть вынесены только два вида судебных актов: оправдательный приговор (если установлена невиновность) или решение о прекращении уголовного дела (если оснований для реабилитации не установлено). Пересмотр оправдательного приговора в кассационном порядке допускается только при наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия. Направление дела на новое рассмотрение не в целях реабилитации умершего противоречит закону и не может быть основано на доводах, не свидетельствующих о таких нарушениях.
B. Развёрнутое обоснование
1. Нормативная база, регулирующая производство в отношении умершего лица
Суд ссылается на следующие нормы УПК РФ:
-
п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — смерть обвиняемого влечёт прекращение производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда продолжение производства необходимо исключительно в целях реабилитации умершего;
-
п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ — аналогичное положение о прекращении производства при смерти обвиняемого;
-
п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — основание оправдания (отсутствие в деянии состава преступления);
-
гл. 18 УПК РФ — порядок реабилитации;
-
ч. 1 ст. 305 УПК РФ — требования к содержанию приговора;
-
п. 2 ст. 307 УПК РФ — требования к мотивировочной части приговора;
-
ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ — условия пересмотра оправдательного приговора в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного.
2. Позиция Конституционного Суда РФ
Суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, которое устанавливает правовые позиции относительно того, какие судебные акты допускаются при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего лица. По смыслу положений УПК РФ, с учётом этого постановления КС РФ, в отношении умершего при рассмотрении уголовного дела по существу в обычном порядке могут быть вынесены только два вида судебных актов:
- оправдательный приговор, если установлена невиновность умершего;
- решение о прекращении уголовного дела, если оснований для реабилитации не установлено.
3. Правовой принцип, вытекающий из закона
Верховный Суд формулирует следующий принцип: уголовно-процессуальным законом не предусматривается возможность судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении умершего не в целях его реабилитации. Это положение должно учитываться при проверке таких уголовных дел вышестоящими судами.
4. Оценка действий кассационного суда
Верховный Суд констатирует, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая решение об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, не учёл, что:
- смерть обвиняемого влечёт прекращение производства, за исключением случаев, когда продолжение необходимо исключительно в целях реабилитации;
- в отношении умершего допускаются только два вида судебных актов (оправдание или прекращение дела);
- принятие решения об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение не в целях реабилитации не основано на законе.
5. Условия пересмотра оправдательного приговора в кассационном порядке
Согласно ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ, пересмотр оправдательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Верховный Суд отмечает, что в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего, поданных в Седьмой кассационный суд, не содержалось доводов, свидетельствующих о таких нарушениях закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления не имелось.
6. Вывод о существенных нарушениях закона
Верховный Суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела в суде кассационной инстанции были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона — а именно, нарушение требований ст. 401₆ УПК РФ путём отмены оправдательного приговора без выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Ошибки Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:
-
Процессуально-правовая ошибка (нарушение ст. 401₆ УПК РФ): Кассационный суд отменил оправдательный приговор в отношении умершего лица, направив дело на новое рассмотрение не в целях реабилитации, а фактически для установления виновности и прекращения дела по нереабилитирующему основанию (смерть обвиняемого). Это противоречит закону, поскольку:
- смерть обвиняемого влечёт прекращение производства, за исключением случаев, когда продолжение необходимо исключительно в целях реабилитации (п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ);
- в отношении умершего при рассмотрении дела в обычном порядке допускаются только два вида судебных актов: оправдание или прекращение дела (в соответствии с Постановлением КС РФ № 16-П от 14 июля 2011 года);
- пересмотр оправдательного приговора допускается только при наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия (ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ).
-
Отсутствие оснований для отмены: Кассационный суд не выявил в кассационном представлении и жалобе представителя потерпевшего доводов, свидетельствующих о повлиявших на исход дела существенных нарушениях закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.
-
Нарушение принципа реабилитации: Кассационный суд не учёл, что судебное разбирательство в отношении умершего К. проводилось исключительно в целях его реабилитации (в связи с возражением супруги против прекращения производства по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение не в целях реабилитации противоречит этому принципу.
Оценка действий судов первой и апелляционной инстанций:
Верховный Суд не выявил существенных нарушений закона в действиях Няганского городского суда и суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оправдали К. по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и признали за ним право на реабилитацию.
VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Определение Верховного Суда РФ:
На основании ст. 401₆, 401₁₆ УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
-
Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года в отношении К. — ОТМЕНИТЬ.
-
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2023 года — ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
-
Апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2024 года — ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ
1. Влияние на квалификацию и судебное разбирательство в отношении умерших лиц
Определение устанавливает чёткую границу между двумя режимами судебного разбирательства в отношении умершего обвиняемого:
- Режим реабилитации — когда законный представитель возражает против прекращения производства по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этом случае дело рассматривается в обычном порядке, но может завершиться только оправданием (если установлена невиновность) или прекращением (если оснований для реабилитации не установлено).
- Режим прекращения — когда нет возражений против прекращения по смерти обвиняемого.
Это разграничение имеет принципиальное значение для правильного применения норм УПК РФ и защиты прав умерших лиц и их законных представителей.
2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств
Определение подтверждает, что при рассмотрении дела в целях реабилитации умершего суд не может быть обязан переоценивать доказательства, собранные органами предварительного расследования, только потому, что кассационный суд усмотрел в них противоречия или недостаточность. Кассационный суд не вправе отменять оправдательный приговор на основе переоценки доказательств, если это не связано с выявлением повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия.
Суд первой инстанции имел право:
- не вызывать и не допрашивать эксперта и членов комиссии, если он пришёл к выводу об отсутствии состава преступления;
- не устранять противоречия в нормативно-правовой базе и выводах комиссии, если эти противоречия не влияют на вывод об отсутствии состава преступления.
3. Гарантии прав обвиняемого, подсудимого и потерпевшего
Определение защищает права умерших лиц и их законных представителей путём:
- установления чёткого правила о том, что судебное разбирательство в целях реабилитации не может быть преобразовано в разбирательство, направленное на установление виновности;
- ограничения полномочий кассационного суда при пересмотре оправдательных приговоров в отношении умерших лиц;
- обеспечения стабильности судебных решений о реабилитации.
Вместе с тем определение защищает интересы потерпевших, поскольку не препятствует им обжаловать оправдательный приговор, если в деле выявлены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона.
4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ
Определение опирается на Постановление КС РФ № 16-П от 14 июля 2011 года, которое устанавливает конституционные основы производства в отношении умерших лиц. Это постановление КС РФ имеет высшую юридическую силу и определяет пределы усмотрения законодателя и судов при регулировании такого производства.
Определение также согласуется с общими принципами кассационного пересмотра оправдательных приговоров, установленными в ч. 1 ст. 401₆ УПК РФ, которая требует выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений закона, искажающих саму суть правосудия.
5. Сферы применения по аналогии
Правовые выводы Верховного Суда применимы к следующим ситуациям:
-
Пересмотр оправдательных приговоров в отношении умерших лиц в апелляционном порядке — апелляционный суд также не вправе отменять оправдательный приговор, если дело рассматривалось в целях реабилитации и не выявлены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона.
-
Надзорный пересмотр — при надзорном пересмотре оправдательного приговора в отношении умершего лица должны применяться аналогичные принципы.
-
Прекращение производства в отношении умерших лиц — если суд первой инстанции вынес решение о прекращении уголовного дела в отношении умершего лица (когда оснований для реабилитации не установлено), это решение также защищено от необоснованного пересмотра вышестоящими судами.
6. Доктринальное значение
Определение вносит важный вклад в развитие уголовно-процессуального права путём:
- уточнения содержания принципа реабилитации в отношении умерших лиц;
- установления чёткого разграничения между целями судебного разбирательства (реабилитация vs. установление виновности);
- ограничения полномочий кассационного суда при пересмотре оправдательных приговоров в отношении умерших лиц;
- подтверждения того, что кассационный пересмотр должен быть сосредоточен на выявлении существенных нарушений закона, а не на переоценке доказательств.
Это определение может служить ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении аналогичных дел и способствует единообразному применению норм УПК РФ, регулирующих производство в отношении умерших лиц.
