ВС подтвердил законность прекращения дела в связи со смертью обвиняемого при наличии множественных процессуальных возражений законного представителя

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 51-УД26-4-А5 от 25 марта 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: судья Зеленина С.Р. - Судья-докладчик: Боровиков В.П. - Члены коллегии: Ермолаева Т.А. - При участии адвоката Ушаковой Н.Д. (защита), прокурора Абрамовой З.Л. (гособвинение) - Секретарь: Быстров Д.С.

Осуждённый/оправданный: Титов Александр Владимирович (умер в ходе предварительного следствия; уголовное дело прекращено в связи со смертью)

Законный представитель: Ананьина Д.В.

Статьи УК РФ, по которым лицо обвинялось: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (организованная группа); - ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение); - п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража из вагонов поезда) — четыре эпизода; - п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) — два эпизода.

Назначенное наказание: Не применимо (уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого)

Судебные акты, обжалуемые в кассации: - Постановление Алтайского краевого суда от 15 октября 2024 года (о прекращении уголовного дела в связи со смертью Титова А.В.) - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года (оставившее постановление без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе законного представителя Титова А.В. — Ананьиной Д.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

Титов А.В. обвинялся в следующих деяниях:

1. Участие в организованной группе (ч. 2 ст. 210 УК РФ) — вошёл в состав организованной группы, целью которой было совершение хищений, вымогательств и иных преступлений, направленных на противоправное завладение чужим имуществом. Был участником структурного подразделения под руководством лица П., входящего в преступное сообщество.

2. Кражи из вагонов поезда (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) — совместно с другими лицами совершил три кражи имущества, принадлежащего ОАО, ТОО и ТОО (металлические изделия из вагонов грузовых поездов).

3. Покушение на кражу (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) — причастен к покушению на хищение имущества, принадлежащего ТОО.

4. Вымогательства (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ) — причастен к совершению вымогательств в отношении потерпевших О. и Е., требуя у них деньги якобы в счёт долга, угрожая применением насилия и повреждением имущества.

Процессуальная история:

• Предварительное следствие: В ходе следствия законный представитель Титова А.В. — Ананьина Д.В. не согласилась с предъявленным обвинением и просила довести дело до суда для рассмотрения по существу. Титов А.В. умер в ходе предварительного следствия.

• Решение суда первой инстанции (Алтайский краевой суд, 15 октября 2024 года): Суд не нашёл оснований для постановления оправдательного приговора и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Титова А.В. в связи со смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

• Решение апелляционной инстанции (Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, 27 мая 2025 года): Апелляционная коллегия оставила постановление Алтайского краевого суда без изменения.

• Основания обращения в ВС РФ: Законный представитель Ананьина Д.В. не согласилась с решением о прекращении дела и подала кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания либо о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой

Основная проблема касается законности и обоснованности прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и соответствия судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона при наличии множественных возражений законного представителя относительно:

• нарушений процедуры судебного разбирательства (отвод судье, проведение заседания в отсутствие подсудимого, недопустимость показаний свидетелей);
• допустимости доказательств (показания свидетелей под псевдонимом, явка с повинной, протокол изъятия);
• соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;
• противоречивости судебных выводов;
• нарушения права на защиту.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли судебные решения (постановление суда первой инстанции и апелляционное определение) существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ?

2. Обоснованно ли суд первой инстанции пришёл к выводу о причастности Титова А.В. к совершению вымогательств, краж и покушения на кражу на основе исследованных доказательств?

3. Соответствуют ли выводы суда о виновности Титова А.В. фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли они допустимыми доказательствами?

4. Были ли соблюдены требования уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, включая право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ отклонила кассационную жалобу, признав, что в судебных решениях отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Выводы суда первой инстанции о причастности Титова А.В. к совершению вымогательств, краж и покушения на кражу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база прекращения уголовного дела

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого. Данное основание является безусловным и не требует установления виновности лица. Однако суд первой инстанции, прежде чем вынести постановление о прекращении, обязан проверить наличие оснований для постановления оправдательного приговора (ч. 4 ст. 254 УПК РФ). В данном случае суд установил, что таких оснований нет, и вынес постановление о прекращении дела.

2. Стандарт проверки в кассационном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия ВС РФ указала, что в кассационной жалобе такие нарушения не приведены и в судебном заседании не установлены. Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

3. Оценка доказательств по эпизодам вымогательства

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причастности Титова А.В. к совершению вымогательств в отношении потерпевших О. и Е. (п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ).

По эпизоду с потерпевшим О.:

• Потерпевший О. подтвердил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что Титов А.В., А. и С. требовали у него деньги якобы в счёт долга перед Д., которого в действительности не было.
• Они угрожали ему применением насилия и повреждением имущества.
• С. реально применил к потерпевшему насилие.
• Потерпевший был вынужден перевести на карту А. определённую сумму рублей.
• Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля О. (супруги потерпевшего), которая сообщила об обстоятельствах вымогательства.
• Совершение вымогательства подтверждается телефонными разговорами между потерпевшим и А.
• Суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскных мероприятий.
• Последнее обстоятельство подтверждается выводами судмедэксперта о наличии у потерпевшего ссадины на грудной клетке справа.

По эпизоду с потерпевшим Е.:

• Потерпевший Е. подтвердил обстоятельства, при которых А., П. и Титов требовали у него деньги.
• Показания потерпевшего не противоречат пояснениям свидетелей Е., Ф., Е.
• Показания согласуются с пояснениями С. и другими приведёнными в постановлении доказательствами.
• Суд тщательно исследовал причины изменения показаний определёнными участниками уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим Е.
• Суд обоснованно и мотивированно указал, какие доказательства он принимает и почему, а какие отвергает.

Роль Титова А.В. в соучастии:

Судебная коллегия ВС РФ отметила, что Титов А.В. не предъявлял каких-либо требований к потерпевшему О., не применял в отношении последнего насилия и не высказывал угроз. Однако преступление было совершено в соучастии с другими лицами, каждый из которых выполнял отведённую ему роль в достижении единого результата — получить от потерпевшего деньги. Это соответствует положениям ст. 32 УК РФ о соучастии.

4. Оценка доказательств по эпизодам краж

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о причастности Титова А.В. к покушению на кражу имущества, принадлежащего ТОО, и к похищениям имущества ОАО, ТОО и ТОО (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ).

• В постановлении суд подробно привёл показания представителей потерпевших (Л., К., К., П.), которые подтвердили, какое имущество было похищено, его объём и стоимость.
• Свидетель С., находясь в различном процессуальном положении, подтвердил, что он, Г., Т., П., В. и А. похищали металл с железнодорожных вагонов.
• У них была такая специализация.
• Он подробно рассказал о том, когда, где и при каких обстоятельствах они похищали металл из движущихся железнодорожных вагонов (трубы, уголки, швеллера).
• Совершение каждого преступления заранее планировалось; подбирали участки путей, удобные для сбрасывания металлических изделий из вагонов.
• Деньги, вырученные от реализации похищенного, находились у А. и Г.
• Свидетель под псевдонимом И. сообщил, что в преступную группу входили П., А. и В., которые вместе с Г., С. и Титовым совершали кражи металлических изделий из вагонов грузовых поездов.
• Полученные от реализации деньги они делили между собой, а часть отдавали Приведенному «для последующей передачи Д. и на вора».
• Изложенная информация согласуется с другими приведёнными в постановлении доказательствами.

5. Определение потерпевшего и риск утраты товара

С учётом контракта № от 11 августа 2015 года между ОАО (продавец) и ОсОО (покупатель) и спецификации к контракту суд обоснованно пришёл к выводу, что ОАО является потерпевшим, так как продавец несёт риск утраты товара до передачи покупателю. Это соответствует положениям гражданского права о переходе риска случайной гибели товара.

6. Допустимость показаний свидетелей под псевдонимом

Органами предварительного следствия правильно принято решение о сохранении в тайне сведений о личности определённых свидетелей в соответствии с ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Показания таких свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Свидетели под псевдонимами правомерно были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими лицами, с учётом положений ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Это было сделано в целях обеспечения безопасности данных свидетелей. По делу нет оснований для раскрытия подлинных данных о личности таких свидетелей.

7. Исследование показаний в судебном разбирательстве

Показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, судом исследованы в соответствии со ст. 276, 281 и 281.1 УПК РФ.

8. Оценка доводов о недостоверности показаний лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве

Судебная коллегия ВС РФ указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что не следует доверять показаниям С. и Г., с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Суд первой инстанции тщательно исследовал причины изменения показаний и обоснованно указал, какие доказательства он принимает и почему.

9. Соучастие и роль каждого участника

Причастность к совершённым преступлениям лиц, указанных в приговоре, в том числе и В., а также причастность Титова А.В. к указанным в постановлении деяниям, были предметом исследования в одном уголовном процессе с одновременным вынесением в совещательной комнате двух процессуальных решений (постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью и обвинительный приговор). Очерёдность оглашения принятых судом первой инстанции решений не влияет на их законность и обоснованность.

10. Соблюдение принципа состязательности

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ (принцип состязательности и равноправия сторон).

11. Соблюдение требований апелляционного производства

В суде апелляционной инстанции соблюдены требования главы 45.1 УПК РФ.

12. Характер доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия ВС РФ отметила, что фактически автор кассационной жалобы даёт оценку определённым доказательствам и делает собственные выводы о непричастности Титова А.В. к предъявленному обвинению. При этом законный представитель приводит многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, по её мнению, не относящиеся к обвинению Титова А.В., свидетельствующие о незаконности осуждения других лиц по делу. Подобные суждения не могут быть предметом исследования в кассационном судебном заседании при решении поставленного законным представителем вопроса.

Остальные доводы кассационной жалобы в отношении других осуждённых, не связанные с решением вопроса о законности оспариваемого постановления в отношении Титова А.В., не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на существо принятого судебного решения в отношении Титова А.В.

13. Соответствие постановления требованиям закона

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ (требование к судебному решению быть законным, обоснованным и справедливым).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не признала ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако в кассационной жалобе были выдвинуты следующие возражения, которые суд рассмотрел и отклонил:

1. Процессуальные возражения:

• Отвод судье: Законный представитель указывала на то, что в судебном заседании не был разрешён заявленный адвокатом Хазиевым Р.И. отвод судье. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

• Проведение заседания в отсутствие подсудимого: Указывалось на то, что 8 февраля 2024 года незаконно было проведено судебное заседание в отсутствие подсудимого В., в ходе которого был допрошен свидетель под псевдонимом М. Судебная коллегия ВС РФ не признала это существенным нарушением.

• Недопустимость явки с повинной: Суд не разрешил довод адвоката Талайко С.Ю. о недопустимости явки с повинной М. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением.

• Отвод следователю: Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод осуждённого В. о том, что в ходе предварительного следствия не был рассмотрен отвод следователю В. Судебная коллегия ВС РФ не признала это существенным нарушением в отношении Титова А.В.

• Проведение судебного разбирательства в отсутствие адвоката: Указывалось на то, что судебное разбирательство в суде первой инстанции 3 августа 2023 года незаконно проведено в отсутствие адвоката Талайко С.Ю. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением.

2. Возражения относительно доказательств:

• Недопустимость показаний свидетелей под псевдонимом: Законный представитель полагала, что показания свидетелей под псевдонимом М. и И. следует отнести к недопустимым доказательствам. Судебная коллегия ВС РФ признала эти показания допустимыми, указав на соблюдение требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

• Недопустимость протокола изъятия: Указывалось на то, что протокол изъятия (т. 13 л.д.210) является недопустимым доказательством. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого.

• Недопустимость показаний представителей потерпевших и свидетелей: Указывалось на то, что показания представителей потерпевших Л., К., П. и свидетеля Л. являются недопустимыми доказательствами. Судебная коллегия ВС РФ не признала это существенным нарушением.

• Показания свидетеля П.: Указывалось на то, что показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого.

3. Возражения относительно квалификации:

• Ухудшение положения Титова А.В.: Законный представитель полагала, что суд ухудшил положение Титова А.В., признав его виновным в хищении имущества ТОО, которому предъявлено обвинение в покушении на хищение чужого имущества. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого ошибкой, указав на то, что суд обоснованно пришёл к выводу о причастности Титова А.В. к покушению на кражу.

4. Возражения относительно противоречивости выводов:

• Противоречия в описании преступного деяния, связанного с вымогательством: Законный представитель указывала на то, что при описании преступного деяния, связанного с вымогательством у потерпевшего О., суд правильно указал на исключение из объёма обвинения совершение преступления в составе преступного сообщества и передачи денежных средств как от участника преступного сообщества лицу № 1. Вместе с тем эти обстоятельства изложены при описании преступного деяния, связанного с созданием преступного сообщества. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением.

• Противоречия в отношении планирования и координации деятельности преступной организации: Законный представитель указывала на то, что суд признал установленным, что Т. планировал и координировал деятельность преступной организации. Однако суд не учёл, что в судебных прениях государственный обвинитель исключил данный признак из обвинения, что влекло прекращение уголовного дела в данной части. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением в отношении Титова А.В.

5. Возражения относительно признания потерпевшего:

• Признание ОАО потерпевшим: Законный представитель полагала, что суд неправильно принял решение о признании ОАО потерпевшим, так как риск утраты товара до передачи несёт ОАО. Судебная коллегия ВС РФ признала решение суда обоснованным, указав на контракт и спецификацию к нему.

• Признание ТОО потерпевшим: Указывалось на то, что ТОО также необоснованно признано потерпевшим. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого ошибкой.

6. Возражения относительно гражданских исков:

• Оставление гражданских исков без рассмотрения: Указывалось на то, что оставление гражданских исков без рассмотрения не основано на законе. Судебная коллегия ВС РФ не рассматривала этот вопрос как существенное нарушение в отношении Титова А.В.

7. Возражения относительно исследования показаний свидетелей:

• Неполное раскрытие содержания показаний свидетелей: Указывалось на то, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не раскрыл содержания показаний свидетелей Б., Н., Х., Б. и Х. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением в отношении Титова А.В.

8. Возражения относительно исследования показаний свидетеля Г.:

• Отказ в исследовании показаний свидетеля Г.: Указывалось на то, что суд незаконно отказал в исследовании показаний свидетеля Г. в связи с его смертью, показания которого подтверждают невиновность Титова А.В. и других осуждённых. Судебная коллегия ВС РФ не нашла оснований для признания этого существенным нарушением.

9. Возражения относительно отсутствия доказательств:

• Отсутствие доказательств создания организованной группы: Указывалось на то, что по делу нет доказательств