ВС отменил оправдательный приговор присяжных по делу об убийстве из-за системных нарушений стороны защиты

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 6-УД25-ЗСП-А1 от 16 октября 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Борисова О.В. - Судьи: Шмотикова С.А., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Стороны: - Осуждённый/оправданный: Рогачев Александр Анатольевич (несудимый) - Потерпевшие: Г. и Г. (инициалы в документе) - Представитель потерпевших: адвокат Смирнов В.П. - Защитник оправданного: адвокат Сидорин Р.Ю. - Прокурор: Щукина Л.В. (Генеральная прокуратура РФ)

Квалификация по приговору первой инстанции: - Чч. 4 и 5 ст. 33 УК РФ (подстрекательство и пособничество) - Пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах: совершённое в связи с осуществлением служебной деятельности, из корыстных побуждений и по найму)

Решение по приговору: Рогачев А.А. оправдан по обвинению в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления).

Дополнительные решения: - Признано право на реабилитацию (ст. 134 УПК РФ) - В удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда отказано - Уголовное дело направлено в следственный орган для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 3 ст. 306 УПК РФ)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Смирнова В.П. в интересах потерпевших Г. и Г.

Предыдущие судебные акты: - Приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 января 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. (оставил приговор без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рогачев А.А. обвинялся в подстрекательстве и пособничестве в убийстве гражданина Г., совершённом 26 сентября 2019 года на территории Спасского района Рязанской области. Убийство квалифицировалось как совершённое в связи с осуществлением служебной деятельности потерпевшего, из корыстных побуждений и по найму (пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Решение первой инстанции: Приговором Рязанского областного суда от 10 января 2025 г., постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Рогачев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в связи с вынесением оправдательного вердикта присяжных (в соответствии с пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 г. оставило приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Смирнов В.П. в интересах потерпевших подал кассационную жалобу, в которой просил отменить приговор и апелляционное определение, направив дело на новое судебное разбирательство в иной состав суда. В обосновании указывалось на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами гарантий права на справедливое судебное разбирательство).

Основная проблема касается допустимости и надлежащего порядка проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, соблюдения требований закона о недопустимости обсуждения вопросов, не входящих в компетенцию присяжных, предотвращения оказания недозволенного воздействия на присяжных заседателей, а также надлежащего контроля со стороны апелляционной инстанции за соблюдением этих требований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустили ли представители стороны защиты (подсудимый и его адвокат) существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, обсуждая в их присутствии вопросы о недопустимости доказательств, процессуальные нарушения, объективность органов предварительного расследования и суда?

2. Оказали ли эти нарушения влияние на беспристрастность присяжных заседателей и содержание вынесенного ими вердикта?

3. Надлежащим ли образом апелляционная инстанция проверила и оценила допущенные нарушения уголовно-процессуального закона?

4. Являются ли приговор и апелляционное определение законными и обоснованными при наличии установленных нарушений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, носившие системный характер и повлиявшие на беспристрастность присяжных заседателей. Эти нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база особенностей судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Согласно ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия были разъяснены председательствующим всем участникам процесса с уточнением, что вопросы о недопустимости доказательств рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей.

2. Требования к прениям сторон

В соответствии с чч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

3. Принцип состязательности и его ограничения в производстве с присяжными

Судебная коллегия признаёт, что принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ, является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Однако рассмотрение дела с участием коллегии присяжных заседателей имеет особенности, запрещающие исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств.

Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности представления и исследования доказательств, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств, а также затрагивать иные вопросы, не отнесённые к компетенции присяжных заседателей.

4. Основания отмены приговора в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Рязанский областной суд)

1. Допущение обсуждения вопросов о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей

Несмотря на разъяснение председательствующим требований закона, в нарушение ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, без их удаления в совещательную комнату, стороной защиты оглашались сведения, касающиеся процедуры проведения следственных действий. Во вступительном заявлении Рогачев А.А. заявил о «подтасовке фактов», что создало предубеждение до начала исследования доказательств.

2. Допущение информации о связях свидетеля с представителем потерпевшего

При допросе свидетеля Л. Рогачев А.А. задавал вопросы, ставящие под сомнение объективность свидетеля, доведя до присяжных не исследованную в судебном заседании информацию о том, что свидетель может быть сотрудником адвокатского образования, возглавляемого представителем потерпевшего. Это нарушило требование ст. 335 УПК РФ о недопустимости исследования данных, способных вызвать предубеждение присяжных.

3. Допущение показаний об обстоятельствах, не входящих в предмет доказывания

В ходе допроса подсудимого Рогачев А.А. приводил сведения об обстоятельствах, не имеющих отношения к предъявленному обвинению (угрозы в связи с покупкой земли, налоговые проверки, состояние здоровья). Это нарушило требование ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

4. Допущение искажённых показаний свидетелей

Рогачев А.А. приводил искажённые показания свидетеля Е. о том, что тот уничтожил запись телефонного разговора, хотя свидетель таких показаний не давал. Это создало ложное впечатление о наличии скрываемых доказательств.

5. Допущение ложной информации о показаниях П.

Рогачев А.А. неоднократно утверждал в присутствии присяжных, что в показаниях П. содержатся сведения о том, что П. оговорил Рогачева А.А., и что эти показания якобы есть в деле, но не предоставляются присяжным. На разъяснение председательствующего об отсутствии таких показаний подсудимый настаивал, что они в деле есть. Это оказало давление на присяжных путём сообщения ложной информации о наличии доказательств невиновности.

6. Допущение критики органов предварительного расследования и суда

Рогачев А.А. неоднократно в присутствии присяжных заявлял о «подтасовке фактов» следствием, о том, что свидетели «меняют свои показания и дают показания ложные», что он «5 лет под следствием и 2 года отсидел в тюрьме», что все доказательства против него «подтасованы» следствием. Это нарушило требование ст. 335 УПК РФ о недопустимости обсуждения вопросов, связанных с нарушением уголовно-процессуального закона при получении доказательств.

7. Допущение высказываний, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда

Рогачев А.А. неоднократно вступал в пререкания с председательствующим, ставя под сомнение его объективность и беспристрастность, заявляя, что суд не даёт возможности защищаться, что часть документов не исследовалась, что из 10 людей, фигурирующих в деле, было допрошено только 2. Это создало видимость воспрепятствования судом в реализации права на защиту.

8. Недостаточный контроль председательствующего

Несмотря на реакцию со стороны председательствующего (замечания, разъяснения), нарушения носили системный характер и продолжались на протяжении всего судебного разбирательства. Председательствующий не применил более действенные меры (удаление присяжных при обсуждении недопустимых вопросов, отстранение участника от участия в судебном разбирательстве при систематических нарушениях).

Ошибки защитника (адвокат Сидорин Р.Ю.)

1. Обсуждение недопустимости доказательств в присутствии присяжных

Защитник неоднократно ставил под сомнение допустимость исследованных доказательств, в частности, поставил под сомнение обоснованность принятого судом решения об оглашении показаний В. в связи со смертью, заявив, что последнего никто из присяжных не видел.

2. Дискредитация органов предварительного расследования и суда

Выступая в судебных прениях, защитник неоднократно допускал высказывания, дискредитирующие органы предварительного расследования, критикуя избранную следователем тактику расследования, роль прокурора в процессе. На замечания председательствующего допускал высказывания, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда.

3. Искажение существа доказательств обвинения

Защитник заявлял перед присяжными заседателями, что оглашенные доказательства обвинения — это лишь «версия следствия», поддержанная в суде представителем обвинения, что их не следует расценивать как доказательства по делу. Это нарушило требование ст. 336 УПК РФ о проведении прений в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными.

4. Порочение потерпевшего

Защитник продолжал линию Рогачева А.А. по искажению существа доказательств обвинения, порочил погибшего Г., что создало предубеждение против потерпевшего.

5. Неоднократные утверждения об отсутствии доказательств

В прениях защитник неоднократно утверждал перед присяжными заседателями, что в деле нет никаких доказательств о причастности Рогачева А.А. к убийству, что оказало негативное воздействие на формирование мнения присяжных.

Ошибки апелляционной инстанции (Первый апелляционный суд общей юрисдикции)

1. Неполная проверка допущенных нарушений

Суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

2. Допущение упрощений требований уголовно-процессуального закона

При рассмотрении дела в апелляционном порядке неоднократно были допущены упрощения требований уголовно-процессуального закона к имевшим место нарушениям уголовно-процессуального законодательства, безусловно повлиявшим на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, однако суд апелляционной инстанции надлежащей оценки этому не дал.

3. Неучёт системного характера нарушений

Апелляционная инстанция не оценила системный характер нарушений, допущенных представителями стороны защиты на протяжении всего судебного разбирательства, и их совокупное влияние на беспристрастность присяжных заседателей.

Дополнительные процессуальные вопросы

Вопрос о скрытых обстоятельствах при формировании коллегии присяжных:

Потерпевшая сторона указала на допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения. Кандидаты в присяжные заседатели К. и И. скрыли от суда сведения, ставящие под сомнение их объективность и беспристрастность: - Ближайший родственник К. (его родной брат К.) обвиняется в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, заочно арестован и находится в международном розыске - Муж И. привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических средств

Сокрытие этих фактов имело существенное значение, поскольку не позволило заявить отвод и поставило под реальное сомнение добропорядочность, честность и объективность присяжных.

Вопрос о публикациях в сети Интернет:

Потерпевшая сторона указала на многочисленные публикации в сети Интернет, размещённые дочерью Рогачева А.А. — Н., что не могло не сказаться на формировании предвзятого мнения со стороны присяжных заседателей и на их волеизъявлении при вынесении вердикта.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Приговор Рязанского областного суда от 10 января 2025 года отменён
2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2025 года отменено
3. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда

Основание отмены: Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела (ст. 401.5, 401.6, 401.16 УПК РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и рассмотрение аналогичных дел

Данное определение устанавливает чёткие стандарты соблюдения требований закона при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей. Оно подтверждает, что нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ о недопустимости обсуждения в присутствии присяжных вопросов о недопустимости доказательств, процессуальных нарушений и применении права являются существенными и влекут отмену приговора, даже если приговор вынесен на основе оправдательного вердикта присяжных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подчёркивает, что при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей стороны должны ограничиваться исключительно вопросами, входящими в компетенцию присяжных (ст. 334 УПК РФ). Недопустимо: - Ставить под сомнение допустимость исследованных доказательств - Обсуждать нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств - Приводить информацию о процедуре проведения следственных действий - Критиковать органы предварительного расследования и суд - Сообщать ложную информацию о наличии доказательств в деле

3. Гарантии прав обвиняемого и защиты

Хотя определение критикует поведение защитника и подсудимого, оно не ограничивает право на защиту. Судебная коллегия прямо указывает: «не ограничивая стороны в возможности представления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон». Однако эта свобода имеет пределы, установленные ст. 335, 336 УПК РФ.

4. Гарантии прав потерпевшего и справедливого судебного разбирательства

Определение защищает права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, обеспечивая, что присяжные заседатели принимают решение на основе надлежащих доказательств, а не под влиянием недозволенного воздействия. Оно подтверждает, что потерпевший имеет право на кассационное обжалование оправдательного приговора, если он вынесен с существенными нарушениями закона.

5. Роль председательствующего судьи

Определение подчёркивает ответственность председательствующего за соблюдение требований закона при рассмотрении дел с участием присяжных. Хотя председательствующий в данном деле делал замечания и разъяснения, этого оказалось недостаточно. Суд должен применять более действенные меры (удаление присяжных при обсуждении недопустимых вопросов, отстранение участника при систематических нарушениях).

6. Контроль апелляционной инстанции

Определение критикует апелляционную инстанцию за недостаточную проверку допущенных нарушений. Апелляционный суд обязан выявлять и оценивать существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела с участием присяжных, а не ограничиваться формальной проверкой.

7. Связь с другими позициями ВС РФ

Данное определение развивает позицию ВС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» (в части требований к обоснованности приговора), и в практике по делам с участием присяжных заседателей. Оно подтверждает, что оправдательный вердикт присяжных не является основанием для отказа в проверке соблюдения процессуальных требований.

8. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в определении, применимы к: - Рассмотрению дел с участием присяжных заседателей по любым категориям преступлений - Проверке соблюдения требований ст. 335, 336 УПК РФ в апелляционном и кассационном порядке - Оценке поведения защитника и подсудимого при рассмотрении дел с участием присяжных - Определению существенности нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела

9. Значение для практики адвокатуры

Определение служит ориентиром для адвокатов, участвующих в делах с присяжными заседателями. Оно показывает, что, хотя защитник имеет право оспаривать доказательства обвинения и критиковать их достоверность, он не может: - Обсуждать в присутствии присяжных вопросы о недопустимости доказательств - Приводить информацию о нарушениях при получении доказательств - Сообщать ложную информацию о содержании дела - Систематически ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда

10. Конституционное значение

Определение подтверждает конституционное право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой в соответствии с практикой ЕСПЧ, на которую ссылается российское судопроизводство). Справедливость судебного разбирательства требует, чтобы присяжные заседатели принимали решение на основе надлежащих доказательств, а не под влиянием недозволенного воздействия или ложной информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ № 6-УД25-