ВС отменил оправдательный вердикт присяжных: защита систематически дискредитировала ДНК-экспертизу в их присутствии

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 4-УДП25-58СП-А1 от 18 февраля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судья-докладчик: Пейсикова Е.В. - Член коллегии: Романова Т.А. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Стороны: - Оправданный: Хорошаев Дмитрий Александрович (несудимый) - Потерпевшая: Л. (имя не раскрыто в документе) - Представитель потерпевшей: адвокат Халеян А.А. - Защитник оправданного: адвокат Зорина Л.Д. - Прокурор: заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В.; прокурор ГП РФ Химченкова М.М.

Квалификация по приговору первой инстанции: - Ч. 3 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (соучастие в убийстве при отягчающих обстоятельствах) - Ч. 3 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (соучастие в разбое при отягчающих обстоятельствах)

Решение по приговору: Оправдан на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления по оправдательному вердикту коллегии присяжных заседателей. Признано право на реабилитацию.

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения.

По чьей инициативе рассмотрено: По кассационному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В., кассационным жалобам потерпевшей Л. и её представителя адвоката Халеяна А.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Хорошаев Д.А. обвинялся в соучастии в убийстве потерпевшего Л. с отягчающими обстоятельствами (пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и в соучастии в разбое с отягчающими обстоятельствами (пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Согласно материалам дела, потерпевший был убит путём механической асфиксии от сдавления органов шеи. Один из соучастников (подсудимый П.) признал в суде, что удушил потерпевшего. Обнаружены доказательства перемещения автомобилей потерпевшего после его исчезновения.

Приговор первой инстанции: Московский областной суд от 8 июля 2024 г. оправдал Хорошаева по всем предъявленным обвинениям на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления (пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Решение апелляции: Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. оставило приговор без изменения, однако признало факты нарушения закона стороной защиты, но не признал их существенными, сославшись на последующее разъяснение председательствующего судьи присяжным заседателям.

Основания обращения в ВС РФ: 1. Кассационное представление прокуратуры указывало на систематические нарушения требований ст. 252, 335 УПК РФ, допущенные защитой и подсудимыми в присутствии присяжных заседателей, включая: - высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела; - дискредитацию ключевого доказательства (заключения биологической экспертизы ДНК); - обсуждение процессуальных вопросов (избрание меры пресечения, статус подсудимого); - попытки вовлечь присяжных в оценку допустимости доказательств; - сообщение недопустимых сведений (о прослушивании телефона, наличии оружия у потерпевшего); - компрометацию правоохранительных органов.

1. Кассационные жалобы потерпевшей и её представителя содержали доводы о: - нарушении прав потерпевшей на участие в судебном разбирательстве; - несвоевременном извещении о судебных заседаниях; - нарушении при формировании коллегии присяжных; - дискредитации доказательств обвинения; - обсуждении неисследованных доказательств (судимость потерпевшего, наличие оружия); - пассивности председательствующего судьи; - несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам (обнаружен труп, установлена криминальная причина смерти, имелись косвенные доказательства причастности).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Процессуально-правовая с элементами материально-правовой.

Основная проблема заключается в определении того, являются ли допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия, что служит основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Являются ли допущенные стороной защиты и подсудимым нарушения требований ст. 335 УПК РФ (о недопустимости обсуждения в присутствии присяжных вопросов, выходящих за пределы их компетенции) существенными нарушениями уголовно-процессуального закона?

2. Повлияли ли систематические попытки дискредитации ключевого доказательства (заключения биологической экспертизы ДНК) и вовлечение присяжных в оценку допустимости и процедуры получения доказательств на содержание вердикта присяжных?

3. Был ли достаточным реагирование председательствующего судьи на нарушения закона и его напутственное слово для нейтрализации воздействия на присяжных?

4. Нарушены ли права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств?

5. Служат ли указанные нарушения основанием для отмены оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 и ст. 401.16 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и на содержание их ответов. Эти нарушения, выражавшиеся в систематическом обсуждении в присутствии присяжных вопросов, выходящих за пределы их компетенции, и в попытках дискредитации ключевого доказательства, искажали саму суть правосудия и служат основанием для отмены оправдательного приговора.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для пересмотра оправдательного приговора

Суд исходил из положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора в сторону ухудшения положения оправданного возможен в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Применительно к оправдательному приговору, постановленному на основании вердикта присяжных, суд применил ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, которая предусматривает, что такой приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые: - ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств; - либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов или на содержание данных ими ответов.

2. Нарушения требований ст. 335 УПК РФ

Суд установил, что в нарушение ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства защитой неоднократно доводилась до сведения присяжных информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также сообщались данные о личности потерпевшего и подсудимого.

Согласно ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Части 7 и 8 ст. 335 УПК РФ запрещают обсуждение в присутствии присяжных вопросов, выходящих за пределы их компетенции.

3. Дискредитация ключевого доказательства (заключение биологической экспертизы ДНК)

Суд выделил в качестве центрального нарушения попытки стороны защиты дискредитировать перед присяжными заключение биологической экспертизы (исследование ДНК), проведённое экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, по результатам которого установлена личность погибшего.

Адвокат Зорина заявила ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, основываясь на том, что в п. 2.5 заключения указано о проведении исследования по образцу ДНК, принадлежащей С., не имеющей отношения к делу, а не матери погибшего. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Суд отметил, что хотя выводы экспертизы относятся к фактическим обстоятельствам дела, доказанность которых устанавливается присяжными, обсуждение в присутствии присяжных процессуального вопроса о допросе эксперта на предмет процедуры производства экспертизы, составления акта экспертизы и устранения недостатков технического характера прямо запрещено гл. 42 УПК РФ и относится к исключительной компетенции судьи (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

4. Попытки вовлечения присяжных в оценку допустимости доказательств

Суд установил, что обсуждение в присутствии присяжных процессуального вопроса о технической ошибке в заключении создало ситуацию, при которой сторона защиты предпринимала попытки вовлечь присяжных в оценку допустимости и относимости заключения биологической экспертизы.

Адвокат Зорина, пытаясь вызвать у присяжных сомнение в компетенции эксперта К., выясняла наличие у неё стажа экспертной работы, особенности производства экспертизы, наличие разделения труда между экспертами и другие вопросы, не относящиеся к существу выводов заключения. Хотя председательствующий судья снял вопрос о разделении труда, сама процедура выяснения вопроса о возможной принадлежности биологического материала С. могла повлиять на содержание ответа присяжных на вопрос об отсутствии события преступления.

5. Высказывания подсудимого процедурного характера

Подсудимый Хорошаев в присутствии присяжных задавал эксперту вопросы процедурного характера, в том числе о том, как эксперт через 10 лет помнит о технической ошибке. После категорического ответа эксперта подсудимый допустил опровергающие реплики в её адрес.

6. Недостаточность реагирования председательствующего судьи

Суд признал, что реагирование председательствующим судьей на нарушения закона было недостаточным. Хотя судья предпринимал попытки пресечения неправомерного поведения и предупреждал присяжных, в напутственном слове председательствующий судья не напомнил коллегии присяжных о допущенных нарушениях закона. Количество и характер нарушений, образуя линию поведения, не могли не повлиять на беспристрастность присяжных при формировании мнения по делу.

7. Систематический характер нарушений

Суд подчеркнул, что аналогичные нарушения допускались не только на протяжении всего судебного следствия, но и в ходе судебных прений сторон, что явилось нарушением принципа состязательности и требований ст. 336, 337 УПК РФ.

8. Влияние на содержание вердикта

Суд установил, что указанные нарушения закона, несмотря на реагирование председательствующего судьи, безусловно, могли оказать воздействие на присяжных, зародить сомнение в достоверности объективного доказательства, подтверждающего само событие преступления, и повлиять на ответ присяжных о недоказанности факта насильственного лишения жизни потерпевшего. Это противоречит показаниям подсудимого П., рассказавшего присяжным об удушении им потерпевшего.

9. Нарушение прав потерпевшей

Суд отметил, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы потерпевшей о нарушении её права на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности довести до присяжных свою позицию по делу.

10. Применённые нормы УПК РФ

• Ст. 252 УПК РФ (требования к проведению судебного разбирательства)
• Ст. 334 УПК РФ (полномочия присяжных заседателей)
• Ст. 335 УПК РФ (особенности судебного следствия с участием присяжных, части 6, 7, 8)
• Гл. 42 УПК РФ (порядок исследования обстоятельств уголовного дела)
• Ст. 336, 337 УПК РФ (судебные прения сторон)
• Ст. 389.25 УПК РФ (основания отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных)
• Ст. 401.13, 401.15, 401.16 УПК РФ (кассационное производство)

11. Применённое Постановление Пленума ВС РФ

Суд ссылался на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», согласно которому председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и принимать к ним меры воздействия.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Московский областной суд):

1. Нарушение требований ст. 335 УПК РФ: Председательствующий судья не обеспечил надлежащее соблюдение требований о недопустимости обсуждения в присутствии присяжных вопросов, выходящих за пределы их компетенции. Допущены обсуждения: - процессуальных вопросов (процедура производства экспертизы, составления акта экспертизы); - данных о личности потерпевшего и подсудимого; - информации о порядке получения доказательств; - вопросов о мере пресечения и статусе подсудимого.

2. Недостаточное реагирование на нарушения: Хотя председательствующий судья предпринимал попытки пресечения нарушений, его реагирование было формальным и недостаточным. Замечания не препятствовали доведению до присяжных недопустимой информации.

3. Отсутствие напоминания в напутственном слове: Председательствующий судья не напомнил присяжным в напутственном слове о допущенных нарушениях закона, что не позволило нейтрализовать их воздействие.

4. Нарушение прав потерпевшей: Суд не обеспечил надлежащую процедуру участия потерпевшей в судебном разбирательстве, не рассмотрел её ходатайства по существу.

Ошибки апелляционного суда (Первый апелляционный суд общей юрисдикции):

1. Поверхностная оценка нарушений: Апелляционный суд признал факт нарушения закона стороной защиты (дискредитация допустимого доказательства), однако не признал данное нарушение существенным, сославшись на последующее разъяснение председательствующего судьи.

2. Игнорирование доводов потерпевшей: Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы потерпевшей о нарушении её права на участие в судебном разбирательстве.

3. Невнимательная проверка: Апелляционный суд невнимательно проверил доводы апелляционных жалоб, не дав надлежащей оценки совокупности допущенных нарушений.

4. Неправильное применение стандарта существенности: Апелляционный суд не учёл, что нарушения образовали линию поведения стороны защиты и в совокупности повлияли на беспристрастность присяжных.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Московского областного суда от 8 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 г. в отношении Хорошаева Дмитрия Александровича отменены.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и доказывание

Определение не влияет на квалификацию деяния (соучастие в убийстве и разбое остаются квалифицирующими признаками), однако устанавливает высокий стандарт доказывания в судопроизводстве с участием присяжных. Суд подтверждает, что объективные доказательства (заключение ДНК-экспертизы, обнаружение трупа, установление криминальной причины смерти) должны быть защищены от дискредитации в присутствии присяжных.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что: - Процессуальные вопросы о допустимости и процедуре получения доказательств не подлежат обсуждению в присутствии присяжных (ст. 335 УПК РФ); - Попытки вовлечения присяжных в оценку допустимости доказательств являются существенным нарушением; - Дискредитация ключевого доказательства путём обсуждения технических ошибок в его оформлении может повлиять на вердикт и служит основанием для отмены приговора.

3. Гарантии прав участников судопроизводства

• Право прокурора и потерпевшего на представление доказательств: Определение подтверждает, что существенные нарушения, ограничивающие это право, служат основанием для отмены оправдательного приговора (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).
• Право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве: Суд признал нарушением игнорирование прав потерпевшей на участие и представление своей позиции.
• Право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство: Определение не исключает права защиты на критику доказательств, но требует соблюдения процессуальных границ.

4. Роль председательствующего судьи в судопроизводстве с присяжными

Определение подчёркивает, что председательствующий судья обязан: - Обеспечивать соблюдение требований ст. 335 УПК РФ о недопустимости обсуждения вопросов, выходящих за пределы компетенции присяжных; - Своевременно и эффективно реагировать на нарушения (не только формальными замечаниями); - Напоминать присяжным в напутственном слове о допущенных нарушениях и о необходимости не учитывать недопустимую информацию при вынесении вердикта; - Учитывать совокупность и характер нарушений, образующих линию поведения.

5. Стандарт существенности нарушений при пересмотре оправдательного приговора

Определение развивает понимание существенности нарушений в контексте ст. 389.25 УПК РФ: - Нарушения, образующие линию поведения, рассматриваются в совокупности; - Нарушения, которые могли повлиять на содержание вердикта, признаются существенными; - Недостаточность реагирования председательствующего судьи усугубляет значимость нарушений; - Формальное реагирование не нейтрализует воздействие недопустимой информации на присяжных.

6. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 22 ноября 2005 г., которое требует от председательствующего судьи обеспечения проведения судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения и своевременного реагирования на нарушения порядка.

7. Сферы применения по аналогии

• Судопроизводство с участием присяжных: Определение применимо ко всем делам, рассматриваемым с участием присяжных, независимо от категории преступления.
• Защита объективных доказательств: Принципы защиты ключевых доказательств от дискредитации в присутствии присяжных применимы к любым видам доказательств (экспертные заключения, вещественные доказательства, показания свидетелей).
• Роль председательствующего судьи: Требования к активной роли председательствующего судьи в пресечении нарушений применимы ко всем стадиям судебного разбирательства.

8. Доктринальное значение

Определение подтверждает, что судопроизводство с участием присяжных требует особой защиты от внепроцессуального воздействия на присяжных. Суд признаёт, что присяжные, не обладая специальными знаниями в области уголовного процесса, особенно уязвимы для манипуляции информацией о процессуальных вопросах и могут быть введены в заблуждение обсуждением технических ошибок в оформлении доказательств.

9. Практические последствия

Определение устанавливает, что при новом рассмотрении дела: - Суд должен обеспечить надлежащее участие потерпевшей; - Председательствующий судья должен активно пресекать попытки обсуждения процессуальных вопросов в присутствии присяжных; - Напутственное слово должно содержать напоминание о недопустимости учёта информации, выходящей за пределы компетенции присяжных; - Ключевые доказательства должны быть защищены от дискредитации путём обсуждения технических деталей их получения.

Заключение

Кассационное определение ВС РФ № 4-УДП25-58СП-А1 от 18 февраля 2026 г. представляет собой важное решение, устанавливающее высокий стандарт защиты прав участников судопроизводства с участием присяжных заседателей. Суд признал, что систематические нарушения требований ст. 335 УПК РФ, выражавшиеся в обсуждении в присутствии присяжных процессуальных вопросов и попытках дискредитации ключевого доказательства, являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть