ВС РФ: смерть истца не основание для отмены вступивших в силу судебных актов

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 5-КАД25-57-К2 ОТ 12 НОЯБРЯ 2025 ГОДА

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КАД25-57-К2 от 12 ноября 2025 года

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Хаменков В.Б. - Судьи: Кирейкова Г.Г., Переверзева И.Н. - Судья-докладчик: Хаменков В.Б.

Стороны: - Административный истец (в кассационной жалобе): Маркова Светлана Сергеевна (вдова, наследница, заинтересованное лицо) - Первоначальный административный истец: Марков Павел Алевтинович (умер 16 сентября 2024 года) - Административный ответчик: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации - Заинтересованное лицо: Ростовцев Александр Анатольевич (соавтор заявления о лишении ученой степени)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий органов государственной власти) — оспаривание приказа Минобрнауки России о лишении ученой степени доктора наук

Обжалуемый судебный акт: Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года о прекращении производства по административному делу № 2а-1386/2023

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Марков Павел Алевтинович оспаривал приказ Минобрнауки России от 10 июля 2023 года № 1419/нк о лишении его ученой степени доктора юридических наук и признании недействительным диплома доктора юридических наук, выданного на основании решения диссертационного совета при Московской академии экономики и права от 30 марта 2012 года и приказа Минобрнауки России от 30 августа 2012 года.

Предпосылки издания оспариваемого приказа

29 марта 2022 года — Заякин А.В. и Ростовцев А.А. обратились в Минобрнауки России с заявлением о лишении Маркова П.А. ученой степени в связи с наличием в диссертации заимствований, использованных без ссылки на автора и источник.
26 апреля 2023 года — Заключением экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) при Минобрнауки России заявление поддержано.
26 мая 2023 года — Президиум ВАК при Минобрнауки России рекомендовал лишить Маркова П.А. ученой степени доктора юридических наук.
10 июля 2023 года — Издан приказ Минобрнауки России № 1419/нк о лишении ученой степени.

Позиция административного истца в первой инстанции

Марков П.А. в обоснование своих требований указал, что: - утверждение о наличии в диссертации заимствований из работ других авторов не соответствует действительности; - имел место экспертный подлог, выразившийся в модификации специального программного обеспечения; - пропущен срок для подачи заявления о лишении ученой степени.

Решение первой инстанции

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года административный иск удовлетворен, оспариваемый приказ признан незаконным.

Решение апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Критическое событие

16 сентября 2024 года Марков Павел Алевтинович умер.

Кассационное производство

11 марта 2025 года в суд кассационной инстанции поступили кассационные жалобы: - от Минобрнауки России (просило отменить решение и апелляционное определение, отказать в удовлетворении иска); - от Ростовцева А.А. (просил отменить судебные акты и прекратить производство в связи со смертью административного истца).

Одновременно Маркова С.С. (вдова, наследница) подала ходатайство о замене стороны по делу правопреемником.

Решение кассационного суда первой инстанции

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года:

Маркова С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на основании части 3 статьи 44 КАС РФ и статьи 1112 ГК РФ. Суд указал, что правоотношения, связанные с лишением ученой степени, неразрывно связаны с личностью административного истца, следовательно, процессуальное правопреемство недопустимо.
Решение и апелляционное определение отменены с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 194 КАС РФ (смерть гражданина, являвшегося стороной в деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства).

Кассационное производство в ВС РФ

26 сентября 2025 года определением ВС РФ административное дело передано для рассмотрения в судебном заседании СКАД ВС РФ.

Маркова С.С. в кассационной жалобе просит отменить кассационное определение о прекращении производства и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Определение затрагивает фундаментальный конфликт между несколькими правовыми принципами и интересами:

Стабильность вступивших в законную силу судебных актов — принцип res judicata, согласно которому судебные акты, вступившие в законную силу, обладают преюдициальной силой и обязательны для всех органов государственной власти.
Допустимость процессуального правопреемства в публично-правовых спорах — вопрос о том, могут ли наследники продолжать дело, касающееся личных прав умершего, в частности права на защиту ученой степени.
Процессуальные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке — соотношение между смертью стороны и наличием оснований для отмены вступивших в силу судебных решений.
Защита законных интересов наследников — право наследников на судебную защиту интересов, связанных с восстановлением репутации и статуса умершего.
Соответствие процессуального решения конституционным гарантиям — соотношение между правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и процессуальными ограничениями.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, принятых в его интересах, в деле, где не допускается процессуальное правопреемство?
Должен ли суд кассационной инстанции проверять законность обжалуемых судебных актов по существу перед их отменой на основании смерти административного истца?
Соответствует ли отмена вступивших в законную силу судебных актов исключительно в связи со смертью стороны и отсутствием ее кассационной жалобы требованиям статей 328, 329 КАС РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ о пересмотре вступивших в силу решений?
Может ли суд кассационной инстанции отменить судебные акты, восстановившие статус доктора наук, без установления оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, не является самостоятельным и безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Суд кассационной инстанции обязан проверить законность обжалуемых судебных актов по существу и установить наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ, прежде чем их отменять. Отмена судебных актов исключительно в связи со смертью стороны нарушает процессуальный закон и конституционные гарантии защиты прав.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальные основания для отмены судебных актов в кассационном порядке

Согласно части 1 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела.

Часть 2 статьи 328 КАС РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются: - несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; - неправильное применение норм материального права; - нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вывод ВС РФ: Суд кассационной инстанции не установил ни одного из предусмотренных названной нормой оснований для признания судебных актов незаконными. Из содержания обжалуемого кассационного определения следует, что суд не проверял доводы кассационных жалоб и отменил судебные акты исключительно в связи со смертью административного истца и отсутствием его кассационной жалобы. Однако такого основания процессуальный закон не предусматривает.

2. Прекращение производства по административному делу при смерти стороны

Статья 194 КАС РФ (пункт 5 части 1) предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 30) разъясняет:

При рассмотрении административного дела, в котором не допускается правопреемство, судам следует иметь в виду, что смерть гражданина, являвшегося стороной в административном деле, подавшего кассационную жалобу, произошедшая после принятия обжалованного судебного акта, не влечет прекращения производства по жалобе либо прекращения производства по административному делу. В таких случаях суд кассационной инстанции рассматривает поданную жалобу и выносит кассационное определение (пункты 5, 6 части 1 статьи 194, пункт 3 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Вывод ВС РФ: Из приведенных положений не следует, что в иных случаях смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов, принятых в его интересах. Кроме того, в данном деле у Маркова П.А. отсутствовал правовой интерес в подаче кассационной жалобы в целях защиты своих прав, поскольку судебными актами полностью удовлетворен его административный иск.

3. Конституционные гарантии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П), что:

пересмотр вступивших в законную силу судебных решений возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов;
предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению;
акт суда, который вступил в законную силу, может быть отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Вывод ВС РФ: Обжалуемое кассационное определение приведенным нормам процессуального права и разъяснениям КС РФ не соответствует.

4. Требования к законности судебного акта

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) устанавливает, что судебный акт является законным в том случае, когда он: - принят при точном соблюдении норм процессуального права; - принят в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; - содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; - имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вывод ВС РФ: Кассационное определение о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

5. Статьи КАС РФ, применённые при вынесении определения

Статья 327 КАС РФ — основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией ВС РФ;
Статья 329 КАС РФ — порядок рассмотрения кассационной жалобы;
Статья 330 КАС РФ — постановление судебной коллегии ВС РФ по результатам кассационного рассмотрения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Второго кассационного суда общей юрисдикции

1. Нарушение требований части 2 статьи 328 КАС РФ

Ошибка: Суд отменил вступившие в законную силу судебные акты, не установив ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ (несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права).

Последствие: Отмена судебных актов произведена без надлежащего правового основания, что нарушает процессуальный закон.

2. Отсутствие проверки законности обжалуемых судебных актов по существу

Ошибка: Из содержания кассационного определения следует, что суд не проверял доводы кассационных жалоб и отменил судебные акты исключительно в связи со смертью административного истца.

Последствие: Суд не выполнил свою основную функцию в кассационном производстве — проверку законности судебных актов по существу.

3. Неправильное толкование пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 года

Ошибка: Суд исходил из того, что смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, является безусловным основанием для отмены судебных актов и прекращения производства.

Правильное толкование: Пункт 30 указанного Постановления разъясняет, что смерть гражданина, подавшего кассационную жалобу, не влечет прекращения производства по жалобе. Из этого не следует, что смерть административного истца, не подавшего жалобу, является основанием для отмены судебных актов.

4. Игнорирование отсутствия правового интереса у умершего в подаче кассационной жалобы

Ошибка: Суд не учел, что у Маркова П.А. отсутствовал правовой интерес в подаче кассационной жалобы, поскольку судебными актами полностью удовлетворен его административный иск.

Последствие: Отсутствие правового интереса у стороны в подаче жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в ее интересах.

5. Нарушение конституционных гарантий

Ошибка: Отмена вступивших в законную силу судебных актов произведена без установления исключительных оснований, требуемых КС РФ (существенное нарушение прав и законных интересов, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта).

Последствие: Нарушена гарантия стабильности судебных актов, установленная Конституцией РФ.

6. Неправильное применение статьи 1112 ГК РФ в административном процессе

Ошибка: Суд сослался на положения статьи 1112 ГК РФ (о составе наследства) как на основание для отказа в процессуальном правопреемстве в административном деле.

Проблема: Хотя вопрос о допустимости правопреемства в публично-правовых спорах имеет значение, это не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых до смерти стороны, без проверки их законности по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКАД ВС РФ:

Отменено кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 года о прекращении производства по делу.
Восстановлены в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 сентября 2024 года, которыми признан незаконным приказ Минобрнауки России от 10 июля 2023 года № 1419/нк о лишении Маркова П.А. ученой степени доктора юридических наук.
Направлено административное дело на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции для надлежащей проверки законности судебных актов по существу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Определение устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты, восстановившие права граждан в отношении публичной власти (в данном случае — ученую степень), не могут быть отменены без надлеживого правового основания, установленного процессуальным законом. Это усиливает защиту граждан от произвольного пересмотра благоприятных для них судебных решений.

2. Стабильность судебных актов как конституционная гарантия

Определение подтверждает позицию КС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты обладают особой стабильностью и могут быть отменены лишь в исключительных случаях при наличии существенных нарушений прав. Смерть стороны, не подавшей кассационную жалобу, не является таким исключительным случаем.

3. Процессуальное правопреемство в публично-правовых спорах

Определение косвенно затрагивает вопрос о допустимости процессуального правопреемства в делах, касающихся личных прав (таких как ученая степень). Хотя суд не решил этот вопрос по существу, он указал, что даже если правопреемство недопустимо, это не влечет автоматической отмены судебных актов, принятых до смерти стороны.

4. Обязательность проверки законности судебных актов по существу в кассационном порядке

Определение подчеркивает, что суд кассационной инстанции обязан проверить законность обжалуемых судебных актов по существу, установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ. Отмена судебных актов на основании процессуальных формальностей (смерти стороны) без проверки по существу нарушает процессуальный закон.

5. Соотношение между смертью стороны и прекращением производства

Определение уточняет разъяснения Пленума ВС РФ № 17 от 9 июля 2020 года: смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, не является безусловным основанием для прекращения производства или отмены судебных актов. Прекращение производства возможно только при наличии других оснований, предусмотренных статьей 194 КАС РФ.

6. Защита репутации и статуса умершего через судебные акты

Определение признает, что судебные акты, восстановившие статус и репутацию умершего (в данном случае — ученую степень), имеют значение не только для самого умершего, но и для его наследников и общественного интереса. Отмена таких актов без надлеживого правового основания нарушает интересы наследников и общества.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к иным категориям административных дел, касающихся личных прав граждан: - оспаривание решений об отказе в выдаче лицензии, сертификата, аккредитации; - оспаривание решений об исключении из реестров (профессиональных, избирателей и т.д.); - оспаривание решений о лишении статуса (государственного служащего, адвоката, нотариуса и т.д.); - оспаривание решений о наложении дисциплинарных взысканий.

8. Конституционные основания решения

Определение опирается на конституционные гарантии: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - принцип законности (ст. 15 Конституции РФ); - принцип справедливости судопроизводства (ст. 19 Конституции РФ).

Отмена судебных актов без надлеживого правового основания нарушает эти гарантии.

9. Значение для практики кассационного производства

Определение устанавливает четкий стандарт для судов кассационной инстанции: отмена судебных актов должна быть обоснована наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ, а не процессуальными формальностями. Суд обязан проверить законность судебных актов по существу перед их отменой.

10. Защита интересов наследников в административном процессе

Хотя определение не решает вопрос о допустимости процессуального правопреемства по существу, оно признает, что наследники имеют интерес в защите прав умершего в административном процессе. Это может служить основанием для дальнейшего развития законодательства о правопреемстве в публично-правовых спорах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКАД ВС РФ № 5-КАД25-57-К2 от 12 ноября 2025 года имеет важное значение для защиты стабильности судебных актов и гарантий граждан в отношениях с публичной властью. Суд четко сформулировал, что смерть административного истца, не подавшего кассационную жалобу, не является безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Суд кассационной инстанции обязан проверить законность судебных актов по существу и установить наличие оснований, предусмотренных процессуальным законом, прежде чем их отменять. Это решение укрепляет конституционные гарантии права на судебную защиту и принцип законности в административном судопроизводстве.