КС разъяснил: отказ в передаче кассационной жалобы в ВС РФ — это рассмотрение жалобы, а не отказ в её принятии

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 547-О от 26 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Засухин Виталий Николаевич (физическое лицо)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ)

Оспариваемые нормы: - Подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ — норма, устанавливающая основания для возврата и зачета государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения либо отказа в их принятии судами, а также предусматривающая зачет суммы неполученной пошлины в счет уплаты при повторном предъявлении иска в течение трёхлетнего срока со дня вынесения предыдущего решения

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретная ситуация заявителя:

Гражданин В.Н. Засухин подал несколько кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты судов общей юрисдикции. По этим жалобам он уплатил государственную пошлину. Определениями судей Верховного Суда РФ было отказано в передаче этих кассационных жалоб на рассмотрение в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. Письмами аппарата Верховного Суда РФ заявителю было сообщено об отсутствии оснований для выдачи справок о возврате сумм уплаченной государственной пошлины.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не предусматривает возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в случае принятия судьёй этого суда определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылки на нарушенные статьи Конституции РФ:

Заявитель ссылался на статьи: - 8 (часть 2) — право собственности и иные права собственности защищаются законом - 18 — права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими - 35 (части 1–3) — право частной собственности, её охрана и возможность отчуждения - 45 — государственная защита прав и свобод - 46 (часть 1) — право на судебную защиту - 47 (часть 1) — право на справедливое судебное разбирательство - 55 (части 2 и 3) — ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо - 57 — обязанность платить законно установленные налоги и сборы

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конституционно-правовой конфликт возникает между: - Конституционным правом собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ) и правом на судебную защиту (статьи 45–47 Конституции РФ), с одной стороны, и - Конституционной обязанностью платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ), с другой стороны.

Заявитель утверждает, что норма, не предусматривающая возврат государственной пошлины при отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, нарушает его имущественные права и право на судебную защиту, поскольку пошлина уплачена, но судебное разбирательство по существу не состоялось.

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Вопрос касается баланса между фискальными интересами государства (взимание государственной пошлины как федерального сбора) и защитой имущественных прав граждан, а также доступности судебной защиты. Он затрагивает правовую определённость условий возврата государственной пошлины и справедливость её взимания в ситуациях, когда судебное разбирательство не состоялось по решению суда.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, в части не предусматривающей возврат государственной пошлины при отказе судьёй Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Конституции РФ (статьям 8, 18, 35, 45, 46, 47, 55, 57)?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что оспариваемое законоположение не расценивается Судом в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа регулирования государственной пошлины и компетенция федерального законодателя

Конституционная база: - Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы - Государственная пошлина является федеральным сбором (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 НК РФ)

Позиция Суда:

Конституционный Суд подтвердил, что определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление её размера относятся к компетенции федерального законодателя. Суд ссылается на: - Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П - Определения КС РФ от 24 января 2008 года № 46-О-О и от 13 февраля 2025 года № 294-О

Это означает, что законодатель обладает дискреционными полномочиями в установлении правил взимания государственной пошлины, включая условия её возврата.

2. Обязательные элементы обложения государственной пошлиной и порядок её возврата

Нормативная база: - Пункт 3 статьи 17 НК РФ предусматривает, что при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения

Позиция Суда:

Конституционный Суд указал, что в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит порядок её уплаты. Согласно Постановлению КС РФ от 23 мая 2013 года № 11-П, это предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины.

Однако Суд подчеркнул, что вопрос о том, в каких случаях государственная пошлина подлежит возврату, решается федеральным законодателем, осуществляющим это в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов. Это означает, что законодатель имеет право устанавливать различные основания для возврата пошлины, учитывая фискальный характер этого сбора.

3. Системная взаимосвязь оспариваемой нормы с процессуальным законодательством

Процессуальная база: - Статья 324 КАС РФ регулирует порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ

Позиция Суда:

Конституционный Суд установил, что оспариваемое законоположение подлежит применению с учётом положений процессуального законодательства, в частности статьи 324 КАС РФ. Суд выявил следующий конституционно-правовой смысл:

Изучение судьёй Верховного Суда РФ кассационной жалобы с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции является рассмотрением кассационной жалобы (наряду с рассмотрением жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Это означает, что отказ в передаче жалобы для рассмотрения в заседании — это не отказ в принятии жалобы как таковой, а форма её рассмотрения, предусмотренная процессуальным законом.

4. Конституционность оспариваемого регулирования в системной взаимосвязи

Ключевой вывод Суда:

Конституционный Суд пришёл к заключению, что оспариваемое законоположение, действующее в системной взаимосвязи с иными положениями НК РФ, устанавливающими взимание государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд РФ, а также предусмотренным процессуальным законодательством порядком рассмотрения Верховным Судом РФ кассационных жалоб, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Это означает, что: - Норма не нарушает право собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ), поскольку пошлина взимается на законном основании - Норма не нарушает право на судебную защиту (статьи 45–47 Конституции РФ), поскольку жалоба была рассмотрена судом (хотя и в форме определения об отказе в передаче) - Норма соответствует конституционной обязанности платить законно установленные сборы (статья 57 Конституции РФ) - Ограничение права на возврат пошлины в данном случае соответствует требованиям статей 55 (части 2 и 3) Конституции РФ

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб.

2. Определение КС РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Для заявителя: - Жалоба не принята к рассмотрению, что означает отсутствие судебного разбирательства по существу конституционного вопроса - Определение окончательно и не подлежит обжалованию - Возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб, не предусмотрен подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае отказа в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Для судебной практики: - Подпункт 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ остаётся в силе без изменений - Суды должны применять эту норму в соответствии с выявленным Конституционным Судом конституционно-правовым смыслом: отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании рассматривается как форма рассмотрения жалобы, а не как отказ в её принятии

Для законодателя: - Никаких предписаний об изменении регулирования не дано - Федеральный законодатель сохраняет дискреционные полномочия в установлении оснований для возврата государственной пошлины

Момент вступления в силу: - Определение вступило в силу с момента его вынесения (26 февраля 2026 года)

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Изменение толкования оспоренной нормы:

Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ, заключающийся в том, что отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не является отказом в принятии жалобы, а представляет собой одну из форм её рассмотрения, предусмотренную процессуальным законодательством (статья 324 КАС РФ).

Для судов и органов: - Суды должны применять норму о возврате государственной пошлины, исходя из того, что определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании — это рассмотрение жалобы, а не отказ в её принятии - Органы, выдающие справки о возврате пошлины, должны руководствоваться этим толкованием при определении оснований для возврата - Правоприменители не могут расширительно толковать норму в пользу возврата пошлины в случаях, не предусмотренных законом

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность:

Определение развивает и применяет ранее выраженные правовые позиции Конституционного Суда:

• Постановление КС РФ от 10 апреля 2025 года № 16-П — о компетенции федерального законодателя в определении видов юридически значимых действий, за которые взимается государственная пошлина, и установлении её размера

• Постановление КС РФ от 23 мая 2013 года № 11-П — о необходимости определения правил и оснований возврата государственной пошлины как обязательного элемента обложения

• Определения КС РФ от 24 января 2008 года № 46-О-О и от 13 февраля 2025 года № 294-О — о компетенции законодателя в регулировании государственной пошлины

Определение № 547-О не противоречит этим позициям, а конкретизирует их применение к ситуации с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Гарантии, которые не были усилены:

Определение не усилило гарантии конституционных прав заявителя. Напротив, оно подтвердило, что:

• Право собственности (статьи 8, 35 Конституции РФ) может быть ограничено путём взимания государственной пошлины на законном основании
• Право на судебную защиту (статьи 45–47 Конституции РФ) не нарушается, если жалоба рассмотрена судом в форме определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании
• Конституционная обязанность платить налоги и сборы (статья 57 Конституции РФ) имеет приоритет в данном контексте

Гарантии, которые были подтверждены:

• Гарантия того, что государственная пошлина взимается только на основании федерального закона и в установленном им порядке
• Гарантия того, что основания для возврата пошлины определяются федеральным законодателем в рамках его дискреции
• Гарантия того, что процессуальное законодательство и налоговое законодательство применяются в системной взаимосвязи

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Предписания:

Конституционный Суд не дал никаких предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования государственной пошлины. Это означает, что:

• Законодатель не обязан расширять основания для возврата пошлины
• Законодатель сохраняет полную дискрецию в установлении условий взимания и возврата пошлины
• Текущее регулирование подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ признано конституционным

Сроки:

Не установлены, поскольку предписаний не дано.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Аналогичные ситуации:

Правовая позиция, выраженная в определении, применима к:

• Другим случаям отказа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ — во всех таких случаях государственная пошлина не подлежит возврату на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ

• Аналогичным ситуациям в других судах — если процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение жалобы в форме определения об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании, то государственная пошлина не подлежит возврату

• Интерпретации взаимосвязи между налоговым и процессуальным законодательством — при применении норм о государственной пошлине необходимо учитывать процессуальный порядок рассмотрения жалоб и исков

Ограничения применения:

Позиция не распространяется на:

• Случаи, когда жалоба вообще не принята судом (в отличие от рассмотрения и отказа в передаче)
• Случаи, когда производство прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (эти основания для возврата пошлины предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 НК РФ)
• Другие виды государственной пошлины и сборов, где могут действовать иные правила

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 547-О от 26 февраля 2026 года представляет собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, но содержит важную правовую позицию о конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 НК РФ. Суд подтвердил, что:

1. Федеральный законодатель обладает дискреционными полномочиями в установлении оснований для возврата государственной пошлины
2. Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании рассматривается как форма рассмотрения жалобы, а не как отказ в её принятии
3. Оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя, поскольку действует в системной взаимосвязи с процессуальным законодательством

Позиция имеет практическое значение для судов и органов, выдающих справки о возврате государственной пошлины, и подтверждает конституционность действующего регулирования в данной сфере.