ВС РФ отменил индексацию неустойки за пропуском годичного срока и без дефляционных индексов

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А14-5707/2020; Определение ВС РФ № 310-ЭС25-931

Дата принятия: 24 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судья-докладчик: Хатыпова Р.А. - Члены коллегии: Попова Г.Г., Хатыпова Р.А.

Стороны спора: - Истец (взыскатель): Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (представитель Акчурина Т.Ш.) - Ответчик (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (представители Пецкович О.И., Пецковский М.С., Иванова Е.Ю.)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании неустойки и индексации присужденных денежных сумм; кассационное производство по заявлению об индексации в порядке ст. 183 АПК РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании неустойки в размере 25 055 354 руб. 16 коп. Судом первой инстанции решением от 30 июля 2020 г. иск был удовлетворен в части: взыскано 8 351 784 руб. 72 коп. неустойки и 148 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик исполнял решение отдельными платежами с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г. и далее. 2 ноября 2023 г. истец подал заявление об индексации присужденных денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ, требуя взыскать 2 302 063 руб. 46 коп. за период с 30 июля 2020 г. по 14 ноября 2023 г. исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Воронежской области (решение от 30 июля 2020 г., определение от 25 декабря 2023 г., определение от 14 марта 2024 г.): Удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере. Впоследствии определением от 25 декабря 2023 г. произвел индексацию присужденных денежных сумм и взыскал с ответчика 2 302 063 руб. 46 коп. в порядке индексации. Определением от 14 марта 2024 г. исправил опечатку, указав дату начала начисления индексации с 30 июля 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 1 марта 2024 г.): Оставил определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 г. без изменения, признав расчет индексации обоснованным и период расчета (30 июля 2020 г. — 14 ноября 2023 г.) правомерным.

Арбитражный суд Центрального округа (постановление от 25 ноября 2024 г.): Оставил постановление апелляционного суда без изменения, придя к выводу, что решение суда полностью не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации, в связи с чем годичный срок для обращения не пропущен.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение суда первой инстанции от 25 декабря 2023 г., постановление апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и постановление окружного суда от 25 ноября 2024 г. Ответчик ссылался на существенное нарушение судами норм процессуального права и просил отменить обжалуемые акты, отказав в удовлетворении заявления об индексации. Определением судьи ВС РФ Хатыповой Р.А. от 27 марта 2025 г. жалоба передана в судебное заседание СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на трех ключевых правовых конфликтах:

1. Определение периода индексации при частичном исполнении судебного акта. Возник вопрос о том, может ли взыскатель требовать индексацию всей присужденной суммы, если на момент подачи заявления об индексации решение исполнено лишь в части (платежи произведены с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г., а заявление подано 2 ноября 2023 г.). Нижестоящие суды исходили из того, что решение полностью не исполнено, поэтому годичный срок для обращения не истек. СКЭС указала, что это неправильно.

2. Соблюдение годичного срока для обращения с заявлением об индексации. Постановлением КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П установлено, что взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Нижестоящие суды не проверили, пропущен ли этот срок в отношении платежей, произведенных в период с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г.

3. Включение дефляционных индексов в расчет индексации. Нижестоящие суды согласились с расчетом истца без включения дефляционных индексов, что искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя и не соответствует природе индексации как механизма восстановления покупательной способности.

Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики применения ст. 183 АПК РФ в свете постановления КС РФ № 31-П и недавно принятого Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ, внесшего изменения в указанную статью.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли взыскатель требовать индексацию всей присужденной судом денежной суммы, если на момент подачи заявления об индексации решение исполнено лишь в части?

2. Соблюдены ли сроки для обращения с заявлением об индексации в отношении каждой части исполненного решения, учитывая годичный срок, установленный постановлением КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П?

3. Должны ли дефляционные индексы включаться в расчет индексации присужденных денежных сумм?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексация присужденных денежных сумм — это упрощенный процессуальный механизм возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, направленный на восстановление покупательной способности денежной суммы до уровня, существовавшего на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Однако применение этого механизма подчинено строгим процессуальным ограничениям: заявление об индексации должно быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части; при частичном исполнении индексации подлежит только уплаченная сумма, а не вся присужденная судом сумма; расчет индексации должен включать дефляционные индексы, отражающие реальную динамику покупательной способности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа индексации и её конституционное обоснование

СКЭС исходит из того, что одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.

Суд подчеркивает, что индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

По своей правовой природе индексация представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом (определения КС РФ от 06 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О, постановления от 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

Важно отметить, что индексация взысканных судом денежных сумм — механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.).

2. Целевое назначение индексации и её основание

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ определение периода расчета индексации связывается с днем присуждения судом денежных сумм и днем исполнения судебного акта. Положения ст. 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть с моментом присуждения денежных сумм; день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью).

3. Момент исполнения как юридически значимое обстоятельство

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

4. Ограничение срока для обращения с заявлением об индексации в свете постановления КС РФ № 31-П

СКЭС указывает, что постановлением КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

КС РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В определении СКЭС от 2 августа 2024 г. № 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

5. Применение годичного срока при частичном исполнении судебного акта

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

СКЭС критикует вывод окружного суда о том, что решение суда полностью не исполнено, в связи с чем годичный срок для обращения с заявлением об индексации истцом не пропущен. Суд указывает, что данный вывод не соответствует приведенным выше нормам права и правовым позициям. Из материалов дела следует, что решение суда от 30 июля 2020 г. ответчик исполнял отдельными платежами с 3 марта 2022 г. Истец с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился 2 ноября 2023 г., когда в части произведенных платежей истек установленный постановлением № 31-П годичный срок.

Оспаривая принятые по вопросу об индексации денежных сумм судебные акты, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» указало, что истец обратился с заявлением (2 ноября 2023 г.) с пропуском годичного срока для индексации платежей, произведенных с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г. Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

6. Отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока

Из материалов дела также не следует, что истец заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ; этот вопрос судом не обсуждался.

7. Законодательное закрепление правовой позиции КС РФ

СКЭС обращает внимание на то, что в целях реализации постановления № 31-П в часть 1 статьи 183 АПК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ внесены изменения. Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

8. Индексация только после исполнения судебного акта полностью или в части

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора судебной практики, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. Установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Однако, удовлетворяя заявление, суды не учли, что на момент обращения взыскателя в суд с заявлением решение суда в полном объеме не было исполнено, в связи с чем выводы судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы являются неправомерными.

9. Обязательное включение дефляционных индексов в расчет

Суды согласились с произведенным истцом расчетом без включения дефляционных индексов. Однако дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).

Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации (определения СКЭС от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-9766, пункт 24 Обзора судебной практики).

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерии, применённые к данному делу

СКЭС установила, что нижестоящие суды допустили следующие существенные нарушения норм процессуального права:

1. Не проверили соблюдение годичного срока для обращения с заявлением об индексации в отношении каждой части исполненного решения. Платежи были произведены с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г., а заявление об индексации подано 2 ноября 2023 г., что превышает годичный срок, установленный постановлением КС РФ № 31-П.

2. Неправомерно удовлетворили заявление об индексации всей присужденной судом денежной суммы, хотя на момент обращения решение было исполнено лишь в части. По общему правилу, при частичном исполнении судебного акта индексации подлежит только уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

3. Согласились с расчетом индексации без включения дефляционных индексов, что искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя и не соответствует природе индексации.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует:

1. Проверить представленный истцом расчет суммы индексации, учитывая: - годичный срок для обращения с заявлением об индексации в отношении каждой части исполненного решения (со дня исполнения должником судебного акта или его части); - необходимость включения дефляционных индексов в расчет; - возможность восстановления пропущенного срока только при наличии уважительных причин (в порядке ст. 117 АПК РФ).

2. Установить, пропущен ли годичный срок для индексации платежей, произведенных с 3 марта 2022 г. по 1 ноября 2022 г., и если пропущен, то отказать в удовлетворении заявления об индексации в отношении этих платежей, если истец не заявит об уважительности причин пропуска.

3. Индексировать только уплаченную должником сумму, а не всю присужденную судом сумму.

4. Принять законный судебный акт на основе правильного расчета индексации.

Распределение судебных расходов

Учитывая, что определением от 29 января 2025 г. судьи ВС РФ заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, суду при новом рассмотрении заявления следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов в указанной части (абзац 2 пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 176, 29111–29115 АПК РФ СКЭС определила:

1. Отменить: - определение Арбитражного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г.; - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г.; - постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2024 г.

2. Направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения заявления акционерного общества «Энергоспецмонтаж» об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального подхода к субстанциальному пониманию индексации. Если нижестоящие суды ограничивались проверкой наличия факта несвоевременного исполнения и правильностью математического расчета, то СКЭС требует глубокого анализа:

• правовой природы индексации как механизма восстановления покупательной способности, а не как меры ответственности;
• целевого назначения индексации — компенсация инфляционных потерь, а не обеспечение дохода взыскателя;
• процессуальных ограничений на применение этого механизма (годичный срок, частичное исполнение, включение дефляционных индексов).

2. Гармонизация с позициями КС РФ и законодательными изменениями

Определение СКЭС полностью согласуется с постановлением КС РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П и реализует его требования о введении годичного срока для обращения с заявлением об индексации. Суд также учитывает Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ