ВС РФ уточнил условия индексации присужденных денежных сумм: требуется полное или частичное исполнение

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А14-7050/2016; Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС25-1732

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 22 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 5 июня 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Хатыпова Р.А. - Судья-докладчик: Хатыпова Р.А. - Члены коллегии: Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

Стороны спора: - Истец (взыскатель): Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (представители: Акчурина Т.Ш., Войтенко Д.С.) - Ответчик (должник): Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – Общество «ЭМИКС») (представитель: Пецкович О.И.)

Категория спора: Гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм и их индексации; процессуальный спор о порядке применения механизма индексации присужденных судом денежных сумм.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу «ЭМИКС» о взыскании задолженности в размере 8 273 958 руб. 22 коп. Судом первой инстанции решением от 2 июля 2019 г. иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25 сентября 2019 г. принял отказ истца от части требования (119 204 руб. 78 коп.), отменив решение в этой части и прекратив производство, в остальной части оставив решение без изменения. Впоследствии судом первой инстанции определением от 7 июля 2020 г. были взысканы судебные расходы в размере 54 562 руб. 80 коп. Спустя более трёх лет, 13 ноября 2023 г., истец подал заявление об индексации присужденной денежной суммы на основании статьи 183 АПК РФ, требуя взыскать 15 121 руб. 30 коп. за период с 7 июля 2020 г. по 15 ноября 2023 г. На момент рассмотрения заявления определение от 7 июля 2020 г. было исполнено лишь на сумму 603 руб. 36 коп.

Процессуальная история

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Воронежской области): Определением от 1 февраля 2024 г. суд удовлетворил заявление об индексации, взыскав с должника 15 121 руб. 30 коп. за указанный период, исходя из расчёта, представленного истцом на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен, включая отрицательные индексы (дефляционные периоды).

Суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд): Постановлением от 3 июня 2024 г. оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с применением отрицательных индексов потребительских цен и указав, что это не нарушает прав должника.

Суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Центрального округа): Постановлением от 13 декабря 2024 г. оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации (СКЭС): Определением от 24 апреля 2025 г. судьи Хатыповой Р.А. кассационная жалоба Общества «ЭМИКС» передана в судебное заседание СКЭС. Общество «ЭМИКС» просило отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя аспектами применения механизма индексации присужденных судом денежных сумм:

1. Условие допустимости индексации: Может ли взыскатель требовать индексацию присужденной денежной суммы в полном объёме, если на момент подачи заявления об индексации судебный акт исполнен лишь частично (в данном случае на 603 руб. 36 коп. из 54 562 руб. 80 коп.)?

2. Методология расчёта индексации: Должны ли при расчёте индексации учитываться дефляционные индексы (отрицательные индексы потребительских цен), или они подлежат исключению из расчёта как не соответствующие цели индексации (восстановление покупательной способности)?

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается фундаментальных вопросов применения процессуального механизма, предусмотренного статьёй 183 АПК РФ, и требует уточнения правовой природы индексации, её целей и условий применения. Отсутствие единообразной практики нижестоящих судов привело к противоречивым подходам при определении периода индексации и методики расчёта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Допустима ли индексация присужденной судом денежной суммы в полном объёме, если на момент подачи заявления об индексации судебный акт исполнен лишь частично?

2. Дополнительный вопрос: Должны ли при расчёте индексации присужденной денежной суммы учитываться дефляционные индексы (отрицательные индексы потребительских цен), или они подлежат исключению из расчёта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексация присужденных денежных сумм — это упрощённый процессуальный механизм возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, направленный на восстановление покупательной способности денежной суммы до уровня, существовавшего на момент её присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Однако индексация допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, и при частичном исполнении индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. При расчёте индексации необходимо учитывать все индексы потребительских цен, включая дефляционные, поскольку они влияют на итоговый экономический результат и отражают динамику изменения реальной покупательной способности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа индексации и её конституционное основание

Нормативная база: Статья 183 АПК РФ (часть 1, абзацы 1–2); Федеральный закон от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ (введение абзаца 4 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Конституционное обоснование: Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 20 июня 2024 г. № 31-П; Определения КС РФ от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О; Постановления КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П.

Позиция СКЭС:

Суд установил, что одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения.

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником. Без этого механизма ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (ссылка на Постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 20 июня 2024 г. № 31-П).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом (ссылка на Определения КС РФ от 6 октября 2008 г. № 738-О-О, от 28 сентября 2023 г. № 2393-О; Постановления КС РФ от 22 июля 2021 г. № 40-П, от 20 июня 2024 г. № 31-П).

2. Цель индексации и её отличие от гражданско-правовой ответственности

Нормативная база: Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г. (далее – Обзор судебной практики).

Позиция СКЭС:

Суд подчеркнул, что индексация взысканных судом денежных сумм — механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент её присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

3. Условие допустимости индексации: требование полного или частичного исполнения судебного акта

Нормативная база: Пункт 8 Обзора судебной практики; Определения СКЭС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7); Определение СКЭС от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931.

Позиция СКЭС:

Суд установил критическое различие между условиями допустимости индексации:

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения определения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения судебного акта, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных его несвоевременным исполнением.

При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма. Установление такого юридически значимого обстоятельства, как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части, относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм (пункт 8 Обзора судебной практики).

Суд отметил, что аналогичный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931.

Применение к данному делу: На момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации (13 ноября 2023 г.) определение суда от 7 июля 2020 г. в полном объёме не было исполнено (исполнено лишь на 603 руб. 36 коп. из 54 562 руб. 80 коп.). Следовательно, вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.

4. Период расчёта индексации и момент исполнения судебного акта

Нормативная база: Часть 1 статьи 183 АПК РФ; Определения СКЭС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7); Пункты 9, 15 Обзора судебной практики.

Позиция СКЭС:

Суд уточнил правовой подход к определению периода индексации:

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях СКЭС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Суд согласился с тем, что определение взыскателем начала периода индексации с даты изготовления полного текста определения суда первой инстанции (7 июля 2020 г.) права должника не нарушает.

5. Дефляционные индексы: обязательность включения в расчёт

Нормативная база: Определения СКЭС от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-9766, от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931; Пункт 24 Обзора судебной практики.

Позиция СКЭС:

Суд установил принципиальное положение о методологии расчёта индексации:

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции — растет). Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации (ссылка на Определения СКЭС от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-9766, от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931; пункт 24 Обзора судебной практики).

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Суд критически оценил позицию суда апелляционной инстанции, который отметил применение взыскателем отрицательных индексов потребительских цен и указал, что это повлекло уменьшение подлежащей взысканию суммы и не нарушает прав должника. Суд ВС РФ указал, что такой подход ошибочен, поскольку дефляционные индексы должны быть включены в расчёт для получения истинного размера финансовых потерь.

6. Сроки подачи заявления об индексации (новое законодательство)

Нормативная база: Абзац 4 части 1 статьи 183 АПК РФ, введённый Федеральным законом от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ; Статья 117 АПК РФ.

Позиция СКЭС:

Суд отметил, что согласно новому законодательству заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

7. Процедурные указания нижестоящему суду

Нормативная база: Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Позиция СКЭС:

При новом рассмотрении заявления суду следует: - учесть изложенные выше правовые подходы; - проверить представленный взыскателем расчет суммы индексации; - принять законный судебный акт; - разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части, касающейся отсрочки уплаты государственной пошлины (в соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд применил двухуровневый критерий:

1. Критерий допустимости индексации: Индексация допустима только при условии полного или частичного исполнения судебного акта на момент подачи заявления об индексации. При частичном исполнении индексации подлежит только уплаченная должником сумма.

2. Критерий методологии расчёта: При расчёте индексации необходимо включать все индексы потребительских цен, включая дефляционные, поскольку они отражают реальную динамику изменения покупательной способности денежной суммы.

Применение критериев к данному делу

По первому критерию: На момент подачи заявления об индексации (13 ноября 2023 г.) определение суда от 7 июля 2020 г. было исполнено лишь на 603 руб. 36 коп. из 54 562 руб. 80 коп. Следовательно, индексация могла быть произведена только в отношении уплаченной суммы (603 руб. 36 коп.), а не в отношении всей присужденной суммы (54 562 руб. 80 коп.). Суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, удовлетворив заявление об индексации в полном объёме.

По второму критерию: Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исключили дефляционные индексы из расчёта, что искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Воронежской области должен:

1. Установить факт и размер исполнения определения суда от 7 июля 2020 г. на момент подачи заявления об индексации (13 ноября 2023 г.).

2. Произвести индексацию только в отношении фактически уплаченной суммы (603 руб. 36 коп.), а не в отношении всей присужденной суммы.

3. При расчёте индексации включить все индексы потребительских цен, включая дефляционные, за период с 7 июля 2020 г. по 15 ноября 2023 г.

4. Проверить представленный взыскателем расчет суммы индексации и принять законный судебный акт.

5. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части, касающейся отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКЭС ВС РФ № 310-ЭС25-1732:

1. Отменены: - Определение Арбитражного суда Воронежской области от 1 февраля 2024 г. - Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения заявления акционерного общества «Энергоспецмонтаж» об индексации присужденной денежной суммы.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС № 310-ЭС25-1732 осуществляет принципиальный сдвиг в понимании механизма индексации:

• Ранее: Суды нижестоящих инстанций применяли формальный подход, удовлетворяя заявления об индексации без проверки факта исполнения судебного акта и без учёта дефляционных периодов.

• Теперь: Суды обязаны применять субстанциальный подход, проверяя наличие условия полного или частичного исполнения судебного акта и включая в расчёт все индексы потребительских цен, включая дефляционные.

Это соответствует правовой природе индексации как механизма возмещения финансовых потерь, а не стимулирования исполнения или обеспечения дополнительного дохода взыскателю.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКЭС гармонизирует практику с:

• Конституционным судом РФ: Постановления КС РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П и от 20 июня 2024 г. № 31-П подтверждают, что индексация — это способ обеспечения реальной (а не формальной) судебной защиты прав взыскателя от инфляционных потерь.

• Обзором судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г.: Определение СКЭС развивает и уточняет положения Обзора, особенно пункты 8, 9, 15, 24, которые касаются условий допустимости индексации и методологии расчёта.

• Собственной практикой СКЭС: Определение ссылается на Определения СКЭС от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), от 6 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-9766, от 24 апреля 2025 г. № 310-ЭС25-931, обеспечивая единообразие практики.

3. Последствия для участников гражданского оборота

Для взыскателей (кредиторов):

• Ограничение права на индексацию: Взыскатели больше не могут требовать индексацию в полном объёме, если судебный акт исполнен лишь частично. Индексация возможна только в отношении фактически уплаченной суммы.

• Необходимость мониторинга исполнения: Взыскатели должны тщательно отслеживать процесс исполнения судебного акта и подавать заявления об индексации после полного или частичного исполнения.

• Учёт дефляционных периодов: Взыскатели должны быть готовы к тому, что в периоды дефляции размер индексации может быть меньше, чем при расчёте только по инфляционным индексам.

• Сроки подачи заявления: С введением Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ взыскатели долж