ВС РФ: при расчёте индексации присужденных сумм нужно учитывать дефляционные месяцы

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А68-12745/2018; Определение СКЭС ВС РФ № 310-ЭС23-19570

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 г.; полный текст изготовлен 06 февраля 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Попов В.В. - Судьи: Борисова Е.Е., Хатыпова Р.А. - Судья-докладчик: Попов В.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (далее — предприятие) — должник по первоначальному спору - Ответчик (истец по заявлению об индексации): Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» (далее — компания), затем её правопреемник ООО «Юрмакс-Юг» (далее — общество) — взыскатель

Категория спора: Договорный спор (взыскание задолженности по договорам подряда и неустойки) с элементом процессуального спора о методике расчёта индексации присужденных денежных сумм.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 71 545 048,22 рублей по договорам подряда, неустойки в размере 40 337 506,08 рублей по состоянию на 15 ноября 2018 г. и дополнительной неустойки с 16 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также убытков в размере 7 747 988,47 рублей. Предприятие предъявило встречный иск о признании прекращенными путём зачёта требований в размере 66 674 645,20 рублей. Основанием для обращения общества (правопреемника компании по договору цессии от 20 апреля 2022 г.) в суд с заявлением об индексации послужило длительное неисполнение предприятием решения суда о взыскании денежных средств.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Тульской области): - Решение от 02 сентября 2020 г.: первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены частично.

Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 15 июля 2021 г.: решение от 02 сентября 2020 г. отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены частично — с предприятия в пользу компании взыскано 42 165 067,29 рублей неустойки; встречное требование также удовлетворено частично — признаны прекращенными путём зачёта требования в размере 18 903 595,89 рублей по договору займа и 9 803 023,40 рублей по договору подряда (всего 28 706 619,29 рублей); в остальной части требования отклонены.

Кассация (Арбитражный суд Центрального округа): - Постановление от 23 ноября 2021 г.: оставило без изменения постановление апелляционного суда от 15 июля 2021 г.

Определение суда первой инстанции от 20 апреля 2022 г.: произведена замена компании на правопреемника — ООО «Юрмакс-Юг» на основании договора цессии.

Заявление об индексации: - Общество 28 марта 2023 г. обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к предприятию о взыскании 6 447 017,07 рублей денежных средств в качестве индексации присужденных сумм.

Определение суда первой инстанции от 28 июня 2023 г.: заявление общества удовлетворено.

Апелляция (Двадцатый арбитражный апелляционный суд): - Постановление от 01 ноября 2023 г.: оставило без изменения определение суда первой инстанции.

Кассация (Арбитражный суд Центрального округа): - Постановление от 27 мая 2024 г.: оставило без изменения определение суда первой инстанции.

Основание передачи в СКЭС

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 291¹ АПК РФ. Определением судьи ВС РФ от 09 января 2025 г. кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. Ключевой довод кассанта: обществом применена неправильная методика расчёта индексации; в представленных расчётах необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к расчёту индексации присужденных судом денежных сумм:

1. Позиция нижестоящих судов: индексация должна рассчитываться путём применения индексов потребительских цен без включения в расчёт дефляционных месяцев (периодов, когда индекс потребительских цен был ниже 100%, то есть происходила дефляция, а не инфляция).

2. Позиция должника (предприятия): при расчёте индексации необходимо учитывать все индексы, включая дефляционные, поскольку они влияют на итоговый экономический результат и отражают реальную динамику изменения покупательной способности взысканной суммы.

Принципиальное значение: спор касается фундаментального вопроса о целях и методологии индексации присужденных денежных сумм. Нижестоящие суды исходили из предположения, что индексация должна компенсировать только инфляционные потери, исключая периоды дефляции. СКЭС переквалифицировала цель индексации: не обеспечение взыскателя минимальным доходом, а покрытие реальных финансовых потерь, вызванных изменением покупательной способности денег независимо от направления этого изменения. Это создаёт единообразный подход к расчётам и предотвращает искажение истинного размера убытков взыскателя.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Должны ли при расчёте индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ учитываться дефляционные индексы потребительских цен (периоды, когда индекс был ниже 100%), или они подлежат исключению из расчёта?

Производный вопрос: Какова надлежащая методика расчёта суммы индексации, обеспечивающая защиту имущественных интересов взыскателя от реальных финансовых потерь, вызванных изменением покупательной способности денег в период неисполнения судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексация присужденных судом денежных сумм — это механизм защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных (и дефляционных) процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, а не мера гражданско-правовой ответственности должника. При расчёте размера индексации дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы. Неучёт дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные основания

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 16 и 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в: - определениях от 20 марта 2008 г. № 244-О-П; - определении от 06 октября 2008 г. № 738-О-О; - определении от 30 сентября 2019 г. № 2583-О; - постановлении от 22 июля 2021 г. № 40;

а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 г.

Основание для кассационного пересмотра установлено частью 1 статьи 291¹ АПК РФ: существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

2. Правовая природа индексации и её цель

СКЭС опирается на позицию, сформулированную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г. (далее — Обзор):

Индексация взысканных судом денежных сумм — механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Это определение критически важно: оно отграничивает индексацию от штрафных санкций и позиционирует её как компенсационный механизм, направленный исключительно на восстановление реальной стоимости денежных средств.

3. Период и методология расчёта индексации

В соответствии с пунктом 22 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчёте размера индексации следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Математическая формула расчёта

Пункт 23 Обзора устанавливает, что:

• Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

• Сумма индексации определяется путём перемножения соответствующих индексов — от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

• Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

СКЭС приводит точную формулу расчёта:

$$И = СД \times \left[\left(\frac{ИПЦ_1 - 100}{X_1} \times X_2 + 100\right) \times \frac{ИПЦ_2}{100} \times \frac{ИПЦ_3}{100} \times \ldots \times \left(\frac{ИПЦ_п - 100}{X_3} \times X_4 + 100\right)\right] : 100 - СД$$

где: - И — индексация; - СД — сумма долга; - X₁ — общее количество дней в месяце принятия судебного акта; - X₂ — количество дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия; - X₃ — общее количество дней в месяце исполнения судебного акта; - X₄ — количество дней неисполнения судебного акта в месяце его исполнения; - ИПЦₙ — индекс потребительских цен в соответствующий месяц.

5. Критическое положение о дефляционных индексах

Пункт 24 Обзора содержит ключевое правовое положение, которое СКЭС применяет к данному делу:

Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчёта, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.

СКЭС развивает эту позицию, указывая:

• При инфляции покупательная способность падает, при дефляции — растёт.
• Неучёт дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

6. Переквалификация цели индексации

СКЭС явно отвергает узкую интерпретацию цели индексации, предложенную нижестоящими судами:

Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют.

Однако суд переформулирует эту позицию: цель индексации — покрыть реальные финансовые потери, вызванные изменением покупательной способности денег, независимо от направления этого изменения (инфляция или дефляция). Таким образом, исключение дефляционных месяцев противоречит самой цели индексации, поскольку дефляция также влияет на реальную стоимость денег, хотя и в противоположном направлении.

7. Оценка действий нижестоящих судов

СКЭС признаёт, что нижестоящие суды: - Правильно определили период индексации (со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения — 04 августа 2022 г.); - Правильно учли индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации за этот период.

Однако суды неправомерно отклонили довод предприятия о необходимости учёта дефляционных месяцев в общем расчёте заявленной к взысканию индексации. Это нарушение является существенным, поскольку оно непосредственно влияет на размер присуждаемой суммы и искажает реальный размер финансовых потерь взыскателя.

8. Процессуальные последствия и указания нижестоящим судам

На основании части 1 статьи 291¹ АПК РФ СКЭС определила, что допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует: - Учесть изложенное правовое положение о необходимости включения дефляционных индексов в расчёт; - Верно определить сумму, присуждённую для целей индексации, с применением указанной выше формулы; - Проверить и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; - На основании установленных обстоятельств, правильно применив нормы процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Критерий включения дефляционных индексов в расчёт: При расчёте индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ суды должны применять формулу, предусмотренную пунктом 23 Обзора, которая предполагает перемножение всех цепных индексов потребительских цен за период неисполнения судебного акта, включая индексы месяцев, в которых происходила дефляция (индекс ниже 100%). Исключение дефляционных месяцев из расчёта противоречит цели индексации и искажает реальный размер финансовых потерь взыскателя.

Указания нижестоящим судам

Суду первой инстанции (Арбитражному суду Тульской области) при новом рассмотрении дела:

1. Пересчитать сумму индексации с применением формулы, установленной пунктом 23 Обзора, включив в расчёт все индексы потребительских цен, в том числе дефляционные индексы за июнь, июль и август 2022 г.

2. Определить период индексации со дня вынесения судебного акта (дата резолютивной части решения, которым денежные суммы были присуждены) по день поступления денежных средств на счет взыскателя (04 августа 2022 г.).

3. Учесть пропорциональность дней неисполнения судебного акта в месяце его принятия и месяце его исполнения при определении индексов этих месяцев.

4. Проверить и оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц (предприятия, общества и компании).

5. Принять законное и обоснованное решение на основании установленных обстоятельств и правильного применения норм процессуального права.

Распределение обязанностей между участниками

• Суд первой инстанции: несёт ответственность за правильный расчёт индексации и применение установленной СКЭС методики.
• Взыскатель (общество): обязан предоставить суду надлежащие расчёты индексации с применением правильной формулы.
• Должник (предприятие): имеет право оспорить расчёты взыскателя и предоставить собственные расчёты, основанные на правильной методике.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменены: - Определение Арбитражного суда Тульской области от 28 июня 2023 г.; - Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г.; - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в Арбитражный суд Тульской области.

Правовое основание: Статьи 167, 176, 291¹—291⁵ АПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии расчёта индексации присужденных денежных сумм:

• Прежний подход (нижестоящих судов): индексация рассматривалась как механизм компенсации только инфляционных потерь; дефляционные месяцы исключались из расчёта как периоды, в которые взыскатель якобы не нуждался в защите.

• Новый подход (СКЭС): индексация — это механизм защиты реальной покупательной способности денежных средств независимо от направления изменения цен. Дефляция также влияет на реальную стоимость денег и должна учитываться в расчётах, поскольку она отражает объективные экономические процессы в государстве.

Этот сдвиг основан на экономической логике: если взыскатель не получил денежные средства в срок, он понёс убытки, связанные с изменением покупательной способности денег. Эти убытки существуют как при инфляции (деньги теряют в стоимости), так и при дефляции (деньги растут в стоимости, но взыскатель их не получил и не смог воспользоваться этим ростом). Исключение дефляционных месяцев означает, что взыскатель получит меньше, чем ему причитается для восстановления реальной стоимости присужденной суммы.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

СКЭС опирается на:

• Обзор судебной практики ВС РФ № 1(2015) (утверждён Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 г.), который уже содержал основные принципы индексации.

• Новый Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.), который уточняет и развивает эти принципы, включая положение о дефляционных индексах (пункт 24).

• Позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 20 марта 2008 г. № 244-О-П, 06 октября 2008 г. № 738-О-О, 30 сентября 2019 г. № 2583-О и постановлении от 22 июля 2021 г. № 40, которые подтверждают необходимость защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Определение СКЭС гармонизирует практику нижестоящих судов с позициями высших судебных органов и обеспечивает единообразное применение норм статьи 183 АПК РФ.

3. Последствия для участников процесса

Для взыскателей (кредиторов):

• Положительные: Получение полной компенсации за финансовые потери, вызванные неисполнением судебного акта, включая периоды дефляции. Это обеспечивает более справедливое восстановление реальной стоимости присужденных денежных средств.
• Процедурные: Необходимость предоставления суду расчётов индексации с применением правильной формулы, включающей все индексы потребительских цен.

Для должников:

• Потенциальное увеличение размера индексации: В периоды дефляции включение дефляционных индексов может привести к увеличению размера индексации (если дефляция была незначительной и не перекрыла инфляцию в другие периоды) или к уменьшению (если дефляция была значительной и перекрыла инфляцию). Точный результат зависит от конкретных индексов.
• Право на оспаривание расчётов: Должник может оспорить расчёты взыскателя и предоставить собственные расчёты, основанные на правильной методике.

Для судов:

• Обязанность применения единообразной методики: Все суды (первой инстанции, апелляционные, кассационные) должны применять формулу, установленную пунктом 23 Обзора, включая дефляционные индексы.
• Необходимость проверки расчётов: Суды должны тщательно проверять расчёты индексации, предоставленные сторонами, и убедиться в их соответствии установленной методике.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС не содержит явных анти-абузивных оговорок, однако определение содержит следующие ограничения:

• Индексация применяется только при наличии заявления взыскателя или должника (статья 183 АПК РФ). Это предотвращает автоматическое применение индексации без инициативы сторон.

• Индексация применяется только за период неисполнения судебного акта (со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения). Это предотвращает применение индексации за периоды, когда судебный акт уже был исполнен.

• Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника, а только механизмом защиты имущественных интересов взыскателя. Это предотвращает использование индексации как штрафной санкции.

• Индексация может быть исключена или изменена договором или федеральным законом (пункт 22 Обзора). Это позволяет сторонам и законодателю устанавливать иные правила индексации в специальных случаях.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства и конкретной категории

Определение СКЭС имеет широкое применение:

В арбитражном процессе:

• Все споры, в которых суд присуждает денежные суммы (договорные споры, налоговые споры, споры о взыскании убытков, неустойки и т.д.), подлежат индексации в соответствии с установленной методикой.

В банкротстве:

• Расчёт требований кредиторов при определении размера задолженности должника может включать индексацию присужденных денежных сумм.
• Распределение денежных средств между кредиторами должно учитывать правильно рассчитанные суммы индексации.

В гражданском процессе:

• Хотя определение СКЭС касается арбитражного процесса (статья 183 АПК РФ), аналогичные принципы могут применяться в гражданском процессе при индексации присужденных денежных сумм в соответствии с