ВС РФ: момент исполнения судебного акта о взыскании определяется действиями должника, а не получением кредитором

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 306-ЭС16-1412 (20) по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-6716/2010.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2025 г.; полный текст изготовлен 11 декабря 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Самуйлов С.В. - Судьи: Зарубина Е.Н., Разумов И.В. - Секретарь судебного заседания: Мельникова И.Е.

Стороны спора: - Кассант: Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее — банк) — должник по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности - Ответчик по кассации: Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (представитель Шевцова О.В.) — кредитор, правопреемник взыскателя - Заявители об индексации: Биктеев Павел Леонидович (физическое лицо, представитель общества "Волгатрансавто"), общества "Агроком" и "Массив" - Основной должник (банкрот): Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"

Категория спора: Банкротный обособленный спор, связанный с индексацией присужденных денежных сумм в контексте субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта через процедуру принудительного исполнения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

29 марта 2010 г. Арбитражный суд Самарской области возбудил дело о банкротстве общества "АгроИнвест" по заявлению общества "Массив"; 22 февраля 2013 г. должник признан банкротом. 12 октября 2020 г. арбитражный суд привлек банк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и присудил взыскание в конкурсную массу в размере 104 503 460,57 руб. (определение вступило в силу 16 декабря 2020 г.). Кредиторы "АгроИнвест" (общества "Массив" и "Волгатрансавто") избрали способ распоряжения требованием о субсидиарной ответственности путем уступки части требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 31 мая 2022 г. суд разрешил разногласия по распределению и заменил взыскателя на общества "Массив" (33 813 450,58 руб.) и "Волгатрансавто" (50 978 681,22 руб.). 25 августа 2022 г. выданы исполнительные листы. Судебные приставы возбудили исполнительные производства 13 и 20 сентября 2022 г. 26 октября 2022 г. банк перечислил денежные средства на депозит службы судебных приставов. 7 ноября 2022 г. общество "Массив" получило деньги; общество "Волгатрансавто" не получило из-за недостоверности сведений о взыскателе и отсутствия надлежащей доверенности. 14 февраля 2024 г. взыскатель заменен на Биктеева П.Л. (10 195 736,25 руб.) и общество "Агроком" (40 782 944,97 руб.) в связи с уступкой требования. 30 мая 2024 г. они получили деньги. 27 июня 2024 г. заявители потребовали индексации с 2010 г. (даты вынесения судебных актов о взыскании задолженности с "АгроИнвест") до получения денежных средств.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд Самарской области (определение от 7 октября 2024 г.): Отказал в удовлетворении требований об индексации, исходя из того, что индексация могла быть проведена только с 16 декабря 2020 г. (дата вступления в силу судебного акта о субсидиарной ответственности) по 26 октября 2022 г. (дата перечисления денег на депозит). Годичный срок для предъявления требования об индексации истек 26 октября 2023 г., а заявители обратились 27 июня 2024 г., пропустив срок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29 января 2025 г.): Оставил определение в силе, но уточнил, что момент исполнения судебного акта — это момент фактического поступления денег в распоряжение взыскателя. Однако получение Биктеевым П.Л. и обществом "Агроком" денег 30 мая 2024 г. вызвано просрочкой самих взыскателей (общество "Волгатрансавто" не предоставило судебному приставу достоверных сведений). Срок на обращение с заявлением об индексации начался не позднее 7 ноября 2022 г., истек к 8 ноября 2023 г., пропущен заявителями.

Арбитражный суд Поволжского округа (постановление от 24 апреля 2025 г.): Отменил вышеуказанные судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств кредитору, а не дату их перечисления на депозитный счет. Отметил необходимость исследовать обстоятельства спора, принять во внимание актуальные правовые позиции ВС РФ по этому вопросу и учесть, что банк исполнил судебное решение в принудительном порядке.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба банка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. Банк просил отменить постановление окружного суда в части отмены судебных актов и оставить в силе определение от 7 октября 2024 г. и постановление от 29 января 2025 г., доказывая, что перечислением денег судебному приставу-исполнителю он исполнил судебное решение в надлежащем порядке, и неполучение кредиторами денег по их собственной вине не может квалифицироваться как неисполнительность банка.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается определения момента исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм в целях расчета периода индексации присужденных денежных сумм в условиях, когда должник перечислил деньги на депозит службы судебных приставов, но взыскатель получил их с существенной задержкой по причинам, зависящим от самого взыскателя (недостоверность сведений о взыскателе, отсутствие надлежащей доверенности, внутренние организационные проблемы).

Конфликт интересов: с одной стороны, защита имущественных интересов взыскателя от инфляционных потерь (цель индексации); с другой стороны, справедливое распределение ответственности между должником и кредитором за задержку исполнения, когда должник предпринял все необходимые действия, но взыскатель не получил деньги по собственной вине.

Проблема имеет принципиальное значение, так как касается баланса между: - целью индексации как механизма защиты от инфляции и побуждения должника к своевременному исполнению; - справедливостью возложения инфляционных потерь на должника, когда задержка вызвана поведением самого взыскателя; - применением норм ГК РФ о поведении кредитора, препятствующем исполнению обязательства (статьи 404, 406 ГК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли моментом исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм дата перечисления денег на депозит службы судебных приставов или дата фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя, и как следует квалифицировать бездействие взыскателя по получению присужденной суммы при определении периода индексации?

Производный вопрос: Может ли поведение взыскателя, препятствующее получению денег (непредставление надлежащих доказательств полномочий, организационные проблемы самого взыскателя), рассматриваться как обстоятельство, влияющее на определение момента исполнения должником своей обязанности и, следовательно, на право взыскателя на индексацию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Исполнение судебного акта о взыскании денежных сумм должно рассматриваться как фактическое поступление денежных средств в распоряжение взыскателя, однако при условии, что должник сделал всё от него зависящее. Бездействие кредитора по получению присужденной суммы, когда должник исполнил свои обязанности надлежащим образом, квалифицируется как фактическое исполнение должником своей обязанности. Поведение взыскателя, препятствующее получению денег по причинам, зависящим от самого взыскателя, должно учитываться при определении момента исполнения судебного акта и влияет на право взыскателя на индексацию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база индексации присужденных денежных сумм

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Статья 4 Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что срок подачи заявления об индексации начинает течь со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин арбитражный суд может восстановить указанный срок.

До внесения изменений в процессуальное законодательство эти правоотношения были урегулированы аналогичным образом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П.

2. Период индексации и юридически значимое обстоятельство

По общему правилу денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является исполнение судебного акта, то есть момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (пункты 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного 18 декабря 2024 г. (далее — Обзор судебной практики по индексации)).

3. Цель и функция индексации в системе защиты прав взыскателя

Индексация присужденных судом денежных сумм служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения. Она представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П).

4. Механизм стимулирования должника к своевременному исполнению

Данный правовой механизм должен побуждать должника своевременно исполнять судебное решение о взыскании долга, так как его нерасторопность влечет для взыскателя негативные имущественные последствия (инфляционные потери), что обязывает должника их компенсировать. Напротив, своевременное исполнение судебного акта таких последствий не влечет. Логика этого подхода состоит в том, что должник несет ответственность за инфляционные потери только в той мере, в какой он сам виновен в задержке исполнения.

5. Квалификация бездействия кредитора при надлежащем исполнении должником

Исходя из этого бездействие кредитора по получению присужденной ему суммы при условии того, что должник сделал всё от него зависящее, должно квалифицироваться как фактическое исполнение должником своей обязанности по исполнению судебного решения. Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации.

6. Применение норм ГК РФ о поведении кредитора

Данный вывод согласуется с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности последнего. Суд применил эти нормы по аналогии к ситуации, когда поведение кредитора препятствует получению уже исполненного должником обязательства.

7. Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и их оценка

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства: - Процедура принудительного исполнения решения суда инициирована взыскателями (обществами "Волгатрансавто" и "Массив"). - После наступления правовой определенности в вопросе надлежащих взыскателей банк 26 октября 2022 г. в полном объеме перечислил причитающиеся им суммы на депозит службы судебных приставов. - 7 ноября 2022 г. один из взыскателей (общество "Массив") получил денежные средства. - Общество "Волгатрансавто" не получило своевременно деньги ввиду обстоятельств, зависящих не от банка, а от него самого. - Непредставление в службу судебных приставов надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя и правоспособность самого взыскателя, внутренние организационные проблемы самого общества и прочие события, на которые правопреемники общества "Волгатрансавто" ссылались в судах, к обстоятельствам, за которые отвечает банк, не относятся.

Ввиду изложенного выше указанное поведение самого взыскателя имело существенное значение для решения вопроса об индексации присужденных денежных сумм, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его во внимание и определили дату исполнения банком своих обязательств с отходом от общего правила о моменте исполнения судебного акта.

8. Оценка позиции суда округа и подтверждение позиции апелляционного суда

Вопреки выводам суда округа, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще установили и приняли во внимание все значащие для разрешения спора обстоятельства. При этом апелляционный суд руководствовался правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики по индексации. Ошибка суда первой инстанции в исчислении срока, на которую указал суд округа, была исправлена апелляционным судом, и эта ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу судебного спора.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что, по крайней мере, с 7 ноября 2022 г. никакие действия банка не препятствовали обществу "Волгатрансавто" получить причитающиеся ему деньги, как это сделал другой кредитор. Поэтому банк считается исполнившим свои обязательства не позднее этой даты, а годичный срок предъявления требований об индексации пропущен.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерий разграничения ответственности должника и взыскателя за задержку исполнения: момент исполнения судебного акта определяется как дата, когда должник сделал всё от него зависящее для передачи денежных средств взыскателю, а не дата фактического получения взыскателем денег, если задержка в получении вызвана поведением самого взыскателя.

В данном деле применён следующий алгоритм: 1. Установлено, что банк 26 октября 2022 г. перечислил полную сумму на депозит службы судебных приставов. 2. Установлено, что общество "Массив" получило деньги 7 ноября 2022 г., что свидетельствует о возможности получения денег в этот срок. 3. Установлено, что общество "Волгатрансавто" не получило деньги по причинам, зависящим от него самого (непредставление надлежащих доказательств полномочий, организационные проблемы). 4. Вывод: банк исполнил свои обязательства не позднее 7 ноября 2022 г., годичный срок для предъявления требования об индексации истек 8 ноября 2023 г., заявители пропустили срок.

Указания нижестоящим судам и участникам

Суд не дал прямых указаний на новое рассмотрение, так как отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление апелляционного суда. Однако из мотивировочной части следуют следующие принципы для применения в аналогичных ситуациях:

• При определении момента исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм необходимо исследовать, предпринял ли должник все необходимые действия для передачи денег взыскателю.
• Если должник перечислил деньги на счет судебного пристава или иного уполномоченного органа, это рассматривается как исполнение, если взыскатель имел возможность получить деньги, но не получил по причинам, зависящим от него самого.
• Поведение взыскателя, препятствующее получению денег (недостоверность сведений, отсутствие надлежащих доказательств полномочий, организационные проблемы), должно учитываться при определении момента исполнения.
• Исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для должника более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела):

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г. по делу № А55-6716/2010 в части отмены судебных актов отменено.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 г. по тому же делу оставлено в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС отходит от формального подхода, при котором моментом исполнения считается дата перечисления денег на депозит судебного пристава, и переходит к субстанциальному подходу, при котором юридически значимым является фактическое поступление денежных средств в распоряжение взыскателя. Однако этот переход осуществляется с важным уточнением: при условии, что должник сделал всё от него зависящее.

Это означает введение дополнительного критерия справедливости, который предотвращает злоупотребление взыскателем правом на индексацию путем умышленного затягивания получения денег.

2. Гармонизация с позициями КС РФ и актуальной практикой

Определение опирается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П, которое установило, что индексация служит гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. СКЭС развивает эту позицию, добавляя элемент справедливого распределения ответственности между должником и кредитором.

Определение также ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный 18 декабря 2024 г. (пункты 9, 15), что свидетельствует о согласованности позиции СКЭС с актуальной судебной практикой.

3. Применение норм ГК РФ о поведении кредитора

Определение впервые в контексте индексации применяет статьи 404 и 406 ГК РФ, которые предусматривают, что поведение кредитора, препятствующее должнику исполнить свои обязательства, учитывается при определении ответственности должника. Суд применил эти нормы по аналогии к ситуации, когда кредитор препятствует получению уже исполненного обязательства.

Это расширение применения норм ГК РФ имеет принципиальное значение для теории гражданского права, так как демонстрирует, что принцип учета поведения кредитора действует не только при исполнении обязательства, но и при определении момента исполнения в целях расчета убытков и иных санкций.

4. Последствия для банков и должников, привлекаемых к субсидиарной ответственности

Для банков и иных должников, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определение имеет благоприятное значение: - Они не несут ответственность за инфляционные потери, если задержка в получении денег взыскателем вызвана поведением самого взыскателя. - Исполнение через службу судебных приставов не ставит их в более неблагоприятное положение, чем исполнение непосредственно взыскателю. - Они могут ссылаться на обстоятельства, зависящие от взыскателя (недостоверность сведений, отсутствие надлежащих доказательств полномочий, организационные проблемы), при определении момента исполнения.

5. Последствия для кредиторов и взыскателей

Для кредиторов и взыскателей определение устанавливает более строгие требования: - Они должны предпринимать активные действия для получения присужденных денег. - Непредставление надлежащих доказательств полномочий, организационные проблемы и иные обстоятельства, зависящие от них самих, рассматриваются как препятствие к получению денег, за которое они несут ответственность. - Они не могут рассчитывать на индексацию, если задержка в получении денег вызвана их собственным бездействием или ненадлежащим поведением.

6. Анти-абузивная оговорка суда

Определение содержит явную анти-абузивную оговорку: "Иной подход позволял бы кредитору сколь угодно долго по своей воле или ввиду обстоятельств, не подвластных должнику, затягивать процедуру исполнения судебного акта и впоследствии безосновательно перекладывать негативное влияние инфляционных процессов на должника, что противоречит целям института индексации."

Эта оговорка предотвращает злоупотребление правом на индексацию и устанавливает принцип справедливого распределения ответственности.

7. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение вынесено в контексте банкротного спора (субсидиарная ответственность), его правовые выводы имеют универсальное значение для всех случаев индексации присужденных денежных сумм: - Договорные споры, где должник исполняет решение суда через третьих лиц (банки, судебных приставов и т.д.). - Налоговые споры, где налоговые органы взыскивают суммы через судебных приставов. - Трудовые споры, где работодатель исполняет решение суда о взыскании заработной платы. - Иные категории споров, где возникает вопрос о моменте исполнения судебного акта и периоде индексации.

8. Значение для практики судебных приставов

Определение подтверждает право судебного