ВС уточнил порядок индексации при взыскании с бюджетных должников

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: А41-94839/2022; № 305-ЭС24-24052

Дата принятия: 23 мая 2025 г. (резолютивная часть объявлена 12 мая 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г. - Судьи: Капкаев Д.В., Разумов И.В. - Судья-докладчик: Кирейкова Г.Г.

Стороны спора: - Истец (взыскатель): Акционерное общество «Оборонэнерго» - Ответчик (должник): Администрация Одинцовского городского округа Московской области (участник бюджетного процесса) - Третье лицо: Акционерное общество «Мосэнергосбыт»

Категория спора: Договорный спор о взыскании неосновательного обогащения и индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета; вопрос о применении специального режима индексации для бюджетных должников.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с требованием о взыскании с администрации Одинцовского городского округа неосновательного обогащения в размере 2 747 633 руб. 18 коп. (бездоговорное потребление электрической энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 535 руб. 36 коп. и процентов до момента фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г. требования взыскателя удовлетворены. Исполнительный лист серии ФС № 029602842 выдан 30 марта 2023 г. Взыскатель передал исполнительный документ в Финансово-казначейское управление администрации 10 августа 2023 г. Решение исполнено в принудительном порядке 30 августа 2023 г. платежным поручением на сумму 2 979 021 руб. 55 коп. Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, требуя взыскать 85 310 руб. 52 коп. за период с 23 января 2023 г. (дата резолютивной части решения) по 30 августа 2023 г. (дата исполнения).

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 2 августа 2024 г.): Определением суда заявление общества об индексации удовлетворено. Суд применил статью 183 АПК РФ и правовые позиции Конституционного суда РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П, установив, что должник несвоевременно исполнил судебный акт, срок на подачу заявления соблюден, и произвел индексацию со дня объявления резолютивной части решения (23 января 2023 г.).

Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17 октября 2024 г.): Постановлением апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения.

Кассация (Арбитражный суд Московского округа, 17 декабря 2024 г.): Постановлением суда округа определение первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с выводами нижестоящих инстанций, отклонив возражения администрации.

Основание передачи в СКЭС: Кассационная жалоба администрации Одинцовского городского округа, поданная на основании определения судьи ВС РФ от 26 марта 2025 г. Администрация ссылалась на неправильное применение судами норм, регулирующих индексацию применительно к участнику бюджетного процесса, и ссылалась на Постановление Конституционного суда РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П, согласно которому исчисление срока индексации должно осуществляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а не со дня вынесения судебного акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к исчислению периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:

1. Позиция нижестоящих судов: Индексация должна начисляться со дня объявления резолютивной части судебного акта (23 января 2023 г.), независимо от того, когда исполнительный документ был передан должнику для исполнения, поскольку должник несвоевременно исполнил решение и его бездействие при неполучении корреспонденции следует расценивать как недобросовестное.

2. Позиция администрации (поддержанная СКЭС): Для участников бюджетного процесса действует специальное правило, установленное Конституционным судом РФ в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г., согласно которому индексация должна исчисляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а не со дня вынесения судебного акта.

Спор имеет принципиальное значение, поскольку касается баланса интересов кредиторов (взыскателей) и публичных должников, исполняющих обязательства за счет бюджетных средств. Конституционный суд РФ установил специальный режим для бюджетных должников, однако нижестоящие суды не учли эту правовую позицию при исчислении периода индексации, что привело к нарушению единообразия судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Со скольких дней должна исчисляться индексация присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации — со дня вынесения судебного акта или со дня поступления исполнительного документа на исполнение?

Дополнительный вопрос: Может ли бездействие бюджетного должника, не получившего надлежаще направленный исполнительный документ, служить основанием для начисления индексации за период, предшествующий фактическому поступлению исполнительного листа, и какова роль фикции поступления корреспонденции по статье 165.1 ГК РФ в этом контексте?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексация присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации исчисляется со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а не со дня вынесения судебного акта. Это специальное правило, установленное Конституционным судом РФ в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г., впоследствии имплементировано в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ. Бездействие должника при неполучении корреспонденции не может служить основанием для начисления индексации за период, предшествующий направлению исполнительного листа, однако суд вправе применить фикцию поступления по статье 165.1 ГК РФ при надлежащем направлении документа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Общее правило индексации и его нормативная база

Нормативное регулирование: Индексация присужденных судом денежных сумм предусмотрена статьей 183 АПК РФ и направлена на своевременное и полное исполнение судебных актов. По общему правилу, начисление индексации производится со дня вынесения решения судом и до его исполнения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались этим общим правилом, применяя статью 183 АПК РФ и правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда РФ от 20 июня 2024 г. № 31-П и от 22 июля 2021 г. № 40-П.

2. Специальное правило для бюджетных должников

Конституционно-правовая основа: Вместе с тем указанное общее правило имеет существенные особенности в случае, когда обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этом случае исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм осуществляется со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 2421 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г., а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

Обоснование дифференциации: Дифференцированный подход обусловлен особым статусом участников бюджетного процесса. В настоящем деле должником является участник бюджетного процесса, обязательства которого исполняются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем на него распространяется правило исчисления срока индексации со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.

3. Ошибка нижестоящих судов в применении специального правила

Выявленное нарушение: При рассмотрении заявления общества судами индексация присужденных денежных сумм произведена с даты принятия судебного акта (резолютивной части) о взыскании денежных средств (23 января 2023 г.), а не со дня поступления исполнительного документа на исполнение (10 августа 2023 г.). Принимая во внимание изложенную в Постановлении № 34-П правовую позицию о невозможности индексации по отношению к таким должникам со дня вынесения судебного акта, вывод судов по применению положений статьи 183 АПК РФ именно с этого дня не может быть признан правомерным.

4. Опровержение довода о недобросовестности должника

Аргумент взыскателя: При рассмотрении дела взыскатель указывал на то, что им неоднократно исполнительный лист направлялся администрации для исполнения. Бездействие должника, не получившего корреспонденцию на почте, общество считает недобросовестным, направленным на затягивание исполнения решения суда, что позволяет исчислить срок индексации со дня вынесения решения.

Позиция СКЭС: Вместе с тем правовым последствием неполучения должником корреспонденции не может быть начисление индексации за период, предшествующий направлению взыскателем исполнительного листа. Бездействие должника при неполучении надлежаще направленного документа не может служить основанием для отступления от специального правила, установленного Конституционным судом РФ.

5. Применение фикции поступления по ГК РФ

Процедурный механизм: В случае неполучения должником без объективных причин надлежаще направленного почтового отправления, содержащего исполнительный документ, суд вправе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из фикции поступления корреспонденции адресату. Эта норма позволяет установить дату поступления исполнительного документа на исполнение в условиях, когда адресат не получил его без уважительных причин.

6. Необходимость проверки доказательств направления исполнительного документа

Судебная обязанность при новом рассмотрении: В связи с изложенным судам на основании имеющихся в деле доказательств следовало установить, подтверждены ли доводы общества о направлении исполнительного документа для исполнения и когда он признается поступившим на исполнение в условиях неполучения его адресатом без уважительных причин. Судами при рассмотрении заявления доводам общества оценка не дана, что явилось существенным упущением.

7. Синтез правовых позиций и направление на новое рассмотрение

Методологический подход: При новом рассмотрении вопроса об индексации судам следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон относительно периода начисления индексации исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 34-П, и имеющихся в деле доказательств направления исполнительного документа на исполнение. Суды должны установить фактическую дату поступления исполнительного листа, применяя при необходимости фикцию поступления по статье 165.1 ГК РФ, и исчислить индексацию со дня этого поступления, а не со дня вынесения судебного акта.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Критерием разрешения спора является дата поступления исполнительного документа на исполнение, а не дата вынесения судебного акта. Для бюджетных должников действует специальный режим индексации, установленный Конституционным судом РФ в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г. и имплементированный в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ.

Указания нижестоящему суду

При новом рассмотрении в Арбитражном суде Московской области суд должен:

1. Установить факт направления исполнительного документа: На основании доказательств, имеющихся в деле, установить, действительно ли взыскатель направлял исполнительный лист администрации для исполнения и когда это произошло.

2. Определить дату поступления на исполнение: Установить дату фактического поступления исполнительного документа на исполнение. В случае неполучения должником надлежаще направленного документа без уважительных причин применить фикцию поступления по статье 165.1 ГК РФ.

3. Исчислить индексацию со дня поступления: Произвести расчет индексации присужденных денежных сумм со дня поступления исполнительного документа на исполнение (в данном деле — со дня передачи в Финансово-казначейское управление 10 августа 2023 г. или со дня, установленного судом с применением фикции поступления), а не со дня объявления резолютивной части решения (23 января 2023 г.).

4. Дать оценку доводам сторон: Оценить доводы обеих сторон относительно периода начисления индексации в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд Московской области: Проводит новое рассмотрение, устанавливает факты и применяет правовую позицию СКЭС.
• Взыскатель (АО «Оборонэнерго»): Представляет доказательства направления исполнительного документа.
• Должник (администрация): Представляет доказательства неполучения исполнительного документа и его причины.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определила:

1. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-94839/2022.

2. Направить вопрос об индексации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Процессуальное основание: Статьи 176, 291.11–291.15 АПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет смену методологии в применении норм об индексации к бюджетным должникам. Нижестоящие суды применяли формальный подход, исчисляя индексацию со дня вынесения судебного акта независимо от статуса должника. СКЭС установила, что для участников бюджетного процесса действует специальный субстанциальный режим, учитывающий особенности исполнения бюджетных обязательств и процедуры направления исполнительных документов в финансово-казначейские органы.

2. Гармонизация с конституционно-правовой позицией

Определение СКЭС обеспечивает полную гармонизацию судебной практики с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г. Конституционный суд установил специальное правило для бюджетных должников, которое впоследствии было имплементировано в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ. СКЭС подтвердила, что это правило имеет обязательный характер и должно применяться судами при рассмотрении заявлений об индексации в отношении бюджетных должников.

3. Последствия для участников бюджетного процесса

Для администраций и иных бюджетных должников: - Получают защиту от начисления индексации за период, предшествующий фактическому поступлению исполнительного документа на исполнение. - Индексация исчисляется только за период фактического неисполнения после получения исполнительного листа. - Это снижает финансовую нагрузку на бюджеты при исполнении судебных решений.

Для взыскателей (кредиторов): - Теряют возможность начислять индексацию за период задержки в направлении исполнительного документа. - Однако могут использовать фикцию поступления по статье 165.1 ГК РФ, если докажут надлежащее направление документа и неполучение его должником без уважительных причин. - Должны более внимательно документировать процесс направления исполнительных листов.

Для арбитражных управляющих и финансово-казначейских органов: - Уточнена процедура определения даты поступления исполнительного документа на исполнение. - Необходимо вести надлежащую документацию о получении исполнительных листов.

4. Анти-абузивные оговорки суда

СКЭС включила в определение анти-абузивную оговорку, направленную против недобросовестного поведения взыскателей. Суд указала, что бездействие должника при неполучении надлежаще направленного исполнительного документа не может служить основанием для начисления индексации за период, предшествующий направлению исполнительного листа. Однако суд оставила возможность применения фикции поступления, если взыскатель докажет надлежащое направление документа. Это создает баланс между защитой бюджетных должников и защитой прав взыскателей.

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Расширенное применение:

• Налоговые споры: Правовая позиция применима при взыскании налогов и сборов, когда должником является налоговый орган или иной бюджетный орган.

• Социальные выплаты: При взыскании задолженности по социальным выплатам, исполняемым за счет бюджета.

• Муниципальные обязательства: При исполнении судебных решений в отношении муниципальных образований и муниципальных учреждений.

• Государственные учреждения: При исполнении решений в отношении государственных бюджетных и казенных учреждений.

• Процедуры банкротства: Правовая позиция может быть применена при взыскании требований кредиторов в отношении должников — участников бюджетного процесса, находящихся в процедуре банкротства.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение СКЭС имеет высокое значение для унификации судебной практики по следующим причинам:

• Устраняет противоречие между общим правилом об индексации (со дня вынесения судебного акта) и специальным правилом для бюджетных должников (со дня поступления исполнительного документа).

• Обеспечивает единообразное применение части 1.1 статьи 183 АПК РФ во всех арбитражных судах.

• Предотвращает произвольное применение доводов о недобросовестности должника как основания для отступления от специального правила.

• Устанавливает четкую процедуру применения фикции поступления по статье 165.1 ГК РФ в контексте исполнения судебных решений в отношении бюджетных должников.

7. Доктринальное значение

Определение СКЭС развивает доктрину публичного права в гражданском процессе, подчеркивая необходимость учета особого статуса государственных и муниципальных образований как участников гражданского оборота. Суд признает, что применение общих правил гражданского и процессуального права к бюджетным должникам должно быть модифицировано с учетом конституционных принципов и специфики бюджетного процесса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС № 305-ЭС24-24052 от 23 мая 2025 г. представляет собой важное уточнение судебной практики по применению норм об индексации присужденных денежных сумм к участникам бюджетного процесса. Суд подтвердила обязательный характер специального правила, установленного Конституционным судом РФ в Постановлении № 34-П от 22 июня 2023 г., и указала на необходимость исчисления индексации со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а не со дня вынесения судебного акта. Определение содержит четкие указания нижестоящему суду о порядке установления даты поступления исполнительного документа и применении фикции поступления по статье 165.1 ГК РФ, что обеспечивает баланс между защитой бюджетных интересов и защитой прав взыскателей.