ВС РФ ограничил индексацию присужденных сумм периодом до введения банкротства должника

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 67-КГ24-15-К8, Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец (в исходном деле): Тропина Надежда Николаевна (финансовый управляющий), затем Сидоров Всеволод Владимирович (процессуальный преемник по определению Арбитражного суда от 29 мая 2023 г.) - Ответчик: Тропик Сергей Федорович (гражданин, признан несостоятельным/банкротом) - Третье лицо: Хордиков А.В. (финансовый управляющий в деле о банкротстве)

Категория спора: Деликтный/обязательственный (взыскание неосновательного обогащения с элементами процедуры банкротства и индексации присужденных денежных сумм).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Сидоров В.В. (процессуальный преемник финансового управляющего Тропиной Н.Н.) обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Новосибирского районного суда от 16 июня 2020 г. в размере 2 452 000 руб. (неосновательное обогащение) за период с 15 октября 2020 г. по 19 июня 2023 г.

Решение первой инстанции (16 июня 2020 г.): Новосибирский районный суд взыскал с Тропика С.Ф. в пользу Тропиной Н.Н. неосновательное обогащение в размере 2 452 000 руб.

Определение Новосибирского районного суда от 13 июля 2023 г.: Суд удовлетворил заявление об индексации, взыскав с Тропика С.Ф. в пользу Сидорова В.В. индексацию присужденной денежной суммы за период с 15 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 520 707,28 руб. Основание: длительное неисполнение должником судебного постановления, приведшее к обесцениванию суммы вследствие инфляции и роста цен.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.: Оставило определение первой инстанции без изменения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.: Оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Тропик С.Ф. подал кассационную жалобу, оспаривая законность принятых судебных постановлений. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 13 января 2025 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД. Сидоров В.В. подал письменные возражения на кассационную жалобу.

Процессуальный контекст: - Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2021 г. (дело № А45-34868/2020) Тропик С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. - Требования финансового управляющего в размере 2 860 793,67 руб. (включая 2 452 000 руб. неосновательного обогащения и 408 793,67 руб. процентов) включены в реестр требований кредиторов. - Определением Арбитражного суда от 29 мая 2023 г. произведена процессуальная замена кредитора Тропиной Н.Н. на Сидорова В.В. - 19 июня 2023 г. финансовый управляющий перечислил Сидорову В.В. 2 432 529,77 руб., 7 июля 2023 г. — 466,81 руб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом взыскателя (Сидорова В.В.) в полной компенсации обесценения присужденной денежной суммы вследствие инфляции и требованиями закона о банкротстве, которые предусматривают, что индексация присужденных денежных сумм должна прекратиться с момента введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Нижестоящие суды проигнорировали это ограничение и произвели индексацию за период, когда должник уже находился в процедуре банкротства.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм о порядке индексации присужденных денежных сумм в контексте процедуры банкротства) с элементами процессуального права (применение ст. 208 ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г., касающейся пределов индексации в условиях банкротства должника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли присужденные судом денежные суммы индексации за период, наступивший после введения первой процедуры по делу о банкротстве должника?

2. Соответствует ли требованиям закона и правовым позициям ВС РФ индексация присужденной денежной суммы за период с 15 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г., когда должник уже находился в процедуре реализации имущества (введена 22 марта 2021 г.)?

3. Является ли ошибка нижестоящих судов в определении пределов индексации существенным нарушением норм материального права, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Индексация за период после введения процедуры банкротства не соответствует требованиям закона и правовым позициям ВС РФ. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и требует отмены судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база индексации присужденных денежных сумм

Статья 208 ГПК РФ — основной правовой инструмент:

Согласно части 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Часть 2 ст. 208 ГПК РФ устанавливает временные пределы индексации: если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Критическое уточнение: Формулировка «если иное не предусмотрено федеральным законом» открывает возможность для ограничения пределов индексации специальными федеральными законами, в том числе законодательством о банкротстве.

2. Правовая позиция ВС РФ о банкротстве и индексации

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утвержден Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г.), пункт 3:

Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Эта позиция является обязательной для нижестоящих судов и отражает сложившуюся судебную практику разрешения конфликта между интересом взыскателя в полной компенсации и принципами справедливого распределения имущества должника между всеми кредиторами в процедуре банкротства.

3. Применение позиции ВС РФ к фактическим обстоятельствам дела

Установленные судом факты: - Решение о присуждении денежных сумм вынесено 16 июня 2020 г. - Процедура по делу о банкротстве Тропика С.Ф. возбуждена 22 марта 2021 г. (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным и введении процедуры реализации имущества). - Заявление об индексации подано за период с 15 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г.

Вывод СКГД: Индексация присужденных денежных сумм за период после дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (т.е. после 22 марта 2021 г.) не соответствует требованиям закона и правовым позициям ВС РФ.

Суд первой инстанции произвел индексацию за период с 15 октября 2020 г. по 30 апреля 2023 г., что включает значительный период (с 22 марта 2021 г. по 30 апреля 2023 г.), когда должник уже находился в процедуре реализации имущества. Это нарушает установленный ВС РФ предел индексации.

4. Ошибка нижестоящих судов и её характер

Суд первой инстанции (определение от 13 июля 2023 г.): Исходил из длительного неисполнения должником судебного постановления, что привело к обесцениванию присужденной суммы вследствие инфляции и роста цен. Этот подход, хотя и учитывает интересы взыскателя, не согласуется с правовой позицией ВС РФ о пределах индексации в условиях банкротства.

Суд апелляционной инстанции (определение от 18 января 2024 г.): Оставил определение первой инстанции без изменения, не исправив ошибку.

Кассационный суд (определение от 11 июля 2024 г.): Также оставил судебные постановления без изменения, не применив правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики за 2023 год.

5. Существенность нарушения

Согласно ст. 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оценка СКГД: Данное нарушение является существенным, поскольку: - Повлияло на результат рассмотрения дела (размер взысканной индексации составил 520 707,28 руб., что является значительной суммой); - Не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - Касается применения правовой позиции ВС РФ, обязательной для нижестоящих судов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Новосибирский районный суд, определение от 13 июля 2023 г.):

Допустил существенное нарушение норм материального права, а именно: - Неправильно применил ст. 208 ГПК РФ, не учитывая ограничение, установленное федеральным законодательством о банкротстве (в интерпретации ВС РФ); - Произвел индексацию за период, когда должник уже находился в процедуре банкротства (с 22 марта 2021 г. по 30 апреля 2023 г.), что противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 2023 год; - Исходил исключительно из интереса взыскателя в компенсации инфляционного обесценения, не учитывая принцип справедливого распределения имущества должника между всеми кредиторами в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции (Новосибирский областной суд, определение от 18 января 2024 г.):

Не исправил ошибку суда первой инстанции, оставив определение без изменения. Это свидетельствует о недостаточном контроле над применением правовых позиций ВС РФ.

Кассационный суд (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 11 июля 2024 г.):

Также оставил судебные постановления без изменения, не применив правовую позицию ВС РФ, опубликованную в Обзоре судебной практики за 2023 год (утвержденном Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г.).

Характер нарушений в смысле ст. 390 ГПК РФ:

Все три нарушения являются существенными, поскольку: 1. Касаются применения норм материального права (ст. 208 ГПК РФ в контексте законодательства о банкротстве); 2. Повлияли на исход дела (размер взысканной индексации); 3. Требуют отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела для их устранения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Отменены: - Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июля 2023 г. - Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Новосибирский районный суд Новосибирской области).

Правовое основание: Статьи 390–390.6 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм в условиях, когда должник находится в процедуре банкротства:

• Четкий временной предел: Индексация должна производиться только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, а не до дня фактического исполнения решения или дня подачи заявления об индексации.

• Обязательность применения Обзоров судебной практики ВС РФ: Нижестоящие суды должны учитывать правовые позиции, изложенные в Обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, даже если эти Обзоры опубликованы после вынесения решения по делу.

• Необходимость координации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами: При наличии параллельного производства в арбитражном суде (дело о банкротстве) суды общей юрисдикции должны учитывать даты введения процедур банкротства.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита должника (Тропика С.Ф.) и принципа справедливого распределения:

• Должник получает защиту от чрезмерного увеличения его обязательств вследствие индексации за период, когда его имущество уже находится под контролем финансового управляющего.

• Принцип справедливого распределения имущества должника между всеми кредиторами усиливается: индексация за период банкротства могла бы привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов за счет других.

Ограничивается защита взыскателя (Сидорова В.В.):

• Взыскатель не может требовать полной компенсации инфляционного обесценения за весь период неисполнения, если часть этого периода приходится на процедуру банкротства.

• Однако это ограничение обоснованно, так как в процедуре банкротства взыскатель получает свою долю из имущества должника наравне с другими кредиторами.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (Президиум ВС РФ, 15 мая 2024 г.):

Данное определение СКГД является конкретизацией и применением правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого Обзора. Это свидетельствует о том, что ВС РФ последовательно развивает и укрепляет правовую позицию о пределах индексации в условиях банкротства.

Принцип баланса интересов:

Определение отражает принцип баланса между: - Интересом взыскателя в полной компенсации убытков (включая инфляционное обесценение); - Интересом должника и других кредиторов в справедливом распределении имущества в процедуре банкротства; - Публичным интересом в соблюдении законодательства о банкротстве.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На взыскателе: Бремя доказывания факта длительного неисполнения и размера инфляционного обесценения.

• На должнике: Бремя доказывания факта введения процедуры банкротства и даты её введения (однако эти факты обычно устанавливаются судом на основе решения арбитражного суда, которое является доказательством).

Стандарт доказывания:

Суд должен установить дату введения первой процедуры по делу о банкротстве должника на основе решения арбитражного суда. Эта дата является объективным критерием для определения пределов индексации и не требует дополнительного доказывания.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Прямое применение: - Индексация присужденных денежных сумм в любых делах, где должник признан несостоятельным (банкротом). - Индексация в делах о взыскании неосновательного обогащения, если должник находится в процедуре банкротства. - Индексация в делах о возмещении вреда, если причинитель вреда признан банкротом.

Применение по аналогии: - Индексация в других случаях, когда имущество должника находится под контролем третьего лица (например, при введении внешнего управления, конкурсного производства). - Индексация в случаях, когда должник находится в процедуре реорганизации или ликвидации. - Возможное применение принципа к другим видам компенсации, связанным с инфляцией, в условиях банкротства.

Межотраслевое значение: - Определение имеет значение для координации между гражданским процессом (суды общей юрисдикции) и арбитражным процессом (арбитражные суды), поскольку затрагивает вопросы, связанные с исполнением судебных решений в условиях банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 25 февраля 2025 г. по делу № 67-КГ24-15-К8 устанавливает четкий и обязательный стандарт для нижестоящих судов: присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. Это решение отражает баланс между защитой интересов взыскателя и принципом справедливого распределения имущества должника между всеми кредиторами в процедуре банкротства. Определение является конкретизацией правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 2023 год, и должно служить ориентиром для судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.