ВС РФ: индексацию присужденных сумм производит суд, рассмотревший дело, а не арбитраж

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 53-КГ25-3-К8, Определение СКГД ВС РФ от 13 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Кротова М.В., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец/Заявитель: Желтов Анатолий Николаевич (гражданин, взыскатель) - Ответчик: Олейников Александр Михайлович (гражданин, должник) - Представитель истца: Алексеева О.П. (адвокат, действующая по доверенности от 2 марта 2023 г. № 24АА4821061)

Категория спора: Договорный (взыскание задолженности по договорам займа и компенсация морального вреда); процессуально-правовой вопрос об индексации присужденных денежных сумм в условиях банкротства должника.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Желтов А.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к Олейникову А.М. о взыскании задолженности по трём договорам займа (от 31 мая 2015 г., 27 мая 2015 г., 7 июля 2015 г.) и компенсации морального вреда. Основной долг составлял 15 800 000 руб., проценты — 4 217 506,93 руб.

Решение первой инстанции (Свердловский районный суд г. Красноярска, 22 февраля 2017 г.): Исковые требования удовлетворены частично. Определением того же суда от 19 апреля 2017 г. произведено исправление описки в резолютивной части.

Апелляционное постановление (Красноярский краевой суд, 31 мая 2017 г.): Решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть переизложена. С Олейникова А.М. в пользу Желтова А.Н. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 20 017 506,93 руб., включая основной долг и проценты по всем трём договорам.

Исполнение решения: 27 июня 2017 г. выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство. Взыскано 415 470,04 руб., из них возвращено должнику 42 423,46 руб. Постановлением судебного пристава от 10 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Процедуры банкротства: - Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г. введена процедура реструктуризации долгов должника. Требование Желтова А.Н. в размере 19 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. - Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. Олейников А.М. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июля 2021 г. - Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2023 г. срок реализации имущества продлен до 26 октября 2023 г.

Заявление об индексации (28 августа 2023 г.): Желтов А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 31 мая 2017 г. по 25 августа 2023 г. в размере 7 882 094,66 руб.

Определение суда первой инстанции (Свердловский районный суд, 31 января 2024 г.): Заявление об индексации удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что индексация представляет собой правовой механизм защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных потерь при длительном неисполнении судебного решения.

Апелляционное определение (Красноярский краевой суд, 1 апреля 2024 г.): Определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд установил, что индексация может быть произведена только до дня введения процедуры реструктуризации долгов — 16 октября 2020 г. С Олейникова А.М. взыскана индексация в размере 2 443 710,57 руб. за период с 31 мая 2017 г. по 16 октября 2020 г.

Кассационное определение (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, 24 июля 2024 г.): Определения суда первой инстанции и апелляционного суда отменены. Заявление об индексации оставлено без рассмотрения. Кассационный суд исходил из того, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве Олейникова А.М.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Желтов А.Н. обжаловал определение Восьмого кассационного суда как незаконное. Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 18 декабря 2024 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 4 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом кредитора (Желтова А.Н.) в защите от инфляционных потерь при длительном неисполнении судебного решения и принципом единства процедур банкротства, согласно которому все требования кредиторов должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности с соблюдением очередности и пропорциональности.

Конкретно: может ли суд общей юрисдикции, рассмотревший спор по существу и присудивший денежные суммы, произвести индексацию этих сумм в условиях, когда должник находится в процедурах банкротства? Или вопрос об индексации должен быть разрешён исключительно в рамках дела о банкротстве?

Категория проблемы: Межотраслевая (гражданское процессуальное право, материальное гражданское право, законодательство о несостоятельности).

Почему дело передано на коллегию: Вопрос о компетенции различных судов (суд общей юрисдикции vs. арбитражный суд) при разрешении требования об индексации в условиях банкротства должника требует единообразного толкования норм ГПК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения правильного применения закона нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какой суд вправе производить индексацию присужденных денежных сумм: исключительно суд, рассмотревший дело и присудивший эти суммы, или также суд, рассматривающий дело о банкротстве должника?

2. Может ли суд общей юрисдикции произвести индексацию присужденных денежных сумм в отношении должника, находящегося в процедурах банкротства, и если да, то за какой период?

3. Какова правовая природа индексации в условиях банкротства должника и её соотношение с мораторными процентами, предусмотренными законодательством о несостоятельности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации. В условиях банкротства должника индексация подлежит произведению только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве; за последующий период кредитор вправе требовать мораторные проценты от арбитражного управляющего.

B. Развёрнутое обоснование

1. Компетенция суда по производству индексации (материально-процессуальный аспект)

Применённые нормы: - Статья 208 ГПК РФ (части 1–3): «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (ч. 1). «Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена» (ч. 2). «Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации...» (ч. 3).

Позиция СКГД: Из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК РФ следует, что индексацию производит исключительно суд, рассмотревший дело. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Обоснование: Суд, рассмотревший дело и присудивший денежные суммы, обладает полнотой информации о характере спора, обстоятельствах дела и основаниях присуждения. Именно этот суд компетентен определить размер индексации на основе официальной статистической информации об индексе потребительских цен. Передача этого полномочия другому суду нарушила бы принцип единства судебной власти и создала бы риск противоречивых решений.

2. Позиция Обзоров судебной практики ВС РФ

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г.):

• Пункт 28: Индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

• Пункт 29: В случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника. За последующий период, приходящийся на процедуры по делу о банкротстве, кредитор вправе требовать от арбитражного управляющего выплаты мораторных процентов.

Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утверждён Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г.):

• Пункт 3: Аналогичная правовая позиция о замене финансовых санкций и индексации исключительно мораторными процентами в процедурах банкротства.

3. Правовое обоснование ограничения индексации в условиях банкротства

Применённые нормы: - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 2 и 3 статьи 142: запрещение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке; требования могут быть удовлетворены только после осуществления мероприятий процедур несостоятельности с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Позиция СКГД: При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в отношении должника-банкрота происходят в особых порядке и процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Механизм компенсации инфляционных потерь в банкротстве: Финансовые санкции и индексация в процедурах банкротства заменяются исключительно мораторными процентами, которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Это обеспечивает баланс между защитой интересов кредитора и соблюдением принципов единства и справедливости в процедурах несостоятельности.

4. Разграничение компетенции судов

Суд общей юрисдикции: - Производит индексацию присужденных денежных сумм за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника по общим правилам статьи 208 ГПК РФ.

Арбитражный суд (в деле о банкротстве): - Не вправе разрешать вопрос об индексации. - Может установить требование о выплате индексации в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. - Обеспечивает выплату мораторных процентов за период процедур банкротства через арбитражного управляющего.

5. Принципы и стандарты

• Принцип разумности и справедливости: Защита кредитора от инфляционных потерь должна быть сбалансирована с принципом единства процедур банкротства и справедливого распределения конкурсной массы.
• Принцип очередности и пропорциональности: Требования кредиторов в банкротстве удовлетворяются в установленном порядке и пропорционально размеру требования.
• Принцип добросовестности: Суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, добросовестно исполняет свои полномочия по индексации в пределах своей компетенции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 24 июля 2024 г.)

Существенное нарушение норм процессуального права (ст. 390.14 ГПК РФ):

1. Неправильное толкование компетенции судов: Кассационный суд пришёл к выводу, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежит разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве Олейникова А.М. Это толкование противоречит буквальному смыслу части 1 статьи 208 ГПК РФ, которая прямо указывает на компетенцию суда, рассмотревшего дело, а не суда, рассматривающего дело о банкротстве.

2. Нарушение принципа разделения компетенции: Кассационный суд необоснованно расширил компетенцию арбитражного суда (рассматривающего дело о банкротстве) и сузил компетенцию суда общей юрисдикции (рассмотревшего спор по существу). Это привело к отказу в рассмотрении заявления об индексации в суде общей юрисдикции без надлежащего правового основания.

3. Оставление заявления без рассмотрения: Кассационный суд оставил заявление Желтова А.Н. об индексации без рассмотрения, хотя оно подлежало рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции. Это нарушило право истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

4. Игнорирование позиций ВС РФ: Кассационный суд не учёл позиции, изложенные в Обзорах судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г. и 15 мая 2024 г., которые прямо указывают на компетенцию суда, присудившего денежные суммы, и на механизм индексации в условиях банкротства.

Влияние на исход дела: Ошибка кассационного суда привела к отказу в защите имущественных интересов Желтова А.Н. от инфляционных потерь за период с 31 мая 2017 г. по 16 октября 2020 г. (период до введения процедуры реструктуризации). Это нарушило право на судебную защиту и справедливое разрешение спора.

Частичная ошибка апелляционного суда (определение от 1 апреля 2024 г.)

Правильный вывод: Апелляционный суд правильно установил, что индексация может быть произведена только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве (16 октября 2020 г.), что соответствует позиции пункта 29 Обзора судебной практики ВС РФ от 18 декабря 2024 г.

Однако: Апелляционный суд не указал на то, что за период после 16 октября 2020 г. кредитор вправе требовать мораторные проценты от арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. отменены: - Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. (удовлетворение заявления об индексации в полном объеме); - Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 апреля 2024 г. (изменение определения суда первой инстанции в части периода и суммы индексации).

Решение СКГД ВС РФ: - Отменить определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. - Направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и порядок рассмотрения кассационной жалобы).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Унификация подходов: Определение СКГД устанавливает единообразный стандарт для всех судов общей юрисдикции при разрешении заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Суды больше не вправе отказывать в рассмотрении таких заявлений под предлогом того, что должник находится в процедурах банкротства.

Чёткое разграничение компетенции: - Суд общей юрисдикции: индексация за период до введения первой процедуры банкротства. - Арбитражный суд: установление требования об индексации в реестре кредиторов и выплата мораторных процентов за период процедур банкротства.

Практические последствия: Кредиторы получают возможность защитить свои имущественные интересы от инфляционных потерь в судах общей юрисдикции, не дожидаясь завершения процедур банкротства. Это ускоряет процесс защиты прав кредиторов и повышает эффективность судебной защиты.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиление защиты кредитора (взыскателя): - Кредитор получает право на индексацию присужденных денежных сумм в суде общей юрисдикции без необходимости участия в процедурах банкротства. - Индексация компенсирует инфляционные потери за период неисполнения судебного решения до введения процедуры банкротства. - За период процедур банкротства кредитор получает мораторные проценты, которые также компенсируют инфляционные потери.

Баланс интересов: Одновременно защищаются интересы должника и других кредиторов в условиях банкротства, поскольку индексация не производится за период процедур банкротства, что обеспечивает справедливое распределение конкурсной массы в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Обзоры судебной практики ВС РФ: Определение СКГД прямо ссылается на: - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утверждён Президиумом ВС РФ 18 декабря 2024 г., пункты 28–29); - Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утверждён Президиумом ВС РФ 15 мая 2024 г., пункт 3).

Это свидетельствует о том, что СКГД развивает и конкретизирует позиции, уже сформированные Президиумом ВС РФ в обзорах судебной практики.

Принципы Конституции РФ: Определение основано на конституционном принципе права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и справедливого разрешения споров.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания индексации: - Взыскатель должен доказать факт вынесения судебного решения о присуждении денежных сумм и дату его вынесения. - Суд использует официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ). - Суд самостоятельно определяет размер индексации на основе этой информации.

Распределение бремени доказывания: - Взыскатель: доказывает факт присуждения денежных сумм и необходимость индексации. - Должник: может возражать против индексации, если она произведена за период, когда должник находился в процедурах банкротства (в этом случае индексация не подлежит произведению, а вместо неё применяются мораторные проценты). - Суд: самостоятельно определяет размер индексации на основе официальной статистической информации.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к иным финансовым санкциям: Позиция СКГД может быть применена по аналогии к иным финансовым санкциям (штрафам, пеням), которые также могут быть заменены мораторными процентами в условиях банкротства должника.

Применение к иным видам присужденных денежных сумм: Позиция применима не только к задолженности по договорам займа, но и к иным присужденным денежным суммам (убыткам, неустойкам, компенсации морального вреда, если она выражена в денежной форме).

Применение в иных процедурах несостоятельности: Позиция применима как к процедуре реструктуризации долгов, так и к процедуре реализации имущества гражданина и иным процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Применение к иным судебным актам: Позиция применима не только к решениям судов первой инстанции, но и к определениям апелляционных и кассационных судов, если они содержат присуждение денежных сумм.

6. Значение для развития судебной практики

Формирование единообразной практики: Определение СКГД способствует формированию единообразной практики применения статьи 208 ГПК РФ и норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ во всех судах общей юрисдикции Российской Федерации.

Предотвращение противоречивых решений: Определение предотвращает ситуации, когда различные суды по-разному разрешают вопрос об индексации в условиях банкротства должника.

Защита прав кредиторов: Определение усиливает защиту прав кредиторов, обеспечивая им возможность получить индексацию присужденных денежных сумм в судах общей юрисдикции, а также мора