ВС РФ: отмена судебных актов, на которых основано решение, — новое обстоятельство для пересмотра

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - Дело № 58-КГ25-8-К9 - Внутрисудебный номер: 27RS0001-01-2022-003673-88

Дата рассмотрения: 19 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (судья-докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (заявитель в кассации): ПАО «Сбербанк России» (кредитная организация) - Ответчики: ООО «ЮМИКС» (юридическое лицо), ООО «РОСТ» (юридическое лицо), Хризман М.Ю. (физическое лицо), Дю Г.Е. (физическое лицо), Российская Федерация в лице Росимущества (орган публичной власти), МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (орган публичной власти) - Возражающие стороны в ВС РФ: Росимущество (представитель Аликина С.В.), Генеральная прокуратура РФ (прокурор Русаков И.В.)

Категория спора: договорный (кредитный договор, ипотека, залог); публично-правовой (участие органов публичной власти как собственника имущества); взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 октября 2013 г., заключённому с ООО «МАГНУМ», и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования включали: - основной долг: 224 365 643,55 руб. - проценты: 12 150 850 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов: 132 723,36 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита: 551 703,59 руб. - расходы на государственную пошлину: 66 000 руб.

Залоговое имущество включало: - два нежилых помещения, принадлежащих ООО «ЮМИКС» (общей площадью 3 156,8 кв.м); - долю (100%) в уставном капитале ООО «МАГНУМ», принадлежащую Дю Г.Е.; - простой вексель номинальной стоимостью 149 000 000 руб.; - имущество ООО «МАГНУМ» (залоговая стоимость 27 000 руб.); - трёхэтажный торговый центр, принадлежащий Российской Федерации (площадь 9 627,8 кв.м, начальная продажная цена 498 993 353 руб.); - право аренды земельного участка под торговый центр.

Решение первой инстанции (Центральный районный суд г. Хабаровска, 7 июня 2023 г.): Иск удовлетворён в полном объёме. С ООО «ЮМИКС», ООО «РОСТ», Хризмана М.Ю., Дю Г.Е. в солидарном порядке взыскана вся задолженность. Обращено взыскание на все предметы залога, включая торговый центр, принадлежащий Российской Федерации.

Постановление апелляции (Хабаровский краевой суд, апелляционное определение от 1 ноября 2023 г., переоформленное от 18 сентября 2024 г.): Решение суда первой инстанции отменено в части обращения взыскания на торговый центр, принадлежащий Российской Федерации. По этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции учитывал: - выводы решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. (по делу о взыскании в интересах РФ) об установлении недобросовестности ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя; - исключение Управлением Росреестра по Хабаровскому краю записи об ипотеке в отношении торгового центра из ЕГРН.

Постановление КСОЮ (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, определение от 3 декабря 2024 г.): Оставило апелляционное определение без изменения. Кассационный суд указал, что обстоятельства, на которые ссылалась ПАО «Сбербанк России», не являются новыми, поскольку связаны с применением действующего законодательства, а не с событиями, появившимися после вынесения апелляционного определения. Также отметил, что апелляционное определение не было обжаловано в кассационном порядке.

Кто обратился в ВС РФ и с какими доводами: ПАО «Сбербанк России» подало: 1. Заявление о пересмотре апелляционного определения от 1 ноября 2023 г. по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), ссылаясь на: - определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г., которым из мотивировочной части решения Троицкого районного суда исключены выводы о недобросовестности ПАО «Сбербанк России» и о несохранении ипотеки; - постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г., признавшее незаконными действия Управления Росреестра по исключению записи об ипотеке, и восстановление этой записи 6 июня 2024 г.

1. Кассационную жалобу на апелляционное определение от 18 сентября 2024 г. и определение Девятого кассационного суда от 3 декабря 2024 г., оспаривая их законность.

III. ПРАВОВАЯ КОНФЛИКТНОСТЬ

Сущность конфликта: Спор возник между интересами кредитной организации (ПАО «Сбербанк России») в реализации своего залогового права на имущество, принадлежащее Российской Федерации, и интересами государства как собственника этого имущества. Конфликт осложнён тем, что апелляционное решение было основано на судебных актах (решение Троицкого районного суда и исключение записи об ипотеке из ЕГРН), которые впоследствии были отменены или изменены другими судебными инстанциями.

Категория проблемы: процессуально-правовая (с элементами материально-правовой).

Основной вопрос касается толкования и применения норм о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ), а именно: - что следует считать «новыми обстоятельствами» в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ; - влияет ли отмена судебных актов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, на возможность пересмотра этого постановления; - требуется ли предварительное обжалование апелляционного определения в кассационном порядке для последующего пересмотра по новым обстоятельствам.

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопросы толкования процессуального законодательства, имеющие принципиальное значение для судебной практики, а также касается взаимодействия между гражданским и арбитражным судопроизводством при пересмотре судебных актов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли новыми обстоятельствами в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена или изменение судебных постановлений суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного постановления, если эти отмены произошли после вынесения оспариваемого постановления?

2. Влияет ли отмена судебных актов, на которых основывалось апелляционное решение об отказе в обращении взыскания на имущество, на результат рассмотрения дела и возможность пересмотра этого решения по новым обстоятельствам?

3. Требуется ли предварительное обжалование апелляционного определения в кассационном порядке для последующего пересмотра этого определения по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, или пересмотр по новым обстоятельствам — это самостоятельный процессуальный механизм, не связанный с кассационным обжалованием?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что отмена или изменение судебных постановлений суда общей юрисдикции или арбитражного суда, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного постановления, являются новыми обстоятельствами в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если эти отмены возникли после вынесения оспариваемого постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам — это самостоятельный процессуальный механизм, не зависящий от того, был ли апелляционный акт обжалован в кассационном порядке.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база пересмотра по новым обстоятельствам

Судебная коллегия исходила из следующих норм ГПК РФ:

• Часть 1 ст. 392 ГПК РФ: судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

• Пункт 2 части 2 ст. 392 ГПК РФ: основаниями для пересмотра являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

• Пункт 1 части 4 ст. 392 ГПК РФ: к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

2. Позиция Пленума ВС РФ

Судебная коллегия опиралась на Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в частности:

• Пункт 11 разъясняет, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления;

• При рассмотрении заявлений о пересмотре необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт «а» п. 11).

3. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

Судебная коллегия установила следующую цепь событий:

• Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2023 г. отказало в обращении взыскания на торговый центр, принадлежащий Российской Федерации, основываясь на:
• выводах решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. об установлении недобросовестности ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя;

• исключении Управлением Росреестра записи об ипотеке из ЕГРН.

• Впоследствии произошли следующие изменения:

• Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. из мотивировочной части решения Троицкого районного суда исключены выводы о недобросовестности ПАО «Сбербанк России» и о несохранении ипотеки в отношении торгового центра;
• Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. действия Управления Росреестра по исключению записи об ипотеке признаны незаконными;
• 6 июня 2024 г. запись об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» восстановлена в ЕГРН.

4. Вывод о наличии новых обстоятельств

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства:

• связаны с отменой (изменением) судебных актов, послуживших основанием для принятия апелляционного определения по данному делу;
• возникли после вынесения апелляционного определения (события произошли в ноябре 2023 г. — июне 2024 г., после апелляционного определения от 1 ноября 2023 г.);
• имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
• влияют на результат рассмотрения дела применительно к возможности удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» за счёт заложенного имущества;
• соответствуют критериям, установленным п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

5. Критерий существенности влияния на результат

Судебная коллегия подчеркнула, что новые обстоятельства должны влиять на результат рассмотрения дела. В данном случае отмена выводов о недобросовестности кредитора и восстановление записи об ипотеке в ЕГРН непосредственно влияют на возможность удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» за счёт торгового центра.

6. Отмена ошибочного толкования процессуальных норм нижестоящими судами

Судебная коллегия указала на две ошибки нижестоящих судов:

Ошибка апелляционного суда: Апелляционный суд неправильно толковал и применял нормы процессуального права (ст. 392 ГПК РФ), отказав в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Суд не учитывал, что отмена судебных актов, послуживших основанием для его решения, является основанием для пересмотра.

Ошибка кассационного суда: Девятый кассационный суд общей юрисдикции допустил ошибочное толкование процессуальных норм, указав, что апелляционное определение не было обжаловано в кассационном порядке. Судебная коллегия разъяснила, что:

• Возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ связана с изменениями в обстоятельствах, на основании которых были приняты судебные постановления;
• Это не связано с их обжалованием в суды вышестоящих инстанций в связи с предполагаемой судебной ошибкой;
• Пересмотр по новым обстоятельствам — это самостоятельный процессуальный механизм, независимый от кассационного обжалования.

7. Существенность нарушений процессуального права

Судебная коллегия квалифицировала допущенные нарушения как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

• они повлияли на результат рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам;
• устранение этих нарушений невозможно без отмены апелляционного и кассационного определений;
• требуется новое апелляционное рассмотрение дела с учётом изменившихся обстоятельств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка Хабаровского краевого суда (апелляционная инстанция)

Суть ошибки: Суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре апелляционного определения от 1 ноября 2023 г. по новым обстоятельствам, не признав отмену судебных актов (решение Троицкого районного суда и исключение записи об ипотеке из ЕГРН) новыми обстоятельствами в смысле ст. 392 ГПК РФ.

Нарушенные нормы: Статья 392 ГПК РФ (п. 1 ч. 4 — определение новых обстоятельств; п. 2 ч. 2 — критерии существенности).

Почему это существенное нарушение: Суд неправильно применил процессуальное законодательство, не учитывая, что отмена судебных постановлений, послуживших основанием для его решения, является основанием для пересмотра. Это нарушение повлияло на результат рассмотрения заявления о пересмотре, лишив истца возможности переоценить дело в свете изменившихся обстоятельств.

2. Ошибка Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Суть ошибки: Кассационный суд ошибочно толковал процессуальные нормы, указав, что апелляционное определение не было обжаловано в кассационном порядке, и на этом основании отказал в пересмотре по новым обстоятельствам.

Нарушенные нормы: Статья 392 ГПК РФ (неправильное толкование соотношения между кассационным обжалованием и пересмотром по новым обстоятельствам).

Почему это существенное нарушение: Кассационный суд смешал два самостоятельных процессуальных механизма: - Кассационное обжалование — направлено на проверку судебного акта на предмет судебных ошибок в применении норм права; - Пересмотр по новым обстоятельствам — направлен на переоценку дела в свете обстоятельств, возникших после вынесения судебного акта.

Эти механизмы независимы друг от друга. Отсутствие кассационного обжалования не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам. Это нарушение повлияло на результат рассмотрения кассационной жалобы и лишило истца права на справедливое разбирательство.

3. Общая оценка нарушений в контексте ст. 390 ГПК РФ

Оба нарушения квалифицированы как существенные в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - они касаются применения норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ); - они повлияли на исход дела (отказ в пересмотре по новым обстоятельствам); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца (права на справедливое разбирательство и переоценку дела в свете изменившихся обстоятельств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебные акты, подлежащие отмене: 1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2024 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 г.

Направление дела: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Хабаровский краевой суд).

Правовое основание: Статьи 390*, 390₁₅, 390 ГПК РФ.

Процессуальный результат: Верховный Суд РФ не разрешил дело по существу, а отменил нижестоящие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Это означает, что Хабаровский краевой суд должен пересмотреть дело с учётом новых обстоятельств (отмены выводов о недобросовестности ПАО «Сбербанк России» и восстановления записи об ипотеке в ЕГРН) и вынести новое решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает чёткий стандарт применения ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам:

• Суды должны признавать новыми обстоятельствами отмену или изменение судебных постановлений, послуживших основанием для оспариваемого судебного акта, если эти отмены произошли после вынесения оспариваемого акта;

• Суды должны проверять влияние отмены на результат рассмотрения дела, а не отказывать в пересмотре формально;

• Суды должны различать кассационное обжалование и пересмотр по новым обстоятельствам как самостоятельные процессуальные механизмы;

• Отсутствие кассационного обжалования не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам.

Это определение будет иметь значение для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав кредитора (ПАО «Сбербанк России») в следующих аспектах:

• Кредитор получает возможность переоценить дело в свете отмены судебных актов, на которых основывалось решение об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество;

• Кредитор может добиться справедливого разбирательства, когда основания для отказа в его требованиях (выводы о недобросовестности и исключение записи об ипотеке) были впоследствии отменены;

• Кредитор получает дополнительный процессуальный механизм для защиты своих прав, не зависящий от кассационного обжалования.

Вместе с тем определение защищает интересы государства (Российской Федерации) как собственника имущества, поскольку новое рассмотрение дела будет проведено с учётом всех обстоятельств, включая восстановленную запись об ипотеке в ЕГРН.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31, которое является основным нормативным актом, регулирующим пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам. Судебная коллегия развивает и уточняет позицию Пленума, подчёркивая:

• Самостоятельность механизма пересмотра по новым обстоятельствам от других форм пересмотра судебных актов;

• Необходимость проверки влияния отмены судебных актов на результат рассмотрения дела, а не формального отказа в пересмотре;

• Взаимодействие между гражданским и арбитражным судопроизводством при пересмотре судебных актов (в данном случае отмена решения арбитражного суда влияет на возможность пересмотра решения суда общей юрисдикции).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение не вводит новый стандарт доказывания, но уточняет распределение бремени доказывания при пересмотре по новым обстоятельствам:

• Заявитель должен доказать, что произошла отмена или изменение судебного постановления, послужившего основанием для оспариваемого акта;

• Суд должен проверить, повлияла ли эта отмена на результат рассмотрения дела;

• Суд не может отказать в пересмотре формально, ссылаясь на отсутствие кассационного обжалования или на то, что обстоятельства связаны с применением норм законодательства.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ) — отмена судебных постановлений, послуживших основанием для оспариваемого акта, может быть признана вновь открывшимся обстоятельством;

• Взаимодействие между гражданским и арбитражным судопроизводством — отмена решения арбитражного суда может служить основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции, если это решение было основано на решении арбитражного суда;

• **Пересмотр судебных постановлений в иных случа