ВС отменил отказ в признании права собственности члена СНТ на земельный участок

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 25-КГ24-16-К4

Дата: 14 февраля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. (судья-докладчик), Кротов М.В.

Стороны: - Истец: Вагина Инна Бахтыгалиевна (гражданин) - Ответчик: администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (орган публичной власти) - Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: СНТ «[наименование]» (некоммерческая организация)

Категория спора: жилищно-земельный (признание права собственности на земельный участок в СНТ); смежные вопросы административного порядка предоставления земли и гражданско-правовых отношений

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Вагина И.Б. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок № [номер] в составе СНТ. В обоснование указала, что: - является членом СНТ с 1 мая 2011 г.; - постоянно пользуется спорным участком в течение 12 лет; - участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте; - в отношении участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд; - отсутствуют препятствия для признания за ней права собственности в судебном порядке.

Правовое основание: п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (право членов СНТ на бесплатное приобретение земельного участка без торгов).

Возражения ответчика:

Администрация возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на: - распоряжение управления муниципальным имуществом от 6 февраля 2023 г., которым истцу отказано в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане и в предварительном согласовании предоставления участка в собственность; - несоответствие схемы требованиям к её подготовке (не учтены сведения о местоположении участков в СНТ, о зоне с особыми условиями использования); - расположение участка в зоне с особыми условиями использования, ограничивающими его использование в соответствии с целями, указанными в заявлении; - отсутствие установленных границ участка как объекта права; - невозможность участка быть предметом гражданского оборота.

Решение суда первой инстанции (Трусовский районный суд г. Астрахани, 25 сентября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены. Суд установил наличие условий для бесплатного приобретения земельного участка членом СНТ и признал право собственности за Вагиной И.Б.

Апелляционное определение (Астраханский областной суд, 31 января 2024 г.):

Решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил: - материалами дела не подтверждено право пользования предыдущего владельца (Игнатьевой О.П.); - полномочия членов правления СНТ вызывают сомнения; - иск направлен на обход административной процедуры предоставления земельных участков; - имеется неотменённое решение администрации об отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании.

Постановление кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.):

Согласился с выводами апелляционного суда, оставил апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Вагина И.Б. подала кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы в судебное заседание СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами гражданина (члена СНТ), добросовестно пользующегося земельным участком в течение 13 лет и претендующего на его приобретение в собственность на основании федерального закона, и интересами органа публичной власти (администрации муниципального образования), отказавшего в административной процедуре утверждения схемы расположения участка и предварительного согласования предоставления земли в собственность.

Конфликт норм: между правом на судебную защиту (ст. 12 ГК РФ) и требованием соблюдения административной процедуры; между материально-правовыми условиями приобретения земли (п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ) и процедурными препятствиями (отсутствие утверждённой схемы, расположение в зоне с особыми условиями использования).

Категория проблемы: межотраслевая (гражданское право + земельное право + административное право); материально-правовая (условия приобретения права собственности) и процессуально-правовая (требования к обоснованности судебного акта, оценка доказательств).

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными апелляционным и кассационным судами, которые повлияли на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Могут ли ошибки в оформлении документов СНТ служить основанием для отказа в признании права собственности на земельный участок, если гражданин постоянно и добросовестно пользуется участком в течение 13 лет, само товарищество не возражает против удовлетворения требований, и не принято решение об исключении истца из членства?

2. Является ли обязательным условием для судебного признания права собственности на земельный участок предварительное прохождение административной процедуры утверждения схемы расположения участка и предварительного согласования администрацией, или гражданин вправе выбрать способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ?

3. Разрешает ли оспаривание административного решения об отказе в административном процессе частно-правовой спор о праве собственности на землю в гражданском судопроизводстве?

4. Соответствуют ли требованиям закона об обоснованности и законности судебного акта выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, если суд не опроверг выводы суда первой инстанции об установлении совокупности необходимых условий для предоставления земельного участка в собственность?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, подойдя формально к рассмотрению спора и не дав надлежащей оценки установленным обстоятельствам. Суд признал, что гражданин, добросовестно пользующийся земельным участком в течение длительного времени и соответствующий материально-правовым условиям приобретения земли по Закону № 137-ФЗ, имеет право на судебную защиту своего права собственности независимо от наличия неотменённого административного решения об отказе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому лицу и не может быть подменён требованием предварительного прохождения административной процедуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права и условия приобретения земельного участка

Нормативная база:

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно при соблюдении совокупности следующих условий:

• земельный участок не предоставлен члену указанной организации;
• земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона некоммерческой организации или иной организации, при которой была создана или организована такая организация;
• по решению общего собрания членов или на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков, земельный участок распределён данному члену;
• земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Вывод СКГД: Судом первой инстанции была установлена совокупность всех необходимых условий для предоставления истцу земельного участка в собственность. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не опроверг выводы нижестоящего суда об установлении этих условий.

2. Требования к обоснованности и законности судебного акта (процессуальное право)

Нормативная база:

Согласно ст. 2, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо:

• дать квалификацию отношениям сторон спора;
• определить закон, который эти правоотношения регулирует;
• установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости;
• изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта;
• сформулировать решение по спору в резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

Вывод СКГД: Постановленные апелляционным и кассационным судами судебные акты указанным требованиям не отвечают. Апелляционный суд, исследовав новые доказательства, пришёл к выводам, не опирающимся на надлежащую оценку установленных фактов и не содержащим развёрнутого обоснования причин отказа в удовлетворении иска.

3. Оценка полномочий членов правления СНТ и оформления документов

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции указал на то, что полномочия членов правления СНТ, предоставивших земельный участок истцу, вызывают сомнения, и что материалами дела не подтверждено право пользования предыдущего владельца (Игнатьевой О.П.).

Однако СКГД отметил, что: - правильность оформления выписки заседания членов Правления товарищества не находится под контролем истца; - суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству; - само товарищество против удовлетворения требований не возражало; - решение об исключении истца из состава членов товарищества не принималось; - апелляционный суд подошёл формально к рассмотрению спора.

Вопрос о том, могли ли ошибки в оформлении документов СНТ служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка гражданину, добросовестно пользующемуся им в течение 13 лет, остался без надлежащей оценки.

4. Соотношение административной процедуры и судебной защиты права собственности

Нормативная база:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чьё право было нарушено. Обращение в суд за защитой права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является правом лица, которое, пока не доказано иное, признаётся действующим добросовестно.

Позиция СКГД:

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было оспорено распоряжение управления муниципального имущества администрации от 6 февраля 2023 г., которым ей отказано в утверждении схемы расположения участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Хотя имеется определённый административный порядок для приобретения земельного участка на основании п. 2–7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, решение суда не может подменять административные процедуры с целью обойти их. Однако оспаривание административного решения в публично-правовом порядке в административном процессе не разрешает частно-правовой спор о праве собственности на землю, который рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Административный иск и гражданский иск о признании права собственности имеют разные предмет и основание. Гражданин вправе выбрать способ защиты своего права, и обращение в суд с иском о признании права собственности является одним из предусмотренных законом способов защиты.

5. Принцип добросовестности и длительное пользование

Позиция СКГД:

Вагина И.Б. с 1 мая 2011 г. является членом СНТ, решением заседания членов Правления ей предоставлен участок земли. Она постоянно и добросовестно пользуется участком в течение 13 лет, уплачивает вступительный взнос, ежегодно оплачивает аренду, ежемесячно уплачивает членские взносы (с мая 2011 г. по ноябрь 2023 г.).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец, пока не доказано иное, признаётся действующим добросовестно, и что длительное добросовестное пользование участком в течение 13 лет при отсутствии возражений самого товарищества должно учитываться при разрешении спора.

6. Фактическое существование земельного участка

Позиция СКГД:

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, по поводу которого возник спор: - фактически существует на территории СНТ; - имеется на карте СНТ; - правами третьих лиц не обременён; - с границами других участков пересечений не имеет; - согласно заключению кадастрового инженера, фактически расположен в кадастровом квартале в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки); - на земельном участке расположено нежилое строение, и он огорожен объектами искусственного происхождения (заборами); - существует в границах, предоставленных согласно чертежу, в пределах товарищества.

Эти обстоятельства в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Возражение ответчика о том, что участок не существует как объект права в связи с отсутствием установленных границ, не соответствует установленным фактам.

7. Существенность допущенных нарушений

Нормативная база:

Согласно ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Астраханский областной суд, 31 января 2024 г.)

Допущенные нарушения:

1. Нарушение требований к обоснованности судебного акта (ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г.): - Суд не опроверг выводы суда первой инстанции об установлении совокупности необходимых условий для предоставления земельного участка в собственность по п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ; - не дал надлежащей оценки обстоятельству, что истец не контролирует правильность оформления документов СНТ; - не проверил, подойдя формально к рассмотрению спора, могли ли ошибки в оформлении документов служить основанием для отказа при длительном добросовестном пользовании участком.

2. Нарушение принципа добросовестности (ст. 12 ГК РФ): - Суд не учёл, что истец, пока не доказано иное, признаётся действующим добросовестно; - не дал оценки 13-летнему добросовестному пользованию участком, уплате взносов и отсутствию возражений самого товарищества.

3. Неправомерное смешение административной и гражданской юрисдикции: - Суд обосновал отказ в удовлетворении иска тем, что истцом не было оспорено административное решение об отказе в утверждении схемы и предварительном согласовании; - не учёл, что оспаривание административного решения в административном процессе не разрешает частно-правовой спор о праве собственности, имеющий иные предмет и основание; - не признал право истца на выбор способа защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

4. Необоснованное введение дополнительных условий: - Суд потребовал предварительного прохождения административной процедуры, хотя закон устанавливает материально-правовые условия приобретения земли, а не процедурные препятствия для судебной защиты.

Существенность нарушений:

Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования на основе надлежащего установления всех необходимых условий.

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 11 июня 2024 г.)

Допущенные нарушения:

1. Неисправление ошибок апелляционного суда: - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не проверив их на соответствие требованиям закона об обоснованности и законности; - не выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Нарушение требований ст. 390.14 ГПК РФ: - Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности и обоснованности судебных постановлений; - не исправил допущенные апелляционным судом нарушения.

Существенность нарушений:

Нарушения кассационного суда являются существенными, так как он не исправил, а закрепил ошибки апелляционного суда, препятствуя восстановлению и защите нарушенного права истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390.14–390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Астраханский областной суд).

Судебные акты, остающиеся в силе: Решение суда первой инстанции (Трусовский районный суд г. Астрахани от 25 сентября 2023 г.) об удовлетворении исковых требований остаётся в силе до рассмотрения дела апелляционным судом повторно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт рассмотрения споров о признании права собственности на земельные участки в СНТ:

• Судам необходимо проверять наличие всех материально-правовых условий, установленных п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, а не требовать предварительного прохождения административной процедуры;
• Апелляционный суд должен опровергать выводы суда первой инстанции, а не просто переквалифицировать дело на основе новых доказательств без надлежащего обоснования;
• Суды обязаны давать оценку всем значимым обстоятельствам, включая длительное добросовестное пользование участком, отсутствие возражений самого товарищества, уплату взносов;
• Формальный подход к рассмотрению спора недопустим — суд должен исследовать фактическое существование участка, его границы, обременения третьих лиц.

2. Защита какой стороны усиливается

Позиция СКГД усиливает защиту:

• Членов СНТ, огороднических и дачных товариществ, добросовестно пользующихся земельными участками в течение длительного времени и соответствующих материально-правовым условиям приобретения земли;
• Граждан, выбирающих судебный способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, против требования предварительного прохождения административной процедуры;
• Лиц, действующих добросовестно, против формального подхода судов к оценке их поведения и длительного пользования имуществом.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение опирается на:

• Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» — требования к обоснованности и законности судебного акта (пп. 2, 3);
• Статью 12 ГК РФ — право на выбор способа защиты нарушенного права;
• Принцип добросовестности — презумпция добросовестности лица, пока не доказано иное;
• Федеральный закон № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. — материально-правовые условия приобретения земельных участков членами СНТ.

Определение развивает позицию о том, что материально-правовые условия приобретения земли не должны подменяться процедурными препятствиями и что суды должны разграничивать административную и гражданскую юрисдикцию.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

• Истец (член СНТ) должен доказать наличие материально-правовых условий, установленных п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ:
• членство в СНТ;
• распределение участка по решению общего собрания или иному документу;
• отсутствие изъятия из оборота, ограничения в обороте, решения о резервировании;

• фактическое существование и границы участка.

• Ответчик (администрация) должен доказать наличие препятствий для предоставления земли в собственность, а не просто ссылаться на отсутствие утверждённой схемы или расположение в зоне с особыми условиями использования.

• Презумпция добросовестности лица, обратившегося в суд, означает, что суд не должен требовать от истца доказывания отсутствия намерения обойти административные процедуры.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Спорам о признании права собственности на земельные участки в садоводческих товариществах (СДТ) и огороднических товариществах (ОДТ), где действуют аналогичные условия приобретения земли;
• Спорам о признании права собственности на имущество, находящееся в длительном добросовестном пользовании, где суды должны учит