ВС изменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК: суд обязан мотивировать отказ от условного осуждения при множестве смягчающих обстоятельств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №41-УД26-25-К4 от 27 мая 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судья-докладчик: Ермолаева Т.А. - Члены коллегии: Червоткин А.С. - Секретарь: Счастьева О.В.

Участники процесса: - Осуждённая: Климова Виолетта Александровна (ранее не судимая) - Потерпевшие: К. (взрослый) и К. (несовершеннолетний) - Защитник: адвокат Мягков С.В. - Государственный обвинитель: прокурор Полтавец И.Г.

Квалификация преступления: ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Основное наказание: 2 года лишения свободы в колонии-поселении - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

По чьей жалобе рассмотрено дело: По кассационной жалобе адвоката Мягкова С.В. в защиту осуждённой Климовой В.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства: Климова В.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека. Преступление совершено на территории Ростовской области.

Приговор первой инстанции: Чертковским районным судом Ростовской области от 23 мая 2025 года Климова В.А. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Решение апелляционной инстанции: Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Решение кассационной инстанции: Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года кассационные жалобы осуждённой Климовой В.А. и потерпевшего К. оставлены без удовлетворения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Мягков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, указал на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Защита просила применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и обосновывала это следующими обстоятельствами: - Климова В.А. ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД - Является учащейся, положительно характеризуется - Не состоит на учёте у нарколога и психиатра - Проживает с матерью-инвалидом II группы и отчимом, служащим в зоне СВО - Полностью признала вину, раскаялась, добровольно возместила материальный ущерб и моральный вред - Активно занимается волонтёрской деятельностью - Имеет множественные заболевания после травм, полученных в ДТП, нуждается в постоянном наблюдении врачей и реабилитации - С момента совершения преступления не совершала противоправных действий - Потерпевшие просили о прекращении дела в связи с примирением сторон или о назначении наказания без изоляции от общества

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (назначение наказания, применение условного осуждения, учёт смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, справедливость наказания)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Были ли допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания Климовой В.А., повлиявшие на исход дела?

2. Имелись ли достаточные основания для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет?

3. Надлежащим ли образом суд учёл совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённой, состояние её здоровья и посткриминальное поведение при решении вопроса о возможности исправления без реального отбывания наказания?

4. Была ли надлежащим образом мотивирована в приговоре позиция суда относительно невозможности применения ст. 73 УК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, не надлежащим образом учтя совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осуждённой и состояние её здоровья. Суд не обосновал в приговоре, почему исправление осуждённой невозможно без реального отбывания наказания, хотя совокупность обстоятельств дала основание для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база назначения наказания и требования справедливости

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов и правильно применил закон.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания судом учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления; - личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

2. Цели наказания и условное осуждение

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Статья 73 УК РФ предусматривает, что если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

3. Установленные судом смягчающие обстоятельства

Суд признал смягчающими наказание обстоятельства: - признание Климовой В.А. вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - наличие заболевания и нуждаемость в лечении после травм, полученных в ДТП (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - наличие грамот и благодарностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ); - возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшими (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (смягчение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).

4. Анализ данных о личности осуждённой

Верховный Суд установил из материалов дела, что Климова В.А.: - характеризуется исключительно положительно; - не замечена в злоупотреблении спиртными напитками или наркотическими средствами; - не нарушала общественный порядок; - не привлекалась к уголовной и административной ответственности; - имеет многочисленные благодарности и грамоты; - проходила обучение в колледже, работала; - проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, служащим в зоне СВО с 2022 года.

5. Состояние здоровья осуждённой

Согласно медицинским документам, Климова В.А. в результате ДТП получила сочетанную травму: - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга; - тупую травму грудной клетки; - закрытый перелом 11 ребра справа; - закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков; - закрытую позвоночно-спинномозговую травму; - компрессионные переломы тел L1-L3 позвонков 1 степени; - тупую травму живота без повреждения внутренних органов; - ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей.

Лечащие врачи рекомендовали избегать физического и психоэмоционального переутомления, соблюдать ортопедический режим, пройти терапию и повторный курс реабилитационных мероприятий, ограничить физические нагрузки.

6. Посткриминальное поведение

Суд не учёл посткриминального поведения Климовой В.А., которая с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чём предосудительном не была замечена. 9 апреля 2025 года отчимом Климовой В.А. были осуществлены переводы денежных средств: - потерпевшему К. в размере 300 000 рублей; - законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего К. в размере 100 000 рублей.

Из заявления потерпевшего К. от 20 мая 2025 года следует, что родители Климовой В.А. передали ему дополнительно 200 000 рублей. Таким образом, причинённый преступлением ущерб был возмещен в полном объёме.

7. Позиция потерпевших

Потерпевшие, посчитав, что причинённый совершённым Климовой В.А. преступлением ущерб был им в полном объёме возмещен, в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в отношении Климовой В.А. в связи с примирением сторон либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

8. Недостаточность мотивировки судебного решения

Делая вывод о невозможности применения при назначении Климовой В.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал в приговоре, почему он не находит таких оснований. Это нарушает требование ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

9. Дополнительные доказательства, представленные в апелляции и кассации

Стороной защиты в суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в судебном заседании ВС РФ представлены: - медицинские документы о состоянии здоровья Климовой В.А. и полученных ею медицинских рекомендациях; - документы, подтверждающие оказание Климовой В.А. гуманитарной помощи участникам СВО; - документы о добровольных пожертвованиях в благотворительные фонды и в приход храма.

10. Вывод о возможности исправления без реального отбывания наказания

Совокупность приведённых в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осуждённой и состояние её здоровья дают основание сделать вывод о том, что исправление осуждённой Климовой В.А. возможно без реального отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы.

11. Процессуальные нарушения на всех уровнях

Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не были устранены при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела.

12. Вопрос о дополнительном наказании

Дополнительное наказание в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным, в связи с чем доводы адвоката о недостаточной мотивированности судом в приговоре применения дополнительного наказания признаны необоснованными.

13. Основание для отмены/изменения приговора

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения допущены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в применении ст. 73 УК РФ

Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о невозможности исправления Климовой В.А. без реального отбывания наказания. Назначенное наказание (2 года лишения свободы) находится в пределах, установленных ст. 73 УК РФ (до 8 лет), и суд имел полномочия применить условное осуждение.

2. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств

Суд признал наличие множественных смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, положительная характеристика, состояние здоровья, отсутствие судимостей и административных нарушений), но не дал им надлежащей оценки при решении вопроса о возможности условного осуждения.

3. Недостаточный учёт данных о личности

Суд не в полной мере учёл исключительно положительную характеристику осуждённой, её молодой возраст, отсутствие вредных привычек, активную общественную деятельность, волонтёрскую работу, наличие грамот и благодарностей.

4. Игнорирование состояния здоровья

Суд не надлежащим образом учёл серьёзное состояние здоровья Климовой В.А., наличие множественных травм, полученных в том же ДТП, и необходимость постоянного медицинского наблюдения и реабилитации. Реальное лишение свободы в колонии-поселении может препятствовать получению необходимого лечения.

5. Игнорирование посткриминального поведения

Суд не учёл того факта, что Климова В.А. с момента совершения преступления не совершала никаких противоправных действий, что свидетельствует о её исправлении и низкой вероятности рецидива.

6. Игнорирование полного возмещения ущерба

Суд не дал надлежащей оценки тому, что Климова В.А. и её семья полностью возместили материальный ущерб потерпевшим (600 000 рублей), что свидетельствует о её ответственном отношении к последствиям преступления.

7. Игнорирование позиции потерпевших

Суд не учёл позицию потерпевших, которые просили о прекращении дела в связи с примирением сторон или о назначении наказания без изоляции от общества.

8. Недостаточная мотивировка приговора

Суд не привёл убедительных мотивов в приговоре, по которым признал установленные обстоятельства недостаточными для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Это нарушает требование ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

9. Ошибки апелляционной инстанции

Апелляционный суд оставил приговор без изменения, не устранив допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

10. Ошибки кассационной инстанции

Кассационный суд оставил кассационные жалобы без удовлетворения, не дав мотивированных ответов на доводы защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 23 мая 2025 года, апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 июля 2025 года и кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года в отношении Климовой Виолетты Александровны изменены.

Конкретные изменения: 1. Применена ст. 73 УК РФ 2. Назначенное основное наказание в виде 2 лет лишения свободы считается условным с испытательным сроком два года 3. На Климову В.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого 4. В остальном вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения 5. Климова В.А. освобождена из мест лишения свободы

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и назначение наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ

Данное определение устанавливает, что даже при совершении тяжкого преступления (причинение смерти и тяжкого вреда здоровью) суд обязан надлежащим образом рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного. Суд не может автоматически назначать реальное лишение свободы без тщательного анализа всех обстоятельств дела.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Верховный Суд подчеркнул, что суд должен исходить из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, и делать выводы на основании установленных им фактов. Игнорирование доказательств, представленных защитой (медицинские документы, документы о волонтёрской деятельности, благодарности и грамоты), является нарушением требований ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение подтверждает право обвиняемого на справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Суд обязан надлежащим образом мотивировать свои выводы о невозможности применения условного осуждения, если такие выводы противоречат совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности.

4. Гарантии прав потерпевших

Определение показывает, что позиция потерпевших о возможности примирения и отказе от наказания, связанного с изоляцией от общества, должна учитываться судом при назначении наказания, особенно при полном возмещении ущерба.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позицией Верховного Суда РФ о необходимости индивидуализации наказания и учёта всех обстоятельств дела при применении ст. 73 УК РФ. Суд ссылается на ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), ст. 43 УК РФ (цели наказания), ст. 61 УК РФ (смягчающие обстоятельства), что соответствует устоявшейся практике ВС РФ.

6. Сферы применения по аналогии

Данное определение может быть применено по аналогии при рассмотрении дел о других преступлениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью или смерть), а также при рассмотрении дел о других преступлениях небольшой и средней тяжести, где суд должен рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного.

7. Значение для практики апелляционного и кассационного рассмотрения

Определение подчеркивает, что апелляционный и кассационный суды обязаны не только оставлять приговор без изменения, но и устранять допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Игнорирование доводов защиты о чрезмерной суровости наказания без мотивированного ответа является нарушением требований ст. 297 УПК РФ об обоснованности судебного решения.

8. Значение для практики условного осуждения

Определение демонстрирует, что ст. 73 УК РФ должна применяться не только в случаях, когда преступление совершено впервые и виновный характеризуется положительно, но и в случаях, когда совершено тяжкое преступление, если совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

9. Значение для практики учёта состояния здоровья при назначении наказания

Определение подчеркивает, что суд должен учитывать состояние здоровья виновного при назначении наказания, особенно если виновный получил травмы в результате того же события, которое привело к совершению преступления. Назначение реального лишения свободы лицу с серьёзными травмами и необходимостью постоянного медицинского наблюдения может быть несправедливым и противоречить целям наказания.

10. Значение для практики учёта посткриминального поведения

Определение показывает, что суд должен учитывать посткриминальное поведение виновного (отсутствие противоправных действий после совершения преступления) при решении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ. Это свидетельствует о низкой вероятности рецидива и возможности исправления без реального отбывания наказания.