ВС переквалифицировал умышленное повреждение имущества: хулиганский мотив не доказан при наличии конкретного конфликта

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Левина С.В.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-УД25-31-К2 от 14 мая 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Шмотикова С.А. - Судьи: Дубовик Н.П., Эрдыниев Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного заседания: - Осуждённый: Левин Сергей Владимирович (несудимый) - Адвокат осуждённого: Шилина Е.Л. - Адвокат, подавший жалобу: Волков В.А. - Представитель Генеральной прокуратуры РФ: прокурор Щукина Л.В.

Потерпевший: З. (инициалы в тексте)

Статьи УК РФ: - По приговору: ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений) - По определению ВС РФ: ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба)

Назначенное наказание: - По приговору: 2 года лишения свободы, заменённые на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства (ч. 2 ст. 53¹ УК РФ) - По определению ВС РФ: исправительные работы сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы; освобождение от наказания в связи с его отбытием

Гражданский иск: Частично удовлетворён — взыскано 20 000 рублей в пользу З. в возмещение морального вреда; иск в возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения

Судебная история: - Приговор: Кузьминский районный суд г. Москвы, 16 мая 2024 года - Апелляционное постановление: Московский городской суд, 3 сентября 2024 года (изменён в части разрешения судьбы вещественного доказательства — нож уничтожен) - Кассационное постановление: Второй кассационный суд общей юрисдикции, 23 декабря 2024 года (оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Волкова В.А. в защиту осуждённого Левина С.В.

Дата начала отбывания наказания: 15 ноября 2024 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства

6 ноября 2023 года в г. Москве Левин С.В., находясь возле своего автомобиля, вскрывал ножом упаковку автомобильного ароматизатора. В это время мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Ауди А6» под управлением З., который обрызгал его дождевой водой. Левин рассердился, был «ошарашен» этим и бросил находившийся у него в руках нож в указанный автомобиль. Нож попал в заднее стекло движущегося автомобиля и повредил его. Стоимость повреждённого стекла определена в размере 41 616 рублей. Потерпевший ехал домой с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Суд первой инстанции установил, что ущерб является значительным на основании исследования материального положения семьи потерпевшего.

Позиция нижестоящих судов

Приговор (16 мая 2024 года): Суд квалифицировал действия Левина по ч. 2 ст. 167 УК РФ, усмотрев в них хулиганские побуждения на основании следующих признаков: - совершение преступления в отношении незнакомого потерпевшего; - совершение в общественном месте (на улице) в присутствии других людей; - использование незначительного повода (манера вождения потерпевшего).

Суд критически оценил показания осуждённого, указав, что они нелогичны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Суд не признал доказанными доводы Левина о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения и об обрызгивании его одежды.

Назначено наказание: 2 года лишения свободы, заменённые на принудительные работы сроком на 2 года.

Апелляционное постановление (3 сентября 2024 года): Московский городской суд изменил приговор только в части разрешения судьбы вещественного доказательства (нож постановлено уничтожить). В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационное постановление (23 декабря 2024 года): Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Адвокат Волков В.А. в кассационной жалобе оспорил судебные решения, указав на: 1. Существенные противоречия в выводах суда, повлиявшие на квалификацию 2. Отсутствие хулиганских побуждений в действиях Левина 3. Наличие конкретной причины конфликта (обрызгивание дождевой водой) 4. Спонтанный, рефлекторный характер действий, а не намерение нарушить общественный порядок 5. Противоправное поведение потерпевшего (превышение скорости, обрызгивание) 6. Психологически нестабильное состояние осуждённого 7. Возможность применения состояния аффекта 8. Недостаточный учёт смягчающих обстоятельств при назначении наказания 9. Отсутствие мотивировки отказа от применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ 10. Чрезмерная суровость назначенного наказания

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, разграничение составов преступления, признаки состава, субъективная сторона преступления, назначение наказания, смягчающие обстоятельства)

Дополнительный аспект: Процессуально-правовая (оценка доказательств, стандарт доказывания, презумпция невиновности)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Левина С.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений») или они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ?

2. Имеются ли в действиях осуждённого хулиганские побуждения, понимаемые как мотив, направленный на нарушение общественного порядка и демонстрацию неуважения к обществу?

3. Является ли причина конфликта (обрызгивание дождевой водой) «незначительным поводом» в смысле квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ или это конкретная причина спонтанного ответа на конфликтную ситуацию?

4. Были ли надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания?

5. Нарушены ли требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и уголовного закона при квалификации действий осуждённого. Суд первой инстанции основал вывод о наличии хулиганских побуждений на предположениях, а не на материалах дела, не проанализировав обстановку, предшествовавшую действиям осуждённого, и не опровергнув доводы о спонтанном характере его действий в ответ на конкретную конфликтную ситуацию. Действия Левина подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а назначенное наказание должно быть существенно снижено с учётом всех смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и стандарт доказывания

Судебная коллегия указала, что фактические обстоятельства умышленного повреждения автомобиля установлены судом правильно на основании совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверены судом. Факт броска ножа в автомобиль, повреждение заднего стекла стоимостью 41 616 рублей признавались осуждённым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не оспариваются в кассационной жалобе.

Однако суд отметил критическое противоречие: обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана (ст. 297 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

2. Анализ показаний и их оценка

Судебная коллегия провела детальный анализ показаний всех участников события:

• Показания осуждённого Левина: Последовательно утверждал, что действовал спонтанно, в ответ на возникшую конфликтную ситуацию (обрызгивание дождевой водой), не преследуя при этом цели нарушить общественный порядок. Суд первой инстанции критически оценил эти показания как нелогичные и опровергнутые, однако ВС РФ указал, что суд не опровергнул эти утверждения надлежащим образом.

• Показания потерпевшего З.: Потерпевший признал объективными и достоверными показания о том, что 6 ноября 2023 года он ехал домой с семьёй (супругой и двумя несовершеннолетними детьми). Проезжая мимо дома, услышал звук разбившегося заднего стекла. После осмотра обнаружил повреждение. К нему подошли двое мужчин, один из них (осуждённый) стал высказывать претензии в связи с тем, что он «окатил» его дождевой водой. Потерпевший не оспорил обстоятельство, что возможно обрызгал Левина водой, так как шел дождь.

• Показания свидетеля З.: Подтвердила, что Левин кричал, возмущался тем, что его обрызгали дождевой водой из лужи.

Вывод ВС РФ: Выводы суда о том, что осуждённый действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, основаны не на материалах дела, а на предположениях и находятся в противоречии с показаниями допрошенных лиц о причине конфликта.

3. Критика методологии оценки доказательств нижестоящим судом

Судебная коллегия указала на следующие ошибки суда первой инстанции:

• Суд не проанализировал обстановку, предшествовавшую действиям осуждённого
• Суд не исследовал доказательства, подтверждающие доводы осуждённого о наличии конфликта и его развитии
• Суд не рассмотрел последовательность действий осуждённого
• Суд оценивал доказательства изолированно, в отрыве друг от друга, хотя при изложенных обстоятельствах они не могли оцениваться таким образом

4. Квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ: анализ квалифицирующего признака

Судебная коллегия провела анализ квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в контексте ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал наличие этого признака следующим образом: - преступление совершено в отношении незнакомого потерпевшего - совершено в общественном месте (на улице) в присутствии других людей - использован незначительный повод, связанный с манерой вождения потерпевшего

Позиция ВС РФ: Эти признаки сами по себе недостаточны для вывода о хулиганских побуждениях. Хулиганские побуждения предполагают мотив, направленный на нарушение общественного порядка и демонстрацию неуважения к обществу, а не просто совершение преступления в общественном месте или в отношении незнакомого лица.

Судебная коллегия указала, что суд не доказал, что Левин преследовал цель нарушить общественный порядок. Напротив, из материалов дела следует, что Левин действовал в ответ на конкретную конфликтную ситуацию (обрызгивание дождевой водой), а не из желания продемонстрировать неуважение к обществу.

5. Причина конфликта как элемент оценки субъективной стороны

Судебная коллегия подчеркнула, что наличие конкретной причины конфликта (обрызгивание дождевой водой) существенно влияет на оценку субъективного отношения осуждённого к своим действиям. Это не «незначительный повод» в смысле хулиганства, а конкретная причина спонтанного ответа на конфликтную ситуацию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характеризующие развитие конфликтной ситуации, изложенные осуждённым, потерпевшим и свидетелем, исследованные судом, влияющие на установление субъективного отношения к ней осуждённого, причины, по которой он бросил нож в машину потерпевшего, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии хуликанского мотива в действиях осуждённого.

6. Переквалификация на ч. 1 ст. 167 УК РФ

На основании проведённого анализа Судебная коллегия переквалифицировала действия Левина с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, без квалифицирующего признака).

7. Назначение наказания и учёт смягчающих обстоятельств

При назначении наказания Судебная коллегия учла: - Характер и степень общественной опасности совершённого преступления (существенно ниже, чем при квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ) - Данные о личности осуждённого, установленные судом - Смягчающие обстоятельства: - признание вины - добровольное возмещение имущественного ущерба - наличие на иждивении родственников - состояние здоровья осуждённого и его родных - Отсутствие отягчающих обстоятельств

На основании этого анализа Судебная коллегия назначила наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев (вместо 2 лет принудительных работ), с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

8. Освобождение от наказания в связи с его отбытием

Поскольку осуждённый уже отбыл назначенное наказание (начал отбывать 15 ноября 2024 года, а определение вынесено 14 мая 2025 года), Судебная коллегия освободила его от наказания в связи с его отбытием.

9. Процессуальные основания

Судебная коллегия руководствовалась ст. 40114 и 40115 УПК РФ, которые предусматривают, что основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Кузьминский районный суд)

1. Неверная квалификация

• Ошибка: Квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с признаком «из хулиганских побуждений»)
• Правильная квалификация: ч. 1 ст. 167 УК РФ (без квалифицирующего признака)
• Основание ошибки: Суд основал вывод о наличии хулиганских побуждений на предположениях, а не на доказательствах. Суд не доказал, что Левин преследовал цель нарушить общественный порядок и продемонстрировать неуважение к обществу. Напротив, из материалов дела следует, что Левин действовал в ответ на конкретную конфликтную ситуацию.

2. Существенные нарушения при оценке доказательств

• Нарушение ст. 297 УПК РФ: Обвинительный приговор основан на предположениях, а не на доказательствах
• Нарушение ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ: Суд не учёл, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого
• Нарушение правил оценки доказательств: Суд оценивал доказательства изолированно, в отрыве друг от друга, не анализируя обстановку, предшествовавшую действиям осуждённого, и не исследуя доказательства, подтверждающие доводы осуждённого о наличии конфликта

3. Критическая оценка показаний осуждённого

• Ошибка: Суд указал, что показания осуждённого нелогичны и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля
• Действительность: Показания осуждённого о причине конфликта (обрызгивание дождевой водой) подтверждены показаниями потерпевшего (который не оспорил, что возможно обрызгал Левина водой) и свидетеля (которая подтвердила, что Левин возмущался обрызгиванием дождевой водой)

4. Нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания

• Ошибка: При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (молодой возраст, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления)
• Ошибка: Суд не привёл убедительные мотивы отказа от применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ
• Результат: Назначенное наказание (2 года принудительных работ) является чрезмерно суровым

Ошибки апелляционного суда (Московский городской суд)

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции, оставив приговор без изменения в части квалификации и назначения наказания. Суд ограничился изменением приговора только в части разрешения судьбы вещественного доказательства (уничтожение ножа).

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд также не исправил ошибки, оставив приговор и апелляционное постановление без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 3 сентября 2024 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года в отношении осуждённого Левина Сергея Владимировича изменены.

2. Действия Левина переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

3. По ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

4. Левин С.В. освобождён от наказания в связи с его отбытием.

5. В остальном приговор, апелляционное и кассационное постановления оставлены без изменения (в том числе в части гражданского иска и разрешения судьбы вещественного доказательства).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ устанавливает важный прецедент в разграничении составов преступления по ст. 167 УК РФ:

• Ч. 1 ст. 167 УК РФ применяется при умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом в ответ на конкретную конфликтную ситуацию, без цели нарушить общественный порядок
• Ч. 2 ст. 167 УК РФ (с признаком «из хулиганских побуждений») применяется только при наличии доказанного мотива, направленного на нарушение общественного порядка и демонстрацию неуважения к обществу

Суды не должны квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 167 УК РФ только на основании того, что оно совершено в общественном месте, в отношении незнакомого лица или с использованием незначительного повода. Необходимо доказать наличие хулиганского мотива как субъективного элемента состава.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение подтверждает и развивает принципы, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре»:

• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст. 297 УПК РФ)
• Суд должен анализировать доказательства в совокупности, а не изолированно
• Суд должен исследовать обстановку, предшествовавшую действиям обвиняемого, и её влияние на субъективное отношение к совершённому деянию
• Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ)

Определение критикует методологию оценки доказательств, при которой суд отвергает показания обвиняемого как нелогичные, но не опровергает их надлежащим образом на основании других доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого и осуждённого

Определение защищает следующие права:

• Право на справедливое разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 14 УПК РФ): суд должен надлежащим образом исследовать все обстоятельства дела
• Право на презумпцию невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ): обвинение должно быть доказано, а не предположено
• Право на защиту (ст. 16 УПК РФ): доводы защиты должны быть надлежащим образом рассмотрены и опровергнуты
• Право на справедливое назначение наказания (ст. 60 УК РФ): при назначении наказания должны быть учтены все смягчающие обстоятельства

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Определение согласуется с позициями:

• Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2022 года «О судебном приговоре»: требования к мотивировке приговора, оценке доказательств
• Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: требования к учёту смягчающих обстоятельств при назначении наказания (ст. 60, 61, 64 УК РФ)
• Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практ