ВС отменил кассационное постановление, признав переквалификацию с п. «д» ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 11-УДП26-2-К1 от 1 апреля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Рудакова Е.В. - Судьи: Романова Т.А., Пейсикова Е.В. - Секретарь судебного заседания: Мамейчик М.А.

Участники судебного заседания: - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полтавец И.Г. - Представитель потерпевшего Г.: адвокат Фарукшина Н.В. - Адвокат осуждённого: Кириллов А.Н.

Осуждённый: Бадалов Хыял Вугар-оглы, ранее не судимый

Потерпевший: Г. (инициалы скрыты)

Квалификация по приговору первой инстанции: ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья)

Назначенное наказание: 2 года ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений, обязанностей и запретов: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов; - не изменять места жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; - являться в специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Зачёт времени содержания под стражей: период с 29 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. (по приговору первой инстанции) и с 28 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. (по апелляционному постановлению) из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Освобождение от наказания: на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

Бадалов Х.В.оглы, гражданин Российской Федерации по рождению, находясь в кафе, разговаривал на азербайджанском языке со своим знакомым. Молодой человек, находившийся вместе с потерпевшим Г. и оказавшийся его другом Н., пренебрежительно высказался в адрес Бадалова: «Чурка, разговаривай на нашем языке», что его оскорбило. Затем возле кафе на улице Г. проходя мимо толкнул Бадалова в плечо. Н. высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме с упором на национальную принадлежность, обвиняя его в том, что он живёт в его стране и общается с их девушками. Г. обратился к Бадалову со словами: «Ты хоть знаешь, кто я такой?». Разозлившись из-за такого отношения к его нации, Бадалов нанёс один удар в лицо Н., а затем один удар Г. (поскольку тот дернулся в его сторону). После этого между Бадаловым и Н. завязалась драка, в которой потерпевший Г. участия не принимал.

Телесные повреждения потерпевшему Г. были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья.

Приговор первой инстанции (22 июля 2024 г., Ново-Савиновский районный суд г. Казани): - Квалификация: ч. 1 ст. 112 УК РФ - Наказание: 2 года ограничения свободы с установлением ограничений, обязанностей и запретов (указаны выше) - Зачёт времени содержания под стражей: с 29 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. из расчёта 1:2

Апелляционное постановление (15 января 2025 г., Пензенский областной суд):

Апелляционная инстанция: - Изменила квалификацию в вводной части приговора, указав, что Бадалов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений) - Исключила из резолютивной части приговора указание об установлении запретов, оставив только ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани» - Изменила зачёт времени содержания под стражей: с 28 декабря 2022 г. (с момента фактического задержания) по 22 февраля 2023 г. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ - Освободила Бадалова от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - В остальной части приговор оставлен без изменения

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции (28 октября 2025 г.):

Кассационная инстанция: - Отменила апелляционное постановление от 15 января 2025 г. - Передала уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом

Апелляционное постановление (3 декабря 2025 г., Пензенский областной суд, новый состав):

Апелляционная инстанция: - Отменила приговор от 22 июля 2024 г. - Направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд иным составом со стадии судебного разбирательства

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене кассационного постановления от 28 октября 2025 г. и апелляционного постановления от 3 декабря 2025 г., передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Прокурор возражал против отмены приговора и апелляционного постановления от 15 января 2025 г., полагая, что суд кассационной инстанции необоснованно поставил под сомнение выводы суда первой инстанции и его решение о переквалификации действий Бадалова.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная)

Материально-правовой аспект: разграничение составов преступления — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и то же деяние, совершённое из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ); установление признака «хулиганские побуждения» при совершении насильственных действий в ходе ссоры или драки; роль провокации потерпевшего и национальных оскорблений в исключении квалифицирующего признака.

Процессуально-правовой аспект: полномочия государственного обвинителя по изменению обвинения в судебном заседании (ч. 8 ст. 246 УПК РФ); правомерность согласия суда первой инстанции с предложением прокурора о переквалификации; полнота и мотивированность судебных решений; пределы проверки кассационной инстанцией выводов нижестоящих судов о квалификации и доказательствах; соблюдение процессуальных прав потерпевшего.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имелись ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, которые служили основанием для отмены апелляционного постановления от 15 января 2025 г. кассационной инстанцией?

2. Была ли надлежащим образом мотивирована позиция государственного обвинителя о переквалификации действий Бадалова с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и имел ли суд первой инстанции достаточные основания для согласия с этой позицией?

3. Установлены ли судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, исключающие квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ?

4. Были ли нарушены процессуальные права потерпевшего при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций?

5. Имелись ли законные основания для отмены кассационной инстанцией апелляционного постановления от 15 января 2025 г. в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отмене апелляционного постановления от 15 января 2025 г., поставив без надлежащих оснований под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации действий Бадалова и оценке доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежащим образом мотивировали свои решения, не допустили существенных нарушений УПК РФ, обеспечили соблюдение процессуальных прав всех участников судопроизводства. Кассационная инстанция не имела законных оснований для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения квалифицирующего признака «хулиганские побуждения»

Судебная коллегия ВС РФ исходила из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений». Согласно этому постановлению, под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять: - кто явился инициатором ссоры или драки; - не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Критическое правило: если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

2. Применение правила к фактическим обстоятельствам дела

Суд первой инстанции надлежащим образом руководствовался указанными разъяснениями Пленума ВС РФ при осуждении Бадалова по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В приговоре суд: - изложил обстоятельства, установленные по делу; - привёл в их подтверждение доказательства, полученные из надлежащих источников; - закрепил доказательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального права; - исследовал доказательства на предмет относимости и допустимости; - признал доказательства достоверными в результате их оценки по установленным правилам.

3. Доказательственная база переквалификации

Суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства:

а) Показания Бадалова (в ходе предварительного и судебного следствия): - не отрицал свою вину в нанесении потерпевшему Г. одного удара в лицо; - пояснил о начале конфликта во время нахождения в помещении кафе, когда он разговаривал на азербайджанском языке со своим знакомым; - указал, что молодой человек (Н.), находившийся вместе с Г., пренебрежительно высказался в его адрес: «Чурка, разговаривай на нашем языке», что его оскорбило; - описал продолжение такого поведения Г. и Н. возле кафе на улице, когда Г., проходя мимо, толкнул его в плечо; - рассказал, что Н. высказал в его адрес оскорбительные выражения в нецензурной форме с упором на национальную принадлежность, обвиняя его в том, что он живёт в его стране и общается с их девушками; - указал, что Г. обратился к нему со словами: «Ты хоть знаешь, кто я такой?»; - пояснил, что разозлился из-за такого отношения к его нации и нанёс один удар в лицо Н., а затем один удар Г. (поскольку тот дернулся в его сторону); - сообщил, что после этого между ним и Н. завязалась драка, в которой потерпевший Г. участия не принимал.

б) Показания свидетеля Г. (не указано полное имя): - слышал, как один из двоих молодых людей в кафе высказал в адрес Бадалова нецензурные слова с акцентом на его национальность.

в) Показания свидетеля Б. (не указано полное имя): - знал со слов Бадалова об оскорблениях его по национальному признаку со стороны лиц, с которыми произошла возле кафе драка; - подтвердил показания Бадалова на очной ставке.

г) Видеозапись с камеры видеонаблюдения около входа в кафе: - на улице первыми к Бадалову, разговаривавшему в этот момент с девушками, подошли потерпевший и Н.; - между ними завязался короткий разговор; - сразу после окончания разговора Бадалов стал наносить удары кулаками Н. и Г.

4. Позиция государственного обвинителя и её обоснование

Государственный обвинитель, проанализировав доказательства и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указал, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. На этом основании прокурор счёл, что квалифицирующий признак совершения Бадаловым преступления из хулиганских побуждений не нашёл своего подтверждения, и предложил переквалифицировать действия подсудимого с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выступая в прениях с указанным предложением, расценённым как отказ от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, государственный обвинитель: - не вышел за рамки своих полномочий; - не нарушил процедуру обращения с обвинением; - привёл необходимое обоснование своей позиции.

5. Обоснованность согласия суда первой инстанции с позицией прокурора

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дали государственному обвинителю и суду первой инстанции достаточные основания полагать, что телесные повреждения потерпевшему Бадалов нанёс не с использованием незначительного повода, а будучи спровоцированным Г. и Н., которые неоднократно высказали в адрес гражданина Российской Федерации по рождению Бадалова оскорбительные выражения в нецензурной форме по национальному признаку.

Суд первой инстанции не нашёл опровержения этим доказательствам и, таким образом, не имел причин подвергнуть сомнениям обоснованность указанной позиции стороны обвинения, усмотревшей в действиях Бадалова менее тяжкий состав преступления.

6. Роль апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция в соответствии с отведённой ей компетенцией при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора установила, что он: - не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осуждённого; - основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - содержит доказательства, достаточные для осуждения Бадалова.

Апелляционная инстанция подтвердила в своём постановлении: - соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; - полноту судебного следствия; - правильность правовой оценки содеянного Бадаловым по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При оценке доказательств апелляционная инстанция привела убедительные мотивы и основания, по которым признала одни доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнеслась к другим.

7. Соблюдение процессуальных прав потерпевшего

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили каких-либо нарушений процессуальных прав потерпевшего. Ни потерпевший Г., ни его представитель не ограничивались каким-либо образом в доведении до суда своей позиции о наличии в действиях Бадалова преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В дальнейшем, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», потерпевший и его представитель обжаловали приговор в апелляционном порядке.

Доводы жалобы представителя потерпевшего были проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

8. Ошибки суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалоб представителей потерпевшего: - не усомнился в законности доказательств, положенных в основу приговора; - однако счёл недостаточно мотивированной позицию государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Бадалова с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 указанной статьи; - счёл несвоевременной указанную позицию; - усомнился в обоснованности согласия с ней суда первой и второй инстанций.

Однако эти выводы суда кассационной инстанции противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому: - выступление государственного обвинителя имело место после исследования всех доказательств по делу, то есть по окончании судебного следствия; - выступление содержало развёрнутую, со ссылкой на исследованные доказательства, аргументацию необходимости переквалификации действий Бадалова на ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с невозможностью его осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ; - суд, не имея на данный счёт иного мнения, правильно согласился с предложением прокурора, указав на то в приговоре при даче правовой оценки содеянному осуждённым.

9. Значение мнения прокурора в кассационной инстанции

Несмотря на утверждения адвоката Фарукшиной, мнение, выраженное прокурором Фроловой в ходе судебного заседания кассационной инстанции относительно обоснованности кассационных жалоб представителей потерпевшего, не имеет того же значения, что позиция государственного обвинителя в заседании суда первой инстанции.

10. Значение предыдущего постановления о возврате дела

На законность приговора и апелляционного постановления не влияет то обстоятельство, что ранее уголовное дело в отношении Бадалова было возвращено мировым судьей прокурору для предъявления более тяжкого обвинения и соответствующее постановление не было отменено.

11. Пределы проверки в кассационном порядке

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда кассационной инстанции о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм уголовно-процессуального закона сделаны вопреки содержанию протокола судебного заседания и судебных решений (приговора и апелляционного постановления). Допущенные при вынесении кассационного постановления нарушения со стороны суда кассационной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, постановление от 28 октября 2025 г.):

1. Необоснованное поставление под сомнение выводов судов первой и апелляционной инстанций о квалификации — суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, ссылаясь на ненадлежащую проверку судом доводов жалоб представителя потерпевшего и отсутствие мотивированных суждений относительно правильности квалификации действий Бадалова по ч. 1 ст. 112 УК РФ, хотя приговор содержал развёрнутое обоснование переквалификации.

2. Игнорирование содержания протокола судебного заседания — суд кассационной инстанции не учёл, что выступление государственного обвинителя о переквалификации имело место после исследования всех доказательств, содержало развёрнутую аргументацию со ссылками на исследованные доказательства.

3. Необоснованное усомнение в своевременности позиции прокурора — суд кассационной инстанции счёл позицию государственного обвинителя несвоевременной, хотя она была высказана в надлежащий момент (в судебных прениях после окончания судебного следствия).

4. Отсутствие конкретных указаний на нарушения УПК РФ — в кассационном постановлении не приведены конкретные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

5. Отсутствие оснований для отмены в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ — суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые служили бы основанием для