ВС отменил кассационное решение, лишившее осуждённого освобождения по болезни из-за процедурных нарушений при освидетельствовании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 24-УД25-1-К4 от 8 апреля 2025 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Безуглов Н.П. - Судьи: Сабуров Д.Э. (докладчик), Карлина А.П. - Секретарь: Горностаева Е.Е.

Участники: - Осуждённый: Макаов Адам Аслангериевич, несудимый - Защитник: адвокат Челохсаев Т.А. - Прокурор: Киселева М.А. - Потерпевшие: Х., Х. (инициалы в документе)

Статьи УК РФ: п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлёкшее смерть человека)

Назначенное наказание: 10 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев

Сроки наказания: начало — 18 августа 2023 г., конец — 17 августа 2033 г.

По чьей жалобе рассмотрено: по кассационным жалобам и дополнениям осуждённого Макаова А.А. и адвоката Челохсаева Т.А. на кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и приговор первой инстанции: Макаов А.А. осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2023 г. к 10 годам лишения свободы в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 6 июля 2023 г.

Решение апелляции: Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения.

Процедура освобождения от наказания (первое рассмотрение): Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г. удовлетворены представление администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Адыгея и ходатайство адвоката Григоряна С.В. об освобождении Макаова А.А. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания. Неотбытый срок составил 9 лет 9 месяцев 7 дней. В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Кассационное рассмотрение (первое): Кассационным постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. постановление от 10 ноября 2023 г. отменено по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Адыгея. Материал передан на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд в ином составе.

Новое рассмотрение в суде первой инстанции: Постановлением Тахтамукайского районного суда от 20 августа 2024 г. отказано в удовлетворении представления администрации и ходатайства адвоката об освобождении Макаова А.А. от наказания в связи с болезнью.

Апелляционное рассмотрение: Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2024 г. постановление от 20 августа 2024 г. оставлено без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Осуждённый Макаов А.А. и адвокат Челохсаев Т.А. обратились с кассационными жалобами и дополнениями, оспаривая кассационное постановление Четвёртого кассационного суда от 13 июня 2024 г. как незаконное и необоснованное.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая в сочетании с процессуально-правовой.

Основная проблема касается: 1. Материально-правовой стороны: применение ст. 81 ч. 2 УК РФ об освобождении от наказания лица, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, и соответствия установленного заболевания критериям Перечня заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

1. Процессуально-правовой стороны: пределы судебного контроля в кассационном порядке при оценке медицинских заключений врачебных комиссий; допустимость использования материалов проверки Росздравнадзора, проведённой после вступления первоначального решения в законную силу; соответствие кассационного решения требованиям ст. 401.15 УПК РФ о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Допустимо ли кассационному суду отменять постановление суда первой инстанции об освобождении от наказания по ст. 81 ч. 2 УК РФ на основании материалов проверки Росздравнадзора, проведённой после вступления этого постановления в законную силу?

2. Может ли суд кассационной инстанции переоценивать медицинские заключения врачебных комиссий, ссылаясь на процедурные нарушения при их формировании, если сам факт наличия заболевания, входящего в Перечень, не оспаривается и подтверждён двумя независимыми комиссиями?

3. Какие конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью?

4. Соответствует ли кассационное постановление требованиям ст. 401.15 УПК РФ о необходимости указания конкретных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал кассационное постановление Четвёртого кассационного суда незаконным и необоснованным. Суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, необоснованно отменив постановление суда первой инстанции об освобождении осуждённого от наказания. Ключевой вывод: при наличии подтверждённого медицинскими заключениями заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, процедурные недостатки в организации врачебной комиссии не могут служить основанием для отмены решения об освобождении, если сам факт болезни не оспаривается.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база применения ст. 81 ч. 2 УК РФ

Судебная коллегия указала, что согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 (в ред. от 3 февраля 2020 г.), и не предполагает принятия судом произвольного решения.

2. Разъяснения Пленума ВС РФ

Судебная коллегия применила п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию назначенного наказания. Суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

3. Установленное заболевание и его соответствие Перечню

Судебная коллегия установила, что согласно заключениям врачебной комиссии от 15 сентября 2023 г. и 30 октября 2023 г. у Макаова А.А. выявлено заболевание: «Открытая ЧМТ от 20 мая 2021 года. Ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионного очага в левом таламусе. Диффузное аксональное поражение. Поздний восстановительный период. Глубокий правосторонний гемипарез, с постурально-кинетическим тремором в правой кисти. Умеренно выраженная дизартрия. Выраженные когнитивные нарушения. Астено-невротический синдром тяжелой степени. Ликвородинамические нарушения в виде частых ликвородинамических кризов. Выраженные нарушения стато-динамических функций. Симптоматическая эпилепсия. Фокальные приступы с вовлечением правых конечностей и вторичной генерализацией. Консолидированный компрессионный перелом Th7 позвонка. Кератоконус правого глаза. Оптическая нейропатия ДЗН обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз».

Согласно п. 56 раздела XIV «Травмы и другие следствия внешних причин» Перечня заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, «травмы центральной нервной системы с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга» препятствуют отбыванию наказания и являются основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания. Установленное у Макаова А.А. заболевание полностью соответствует этому критерию.

4. Достоверность и допустимость медицинских заключений

Судебная коллегия отметила, что допустимость и достоверность заключений медицинских комиссий у суда первой инстанции сомнений не вызывали, поскольку выводы были основаны на непосредственном осмотре осуждённого врачами узких специальностей и исследовании медицинских документов. Дважды проведённые медицинские освидетельствования привели обе комиссии к единому мнению о наличии тяжелого заболевания, являющегося последствием черепно-мозговой травмы и препятствующего отбыванию наказания. Выводы не оспорены другими участниками судебного разбирательства: эксперт З. подтвердил выводы врачебных заключений, указав, что заболевание лечению не подлежит и может только ухудшаться; представитель администрации исправительного учреждения подтвердил, что состояние здоровья осуждённого ухудшается, имеются приступы эпилепсии.

5. Критика кассационного решения: процедурные недостатки не влияют на выводы

Судебная коллегия указала, что суд кассационной инстанции не учёл следующее:

• Проверка деятельности врачебной комиссии Росздравнадзором проведена после принятия судом первой инстанции решения об освобождении и вступления его в законную силу. Соответственно, письмо от 15 февраля 2024 г. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могло быть принято во внимание при рассмотрении представления администрации.

• В кассационном постановлении не указано, каким образом перечисленные недочёты и замечания при организации освидетельствования (отсутствие утверждённого положения о врачебной комиссии, невключение в состав заведующих структурными подразделениями, отсутствие оценки своевременности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий) могли повлиять на выводы комиссии о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

• Ответ руководителя Росздравнадзора от 3 октября 2024 г. подтвердил, что территориальный орган не выносит решение по легитимности или отмене выводов врачебных комиссий и не устанавливает причинно-следственную связь между нарушениями и их последствиями. Письмо от 15 февраля 2024 г. таких сведений не содержит.

6. Нарушение пределов кассационного контроля (ст. 401.15 УПК РФ)

Судебная коллегия установила, что суд кассационной инстанции нарушил ст. 401.15 УПК РФ несколькими способами:

• Отсутствие указания на конкретные нарушения закона: В кассационном постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно нормы уголовного и (или) уголовно-процессуального закона нарушены судом при рассмотрении представления об освобождении от наказания. Суд лишь указал, что решение «не основано на уголовном законе», но не раскрыл, в чём состоит это нарушение.

• Неправильное применение критериев существенности нарушения: Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела, однако не обосновал, почему процедурные недостатки в организации врачебной комиссии следует рассматривать как существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

• Предмет кассационного разбирательства: Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью следует понимать соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела.

7. Оценка решения суда первой инстанции

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении 10 ноября 2023 г. Тахтамукайским районным судом представления об освобождении не допущено. Принятое решение мотивировано и основано на полном и всестороннем исследовании материалов, включая заключения двух врачебных комиссий, установивших наличие у Макаова А.А. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Факт наличия этого заболевания не оспаривается. Отмеченные впоследствии некоторые недостатки в организации проведения обследований не влияют на сами выводы заключений.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (кассационное постановление от 13 июня 2024 г.):

1. Нарушение пределов кассационного контроля: Суд кассационной инстанции вышел за пределы, установленные ст. 401.15 УПК РФ, переоценивая медицинские заключения врачебных комиссий на основании материалов проверки Росздравнадзора, проведённой после вступления первоначального решения в законную силу.

2. Использование недопустимых доказательств: Письмо Росздравнадзора от 15 февраля 2024 г. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могло быть использовано кассационным судом как основание для отмены решения об освобождении.

3. Отсутствие обоснования существенности нарушений: Суд кассационной инстанции не указал конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушенные судом первой инстанции, и не обосновал, каким образом процедурные недостатки в организации врачебной комиссии повлияли на исход дела.

4. Неправильная оценка медицинских доказательств: Суд кассационной инстанции, ссылаясь на письмо Росздравнадзора, фактически переоценил заключения двух независимых врачебных комиссий, не учитывая, что сам факт наличия заболевания, входящего в Перечень, не оспаривается и подтверждён непосредственным осмотром и исследованием медицинских документов.

5. Предопределение позиции суда при новом рассмотрении: Суд кассационной инстанции, указав на недопустимость заключений врачебных комиссий, фактически предопределил позицию суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, что нарушает принцип независимости судей.

Ошибки Тахтамукайского районного суда (постановление от 20 августа 2024 г.):

Суд при новом рассмотрении, следуя позиции кассационного суда, отказал в удовлетворении представления об освобождении, хотя медицинские заключения остались неизменными и факт наличия заболевания не был оспорен.

Ошибки Верховного Суда Республики Адыгея (апелляционное постановление от 23 октября 2024 г.):

Апелляционный суд оставил без изменения незаконное постановление суда первой инстанции, принятое под влиянием кассационного решения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Отменены: - Кассационное постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. - Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 августа 2024 г. - Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23 октября 2024 г.

2. Оставлено без изменения: - Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 г., которым Макаов А.А. освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кошехабльского районного суда от 15 марта 2023 г. в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию и применение ст. 81 ч. 2 УК РФ

Определение устанавливает чёткий стандарт применения норм об освобождении от наказания в связи с болезнью. Суды должны исходить из того, что при наличии подтверждённого медицинскими заключениями заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, процедурные недостатки в организации врачебной комиссии не могут служить основанием для отказа в освобождении, если сам факт болезни не оспаривается. Это предотвращает произвольное применение ст. 81 УК РФ и защищает права осуждённых лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценку доказательств

Определение устанавливает, что медицинские заключения врачебных комиссий, основанные на непосредственном осмотре осуждённого и исследовании медицинских документов, имеют высокую доказательственную ценность. Суды не должны переоценивать эти заключения на основании материалов административных проверок, проведённых после вступления судебного решения в законную силу. Это соответствует принципу справедливого судебного разбирательства и защиты прав осуждённых.

3. Гарантии прав осуждённого

Определение усиливает гарантии прав осуждённых лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями. Суды обязаны: - Оценивать медицинные заключения с учётом Перечня заболеваний, утверждённого Правительством РФ - Не использовать материалы, полученные после вступления решения в законную силу, как основание для его отмены - Указывать конкретные нормы закона, нарушенные судом, при отмене решения в кассационном порядке - Не предопределять позицию суда при новом рассмотрении дела

4. Пределы кассационного контроля (ст. 401.15 УПК РФ)

Определение уточняет пределы кассационного контроля. Кассационный суд не может отменять решение суда первой инстанции, если: - Не указаны конкретные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушенные судом - Не обосновано, каким образом эти нарушения повлияли на исход дела - Используются материалы, не бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции - Суд переоценивает доказательства, не оспариваемые сторонами

Это соответствует требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

5. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 25 июня 2024 г.), о том, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд оценивает медицинское заключение с учётом Перечня заболеваний и принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

6. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - Рассмотрению ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 ч. 2 УК РФ - Оценке медицинских заключений в уголовном процессе в целом - Определению пределов кассационного контроля при рассмотрении других категорий дел - Защите прав осуждённых лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями

Определение имеет важное значение для обеспечения справедливости и гуманизма в уголовном судопроизводстве, особенно в отношении лиц, чьё здоровье серьёзно подорвано.