ВС подтвердил: деятельное раскаяние и благотворительность не дают автоматического права на наказание ниже низшего предела по ч. 3 ст. 207 УК

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 46-УД26-10-К6 от 14 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Шамов А.В. - Судьи: Боровиков В.П., Червоткин А.С. - Секретарь: Малахова Е.И.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Рыбин Сергей Анатольевич (несудимый) - Адвокат защиты: Верховая Е.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Полтавец И.Г.

Квалификация преступлений: - Два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 207 УК РФ (заведомо ложные сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации органов власти)

Назначенное наказание: - По каждому преступлению: 6 лет лишения свободы - По совокупности преступлений (на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения): 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Верховой Е.А. в защиту осуждённого Рыбина С.А.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения: Рыбин С.А. признан виновным в совершении двух преступлений — заведомо ложных сообщениях о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации органов власти. Преступления совершены в мае 2024 года в г. Тольятти Самарской области. По приговору суд установил, что осуждённый совершил звонки и сообщения о намерении взорвать ОП № 1 по Автозаводскому району УМВД по г. Тольятти и Управление ФСБ по г. Тольятти.

Доказательства виновности, положенные в основу приговора: - Показания самого осуждённого, не отрицавшего совершения звонков и сообщений - Показания свидетелей (П., Д., Ш., Я.) - Протоколы досмотра осуждённого - Протоколы осмотров мест происшествия и жилища Рыбина С.А. - Описание изъятых предметов - Компакт-диск с аудиозаписью - Иные доказательства, установившие обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ

Приговор первой инстанции: Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2024 года — осуждение по части 3 статьи 207 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы по каждому, с совокупным наказанием 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 года — приговор оставлен без изменения.

Решение кассации (Шестой кассационный суд): Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года — приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ: Адвокат Верховая Е.А. выразила несогласие с состоявшимися судебными решениями, указав на допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и назначение несправедливого наказания.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная — материально-правовая и процессуально-правовая.

Материально-правовые аспекты: - Правильность квалификации деяния по части 3 статьи 207 УК РФ - Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ (категория преступления) - Применение статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела при исключительных обстоятельствах) - Учёт смягчающих наказание обстоятельств (деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь на СВО) - Справедливость назначенного наказания

Процессуально-правовые аспекты: - Нарушение принципа равноправия и состязательности сторон - Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы - Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе полной записи разговоров с сотрудниками ФСБ - Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертных исследований аудиозаписей на предмет монтажа - Отсутствие стенограммы разговоров Рыбина с сотрудниками ФСБ при предварительном расследовании - Надлежащая оценка доказательств судом первой инстанции (статья 88 УПК РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Правильно ли квалифицированы действия Рыбина С.А. по части 3 статьи 207 УК РФ?

2. Имелись ли основания для применения статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств (деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь)?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных экспертиз (психолого-психиатрической, аудиозаписей на предмет монтажа) и запросе записей разговоров с ФСБ?

4. Нарушены ли принципы равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции?

5. Является ли назначенное наказание (6 лет 6 месяцев лишения свободы) справедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в соответствии с частью 1 статьи 401 УПК РФ. Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Действия осуждённого правильно квалифицированы по части 3 статьи 207 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым. Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Оценка доказательств и установление виновности

Судебная коллегия указала, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Суд мотивировал, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение выводов о виновности Рыбина С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 207 УК РФ, суд привёл: - Показания самого осуждённого, не отрицавшего совершения звонков и сообщений о намерении взорвать ОП № 1 УМВД и Управление ФСБ - Показания свидетелей - Протоколы досмотра, осмотров мест происшествия и жилища - Содержание изъятых предметов и компакт-диска с аудиозаписью - Иные доказательства, установившие обстоятельства, предусмотренные статьёй 73 УПК РФ

Судебная коллегия констатировала: оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Рыбина С.А. в двух ложных сообщениях о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, в целях дестабилизации органов власти, не имеется.

2. Психическое состояние осуждённого и экспертные исследования

Судебная коллегия отклонила доводы защиты о необходимости проведения стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Она указала, что проведёнными экспертными исследованиями психическое состояние осуждённого было проверено. Эксперты установили, что в момент совершения правонарушений Рыбин не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, и находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов с учётом всех доказательств по делу в их совокупности не имелось. Следовательно, не было оснований для производства дополнительной экспертизы состояния здоровья Рыбина С.А. в условиях психиатрического стационара.

3. Рассмотрение ходатайств о проведении экспертных исследований

Судебная коллегия признала, что заявленные ходатайства, в том числе о проведении экспертных исследований аудиозаписей звонков Рыбина С.А. в ФСБ, рассмотрены судом в соответствии с положениями процессуального закона. Принятые судом решения мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

4. Квалификация деяния

Судебная коллегия подтвердила, что действия осуждённого правильно квалифицированы по части 3 статьи 207 УК РФ и оснований для иной юридической оценки содеянного виновным не имеется.

5. Назначение наказания и применение статьи 64 УК РФ

При назначении наказания Рыбину С.А. судом соблюдены положения статей 6 и 60 УК РФ. Суд учёл: - Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений - Данные о личности виновного - Обстоятельства, смягчающие наказание - Наличие отягчающего наказание обстоятельства

Судебная коллегия особо отметила, что при назначении наказания судом в полной мере учтено посткриминальное поведение осуждённого (деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь на СВО).

Однако суд пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений статьи 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы в приговоре. Судебная коллегия согласилась с этими выводами.

Назначенное Рыбину С.А. наказание (6 лет 6 месяцев лишения свободы) признано справедливым.

6. Совокупность преступлений

Наказание назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений, что соответствует требованиям закона.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Однако следует отметить доводы защиты, которые были отклонены:

1. Относительно применения статьи 64 УК РФ: Защита утверждала, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства (деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь на СВО) заслуживали особого внимания и давали основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ с освобождением от назначенного наказания. Суд первой инстанции отклонил эти доводы, признав, что совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной. Судебная коллегия ВС РФ согласилась с этой оценкой.

2. Относительно процессуальных нарушений: Защита указывала на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, запросе полной записи разговоров с ФСБ и проведении экспертных исследований аудиозаписей на предмет монтажа. Судебная коллегия ВС РФ признала, что ходатайства рассмотрены в соответствии с процессуальным законом, а принятые решения мотивированы.

3. Относительно отсутствия стенограммы разговоров: Защита указывала на нарушение требований закона в ходе предварительного расследования в связи с отсутствием стенограммы разговоров Рыбина с сотрудниками ФСБ. Судебная коллегия не рассмотрела этот довод как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение: Кассационная жалоба адвоката Верховой Е.А. в защиту осуждённого Рыбина С.А. на: - приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2024 года - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 марта 2025 года - кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года

оставлена без удовлетворения.

Приговор и все последующие судебные решения остаются в силе. Наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима остаётся неизменным.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение подтверждает устоявшуюся практику квалификации заведомо ложных сообщений о готовящемся взрыве по части 3 статьи 207 УК РФ (с целью дестабилизации органов власти). Судебная коллегия ВС РФ не усмотрела оснований для иной юридической оценки содеянного, что свидетельствует о стабильности правоприменения в этой категории дел.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение демонстрирует строгое применение требований статьи 88 УПК РФ о надлежащей оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что суд должен мотивировать, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Это повышает требования к качеству судебных решений и обеспечивает контроль над правильностью оценки доказательств.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение содержит важные положения о гарантиях прав подсудимого: - Право на защиту и равноправие сторон при рассмотрении ходатайств о проведении экспертиз - Право на справедливое судебное разбирательство с надлежащей оценкой всех доказательств - Право на учёт смягчающих наказание обстоятельств, включая посткриминальное поведение

Однако определение также показывает, что суд имеет право отклонить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, если имеющиеся экспертные заключения достаточны и не вызывают сомнений.

4. Применение статьи 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)

Определение содержит важное уточнение относительно применения статьи 64 УК РФ. Судебная коллегия ВС РФ подтвердила, что наличие смягчающих наказание обстоятельств (даже таких значительных, как деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь) не автоматически влечёт применение статьи 64 УК РФ. Суд должен признать совокупность этих обстоятельств исключительной, что требует особого обоснования. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии таких исключительных обстоятельств в данном деле.

5. Посткриминальное поведение как смягчающее обстоятельство

Определение подтверждает, что посткриминальное поведение (деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, благотворительная помощь) должно учитываться судом при назначении наказания. Судебная коллегия ВС РФ указала, что суд в полной мере учёл эти обстоятельства, что свидетельствует о необходимости внимательного рассмотрения таких факторов.

6. Психическое состояние и алкогольное опьянение

Определение уточняет подход к оценке влияния алкогольного опьянения на вменяемость и уголовную ответственность. Судебная коллегия ВС РФ согласилась с выводом экспертов о том, что осуждённый находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков психического расстройства. Простое алкогольное опьянение не исключает вменяемость и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

7. Кассационный контроль и пределы пересмотра

Определение демонстрирует осторожный подход Судебной коллегии ВС РФ при пересмотре решений нижестоящих судов в кассационном порядке. Судебная коллегия не переоценивала доказательства и не подменяла выводы суда первой инстанции своими собственными. Это соответствует требованиям части 1 статьи 401 УПК РФ о том, что основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

8. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение согласуется с позициями ВС РФ, выраженными в Постановлениях Пленума ВС РФ: - № 58 о назначении наказания — относительно учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств, применения статьи 64 УК РФ - № 55 о судебном приговоре — относительно требований к мотивировке судебного решения - № 21 о принудительных мерах — относительно оценки психического состояния лица

9. Сферы применения по аналогии

Выводы судебной коллегии ВС РФ могут быть применены по аналогии в других делах, связанных с: - Ложными сообщениями об угрозе безопасности (взрывы, теракты, эпидемии и т.п.) - Оценкой влияния алкогольного опьянения на вменяемость - Применением статьи 64 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств - Учётом посткриминального поведения при назначении наказания - Рассмотрением ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в кассационном порядке

Заключение: Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 июля 2026 года по делу № 46-УД26-10-К6 демонстрирует последовательное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, строгий контроль над качеством судебных решений и справедливый баланс между защитой прав подсудимого и обеспечением законности судебного разбирательства. Определение имеет значение для унификации судебной практики по делам о ложных сообщениях об угрозе безопасности и применению положений статьи 64 УК РФ.