ВС подтвердил конфискацию автомобиля супруги контрабандиста наркотиков, использованного при перевозке

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Шмидта К.П.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 71-УД26-6-А1 от 1 июля 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Фаргиев И.А. - Судьи: Куменкова А.В. (судья-докладчик), Хомицкая Т.П. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Осуждённый: Шмидт Константин Петрович, ранее несудимый

Потерпевший: не указан

Государственный обвинитель: Буркова Т.В. (в возражениях на жалобу); Широкова А.А. (в судебном заседании)

Защитник: адвокат Тарасов А.С.

Статьи УК РФ и квалификация: 1. п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ — незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств (гашиша, мефедрона, вещества, содержащего 4-хлорметкатинон, производного наркотического средства — эфедрона) в особо крупном размере организованной группой; 2. ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств в особо крупном размере организованной группой; 3. ч. 3 ст. 229.1 УК РФ — незаконное перемещение наркотического средства (метадона) в крупном размере через таможенную границу Евразийского экономического союза; 4. ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства (метадона) в крупном размере.

Назначенное наказание: - По п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ: 18 лет лишения свободы + штраф 800 000 руб. - По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: 8 лет лишения свободы + штраф 700 000 руб. - По ч. 3 ст. 229.1 УК РФ: 12 лет лишения свободы + штраф 500 000 руб. - По ч. 2 ст. 228 УК РФ: 7 лет лишения свободы + штраф 100 000 руб.

По совокупности преступлений (ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ): 20 лет лишения свободы + штраф 1 000 000 руб.

Дополнительные меры: конфискация автомобиля «Фольксваген ШАР АН» и мобильного телефона Samsung S23 Ultra в доход государства.

По чьей жалобе рассмотрено: кассационная жалоба адвоката Тарасова А.С.

Судебная история: - Приговор первой инстанции: Калининградский областной суд, 28 ноября 2025 г. - Апелляционное определение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, 12 февраля 2026 г. (приговор оставлен без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Шмидт К.П. признан виновным в совершении четырёх преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств:

1. Контрабанда наркотиков в особо крупном размере (п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ): незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств — гашиша, мефедрона и вещества, содержащего 4-хлорметкатинон (производного наркотического средства эфедрона) — в особо крупном размере в составе организованной группы.

2. Покушение на незаконный сбыт (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ): покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы.

3. Контрабанда метадона в крупном размере (ч. 3 ст. 229.1 УК РФ): незаконное перемещение наркотического средства (метадона) в крупном размере через таможенную границу Евразийского экономического союза.

4. Хранение метадона без цели сбыта (ч. 2 ст. 228 УК РФ): незаконное хранение наркотического средства (метадона) в крупном размере без цели сбыта.

По установленным обстоятельствам, осуждённый использовал автомобиль, зарегистрированный на его супругу, при совершении контрабанды наркотических средств. При остановке на таможенном посту Шмидт К.П. не сообщил представителям таможенной службы о наличии у него предметов, запрещённых к ввозу или подлежащих декларированию, хотя ему было известно о наличии метадона в изъятых препаратах.

Приговор первой инстанции (28 ноября 2025 г.):

Калининградский областной суд осудил Шмидта К.П. по всем четырём статьям с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафов по каждому эпизоду. По совокупности преступлений (ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ) окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Постановлена конфискация автомобиля и мобильного телефона.

Апелляционное определение (12 февраля 2026 г.):

Первый апелляционный суд общей юрисдикции оставил приговор без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Тарасов А.С. подал кассационную жалобу, ставя вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Шмидта К.П. по следующим основаниям:

• Незаконность конфискации автомобиля: транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов; собственник автомобиля (супруга осуждённого) не привлечена к участию в деле.
• Неисполнимость штрафа: назначенный штраф в размере 1 000 000 рублей не учитывает имущественное положение осуждённого.
• Нарушение прав осуждённого: незаконный отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; несвоевременное рассмотрение ходатайства об исключении эпизодов с метадоном; фактическое задержание с момента остановки на таможенном посту без надлежащего оформления; недопустимость доказательств, полученных в период незаконного задержания.
• Необоснованность осуждения по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ: метадон был выписан лечащим врачом в Германии; отсутствие умысла на совершение этих преступлений; иной порядок оборота метадона в других странах.
• Необоснованность признания участником организованной группы: участие Шмидта К.П. ограничивалось перевозкой наркотических средств; суд не привёл мотивов для такого вывода; утверждения о членстве в группе до 7 октября 2024 года несостоятельны.
• Нарушение принципов справедливости и индивидуализации наказания: не учтена менее активная роль осуждённого; не учтены данные о его личности, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления.
• Неправомерный отказ в применении ст. 64 УК РФ: суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения исключительного смягчения наказания.
• Недостаточная мотивировка апелляционного определения: не приведены мотивы отклонения доводов апелляционных жалоб.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые аспекты: - Квалификация деяния по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (контрабанда и хранение метадона); - Признание осуждённого участником организованной группы; - Назначение наказания в соответствии с принципами справедливости и индивидуализации (ст. 60 УК РФ); - Применение ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела); - Конфискация имущества (ст. 104.1 УК РФ) в отношении совместно нажитого имущества супругов.

Процессуально-правовые аспекты: - Допустимость доказательств, полученных в период предполагаемого незаконного задержания (ст. 75 УПК РФ); - Право на досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ); - Своевременность рассмотрения ходатайств (ст. 119 УПК РФ); - Надлежащее оформление задержания (ст. 92–93 УПК РФ); - Полнота и мотивированность апелляционного определения (ст. 389.28 УПК РФ); - Соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержат ли действия Шмидта К.П., связанные с перемещением и хранением метадона, составы преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, если метадон был выписан лечащим врачом в Германии и имеет иной правовой статус в других странах?

2. Обоснованно ли признание Шмидта К.П. участником организованной группы при ограничении его роли перевозкой наркотических средств?

3. Допущены ли существенные нарушения уголовно-процессуального закона при задержании осуждённого и получении доказательств, которые влияют на исход дела?

4. Правомерно ли отказано в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и учтены ли обстоятельства сотрудничества при назначении наказания?

5. Имелись ли основания для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела)?

6. Правомерна ли конфискация автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, при отсутствии в деле собственника транспортного средства?

7. Полностью ли апелляционный суд рассмотрел доводы апелляционных жалоб и надлежащим образом ли мотивировал своё решение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отклонила все доводы кассационной жалобы, признав, что при производстве по делу в отношении Шмидта К.П. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон. Виновность осуждённого установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании и надлежащим образом оценёнными. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Квалификация по ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (метадон)

Суд отклонил доводы о необоснованности осуждения Шмидта К.П. по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ за действия, связанные с метадоном, установив следующее:

• Метадон как наркотическое средство: метадон включён в Список I наркотических средств, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями).

• Иной правовой статус в других странах не исключает преступность: иной порядок оборота указанного наркотического средства в других странах не исключает преступность и наказуемость за действия, связанные с метадоном на территории Российской Федерации. Это означает, что факт выписания метадона врачом в Германии не влияет на уголовно-правовую оценку его перемещения и хранения в России.

• Осведомлённость и недекларирование: осуждённому было известно о наличии метадона в изъятых препаратах. Однако при остановке на таможенном посту Шмидт К.П. не сообщил представителям таможенной службы о наличии у него предметов, запрещённых к ввозу или подлежащих декларированию. Это свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

2. Признание участником организованной группы

Суд отклонил доводы о необоснованности признания Шмидта К.П. участником организованной группы:

• Совместность и согласованность действий: Шмидт К.П. действовал совместно и согласованно с другими лицами, уголовное преследование в отношении которых осуществляется в отдельном производстве, в рамках созданной другим лицом организованной группы с единым умыслом на достижение преступного результата.

• Распределение ролей: каждый участник организованной группы выполнял отведённую ему роль. Участие Шмидта К.П. в перевозке наркотических средств не исключает его членства в организованной группе, так как это была одна из ролей в структурированном преступном сообществе.

• Правовая оценка: правовая оценка действий осуждённого как совершённых в составе организованной группы является правильной.

3. Назначение наказания

Суд установил, что наказание в виде лишения свободы и штрафа назначены Шмидту К.П. в соответствии с требованиями закона:

• Учёт смягчающих обстоятельств: при определении наказания судом учитывались обстоятельства, на которые ссылался осуждённый в ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе:
• активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
• изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления;
• сообщение о своей роли и о роли других лиц, входящих в организованную группу;

• другие обстоятельства.

• Применение ст. 64 УК РФ: оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) судом не установлено. Суд не счёл необходимым применять исключительное смягчение наказания, несмотря на активное сотрудничество осуждённого.

• Соответствие требованиям закона: наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённого.

4. Досудебное соглашение о сотрудничестве

Суд отклонил доводы об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:

• Не является основанием для пересмотра: обстоятельство отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ предусматривает только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела).

• Учёт при назначении наказания: обстоятельства, на которые ссылался осуждённый в ходатайстве о заключении досудебного соглашения, были учтены судом при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

5. Конфискация имущества

Суд признал правомерность конфискации автомобиля:

• Использование при совершении преступления: Шмидт К.П. использовал автомобиль, зарегистрированный на его супругу, при совершении контрабанды наркотических средств и покушения на их незаконный сбыт.

• Орудие преступления: по смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, в том числе автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации.

• Применение Постановления Пленума ВС РФ № 17: в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 для целей главы 15.1 УПК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, может быть конфискован, если он использовался при совершении преступления.

6. Процессуальные гарантии

Суд установил соблюдение процессуальных требований:

• Соответствие требованиям УПК РФ: уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон.

• Отсутствие нарушений прав: данных о нарушении прав осуждённого при производстве по уголовному делу не установлено.

• Доказательства: виновность Шмидта К.П. в совершении преступлений установлена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

• Описательно-мотивировочная часть приговора: соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ; судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

7. Апелляционное рассмотрение

Суд отклонил доводы о недостаточной мотивировке апелляционного определения:

• Соблюдение норм УПК РФ: в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

• Требования к определению: апелляционное определение составлено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ; в нём подробно изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения, в том числе даны ответы на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако анализ кассационной жалобы позволяет выделить позиции, которые защита считала ошибочными, но которые ВС РФ отклонил:

1. Квалификация по метадону: защита утверждала об отсутствии состава преступления при наличии рецепта врача из Германии. ВС РФ подтвердил, что метадон включён в Список I наркотических средств РФ, и иной правовой статус в других странах не исключает преступность в России. Ошибки нет.

2. Признание участником организованной группы: защита утверждала, что участие ограничивалось перевозкой. ВС РФ подтвердил, что совместные и согласованные действия в рамках единого умысла с распределением ролей составляют организованную группу. Ошибки нет.

3. Назначение наказания: защита утверждала о несправедливости и чрезмерной суровости. ВС РФ подтвердил учёт смягчающих обстоятельств и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ошибки нет.

4. Конфискация автомобиля: защита утверждала об отсутствии собственника в деле. ВС РФ подтвердил, что имущество в совместной собственности супругов может быть конфисковано, если использовалось при совершении преступления (п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 17). Ошибки нет.

5. Процессуальные нарушения: защита утверждала о незаконном задержании и недопустимости доказательств. ВС РФ установил отсутствие данных о нарушении прав осуждённого. Ошибки не установлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Приговор Калининградского областного суда от 28 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 года в отношении Шмидта Константина Петровича оставлены без изменения.

Кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что: - Наркотические средства, включённые в Список I Перечня, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, подлежат уголовно-правовой охране независимо от их правового статуса в других странах. - Факт выписания наркотического средства врачом в иностранном государстве не исключает преступность его перемещения и хранения в России. - Это имеет значение для квалификации деяний по ст. 228, 229.1 УК РФ в случаях, когда лицо ссылается на легальность наркотического средства в стране происхождения.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

• Суд подтвердил, что осведомлённость лица о наличии наркотического средства в изъятых препаратах и недекларирование его при таможенном контроле свидетельствуют о наличии умысла на совершение преступления.
• Доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании, подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
• Отсутствие в деле доказательств об отсутствии состава преступления не означает их недопустимость; суд должен дать им оценку в приговоре.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

• Досудебное соглашение о сотрудничестве: отказ в заключении досудебного соглашения не является основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, однако обстоятельства, на которые ссылается лицо в ходатайстве о заключении соглашения, должны быть учтены судом при назначении наказания (ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства).
• Применение ст. 64 УК РФ: суд имеет право отказать в применении исключительного смягчения наказания, даже если лицо активно сотрудничало с органами следствия. Решение о применении ст. 64 УК РФ остаётся в дискреции суда.
• Право на защиту: суд должен рассмотреть все доводы защиты и дать им оценку в приговоре или апелляционном определении.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

• Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г.: определение применяет п. 3.1 Постановления Пленума о конфискации имущества, устанавливая, что имущество в совместной собственности супругов может быть конфисковано, если оно использовалось при совершении преступления. Это расширяет возможности конфискации в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам.
• Принципы назначения наказания: определение подтверждает, что суд должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и смягчающие обстоятельства (ст. 60 УК РФ), но имеет право отказать в применении ст. 64 УК РФ.

5. Сферы применения по аналогии

• Контрабанда наркотических средств: определение применимо к аналогичным делам о незаконном перемещении наркотических средств через таможенную границу, независимо от их правового статуса в стране происхождения.
• Организованные группы: определение подтверждает, что участие в перевозке наркотических средств в рамках организованной группы с единым умыслом и распределением ролей составляет членство в организованной группе.
• Конфискация имущества: определение применимо к случаям конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов или других лиц, если оно использовалось при совершении преступления.
• Апелляционное рассмотрение: определение устанавливает стандарт мотивировки апелляционного определения, требуя подробного изложения доводов жалоб и ответов на них.

Заключение: Определение ВС РФ отражает консервативный подход к пересмотру судебных решений в кассационном порядке, требуя наличия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Суд отклонил все доводы защиты, подтвердив правильность квалификации, назначения наказания и конфискации имущества. Определение имеет значение для практики применения норм об уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств, организованные группы и конфискацию имущества.