ВС подтвердил осуждение водителя по ч. 1 ст. 264 УК: манёвр уклонения от встречного авто не образует крайней необходимости при наличии возможности затормозить

Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Вельмякиной И.В.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: №29-УД26-3-К1 от 26 марта 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Рудаков Е.В. - Судьи: Лаврова Н.Г., Романова Т.А. - Судья-докладчик: Рудаков Е.В. - При участии прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А. - При секретаре Токаревой А.В.

Осуждённая: Вельмякина Инна Вячеславовна, несудимая

Защитник: адвокат Волков Д.И.

Статьи УК РФ: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание: - Ограничение свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

Судебная история: - Приговор Иссинского районного суда Пензенской области: 9 октября 2024 г. - Апелляционное постановление Пензенского областного суда: 26 февраля 2025 г. (оставлен без изменения) - Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции: 2 сентября 2025 г. (оставлены без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе осуждённой Вельмякиной И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения

7 августа 2023 года в период с 15:51 до 16:00 часов Вельмякина И.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро Степвей», следовала по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Нижний Новгород – Саратов» со стороны г. Саратова в направлении г. Нижний Новгород, перевозя на заднем сиденье двух пассажиров (В. и С.).

При возникновении опасности, созданной действиями водителя встречного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (Вачугов С.И.), совершавшего маневр обгона грузовика и выехавшего на полосу движения Вельмякиной И.В., последняя: - заблаговременно не обнаружила встречный автомобиль; - не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки, несмотря на техническую возможность это сделать; - совершила небезопасный маневр отворота вправо на обочину; - не справилась с управлением, допустив боковой занос; - съехала в правый кювет и совершила наезд на растущие деревья.

Последствия: Пассажиру В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру С. причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные нарушения ПДД РФ: - Абзац 1 п. 8.1 ПДД РФ - Абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ

Процессуальная история

Приговор первой инстанции (9 октября 2024 г.): Вельмякина И.В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Апелляционное постановление (26 февраля 2025 г.): Пензенский областной суд оставил приговор без изменения.

Кассационное постановление (2 сентября 2025 г.): Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Основания обращения в ВС РФ

Вельмякина И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая с элементами процессуально-правовой

Основная материально-правовая проблема касается: 1. Квалификации деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) 2. Установления причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями 3. Наличия технической возможности избежать ДТП 4. Применения института крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)

Процессуально-правовая проблема касается: 1. Надлежащей оценки доказательств судом первой инстанции 2. Допустимости и достоверности экспертных заключений 3. Соответствия приговора требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (мотивированность, описание деяния)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли деяние Вельмякиной И.В. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, или её действия следует квалифицировать как совершённые в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ)?

2. Располагала ли Вельмякина И.В. технической возможностью предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства?

3. Нарушены ли требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе экспертных заключений?

4. Надлежащим ли образом суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 г.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ пришла к выводу, что приговор Иссинского районного суда, апелляционное постановление Пензенского областного суда и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции соответствуют требованиям закона и должны быть оставлены без изменения. Вельмякина И.В. правомерно осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку её действия содержат все признаки состава преступления, включая причинную связь между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, а также наличие технической возможности избежать ДТП. Действия осуждённой не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии крайней необходимости.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и основания кассационного пересмотра

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия установила, что таких нарушений в материалах дела не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям закона о мотивированности

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит: - описание преступного деяния, признанного судом доказанным; - указание места, времени, способа совершения преступления; - указание формы вины (неосторожность); - подробный анализ всех исследованных доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», приведя основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

3. Оценка доказательств и их допустимость

Совокупность доказательств, подтверждающих виновность: - видеозапись дорожно-транспортного происшествия; - показания потерпевших В. и С.; - показания свидетеля К.; - протоколы следственных действий; - заключения судебно-медицинских, автотехнических и криминалистических экспертиз.

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с ст. 87 УПК РФ (оценка доказательств) с учётом правил ст. 88 УПК РФ (оценка отдельных видов доказательств) с точки зрения их: - достаточности; - допустимости; - относимости к рассматриваемым событиям.

Суд отверг показания Вельмякиной И.В. о том, что она не нарушала ПДД и действовала в состоянии крайней необходимости, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

4. Анализ экспертных заключений

При производстве экспертиз №763/2-2-24, 764/4-1-24, 765/4-1-24 от 20 мая 2024 года нарушений уголовно-процессуального закона и иных правил производства экспертиз не допущено. Заключение: - содержит подробное описание проведённых исследований и их результатов; - приводит расчёты и указывает применённые методики; - содержит надлежаще оформленные выводы; - даёт ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованны; - разрешает только специальные технические вопросы, связанные с ДТП.

Выводы экспертов: - Вельмякина И.В. располагала технической возможностью остановить свой автомобиль к моменту сближения и разъезда с другим автомобилем; - её действия, несоответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП наряду с действиями второго водителя.

Нет оснований сомневаться в достоверности и компетентности выводов экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы по специальности. Выводы эксперта не содержат противоречий, требующих устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Различия в выводах данного заключения и ранее проведённых экспертиз обусловлены разными исходными данными для исследований, предоставленными следователем.

5. Видеозапись как объективное доказательство

Выводы эксперта согласуются с видеозаписью произошедшего, из которой объективно следует, что с момента появления различимого изображения встречного автомобиля (момента возникновения опасности для движения) Вельмякина И.В. располагала технической возможностью предотвратить ДТП путём снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

6. Исключение применения института крайней необходимости

Установленные обстоятельства исключают оценку действий Вельмякиной И.В. как совершённых в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Причина: наличие технической возможности избежать ДТП путём торможения и остановки, что не требовало совершения опасного маневра отворота вправо.

7. Квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Действия Вельмякиной И.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд установил: - нарушение абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ (несвоевременное применение мер торможения при наличии технической возможности остановить автомобиль); - нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ (совершение небезопасного маневра отворота вправо в сторону обочины); - причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевших); - форму вины — неосторожность.

8. Назначение наказания

Наказание Вельмякиной И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - установленного судом смягчающего наказание обстоятельства; - данных о личности виновной; - всех обстоятельств дела.

9. Проверка апелляционной и кассационной инстанциями

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке суды проверили законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных актов. Доводы апелляционных и кассационных жалоб, в том числе аналогичные приведённым в настоящей кассационной жалобе, проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены. Выводы судов мотивированы в апелляционном и кассационном постановлениях, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

10. Несогласие с оценкой доказательств как основание для пересмотра

Несогласие осуждённой с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

11. Повторение процессуальной позиции

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, и об отсутствии технической возможности избежать ДТП по существу повторяют процессуальную позицию Вельмякиной И.В. в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

12. Отсутствие противоречий в доказательствах

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённой, в материалах дела не содержится.

13. Судебная практика по другим делам

Ссылка Вельмякиной И.В. на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку наличие либо отсутствие в действиях состава преступления устанавливается с учётом конкретных обстоятельств дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Судебной коллегии: Существенных ошибок нижестоящих судов не установлено.

Однако в контексте доводов кассационной жалобы Судебная коллегия опровергла следующие утверждения осуждённой:

1. Отсутствие нарушения п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ: Осуждённая утверждала, что не совершала маневра, а избегала лобового столкновения. Суд установил, что она несвоевременно применила меры торможения при наличии технической возможности остановить автомобиль, что нарушает требования указанной нормы.

2. Отсутствие нарушения п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ: Осуждённая утверждала, что применила торможение. Суд установил, что после торможения она совершила небезопасный маневр отворота вправо на обочину, что нарушает требования указанной нормы.

3. Действия в состоянии крайней необходимости: Осуждённая утверждала, что действовала в условиях крайней необходимости. Суд установил, что она располагала технической возможностью избежать ДТП путём торможения и остановки, что исключает применение ст. 39 УК РФ.

4. Недостоверность экспертных выводов: Осуждённая оспаривала выводы экспертов о наличии технической возможности избежать ДТП. Суд установил, что выводы экспертов надлежаще обоснованы, согласуются с видеозаписью и не содержат противоречий.

5. Недостаточная оценка доказательств: Осуждённая утверждала, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам. Суд установил, что приговор содержит подробный анализ всех доказательств и соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 9 октября 2024 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 26 февраля 2025 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 года в отношении Вельмякиной Инны Вячеславовны оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Правовое основание: ст. 401.14 УПК РФ (основания оставления судебного решения без изменения в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает чёткий стандарт квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ в ситуациях, когда водитель совершает манёвр уклонения от встречного транспортного средства: - Критерий разграничения: наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП путём торможения и остановки; - Ключевой момент: момент возникновения опасности (появление различимого изображения встречного автомобиля); - Объективное доказательство: видеозапись ДТП как основной источник установления технической возможности.

Это имеет значение для дифференциации между: - преступным нарушением ПДД (ч. 1 ст. 264 УК РФ); - действиями в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ); - административным правонарушением (ст. 12.24 КоАП РФ).

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подтверждает принцип, что несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Это соответствует позиции ВС РФ о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не переоценивают доказательства заново, а проверяют законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Стандарт оценки экспертных заключений: - Экспертиза допустима, если эксперты разрешают только специальные технические вопросы; - Выводы экспертов достоверны, если они согласуются с объективными доказательствами (видеозапись); - Различия в выводах разных экспертиз объяснимы разными исходными данными; - Отсутствие противоречий в выводах исключает необходимость повторной или дополнительной экспертизы.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение подтверждает гарантии: - Право на защиту: осуждённая имела возможность оспаривать выводы суда в апелляционном и кассационном порядке; - Право на мотивированный приговор: суд обязан дать оценку всем исследованным доказательствам в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55; - Право на справедливое назначение наказания: наказание должно назначаться с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Вместе с тем определение показывает, что эти гарантии не означают возможность переоценки доказательств в кассационном порядке, если нет существенных нарушений закона.

4. Связь с другими позициями ВС РФ и КС РФ

Постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре»: - П. 6 требует, чтобы суд дал оценку всем исследованным доказательствам, указав мотивы принятия одних и отклонения других; - Определение подтверждает, что приговор, содержащий такую оценку, соответствует требованиям закона.

Постановление Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: - Определение применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60–74 УК РФ; - Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного.

Позиция по крайней необходимости (ст. 39 УК РФ): - Определение уточняет, что крайняя необходимость исключается, если лицо располагает технической возможностью избежать вреда менее опасным способом (в данном случае — торможением и остановкой вместо опасного маневра); - Это соответствует доктринальному пониманию крайней необходимости как исключительного обстоятельства, применимого только при отсутствии иных способов избежать вреда.

5. Сферы применения по аналогии

Применимо к другим видам транспортных средств: - Мотоциклы, грузовики, автобусы — принцип оценки технической возможности избежать ДТП остаётся неизменным; - Различия могут быть в технических характеристиках (тормозной путь, манёвренность), но методология оценки одинакова.

Применимо к другим ситуациям с опасностью: - Если водитель совершает манёвр уклонения от препятствия (не только встречного транспорта, но и пешехода, животного), принцип оценки технической возможности избежать вреда менее опасным способом остаётся актуальным; - Это может быть применено при квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ (ДТП со смертельным исходом) или ст. 268 УК РФ (нарушение ПДД лицом, не имеющим права управления).

Применимо к оценке видеозаписей как доказательств: - Определение подтверждает, что видеозапись ДТП является объективным доказательством, из которого можно объективно установить момент возникновения опасности, наличие технической возможности избежать ДТП, причинную связь между действиями водителя и наступившими последствиями; - Это имеет значение для всех дел, где используются видеозаписи с видеорегистраторов, камер видеонаблюдения, дорожных камер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 26 марта 2026 г. №29-УД26-3-К1 является примером надлежащего применения норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении дела о нарушении ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью. Суд установил, что:

1. Вельмякина И.В. правомерно осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основе совокупности доказательств, включая видеозапись, показания потерпевших и свидетелей, экспертные заключения.

2. Её действия содержат все признаки состава преступления: нарушение ПДД (п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 абзац 2), причинную связь с наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью), форму вины (неосторожность).

3. Действия осуждённой не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку она располагала технической возможностью избежать ДТП путём торможения и остановки.

4. Приговор соответствует требованиям закона о мотивированности и содержит надлежащую оценку всех исследованных доказательств.

5. Апелляционная и касс