ВС подтвердил осуждение водителя за въезд под «кирпич» и наезд на пешехода: довод об отсутствии техвозможности избежать ДТП отклонён

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 37-УД2б-2-К1 от 3 июня 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий судья: Сабуров Д.Э. - Судьи: Пейсикова Е.В. (судья-докладчик), Рудаков Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Осуждённый: Леонов Владислав Олегович (несудимый)

Потерпевший: З. (инициалы в документе не раскрыты)

Представитель потерпевшего: М. (инициалы в документе не раскрыты)

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалина П.Л.

Защита: Адвокат Гаврилин В.Н.

Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека)

Назначенное наказание (по приговору первой инстанции): - Ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года

Назначенное наказание (по апелляционному постановлению): - Ограничение свободы на 1 год 10 месяцев (смягчено) - Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (оставлено без изменения)

По чьей жалобе рассмотрено: По кассационной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осуждённого Леонова В.О.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

Преступление совершено 10 августа 2023 г. в г. Орле. Леонов В.О., управляя технически исправным автомобилем, следовал по ул. 4-й Курской в направлении, где движение транспортных средств запрещено (знак 3.1 «Въезд запрещен»), нарушив пункты 1.3 и 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. При этом он допустил наезд на пешехода З., который переходил дорогу по проезжей части справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате наезда потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью — закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Согласно судебно-медицинской экспертизе от 28 мая 2024 г. № 981, данное повреждение могло быть получено в результате действия тупого предмета (выступающих частей транспортного средства) и соответствует критериям тяжкого вреда здоровью.

Приговор первой инстанции (Железнодорожный районный суд г. Орла, 18 марта 2025 г.): - Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК РФ - Наказание: ограничение свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей; лишение права управления транспортными средствами на 3 года

Решение апелляции (Орловский областной суд, 10 июня 2025 г.): - Приговор изменён в части наказания - Признано смягчающим обстоятельством наличие у Леонова В.О. несовершеннолетнего ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ) - Наказание смягчено до 1 года 10 месяцев ограничения свободы - Внесены изменения в резолютивную часть приговора в части установления ограничений и обязанностей (ч. 1 ст. 53 УК РФ) - В остальной части приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 5 ноября 2025 г.): - Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Адвокат Гаврилин В.Н. в кассационной жалобе оспаривает законность всех судебных решений и просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основные доводы жалобы:

1. Отсутствие причинно-следственной связи: Между действиями Леонова В.О. (несоблюдением пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ) и наступившими последствиями причинно-следственная связь не установлена; выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах.

2. Место происшествия: ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части (по показаниям потерпевшего З. и схеме ДТП).

3. Предпринятые меры: Леонов В.О. предпринял все меры для предотвращения ДТП, снизив скорость до минимальной.

4. Вина потерпевшего: Потерпевший З. нарушил ПДД, переходя дорогу в неположенном месте и не убедившись в безопасности своих действий, что способствовало ДТП.

5. Оценка показаний: Показания Леонова В.О. о обстоятельствах ДТП не получили надлежащей оценки суда.

6. Экспертиза: Заключение эксперта Л. необоснованно признано доказательством; заключение специалистов Б. и П., указавших на нарушения при проведении экспертизы, не получило надлежащей оценки; суд отказал в назначении повторной экспертизы, лишив защиту возможности представить доказательства невиновности.

7. Техническая возможность: Суд не исследовал вопрос о наличии у Леонова В.О. технической возможности избежать ДТП.

8. Гражданский иск: При разрешении гражданского иска суд не учел вину потерпевшего З. в причинении вреда своему здоровью (ст. 1064 ГК РФ), что могло повлиять на размер компенсации морального вреда.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая:

1. Материально-правовую составляющую: - Правильность квалификации деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ - Установление причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями - Наличие технической возможности предотвращения ДТП как элемента объективной стороны преступления - Вина потерпевшего как обстоятельство, влияющее на причинно-следственную связь - Назначение наказания с учётом смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

2. Процессуально-правовую составляющую: - Допустимость и достоверность доказательств (ст. 75, 88 УПК РФ) - Оценка заключений судебных экспертов и рецензий специалистов (ст. 58, 80 УПК РФ) - Право на защиту и справедливое судебное разбирательство - Основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке (ст. 401.15 УПК РФ)

3. Межотраслевую составляющую: - Соотношение уголовно-правовой ответственности с гражданско-правовой ответственностью (ст. 1064 ГК РФ) - Учёт вины потерпевшего при разрешении гражданского иска

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Установлена ли в полной мере причинно-следственная связь между нарушением Леоновым В.О. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему З.?

2. Имела ли место техническая возможность у водителя Леонова В.О. предотвратить ДТП, и является ли отсутствие такой возможности основанием для исключения уголовной ответственности?

3. Повлияло ли нарушение потерпевшим З. правил дорожного движения (переход дороги в неположенном месте) на причинно-следственную связь между действиями Леонова В.О. и наступившими последствиями?

4. Правомерно ли суд отклонил рецензию специалистов Б. и П. на заключение эксперта Л. и отказал в назначении повторной экспертизы?

5. Соответствует ли назначенное наказание требованиям справедливости и соразмерности содеянному с учётом смягчающих обстоятельств?

6. Учтена ли вина потерпевшего при разрешении гражданского иска в соответствии со ст. 1064 ГК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ находит постановленные судебные решения в отношении Леонова В.О. законными и обоснованными. Суд первой инстанции и апелляционная инстанция надлежащим образом установили все обстоятельства, подлежащие доказыванию, провели тщательный анализ доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ и справедливо назначили наказание. Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, отсутствуют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база кассационного пересмотра

Согласно ст. 401.1 УК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений не допущено.

2. Соответствие приговора требованиям УПК РФ

Обвинительный приговор в отношении Леонова В.О., с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ (требования к содержанию и форме приговора, мотивировке судебного решения).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами. Подробный анализ доказательств содержится в приговоре.

3. Установление причинно-следственной связи

Выводы суда о виновности Леонова В.О. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в полной мере мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость которых тщательно проверена судом.

Все приведённые в приговоре доказательства (показания потерпевшего З., представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов) признаны достаточными для постановления приговора.

Суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными (в частности, показания потерпевшего З.), а к другим (показания осуждённого Леонова В.О. об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, об отсутствии видимости знака 3.1 «Въезд запрещен» из-за кузова грузовика) отнёсся критически. Такая дифференцированная оценка доказательств является прерогативой суда.

4. Анализ показаний потерпевшего

Показания потерпевшего З. о том, что он переходил проезжую часть дороги с односторонним движением, сделав два-три шага по проезжей части, почувствовал удар о боковую часть машины, упал и получил травму (закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков), после ДТП не может передвигаться и находится только в лежачем положении, согласуются с другими доказательствами, в том числе с актами судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего З. не содержится. Причин для оговора Леонова В.О. потерпевшим З. и свидетелями не установлено.

5. Судебно-медицинская экспертиза и степень вреда здоровью

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 28 мая 2024 г. № 981, обнаруженное у З. повреждение (перелом шейки бедренной кости слева со смещением отломков) могло быть получено в результате действия тупого предмета (выступающих частей транспортного средства). Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, потерпевшему З. был причинён тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы судебной экспертизы и уточнил, что хронические заболевания потерпевшего не имели значения для определения степени причинённого вреда здоровью.

Доводы о том, что телесное повреждение З., будучи человеком преклонного возраста, мог получить в результате падения на твёрдую поверхность дороги, являются несостоятельными с учётом установленных судом обстоятельств наезда транспортным средством на пешехода.

6. Техническая возможность предотвращения ДТП и скоростной режим

По смыслу пп. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вопрос о наличии технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия относится к выполнению водителем требований по соблюдению скоростного режима движения транспортного средства для соблюдения правил ПДД РФ (п. 10.1 ПДД РФ).

Нарушение скоростного режима Леонову В.О. не инкриминировано. Следовательно, доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертов о наличии технической возможности предотвратить ДТП путём полного и своевременного выполнения п. 1.3 (с учётом дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен») и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, являются несостоятельными.

В судебном заседании эксперт Л. подтвердил выводы судебной экспертизы № 69/3-1-25, проведённой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и указал на то, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

7. Оценка рецензии специалистов и допустимость экспертизы

Представленное стороной защиты заключение специалистов Б. и П. в форме рецензии на выводы эксперта Л. правомерно не было принято судом во внимание, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделён полномочиями по оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда.

Заключение судебного эксперта № 69/3-1-25 было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом оценено судом.

8. Вина потерпевшего и причинно-следственная связь

Утверждение адвоката о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З. являлись результатом нарушения им требований ПДД РФ (переход дороги в неположенном месте и отсутствие убеждённости в безопасности действий), были предметом рассмотрения судом и обоснованно отвергнуты с изложением убедительных и мотивированных суждений.

С учётом совершённого Леоновым В.О. въезда на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», не установлено, что допущенное потерпевшим З. нарушение п. 4.3 ПДД РФ (определяющего порядок движения пешеходов на дорогах) состоит в причинно-следственной связи с совершённым Леоновым В.О. преступлением.

Иными словами, суд установил, что основной причиной ДТП явилось нарушение Леоновым В.О. правил дорожного движения (въезд на дорогу с запретом), а не нарушение потерпевшим правил перехода дороги.

9. Правильность квалификации

Действия Леонова В.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

10. Назначение наказания

При назначении наказания Леонову В.О., с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, судом учтены: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - обстоятельства его совершения; - личность осуждённого; - смягчающие обстоятельства наказания (наличие несовершеннолетнего ребёнка, ч. 2 ст. 61 УК РФ); - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенности ответственности за преступления небольшой тяжести) не установлено.

Назначенное Леонову В.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

11. Разрешение гражданского иска

Гражданский иск, заявленный потерпевшим З., рассмотрен с учётом: - понесённых последним физических и моральных страданий вследствие полученной травмы; - имущественного и семейного положения Леонова В.О.; - принципов справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения в приговор, смягчив назначенное Леонову В.О. наказание.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судебная коллегия ВС РФ не установила ошибок нижестоящих судов.

Напротив, суд первой инстанции и апелляционная инстанция:

1. Правильно установили фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и заключения судебных экспертов.

2. Надлежащим образом оценили доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дифференцировав достоверные доказательства от недостоверных и обосновав свою позицию.

3. Правильно установили причинно-следственную связь между нарушением Леоновым В.О. пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему З., опираясь на выводы судебных экспертов и логику причинности.

4. Правильно отклонили доводы защиты о наличии технической возможности предотвращения ДТП, указав на то, что данный вопрос связан со скоростным режимом, который не был инкриминирован.

5. Правильно отклонили рецензию специалистов как недопустимое доказательство, поскольку специалист не вправе оценивать заключения экспертов.

6. Правильно установили, что вина потерпевшего не исключает причинно-следственную связь между действиями Леонова В.О. и наступившими последствиями, поскольку основной причиной ДТП явилось нарушение Леоновым В.О. правил дорожного движения.

7. Правильно квалифицировали деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

8. Справедливо назначили наказание с учётом смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребёнка).

9. Надлежащим образом разрешили гражданский иск с учётом принципов справедливости и разумности.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 401.13, 401.1 УПК РФ Судебная коллегия определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2025 г., апелляционное постановление Орловского областного суда от 10 июня 2025 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 г. в отношении Леонова Владислава Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение ВС РФ подтверждает устоявшуюся практику квалификации нарушений правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью, по ст. 264 УК РФ. Ключевой момент: причинно-следственная связь устанавливается между конкретным нарушением ПДД и наступившими последствиями, а не между наличием технической возможности предотвращения происшествия и его фактическим наступлением.

Суд чётко разграничил: - Нарушения, инкриминированные водителю (въезд на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещен», нарушение п. 1.5 ПДД РФ) - Нарушения, не инкриминированные (превышение скорости)

Это имеет значение для определения причинно-следственной связи: техническая возможность предотвращения ДТП связана со скоростным режимом, а не с самим фактом въезда на запретную дорогу.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение ВС РФ устанавливает высокий стандарт оценки доказательств в делах о ДТП:

• Показания потерпевшего могут быть положены в основу приговора, если они согласуются с другими доказательствами (заключениями экспертов, схемой ДТП, медицинскими документами) и не содержат существенных противоречий.

• Заключения судебных экспертов должны быть проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и надлежащим образом оценены судом с точки зрения их обоснованности и логичности.

• Рецензии специалистов на заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами для оценки экспертных выводов, поскольку такая оценка — исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

• Показания обвиняемого, противоречащие другим доказательствам, могут быть отклонены судом как недостоверные.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого / потерпевшего

Определение ВС РФ демонстрирует баланс между защитой прав обвиняемого и защитой прав потерпевшего:

• Право на защиту обвиняемого гарантируется возможностью представления доказательств (в том числе экспертных заключений), однако суд вправе критически оценить такие доказательства и отклонить их, если они противоречат другим доказательствам.

• Право потерпевшего на справедливое разрешение гражданского иска гарантируется учётом его физических и моральных страданий, а также принципов справедливости и разумности.

• Право осуждённого на справедливое наказание гарантируется учётом смягчающих обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребёнка) и влиянием наказания на исправление и условия жизни семьи.

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение ВС РФ опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения. Ключевой вывод: вопрос о технической возможности предотвращения ДТП связан со скоростным режимом (п. 10.1 ПДД РФ), а не с самим фактом нарушения других пунктов ПДД.

Определение также применяет общие принципы оценки доказательств, установленные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (в части оценки заключений экспертов судом).

5. Сферы применения по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Дела о нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью или смерть (ст. 264, 265 УК РФ): при установлении причинно-следственной связи необходимо чётко разграничивать инкриминированные и неинкриминированные нарушения ПДД.

• Дела о преступлениях, совершённых по неосторожности: при оценке технической возможности предотвращения вреда необходимо учитывать конкретные нарушения, инкриминированные обвиняемому, а не гипотетические нарушения.

• Дела о гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый ДТП: суд должен учитывать вину потерпевшего при определении размера компенсации, однако это не исключает уголовную ответственность водителя, если его действия содержат признаки состава преступления.

• Дела об оценке экспертных заключений: рецензии специалистов на заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами для оценки экспертных выводов; такая оценка — исключительная компетенция суда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кассационное определение ВС РФ от 3 июня 2026 г. № 37-УД2б-2-К1 представляет собой образец тщательного анализа доказательств и правильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов в делах о нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью. Суд ВС РФ подтвердил, что причинно-следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями может быть установлена на основе показаний потерпевшего, согласующихся с другими доказательствами, и что техническая возможность предотвращения ДТП связана со скоростным режимом, а не с самим фактом нарушения других пунктов ПДД. Определение также подтверждает, что рецензии специалистов на заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами для оценки экспертных выводов.