ВС отменил приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекратил дело в отношении временного водителя: ребёнок собственника запустил автомобиль после поездки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 14-УДП26-4-К1 от 8 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судьи: Лаврова Н.Г. (судья-докладчик), Рудакова Е.В. - Секретарь: Мамейчик М.А.

Участники: - Осуждённый: Ряднов М.С. (ранее не судимый) - Адвокат: Красавин К.С. - Потерпевшие: Б.В., Б.Ю. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация: - Первоначальная: ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлёкшее по неосторожности смерть человека)

Назначенное наказание (по приговору): - 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении - Дополнительное наказание: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (впоследствии усилено апелляцией до 3 лет)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено: - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачёва И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения:

8 августа 2021 года в с. Чертовицы Рамонского района Воронежской области Ряднов М.С. по просьбе Л.Ю. управлял автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим супруге Л.Ю. — Л.В. После поездки в магазин Ряднов припарковал автомобиль на берегу реки, установив рычаг механической коробки передач в положение «I», не включив стояночный тормоз, оставив ключи зажигания в салоне, не запер двери, не включил охранную систему. Впоследствии двухлетняя Л.Р. (дочь собственников) повернула ключ в замке зажигания в положение «III», произошёл пуск двигателя, автомобиль начал движение и совершил наезд на десятимесячного Б.А., который скончался от полученных травм.

Приговор первой инстанции (Центральный районный суд г. Воронежа, 28 февраля 2023 г.): - Квалификация: ч. 3 ст. 264 УК РФ - Наказание: 4 года лишения свободы в колонии-поселении; лишение права управления транспортными средствами на 2 года

Апелляционное постановление (Воронежский областный суд, 1 июня 2023 г.): - Приговор оставлен без изменения в части основного наказания - Усилено дополнительное наказание: лишение права управления транспортными средствами увеличено с 2 до 3 лет

Постановление кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 13 декабря 2023 г.): - Отменены решения судов в части гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - Гражданские иски передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства - В остальном судебные решения оставлены без изменения

Основания обращения в ВС РФ:

Заместитель Генерального прокурора РФ Ткачёв И.В. в кассационном представлении поставил вопрос об отмене всех судебных решений и прекращении уголовного преследования Ряднова М.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления). Прокурор утверждал, что выводы судов об обстоятельствах происшедшего, нарушении Рядновым правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи не основаны на требованиях закона и материалах дела. Прокурор ссылался на Определение Конституционного Суда РФ № 3212-0 от 4 декабря 2025 года, согласно которому лицо, не являющееся собственником транспортного средства, привлечённое для разовой поездки, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, если смерть наступила вследствие действий постороннего лица (в том числе малолетнего ребёнка), приведшего транспортное средство в движение после завершения поездки и передачи управления собственнику.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория: Материально-правовая (разграничение составов преступления, причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, ответственность временного водителя за действия третьих лиц после передачи управления собственнику).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушениями правил дорожного движения, допущенными временным водителем при парковке автомобиля, и смертью потерпевшего, если автомобиль привёлся в движение действием постороннего лица (малолетнего ребёнка) после завершения поездки и передачи управления собственнику?

2. Может ли временный водитель, привлечённый для разовой поездки, нести уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ за действия собственника транспортного средства и его семьи, допустивших доступ малолетних детей в припаркованный автомобиль?

3. Соответствуют ли выводы суда о нарушении п. 12.8 ПДД РФ требованиям закона, если конкретный перечень действий водителя при парковке не регламентирован самими Правилами дорожного движения?

4. Надлежащим ли образом суд оценил доказательства, включая показания свидетелей и результаты следственных экспериментов, которые противоречили выводам суда о причинно-следственной связи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что в действиях Ряднова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Суд установил, что между нарушениями правил дорожного движения, допущенными временным водителем при парковке, и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку автомобиль был приведён в движение действием постороннего лица (малолетней дочери собственника) после завершения поездки и передачи управления собственнику транспортного средства. Временный водитель не имел возможности и не был обязан контролировать действия третьих лиц после передачи им управления автомобилем.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база и требования к приговору

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы отвержения других доказательств.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 (ред. от 9 декабря 2025 г.) «О судебном приговоре» требует, чтобы в описательно-мотивировочной части приговора давалась оценка всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с указанием мотивов отвержения тех или иных доказательств.

Вывод суда: Суд первой инстанции не выполнил указанные требования в полной мере, приведя доказательства выборочно, только в части, подтверждающей обвинение, и не указав оснований отвержения доказательств, имеющих существенное значение для дела.

2. Анализ нарушения п. 12.8 ПДД РФ

Пункт 12.8 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель может покидать своё место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребёнка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» при рассмотрении дел о преступлениях по ст. 264 УК РФ судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Вывод суда: Суд установил, что Ряднов не включил стояночный тормоз, оставил ключ в салоне, не запер двери, не включил охранную систему. Однако из приговора не ясно, на основании каких доказательств или нормативных актов суд установил, что именно такой перечень действий должен совершить водитель, учитывая, что сами Правила его не регламентируют. Это подтверждается: - заключением эксперта № 6939/7 от 31 августа 2021 г.; - показаниями инспектора ГИБДД, который указал на обязательность постановки на стояночный тормоз и извлечения ключа, но пояснил, что правила не обязывают водителя забирать ключи с собой.

3. Анализ фактических обстоятельств и причинно-следственной связи

Суд установил следующие ключевые обстоятельства:

Относительно стояночного тормоза: - Ряднов показал, что поднял ручник - Никто из свидетелей не видел, включал ли Ряднов стояночный тормоз, поскольку в этот момент в машине не находились - По протоколу осмотра места происшествия на момент осмотра зафиксировано положение стояночного тормоза во включенном состоянии - На ручнике обнаружено ДНК Ряднова М.С.

Относительно ключа зажигания: - Не установлено ни следствием, ни судом, кем и при каких обстоятельствах оставленный Рядновым ключ был вставлен в замок зажигания - Согласно показаниям Ряднова, он положил ключи между передними сиденьями - Л.Ю. (собственник) в течение 1,5–2 часов открывал-закрывал двери и багажник, включал музыку, что возможно только при вставленном в замок ключе - Старшая дочь Л.Ю. переодевалась в машине - Младшие дети Л.Ю. играли в машине

Относительно начала движения автомобиля: - Суд установил, что автомобиль начал движение не самопроизвольно, а вследствие действий двухлетней Л.Р. (дочери собственника), которая повернула ключ в положение «III» (включение стартера) - Это противоречит выводу суда о «самопроизвольном движении»

Результаты следственных экспериментов: - При не приведённом в действие ручном тормозе и включённой 1 передаче: при повороте ключа происходит пуск двигателя, автомобиль начинает двигаться - При включённом стояночном тормозе на «3 щелчка»: стартер срабатывает через 0,85 секунды, автомобиль начинает двигаться - При стояночном тормозе в максимально верхнем положении «4 щелчка» и включённой 1 передаче: автомобиль проезжает 1,5 м и самостоятельно останавливается - Вывод: Даже при включённом стояночном тормозе после запуска двигателя автомобиль начинает движение

Вывод суда: Причинно-следственная связь между включением/невключением стояночного тормоза и наступившими последствиями отсутствует. Суд не установил, кем и при каких обстоятельствах ключ был вставлен в замок зажигания.

4. Анализ ответственности временного водителя

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие решающее значение:

• Договоренность на управление автомобилем Рядновым достигалась при каждой разовой поездке
• По окончании поездки функции трезвого водителя Ряднова прекращались
• Автомобилем вновь пользовались собственники по своему усмотрению
• Собственники имели доступ к автомобилю от полутора до двух часов (период после оставления Рядновым и до происшедшего)
• Л.Ю. открывал-закрывал двери и багажник, включал музыку
• Старшая дочь Л.Ю. переодевалась в машине
• Младшие дети Л.Ю. играли в машине
• Родители не делали замечаний детям, не запрещали им находиться в автомобиле, наоборот, поощряли смехом

Показания Ряднова М.С.: - После возвращения из магазина он выполнил все обязанности водителя - Предпринял все меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля - В период его фактического пользования автомобилем детей без присмотра не оставлял - Во время отдыха на пляже дети Л.Ю. садились в автомобиль, родители замечаний не делали и не запрещали - Не имел права ни запрещать что-то чужим детям, ни распоряжаться не принадлежащим ему автомобилем

Показания Л.В. (собственница): - За своими несовершеннолетними детьми следила она сама - После поездки в магазин видела своих дочерей в машине, попросила их выйти, запретила находиться в автомобиле - Каким образом её дочь оказалась на водительском сиденье, ей неизвестно

Показания Л.Ю. (собственник): - Подтвердил, что пользовался автомобилем, делал музыку тише - Его дети имели доступ к автомобилю - За их поведением надзирали он и Л.В. - Не запрещал детям находиться в машине, считал, что машина не представляет опасности

Вывод суда: В приговоре не приведено доказательств, что именно Ряднов допустил посторонних лиц в автомобиль. Фактически установив, что смерть наступила вследствие действия постороннего лица (малолетней Л.Р.), суд не принял во внимание, что Ряднов к этому никакого отношения не имеет, как и к тому, каким образом малолетняя оказалась в транспортном средстве.

5. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 3212-0 от 4 декабря 2025 г., согласно которому в случае, если водитель привлечён к управлению автомашиной для осуществления лишь разовой поездки, после завершения которой транспортное средство длительное время находилось под контролем его владельца, при этом смерть человека наступила вследствие наезда на него транспортного средства, начавшего движение не самопроизвольно, а приведено в движение действием постороннего лица (в том числе малолетним ребёнком, оставленным в транспортном средстве не самим временным водителем), то лицо, не являющееся собственником транспортного средства, не имеющее права распоряжаться транспортным средством в присутствии собственника, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.

6. Оценка доказательств судом

Суд установил, что показания свидетелей и результаты следственных экспериментов судом в приговоре приведены выборочно, только в части, подтверждающей обвинение, и не указано, по каким основаниям суд отверг эти доказательства в остальной части. Вместе с тем они имеют существенное значение для дела и влияют на фактические обстоятельства, подлежащие установлению.

7. Основание отмены: отсутствие состава преступления

Суд пришёл к выводу, что в действиях Ряднова М.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ. Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что составообразующие признаки криминализируемого деяния позволяют отграничивать его от иных противоправных деяний.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Воронежа)

Материально-правовые ошибки:

• Неверная квалификация: Суд квалифицировал действия Ряднова по ч. 3 ст. 264 УК РФ, хотя в его действиях отсутствует состав преступления. Суд не установил прямую причинно-следственную связь между нарушениями правил дорожного движения, допущенными временным водителем при парковке, и смертью потерпевшего.

• Ошибка в установлении причинно-следственной связи: Суд установил, что автомобиль начал движение не самопроизвольно, а вследствие действий двухлетней Л.Р., но при этом пришёл к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ряднова и наступившими последствиями. Это логически противоречиво.

• Неправильное применение п. 12.8 ПДД РФ: Суд установил, что Ряднов нарушил п. 12.8 ПДД РФ, не включив стояночный тормоз, оставив ключ в салоне, не запер двери, не включив охранную систему. Однако:

• Сам Ряднов показал, что поднял ручник
• По протоколу осмотра места происшествия стояночный тормоз был во включенном состоянии
• На ручнике обнаружено ДНК Ряднова
• Правила дорожного движения не регламентируют конкретный перечень действий водителя при парковке

• Даже при включённом стояночном тормозе после запуска двигателя автомобиль начинает движение (согласно следственному эксперименту)

• Ошибка в определении ответственности временного водителя: Суд возложил на Ряднова ответственность за действия собственника транспортного средства и его семьи, допустивших доступ малолетних детей в припаркованный автомобиль. Ряднов не имел возможности и не был обязан контролировать действия третьих лиц после передачи им управления автомобилем.

Процессуально-правовые ошибки:

• Нарушение требований ст. 307 УПК РФ: Суд не дал оценку всем исследованным доказательствам. Показания свидетелей и результаты следственных экспериментов приведены выборочно, только в части, подтверждающей обвинение.

• Нарушение требований ст. 297 УПК РФ: Приговор не основан на правильном применении уголовного закона.

• Нарушение требований п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55: Суд не указал мотивы отвержения доказательств, имеющих существенное значение для дела.

• Нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ: Суд не учёл сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке.

2. Ошибки апелляционной инстанции (Воронежский областный суд)

• Неполная проверка приговора: Апелляционный суд не переоценил доказательства и не выявил ошибок суда первой инстанции в установлении причинно-следственной связи.

• Усиление наказания без переоценки оснований: Апелляционный суд усилил дополнительное наказание (лишение права управления с 2 до 3 лет), не переоценив материально-правовые основания осуждения.

3. Ошибки кассационной инстанции (Первый кассационный суд общей юрисдикции)

• Неполная проверка приговора: Кассационный суд отменил решения только в части гражданских исков, но не переоценил уголовно-правовые основания осуждения, хотя материалы дела содержали достаточно оснований для отмены приговора по существу.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2023 года, апелляционное постановление Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года в отношении Ряднова М.С. отменены.

Уголовное дело прекращено на основании: - п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (отсутствие события преступления) - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления)

в связи с отсутствием в действиях Ряднова М.С. состава преступления.

За Рядновым М.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает важный прецедент в разграничении ответственности временного водителя и собственника транспортного средства. Временный водитель, привлечённый для разовой поездки, не может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за действия третьих лиц (включая малолетних детей собственника), совершённые после завершения поездки и передачи управления собственнику. Это существенно сужает сферу применения ст. 264 УК РФ в отношении лиц, не являющихся собственниками транспортного средства.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подчеркнул необходимость полной и объективной оценки всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Выборочное приведение доказательств в приговоре нарушает требования ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 55. Суд должен указывать мотивы отвержения доказательств, имеющих существенное значение для дела. Это повышает требования к качеству судебных решений и обеспечивает более справедливое разрешение уголовных дел.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого

Определение подтверждает принцип презумпции невиновности и требование толкования сомнений в пользу обвиняемого (ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Суд не может основывать обвинительный приговор на предположениях; виновность должна быть подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Это определение защищает права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, от необоснованного осуждения.

4. Связь с позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ

Определение опирается на Определение Конституционного Суда РФ № 3212-0 от 4 декабря 2025 г., которое устанавливает конституционные пределы уголовной ответственности временного водителя. Суд также применяет Постановление Пленума ВС РФ № 55 о требованиях к судебному приговору и Постановление Пленума ВС РФ № 25 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения.

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, установленные в данном определении, могут быть применены к аналогичным ситуациям: - Ответственность лиц, не являющихся собственниками имущества, за действия третьих лиц, совершённые после передачи имущества собственнику - Разграничение ответственности между лицом, совершившим первоначальное нарушение, и лицом, совершившим действие, непосредственно повлёкшее вредные последствия - Применение принципа причинно-следственной связи в преступлениях с материальным составом, где требуется установление прямой связи между действиями конкретного лица и наступившими последствиями

6. Значение для практики применения п. 12.8 ПДД РФ

Определение уточняет, что при применении п. 12.8 ПДД РФ суды должны руководствоваться конкретными требованиями Правил дорожного движения, а не предполагаемыми действиями водителя. Суд не может расширительно толковать требования ПДД, устанавливая дополнительные обязанности водителя, не предусмотренные самими Правилами. Это обеспечивает определённость и предсказуемость применения норм ПДД.

7. Значение для практики применения ст. 264 УК РФ

Определение подчеркивает необходимость установления прямой причинно-следственной связи между конкретными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями. Суд не может квалифицировать действия водителя по ст. 264 УК РФ, если вредные последствия наступили вследствие действий третьих лиц, не подконтрольных водителю. Это требует более тщательного анализа фактических обстоятельств и причинно-следственных связей при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения.