КС разъяснил конституционный смысл ч. 3 ст. 264 УК: нарушение ПДД не влечёт автоматической уголовной ответственности без установления причинной связи и вины

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 3212-О от 4 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ряднова Максима Сергеевича.

Заявитель: гражданин Ряднов Максим Сергеевич (осужденный по уголовному делу).

Повод и основание к рассмотрению: жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав, поданная в соответствии со статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы проводилось судьей К.Б. Калиновским).

Оспариваемые нормы: - Статья 6 УК РФ (принцип справедливости); - Части вторая и четвертая статьи 47 УК РФ (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); - Части первая–третья, четвертая и пятая статьи 72 УК РФ (исчисление сроков наказаний и зачет наказания); - Часть третья статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Обстоятельства дела

Гражданин М.С. Ряднов был осужден приговором суда (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Фактические обстоятельства: - По просьбе знакомого гражданина Л. Ряднов сел за руль автомобиля, принадлежащего супруге Л., и отвез семью на берег реки для отдыха; - Ряднов не употреблял алкогольные напитки и по просьбе Л. возил отдыхающих в магазин; - Припарковав автомобиль вблизи отдыхавшей семьи Б., Ряднов не включил стояночный тормоз, оставил ключ в салоне, не запер двери, не включил охранную систему и не передал ключи владельцу; - Несовершеннолетние дети без контроля забрались в автомобиль; малолетняя дочь супругов Л. повернула ключ зажигания, запустив двигатель; - Поскольку рычаг механической коробки находился в положении первой передачи и стояночный тормоз не был включен, произошло самопроизвольное движение автомобиля; - В результате был совершен наезд на гражданина Б. и его малолетнего сына, который впоследствии скончался.

Позиция суда первой инстанции

Суд установил, что Ряднов в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения не принял должных мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, и допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд отверг доводы защиты о том, что супруг собственника дал указание оставить ключи в салоне и что супруги Л. не отреагировали на нахождение малолетней дочери за рулем.

Позиция вышестоящих судов

Апелляционный суд и вышестоящие инстанции согласились с квалификацией деяния, отклонив доводы защиты о том, что: - все меры по предотвращению самопроизвольного движения были выполнены; - к наезду привели неосторожные действия малолетней Л.; - ответственность за воспитание лежит на родителях; - Ряднов не мог ограничить доступ в автомобиль; - его обязательства как водителя были прекращены при прибытии к месту отдыха.

Конституционные претензии заявителя

Ряднов просит признать не соответствующими Конституции РФ следующие положения:

1. Часть третья статьи 264 УК РФ — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности лица, управлявшего автомобилем и не предпринявшего мер, исключающих его использование в отсутствие водителя, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, которое допустило другое управлявшее автомобилем лицо (т.е. малолетняя дочь Л.).

2. Статьи 6, 47 (части вторая и четвертая) и 72 (части первая–третья, четвертая и пятая) УК РФ — позволяют без учета длительности исполнения меры пресечения в виде запрета управлять автомобилем назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушаемые статьи Конституции РФ (по мнению заявителя): - Статья 2 (человек, его права и свободы — высшая ценность); - Статья 17, часть 1 (права и свободы человека неотчуждаемы); - Статья 18 (права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов); - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту); - Статья 54, часть 2 (никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения); - Статья 55, часть 3 (ограничение прав и свобод только федеральным законом и только в целях защиты конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц).

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Конституционно-правовой конфликт возникает между несколькими конституционными ценностями и принципами:

1. Принцип вины и презумпция невиновности (статьи 49, 54 Конституции РФ) — требуют, чтобы уголовная ответственность наступала только при установлении вины конкретного лица в совершении преступления, а не за деяния других лиц, даже если они были облегчены предшествующим нарушением правил.

2. Принцип справедливости и соразмерности наказания (статья 6 УК РФ) — требуют, чтобы наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, и чтобы при назначении дополнительного наказания учитывались все смягчающие обстоятельства, включая длительность предварительного ограничения прав.

3. Принцип правовой определённости — требует, чтобы уголовный закон четко определял составообразующие признаки преступления так, чтобы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Неопределённость в правоприменении: Часть третья статьи 264 УК РФ — бланкетная норма, требующая обращения к Правилам дорожного движения. Возникает вопрос о том, может ли водитель нести ответственность за смерть, причиненную самопроизвольным движением автомобиля, приведенным в движение действиями третьего лица (малолетнего ребенка), если водитель не предпринял мер по предотвращению такого движения.

Баланс интересов: С одной стороны, необходимо защитить общество от опасного поведения водителей, оставляющих автомобили в небезопасном состоянии. С другой стороны, нельзя возлагать уголовную ответственность на водителя за действия третьих лиц, если эти действия, а не его нарушение, явились непосредственной причиной смерти.

Справедливость назначения наказания: Вопрос о том, должен ли суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством учитывать время, в течение которого водитель уже был лишен этого права в качестве меры пресечения, имеет принципиальное значение для справедливости и соразмерности наказания.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли Конституции Российской Федерации следующие положения:

1. Часть третья статьи 264 УК РФ в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает привлечение к уголовной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причиненную действиями третьего лица (малолетнего ребенка), а не самопроизвольным движением автомобиля, начавшимся вследствие нарушения водителем требований пункта 12.8 Правил?

2. Статьи 6, 47 и 72 УК РФ в той мере, в какой они не предусматривают обязательного учета (зачета) времени применения меры пресечения в виде запрета управлять автомобилем при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, признав, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в части допустимости. Суд установил, что оспариваемые положения УК РФ не нарушают Конституцию в обозначенном заявителем аспекте, поскольку они, действуя в системе правового регулирования, обеспечивают соблюдение принципов вины, презумпции невиновности и справедливости при надлежащем применении судами. Кроме того, отсутствует обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм, что является основанием для отказа в принятии жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы уголовной ответственности и принцип вины

Конституционная база: - Статья 49, части 1 и 3 Конституции РФ: никто не может нести ответственность за деяние, не признававшееся правонарушением в момент его совершения; каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. - Статья 54, часть 2 Конституции РФ: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркивает, что Уголовный кодекс РФ — единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия. УК РФ устанавливает в качестве принципиальных положений, что:

• лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (статьи 1–3, 5 и 8 УК РФ);
• не допускается применение уголовного закона по аналогии и объективное вменение (уголовная ответственность за невиновное причинение вреда);
• основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (статья 14) закрепляет, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке; все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого; бремя доказывания лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

2. Принцип правовой определённости в уголовном праве

Конституционная база: - Статья 2 Конституции РФ (человек, его права и свободы — высшая ценность); - Статья 17, часть 1 (права и свободы неотчуждаемы); - Статья 18 (права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов); - Статья 46, часть 1 (право на судебную защиту); - Статья 54, часть 2 (запрет ответственности за деяние, не признававшееся правонарушением).

Позиция Суда:

Конституционный Суд ссылается на свою устоявшуюся позицию (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 4 марта 2021 года № 5-П и др.):

«Любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем так, чтобы исходя непосредственно из текста нормы – при необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия».

Уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что составообразующие признаки криминализируемого деяния точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования. Это требование распространяется и на случаи использования законодателем бланкетных норм, которые для уяснения используемых в них терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).

3. Характер части третьей статьи 264 УК РФ как бланкетной нормы и её конституционное истолкование

Позиция Суда:

Часть третья статьи 264 УК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, является бланкетной нормой и подлежит применению с учетом:

• нормативных положений, определяющих указанные в ней правила (прежде всего Правил дорожного движения);
• положений Общей части УК РФ, в том числе определяющими:
• принцип вины (статья 5);
• основание уголовной ответственности (статья 8);
• понятие преступления как виновно совершенное общественно опасное деяние (часть первая статьи 14);
• условия уголовной ответственности (статья 19);
• понятие и содержание видов неосторожности, невиновное причинение вреда (часть первая статьи 24, статьи 26 и 28).

Конституционно-правовой смысл нормы:

Привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, возможно только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе свидетельствующих о том, что:

• совершенное лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий в виде смерти человека;
• именно это лицо виновно в совершении данного преступления, т.е. проявило неосторожность по отношению к наступлению данных последствий.

Критически важный вывод:

«Соответственно, сам по себе факт нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении».

4. Судебная практика и требования к установлению причинной связи

Позиция Суда:

Конституционный Суд ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которое разъясняет:

• уголовная ответственность за преступление по статье 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями (пункт 1);
• при исследовании причин аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (пункт 5).

5. Конкретизация требований к установлению причинной связи при применении пункта 12.8 Правил дорожного движения

Позиция Суда:

Часть третья статьи 264 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие: - самопроизвольное движение транспортного средства; - использование его в отсутствие водителя; - запрещается оставлять в транспортном средстве ребенка младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего.

При применении взаимосвязанных положений части третьей статьи 264 УК РФ и пункта 12.8 Правил суду в каждом конкретном случае надлежит устанавливать:

1. Характер движения транспортного средства: - наступила ли смерть вследствие наезда на человека транспортного средства, начавшего движение (качение) самопроизвольно, т.е. самостоятельно, без каких-либо видимых внешних воздействий; - либо транспортное средство было приведено в движение действием постороннего лица, например путем запуска этим лицом двигателя (что исключает признание движения самопроизвольным и свидетельствует о том, что последствия находятся в причинной связи с действием постороннего лица).

2. Роль несовершеннолетних: - если транспортное средство было приведено в движение находящимися в нем лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, в том числе младше 7 лет, то надлежит устанавливать, вследствие чьих действий (бездействия) дети оказались (оставлены) в транспортном средстве и получили возможность привести его в движение; - были ли дети оставлены в транспортном средстве самим водителем (проникли самостоятельно вследствие непринятия им мер, исключающих такое проникновение); - либо они проникли в него уже после его парковки с согласия (при отсутствии возражений) находившегося рядом с ними родителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства (если водитель не является таковым).

3. Характер передачи управления и контроль над транспортным средством: - было ли управление транспортным средством передано его собственником (владельцем) водителю на длительное время; - либо он был привлечен к управлению им для осуществления разовой поездки, после завершения которой данное транспортное средство находилось под фактическим контролем его собственника (владельца).

4. Возможность и право водителя на предотвращение доступа: - мог ли водитель, не являясь собственником (владельцем) транспортного средства, воспрепятствовать проникновению в транспортное средство детей либо иных лиц; - или он объективно не имел такой возможности и (или) права распоряжаться транспортным средством таким образом в присутствии его собственника (владельца).

5. Изменение состояния органов управления: - было ли лицами, допущенными (проникшими) в транспортное средство, изменено (могло ли быть изменено) состояние органов управления транспортным средством после выполнения водителем требования пункта 12.8 Правил при его парковке.

6. Осведомленность и действия собственника (владельца): - был ли осведомлен собственник (владелец) транспортного средства о нахождении в нем детей (включая малолетних); - либо он сам позволил им там находиться; - чьи дети находились в транспортном средстве – собственника (владельца) или иных лиц; - предпринял ли собственник (владелец) меры по проверке выполнения временным водителем требований пункта 12.8 Правил; - выполнил ли он сам эти требования (часть из них), позволив своим детям одним находиться в транспортном средстве.

7. Иные обстоятельства: - иные объективные и субъективные обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния, установление наличия или отсутствия субъекта преступления, чьи конкретные действия (бездействие) находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, на оценку наличия или отсутствия вины и др.

6. Совместно причиненный вред и смягчающие обстоятельства

Позиция Суда:

Конституционный Суд вводит важное уточнение для ситуаций, когда причиненный вред является результатом совместного бездействия водителя и собственника (владельца) автомобиля, являющегося родителем ребенка:

«В ситуации, когда причиненный находящимся в автомобиле ребенком вред является общим результатом бездействия и водителя, и собственника (владельца) автомобиля, являющегося родителем этого ребенка (совместно причиненный вред), т.е. когда бездействие обоих служит эквивалентной, адекватной и закономерной причиной (условием) наступивших общественно опасных последствий, фактическое участие каждого в причинении совместного вреда уменьшает степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения Правил».

Применение статьи 61 УК РФ:

По смыслу статьи 61 УК РФ, предусматривающей неисчерпывающий перечень смягчающих наказание обстоятельств, противоправное бездействие собственника или иного законного владельца транспортного средства и (или) родителя малолетнего, приведшего это транспортное средство в движение и причинившего вред, поскольку это бездействие также обусловило наступление (создало условия для наступления) общественно опасных последствий, что является существенным обстоятельством в механизме причинения вреда, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

7. Вывод о конституционности части третьей статьи 264 УК РФ

Позиция Суда:

«Таким образом, часть третья статьи 264 УК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте, поскольку она, действуя в системе правового регулирования, не позволяет привлекать к уголовной ответственности водителя транспортного средства без учета по правилам статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющих презумпцию невиновности, всей совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующего нарушения Правил дорожного движения, его причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а также влияющих на оценку вины или невиновного причинения вреда, степень опасности личности водителя и допущенного им нарушения Правил».

8. Пределы компетенции Конституционного Суда

Позиция Суда:

Конституционный Суд подчеркивает, что установление фактических обстоятельств конкретного дела, включая вопрос о том, было ли передано транспортное средство и находилось ли оно (должно было находиться) под контролем его собственника, являющегося родителем малолетнего, не входит в компетенцию Конституционного Суда, как она определена статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

9. Принцип справедливости и назначение наказания

Конституционная база: - Статья 6 УК РФ (принцип справедливости); - Статья 60, части первая и третья УК РФ (общие начала назначения наказания).

Позиция Суда:

Согласно статье 6 УК РФ, принцип справедливости означает, что: - никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На реализацию этого принципа направлены общие начала назначения наказания (статья 60 УК РФ), которые предусматривают, что при назначении наказания учитываются: - характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного; - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; - влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; - более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ориентация законодателя:

Уголовный кодекс РФ ориентирует суды на избрание исходя из санкции статьи Особенной части такой меры, которая выражается в виде и размере (сроке) правоограничения и которая – с учетом обстоятельств, индивидуализирующих ответственность, – необходима и достаточна для достижения целей наказания.

10. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид наказания

Позиция Суда:

Одной из правоограничительных мер, включенных в систему видов наказаний (статья 44 УК РФ), является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45 УК РФ).

Сроки наказания: - от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания; - от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного; - в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, – на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания (части первая и вторая статьи 47 УК РФ).

По смыслу приведенных законоположений:

Присоединение к основному наказанию дополнительного свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного, серьезном уровне причиненного преступлением вреда или угрозы его причинения (определения КС РФ от 12 ноября 2020 года № 2597-О и от 28 марта 2024 года № 799-О).

11. Превентивная направленность дополнительного наказания

Позиция Суда:

Исходя из задач уголовного закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеет, помимо сугубо правоограничительной составляющей, еще и явно выраженную превентивную направленность, отнимая у осужденного перспективу злоупотребления возможностями, вытекающими из занятия той или иной деятельностью, в целях предупреждения повторного совершения им аналогичного преступления.

В наибольшей мере превентивная направленность проявляется в контексте требований норм Особенной части УК РФ (определения КС РФ от 21 сентября 2017 года № 1797-О, от 20 декабря 2018 года № 3397-О, от 12 ноября 2020 года № 2597-О, от 28 декабря 2021 года № 2727-О и др.).

12. Санкция части третьей статьи 264 УК РФ и обязательность дополнительного наказания

Позиция Суда:

Часть третья статьи 264 УК РФ устанавливает, что предусмотренное в ней преступление наказывается: - принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; - либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Соответственно, в санкции этой нормы законодатель закрепил обязательное – за исключением случаев, когда имеются условия для назначения более мягкого наказания по статье 64 УК РФ, – назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25).

13. Отсутствие обязательного зачета времени меры пресечения в виде запрета управлять транспортным средством

Позиция Суда:

Повышенная степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ, и цели индивидуальной превенции обусловливают отсутствие в действующем правовом регулировании правил обязательного зачета времени применения меры пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в срок уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Часть пятая статьи 72 УК РФ обязывает суд лишь учитывать срок содержания под стражей при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания, в частности, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Компетенция законодателя:

Установление подобных правил находится в компетенции федерального законодателя, который обладает широкой дискрецией в регулировании вопросов назначения и исполнения уголовного наказания, будучи связанным вытекающими из Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством общими принципами юридической, в том числе уголовно-правовой, ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (постановления КС РФ от 24 февраля 2022 года № 8-П и от 22 мая 2023 года № 25-П).

14. Возможность учета меры пресечения при индивидуализации наказания

Позиция Суда:

Вместе с тем уголовный закон не лишает суд возможности при индивидуализации ответственности учитывать в числе прочего применение к лицу меры пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, которая обеспечивала цель предупреждения новых преступлений в период до вступления приговора суда в законную силу.

Назначая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого согласно части второй статьи 47 и части третьей статьи 264 УК РФ может – без применения положений статьи 64 УК РФ – варьироваться от шести месяцев до трех лет, суд, исходя из принципа справедливости и общих начал назначения наказания, определяет, в том числе с учетом применения данной меры пресечения и поведения лица в период ее применения, какой срок дополнительного наказания необходим и достаточен для обеспечения целей, стоящих перед этим видом наказания.

15. Вывод о конституционности статей 6, 47 и 72 УК РФ

Позиция Суда:

«Следовательно, оспариваемые положения статей 6, 47 и 72 УК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и исходя из названных принципов и общих начал назначения наказания не препятствуют суду при назначении как основного, так и дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установить срок такого лишения в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части, а также характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, связанных с длительностью соблюдения запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством».

16. Отсутствие обнаружившейся неопределенности как основание для отказа в принятии жалобы

Позиция Суда:

Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителем законоположения**.

Поскольку такая неопределенность относительно оспариваемых М.С. Рядновым положений статей 6, 47 и 72 УК РФ в обозначенном им аспекте отсутствует, оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в этой части также не имеется.

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ряднова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

1. Судьба конкретного дела заявителя

Определение не содержит указаний на необходимость пересмотра приговора в отношении М.С. Ряднова. Однако Суд, выраженной в определении позицией, установил конституционно-правовой смысл части третьей статьи 264 УК РФ и статей 6, 47, 72 УК РФ, который должен учитываться при пересмотре дела в установленном процессуальном порядке (кассация, надзор и т.д.), если такой пересмотр будет инициирован.

2. Указания судам по применению оспариваемых норм

Конституционный Суд дал развернутые указания судам по применению части третьей статьи 264 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 12.8 Правил дорожного движения. Суды обязаны в каждом конкретном случае устанавливать:

• характер движения транспортного средства (самопроизвольное или приведенное в движение действием третьего лица);
• роль несовершеннолетних и других третьих лиц;
• характер передачи управления и контроль над транспортным средством;
• возможность и право водителя на предотвращение доступа в транспортное средство;
• осведомленность и действия собственника (владельца) транспортного средства;
• наличие совместно причиненного вреда и применение статьи 61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах.

3. Возможность учета меры пресечения при назначении наказания

Суд подтвердил, что суды имеют право и должны учитывать при индивидуализации наказания время применения меры пресечения в виде запрета управлять транспортным средством, хотя закон не предусматривает обязательный зачет этого времени в срок дополнительного наказания. Это означает, что суды могут назначить более мягкий срок дополнительного наказания (в пределах от 6 месяцев до 3 лет), учитывая длительность соблюдения запрета.

4. Применение статьи 61 УК РФ о смягчающих обстоятельствах

Суд установил, что противоправное бездействие собственника (владельца) транспортного средства и (или) родителя малолетнего, приведшего транспортное средство в движение, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по статье 61 УК РФ, если это бездействие также обусловило наступление общественно опасных последствий.

5. Момент вступления в силу

Определение вступает в силу немедленно и является окончательным, обжалованию не подлежит.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Развитие конституционно-правового смысла части третьей статьи 264 УК РФ:

Определение КС РФ существенно уточняет и развивает конституционно-правовой смысл части третьей статьи 264 УК РФ, устанавливая, что:

• нарушение Правил дорожного движения не автоматически влечет уголовную ответственность, а только при наличии причинной связи между конкретным нарушением и наступившими последствиями;
• при наличии действий третьих лиц (особенно несовершеннолетних), суды должны тщательно анализировать, было ли движение транспортного средства самопроизвольным или приведено в движение действием третьего лица;
• характер передачи управления транспортным средством (разовая поездка vs. длительное управление) имеет значение для определения объема ответственности водителя;
• действия собственника (владельца) транспортного средства и его родительские обязанности могут существенно влиять на степень вины водителя.

Конкретизация требований к установлению причинной связи:

Суд дал судам детальный перечень обстоятельств, которые должны быть установлены при рассмотрении дел по статье 264 УК РФ. Это повышает требования к качеству судебного разбирательства и снижает риск необоснованного осуждения водителей.

Применение статьи 61 УК РФ:

Суд расширил возможности применения смягчающих обстоятельств, признав, что бездействие собственника (владельца) и родителя может быть смягчающим обстоятельством, если оно также обусловило наступление последствий. Это позволит судам более справедливо индивидуализировать наказание.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Преемственность в области принципа вины и презумпции невиновности:

Определение опирается на устоявшуюся позицию КС РФ о том, что: - уголовная ответственность может наступать только при установлении вины конкретного лица (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 4 марта 2021 года № 5-П); - составообразующие признаки преступления должны быть точно и недвусмысленно определены в законе (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П).

Развитие позиции о дополнительном наказании:

Определение развивает позицию КС РФ о том, что присоединение дополнительного наказания свидетельствует о повышенной степени общественной опасности (определения от 12 ноября 2020 года № 2597-О и от 28 марта 2024 года № 799-О), и уточняет, что суды имеют право учитывать при индивидуализации наказания применение мер пресечения.

Подтверждение широкой дискреции законодателя:

Суд подтверждает позицию о том, что законодатель обладает широкой дискрецией в регулировании вопросов назначения и исполнения наказания, но эта дискреция ограничена конституционными принципами справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма (постановления от 24 февраля 2022 года № 8-П и от 22 мая 2023 года № 25-П).

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ):

Определение усиливает гарантии справедливого судебного разбирательства, требуя от судов тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая роль третьих лиц и собственника транспортного средства.

Презумпция невиновности (статья 49 Конституции РФ):

Определение укрепляет презумпцию невиновности, подчеркивая, что нарушение Правил дорожного движения не автоматически влечет уголовную ответственность, а требует установления причинной связи и вины.

Право на справедливое наказание (статья 6 УК РФ, статья 2 Конституции РФ):

Определение гарантирует, что наказание будет справедливым и соразмерным, требуя от судов учитывать при индивидуализации наказания все смягчающие обстоятельства, включая длительность соблюдения запрета управлять транспортным средством.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Отсутствие прямых предписаний:

Определение не содержит прямых предписаний законодателю об изменении действующего законодательства. Суд признал, что оспариваемые нормы УК РФ соответствуют Конституции при надлежащем применении.

Косвенные рекомендации:

Однако Суд косвенно рекомендует законодателю рассмотреть вопрос о введении обязательного зачета времени применения меры пресечения в виде запрета управлять транспортным средством в срок дополнительного наказания, подчеркивая, что это находится в компетенции законодателя и должно быть согласовано с конституционными принципами справедливости и соразмерности.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к другим преступлениям, связанным с нарушением Правил дорожного движения:

Позиция КС РФ применима не только к части третьей статьи 264 УК РФ (смерть), но и к другим частям этой статьи (части первая и вторая, предусматривающие ответственность за причинение вреда здоровью), а также к статьям 268 (нарушение правил, повлекшее смерть) и другим бланкетным нормам.

Применение к другим видам дополнительного наказания:

Позиция о возможности учета мер пресечения при индивидуализации дополнительного наказания применима и к другим видам дополнительного наказания (штраф, конфискация имущества и т.д.).

Применение принципа совместно причиненного вреда:

Позиция о том, что бездействие собственника (владельца) и родителя может быть смягчающим обстоятельством, применима к другим преступлениям, где действия третьих лиц также обусловили наступление последствий.

Развитие доктрины причинной связи в уголовном праве:

Определение вносит важный вклад в развитие доктрины причинной связи в уголовном праве, подчеркивая, что причинная связь должна быть прямой и непосредственной, а не опосредованной действиями третьих лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Конституционного Суда РФ № 3212-О от 4 декабря 2025 года, хотя и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению, содержит важную и развернутую конституционно-правовую позицию по применению части третьей статьи 264 УК РФ и статей 6, 47, 72 УК РФ.

Ключевые выводы:

1. Часть третья статьи 264 УК РФ соответствует Конституции РФ при условии надлежащего применения судами, требующего установления причинной связи между конкретным нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также установления вины конкретного лица.

2. Статьи 6, 47 и 72 УК РФ соответствуют Конституции РФ и не препятствуют судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством учитывать длительность соблюдения запрета управлять транспортным средством в качестве смягчающего обстоятельства.

3. Суды обязаны тщательно анализировать роль третьих лиц (особенно несовершеннолетних) и собственника (владельца) транспортного средства при установлении причинной связи и вины водителя.

4. Бездействие собственника (владельца) и родителя может быть признано смягчающим наказание обстоятельством по статье 61 УК РФ.

Эта позиция имеет значительное практическое значение для защиты прав водителей и обеспечения справедливого судебного разбирательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения.