КС разъяснил конституционный смысл ст. 216 УК: к ответственности за нарушение правил безопасности при ведении работ может привлекаться только надлежащий субъект

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 298-О от 12 февраля 2026 года

Заявитель: Гражданин Иванчихин Степан Николаевич (осужденный по уголовному делу; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба гражданина на нарушение конституционных прав, поданная в соответствии со статьей 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (предварительное изучение жалобы проведено судьей К.Б. Калиновским)

Оспариваемые нормы: - Часть первая статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба) - Часть вторая статьи 216 УК РФ (ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека)

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело заявителя

Приговором районного суда от 19 мая 2023 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением областного суда от 26 сентября 2024 года) гражданин С.Н. Иванчихин, являвшийся генеральным директором ООО, выступавшего генеральным подрядчиком по договору на выполнение электромонтажных работ, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 216 УК РФ — за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд признал виновным совершение Иванчихиным следующих действий: - организация работ по переносу действующей комплектной трансформаторной подстанции (КТП) с её подключением к электросети для использования до ввода в эксплуатацию новой КТП; - выполнение этих работ в нарушение технических норм и правил, в отсутствие необходимой проектной документации, разрешений и согласований; - невыполнение необходимых требований безопасности; - установка временного несплошного ограждения, допускавшего возможность свободного приближения к токоведущим частям; - личное осуществление отключения и подключения КТП к электросети.

Результат: причинение по неосторожности смерти человеку.

Приговор оставлен без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2025 года. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Конституционные права, которые заявитель считает нарушенными

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют следующим статьям Конституции РФ: - Статья 17 (часть 1) — о признании и защите прав и свобод человека и гражданина - Статья 18 — о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими - Статья 19 (части 1 и 2) — о равенстве всех перед законом и судом, о недопустимости дискриминации - Статья 45 (часть 1) — о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом - Статья 46 (часть 1) — о праве на судебную защиту - Статья 55 (часть 2) — о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Заявитель усматривает конституционно-правовой конфликт между:

1. Принципом правовой определённости и справедливостью уголовной ответственности (статьи 17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ) — с одной стороны;

2. Защитой жизни, здоровья и безопасности граждан (статьи 2, 7 ч. 2, 20 ч. 1, 41, 55 ч. 3 Конституции РФ) — с другой стороны.

Конкретные аспекты неопределённости, на которые указывает заявитель

Первый аспект — неопределённость субъекта ответственности:

Оспариваемые нормы статьи 216 УК РФ позволяют привлекать к уголовной ответственности за нарушение правил электромонтажных работ руководителя организации (генерального подрядчика), а не исполнителей из числа работников организации-субподрядчика, которые фактически выполняли такие работы и были обязаны обеспечивать их безопасность, без учета договорных обязательств, которые подрядная организация (субподрядчик) принимает на себя.

Это создаёт неопределённость в том, кто именно должен нести ответственность за нарушение правил безопасности при наличии многоуровневой структуры подрядных отношений.

Второй аспект — несоразмерность санкций:

Оспариваемые нормы устанавливают за причинение смерти вследствие нарушения правил безопасности наказание, которое заявитель считает несоразмерным санкциям смежных составов преступлений: - часть вторая статьи 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда); - часть вторая статьи 217 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении взрывных работ); - пункт «в» части второй статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Третий аспект — дефекты законодательной техники:

• В диспозиции части первой статьи 216 УК РФ не указано, что субъектом преступления может быть только то лицо, на кого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности;
• В части второй статьи 216 УК РФ не предусмотрены понижение предела санкции и возможность назначения основного наказания в виде штрафа.

Почему вопрос имеет конституционное значение

Вопрос имеет конституционное значение, поскольку затрагивает:

1. Принцип правовой определённости — требование, чтобы уголовно-правовые предписания формулировались с достаточной четкостью, позволяющей лицу сообразовывать с ними своё поведение и предвидеть последствия;

2. Принцип справедливости и соразмерности наказания — требование соответствия меры наказания совершённому преступлению;

3. Принцип недопустимости объективного вменения — запрет на уголовную ответственность за невиновное причинение вреда;

4. Баланс конституционно защищаемых интересов — между защитой жизни и здоровья граждан (статьи 2, 20, 41 Конституции РФ) и гарантиями справедливого судебного разбирательства и защиты прав личности (статьи 17, 18, 19, 45, 46 Конституции РФ).

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствуют ли части первая и вторая статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации (в частности, статьям 17 ч. 1, 18, 19 ч. 1–2, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 55 ч. 2) в аспекте:

1. Определённости субъекта ответственности — допускают ли эти нормы произвольное привлечение к уголовной ответственности руководителя организации-генерального подрядчика вместо фактических исполнителей работ из числа работников субподрядчика, без учёта договорных обязательств;

2. Соразмерности санкций — соответствуют ли установленные наказания за причинение смерти вследствие нарушения правил безопасности санкциям смежных составов преступлений;

3. Полноты законодательной регламентации — содержат ли эти нормы достаточные указания на специальные признаки субъекта и возможные виды наказания.

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Жалоба отклонена как не отвечающая критерию допустимости. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, поскольку она не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, а напротив, выразил позицию, что части первая и вторая статьи 216 УК РФ не содержат положений, допускающих произвольное определение круга лиц, признаваемых субъектами уголовной ответственности, и что санкции этих норм не являются несоразмерными. Однако Суд указал, что установление фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности квалификации не входят в его компетенцию.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основания охраны безопасности при ведении работ

Конституционная база: - Статья 2 Конституции РФ (человек, его права и свободы — высшая ценность) - Статья 7, часть 2 Конституции РФ (охрана здоровья людей) - Статья 20, часть 1 Конституции РФ (право на жизнь) - Статья 41 Конституции РФ (право на охрану здоровья) - Статья 55, часть 3 Конституции РФ (ограничение прав в целях защиты здоровья и безопасности)

Позиция Суда:

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы. К важнейшим конституционным ценностям относятся права на жизнь и охрану здоровья, а также общественная и иная безопасность, выступающие условием человеческого существования. Это предполагает предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение обстоятельств, создающих такие угрозы, в том числе в сфере производства каких-либо работ или оказания услуг.

Для реализации этих конституционных целей в уголовном законе установлена система специальных норм, направленных на обеспечение безопасности в отдельных сферах жизнедеятельности, характеризующихся повышенными требованиями к поведению субъектов (статьи 143, 215, 216, 217, 218, 219, 236, 247, 263, 264, 268, 350 УК РФ).

В таких отношениях участники выступают как специальные субъекты, призванные соблюдать комплекс правил, обеспечивающих как индивидуальную безопасность, так и общую защищённость жизни и здоровья широкого (неопределённого) круга лиц. Несоблюдение (нарушение) требований специальных норм само по себе создает опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, другим объектам уголовно-правовой охраны.

Ссылка на Определение КС РФ от 8 июля 2021 года № 1373-О.

2. Принцип правовой определённости и допустимость бланкетных норм

Конституционная база: - Статья 17, часть 1 Конституции РФ (признание и защита прав и свобод) - Статья 19, части 1–2 Конституции РФ (равенство перед законом) - Статья 55, часть 2 Конституции РФ (недопустимость законов, отменяющих права)

Позиция Суда:

Принцип правовой определённости обязывает федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними своё поведение — как дозволенное, так и запрещённое — и предвидеть вызываемые им последствия.

Однако этот принцип не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых терминов требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов.

Сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать об их неконституционности, поскольку: - регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение; - оценка степени определённости содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нём формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учётом смежных составов правонарушений.

Ссылки на постановления КС РФ от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П и др.

3. Требования к определённости мер уголовной ответственности и специальным признакам субъекта

Конституционная база: - Статья 5 УК РФ (принцип законности) - Статья 8 УК РФ (основание уголовной ответственности) - Статья 14 УПК РФ (принцип законности) - Статья 19 УК РФ (общие условия уголовной ответственности) - Статья 24 УК РФ (формы вины) - Статья 25 УК РФ (умышленная вина) - Статья 26 УК РФ (неосторожность) - Статья 27 УК РФ (ответственность за преступление, совершённое с двумя формами вины) - Статья 28 УК РФ (невиновное причинение вреда) - Статья 49 Конституции РФ (презумпция невиновности) - Часть четвёртая статьи 7 УПК РФ (принцип справедливости)

Позиция Суда:

Меры уголовной ответственности, предусмотренные за нарушение установленных запретов, должны отвечать критерию определённости и быть понятными для субъектов, к которым они применяются.

Специальные признаки субъектов преступления, так же как и содержание соответствующих запретов, определяются нормативными правовыми актами, к которым отсылает бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы. Именно с учётом этих актов должны получать разрешение вопросы о вине и справедливости возложения ответственности.

Согласно УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом, включая его субъекта, который подлежит уголовной ответственности, в том числе если он отвечает специальным признакам, и только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, применительно к которым устанавливается его вина.

Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

4. Требования к установлению причинной связи и вины при нарушении правил безопасности

Конституционная база: - Статьи 5, 8, 14, 19, 24 УК РФ (принципы уголовной ответственности) - Статьи 26, 27, 28 УК РФ (формы вины и невиновное причинение вреда)

Позиция Суда:

Уголовной ответственности за общественно опасные последствия нарушения правил безопасности при ведении работ может подлежать только лицо, на которое прямо и недвусмысленно регулятивными нормативными актами возлагается обязанность по организации и (или) выполнению таких работ в соответствии с установленными специальными правилами.

При этом именно нарушение этих правил служит основной и непосредственной причиной наступивших общественно опасных последствий, возможность наступления которых ввиду характера допускаемого нарушения это уполномоченное (компетентное) лицо предвидело или при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть.

Если же лицо хотя и нарушило такие правила, но не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть, содеянное им признается совершённым невиновно.

5. Конституционно-правовой смысл статьи 216 УК РФ: определение специального субъекта

Позиция Суда:

Статья 216 УК РФ — устанавливая в части первой ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, а в части второй за то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, — хотя и не конкретизирует лицо, обязанное соблюдать правила безопасности при ведении таких работ, вместе с тем предполагает определение специального субъекта предусмотренного ею преступления исходя как из содержания таких правил и обязанностей лиц, которым они адресованы, так и существа и адресности таких правил безопасности, призванных предотвратить наступление неблагоприятных последствий их несоблюдения.

Сам по себе факт нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, предшествующий наступлению общественно опасных последствий, еще не означает, что это нарушение является причиной данных последствий, и не предопределяет виновность лица в его совершении.

6. Требования к судебному установлению признаков состава преступления

Позиция Суда:

Привлечение лица к уголовной ответственности должно быть обусловлено констатацией в конкретном деле признаков, характеризующих общественную опасность нарушения именно этим лицом специальных правил, которые учтены федеральным законодателем в нормах уголовного закона (включая статью 216 УК РФ) в конструкции состава преступления:

• деяние (действие или бездействие);
• наступление общественно опасных последствий;
• нахождение последствий в закономерной причинной связи с допущенным нарушением;
• неосторожная вина (легкомыслие или небрежность).

В силу требований статьи 49 Конституции РФ (презумпция невиновности), части четвёртой статьи 7 УПК РФ (принцип справедливости), статьи 14 УПК РФ (принцип законности), статей 5, 8, 25, 26 и 28 УК РФ (принципы уголовной ответственности и формы вины):

совершение общественно опасного деяния в виде нарушения правил безопасности, наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности.

Ссылка на Определение КС РФ от 14 декабря 2021 года № 2649-О.

7. Конкретные вопросы, подлежащие установлению судом

Позиция Суда:

В частности, необходимо устанавливать:

1. Что послужило причиной (предпосылкой) причинения вреда здоровью или смерти потерпевшему: - невыполнение требований об ограничении доступа на объект, где ведутся строительные и иные работы, или же невыполнение иных требований обеспечения безопасности;

2. Вследствие чьих действий (бездействия) потерпевший оказался в зоне ведения таких работ;

3. На ком лежала обязанность обеспечить ограничение доступа посторонних лиц в эту зону;

4. Имело ли обязанное на ведение работ лицо возможность предотвратить в условиях конкретного места и времени проникновение на объект посторонних лиц, обеспечить безопасность работ;

5. В случае возложения таких обязанностей на нескольких лиц эти вопросы подлежат установлению в отношении каждого из обязанных субъектов.

8. Требования Пленума Верховного Суда РФ к установлению причинной связи

Позиция Суда:

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» разъясняет, что суд, установив в своём решении наличие причинной связи между таким нарушением и наступившими последствиями, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение (абзац первый пункта 6).

9. Отсутствие произвольности в определении субъекта ответственности

Позиция Суда:

Соответственно, статья 216 УК РФ не содержит положений, которые допускали бы произвольное определение круга лиц, признаваемых субъектами уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

Ссылка на Определение КС РФ от 17 июля 2025 года № 1878-О.

Установленную данной нормой уголовную ответственность может нести руководитель или работник организации лишь при условии, что:

1. именно на него возлагалась обязанность по соблюдению в процессе выполнения (ведения) строительных или иных работ правил безопасности;

2. именно в его деянии (действии или бездействии) имеются объективные и субъективные признаки предусмотренного этой статьей преступления;

3. между деянием и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинно-следственная связь, при которой последствия с необходимостью вытекают из нарушения конкретных правил безопасности, а не обусловлены сторонними факторами.

10. Соразмерность санкций и дифференциация уголовной ответственности

Конституционная база: - Статья 55, часть 3 Конституции РФ (ограничение прав в целях защиты интересов государства, общества, личности)

Позиция Суда:

Разрешение вопроса о размере санкций за преступления является прерогативой законодателя, который, принимая решение о криминализации деяния, обязан учитывать типовую оценку его общественной опасности и, если отдельные признаки преступления свидетельствуют о том, что степень его общественной опасности существенно изменяется по сравнению с типовой оценкой, провести дифференциацию уголовной ответственности.

Ссылки на постановления КС РФ от 11 декабря 2014 года № 32-П и от 25 апреля 2018 года № 17-П; определения от 29 января 2019 года № 79-О, от 9 июня 2022 года № 1455-О и др.

Тем самым должна обеспечиваться соразмерность мер наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Соответственно, законодатель, определяя — при соблюдении конституционных гарантий прав личности в её отношениях с государством — уголовно-правовые последствия совершения преступления, дифференцирует их в зависимости от общественной опасности содеянного.

Ссылки на определения КС РФ от 24 ноября 2016 года № 2550-О, от 18 июля 2017 года № 1540-О, от 17 июля 2018 года № 1995-О, от 30 июня 2020 года № 1386-О и др.

11. Отсутствие несоразмерности санкций в статье 216 УК РФ

Позиция Суда:

Деяния, предусмотренные: - частью второй статьи 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда); - частью второй статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее смерть); - частью второй статьи 217 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении взрывных работ, повлекшее смерть),

отнесены к одной и той же категории преступлений (средней тяжести).

Максимальное наказание за преступление, указанное в пункте «в» части второй статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее смерть), установлено в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет или без такового.

С учётом этого отсутствуют предпосылки считать несоразмерным наказание, установленное за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

12. Выводы о конституционности оспариваемых норм

Позиция Суда:

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности основанной на них квалификации деяния, а равно и рассмотрение вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в оспариваемые им законоположения не относятся к компетенции Конституционного Суда РФ, определённой статьей 125 Конституции РФ и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчихина Степана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия

Судьба конкретного дела заявителя

Определение КС РФ не влечет пересмотр приговора и кассационного определения, вынесенных в отношении С.Н. Иванчихина. Суд не рассматривал по существу вопрос о правильности квалификации деяния и установления фактических обстоятельств дела, что остаётся в компетенции судов общей юрисдикции.

Заявитель может обратиться в суды общей юрисдикции с ходатайством о пересмотре приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, однако на основании иных оснований (например, вновь открывшихся обстоятельств), а не на основании данного определения КС РФ.

Момент вступления в силу

Определение вступает в силу с момента его принятия (12 февраля 2026 года) и является окончательным, обжалованию не подлежит.

Отсутствие предписаний законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении или дополнении статьи 216 УК РФ. Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы не содержат положений, допускающих произвольное определение круга лиц, и что санкции не являются несоразмерными.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение КС РФ уточняет и закрепляет конституционно-правовой смысл статьи 216 УК РФ, который должен соблюдаться судами при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

Ключевые положения для судов:

• Специальный субъект преступления определяется на основе регулятивных нормативных актов, к которым отсылает бланкетная диспозиция статьи 216 УК РФ, а не произвольно;

• Привлечение к ответственности возможно только при наличии у лица обязанности по соблюдению правил безопасности, возложенной на него прямо и недвусмысленно;

• Суд обязан установить в мотивированном решении наличие всех признаков состава преступления в отношении каждого привлекаемого лица, включая причинную связь между конкретным нарушением правил безопасности и наступившими последствиями;

• Суд должен сослаться на конкретные нормы нормативных правовых актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, и указать, в чём именно выразилось данное нарушение (в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41);

• Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность, даже если лицо нарушило правила безопасности, но не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение развивает и уточняет ранее выраженные правовые позиции КС РФ по вопросам:

Допустимость бланкетных норм в уголовном законе

Суд ссылается на постановления: - от 27 мая 2003 года № 9-П - от 31 марта 2011 года № 3-П - от 14 февраля 2013 года № 4-П - от 17 июня 2014 года № 18-П - от 16 июля 2015 года № 22-П

Позиция: бланкетный характер норм не свидетельствует об их неконституционности, если оценка определённости осуществляется с учётом системы нормативных предписаний и смежных составов.

Конституционные основания охраны безопасности при ведении работ

Суд ссылается на Определение КС РФ от 8 июля 2021 года № 1373-О, подтверждая, что несоблюдение требований специальных норм создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Требования к установлению вины и причинной связи

Суд ссылается на Определение КС РФ от 14 декабря 2021 года № 2649-О, подтверждая, что совершение общественно опасного деяния, наличие вины и причинно-следственная связь должны быть установлены в мотивированном решении суда в отношении каждого субъекта.

Дифференциация уголовной ответственности и соразмерность санкций

Суд ссылается на постановления: - от 11 декабря 2014 года № 32-П - от 25 апреля 2018 года № 17-П

и определения: - от 29 января 2019 года № 79-О - от 9 июня 2022 года № 1455-О - от 24 ноября 2016 года № 2550-О - от 18 июля 2017 года № 1540-О - от 17 июля 2018 года № 1995-О - от 30 июня 2020 года № 1386-О

Позиция: законодатель имеет право дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от общественной опасности содеянного, но должен обеспечивать соразмерность наказания.

Новая позиция: отсутствие произвольности в определении субъекта

Суд ссылается на Определение КС РФ от 17 июля 2025 года № 1878-О (более позднее, чем рассматриваемое определение от 12 февраля 2026 года, что указывает на опечатку в тексте или на развитие позиции), подтверждая, что статья 216 УК РФ не содержит положений, допускающих произвольное определение круга лиц.

3. Гарантии каких конституционных прав усилены

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

Право на справедливое судебное разбирательство (статьи 45, 46, 49 Конституции РФ)

• Презумпция невиновности — суд должен установить вину в отношении каждого привлекаемого лица;
• Право на защиту — заявитель может оспаривать квалификацию, ссылаясь на отсутствие обязанности по соблюдению конкретных правил безопасности или отсутствие причинной связи между его деянием и последствиями;
• Мотивированность судебного решения — суд обязан указать конкретные нарушенные нормы и в чём выразилось нарушение.

Право на справедливое наказание (статья 55 ч. 3 Конституции РФ)

• Соразмерность наказания — суд должен учитывать, что лицо может нести ответственность только за нарушение правил, на соблюдение которых оно было обязано;
• Недопустимость объективного вменения — невиновное причинение вреда исключает ответственность.

Право на жизнь и здоровье (статьи 2, 20, 41 Конституции РФ)

• Защита от произвольного привлечения к ответственности — обеспечивает надлежащее применение норм об охране безопасности при ведении работ, что способствует предотвращению несчастных случаев;
• Справедливое возложение ответственности на надлежащих лиц — обеспечивает, что ответственность несут те, кто действительно нарушил правила безопасности и создал опасность.

4. Предписания законодателю и сроки их реализации

Определение не содержит предписаний законодателю. Суд выразил позицию, что оспариваемые нормы статьи 216 УК РФ соответствуют Конституции РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

Однако Суд указал на необходимость соблюдения судами требований постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 при установлении причинной связи и мотивировании решений.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Применение к иным нормам об охране безопасности при ведении работ

Выраженная позиция КС РФ применима к иным статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за нарушение правил безопасности: - Статья 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) - Статья 215 УК РФ (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики) - Статья 217 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении взрывных работ) - Статья 218 УК РФ (нарушение правил безопасности при обращении с оружием) - Статья 219 УК РФ (нарушение правил безопасности при обращении с взрывчатыми, легковоспламеняющимися или иными опасными веществами и материалами) - Статья 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил) - Статья 247 УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ) - Статья 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта) - Статья 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств) - Статья 268 УК РФ (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу на опасном производственном объекте) - Статья 350 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении боевых действий)

Применение к многоуровневым подрядным отношениям

Позиция КС РФ имеет особое значение для случаев, когда работы выполняются через цепь подрядчиков и субподрядчиков. Суд подчеркнул, что ответственность может нести только лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению конкретных правил безопасности, а не руководитель генерального подрядчика, если обязанность возложена на субподрядчика.

Применение к установлению причинной связи

Позиция КС РФ требует, чтобы суды при установлении причинной связи между нарушением правил безопасности и наступившими последствиями: - указывали конкретные нарушенные нормы; - объясняли, почему именно это нарушение привело к последствиям; - исключали влияние сторонних факторов; - устанавливали, имело ли лицо возможность предотвратить последствия.

Применение к вопросам вины

Позиция КС РФ требует, чтобы суды при установлении неосторожной вины: - проверяли, предвидело ли лицо возможность наступления последствий; - проверяли, должно ли было и могло ли лицо предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности; - исключали ответственность за невиновное причинение вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 298-О от 12 февраля 2026 года отказывает в принятии жалобы к рассмотрению как не отвечающей критерию допустимости, однако в своём обосновании выражает развёрнутую конституционно-правовую позицию, подтверждающую конституционность статьи 216 УК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле.

Ключевая позиция Суда: статья 216 УК РФ, хотя и содержит бланкетную диспозицию, не допускает произвольного определения круга лиц, привлекаемых к ответственности. Специальный субъект преступления определяется на основе регулятивных нормативных актов, к которым отсылает норма, и ответственность может нести только лицо, на которое прямо и недвусмысленно возложена обязанность по соблюдению конкретных правил безопасности, при условии наличия причинной связи между его деянием и наступившими последствиями и при условии установления неосторожной вины.

Определение усиливает гарантии справедливого судебного разбирательства и недопустимости объективного вменения, одновременно подтверждая конституционную значимость охраны жизни и здоровья граждан при ведении опасных работ.