ВС переквалифицировал нарушение правил стройбезопасности в причинение смерти по неосторожности из-за отсутствия спецсубъекта

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Кассационное определение № 32-УД25-6-К1 от 14 августа 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: судья Сабуров Д.Э. - Судьи: Лаврова Н.Г. (докладчик), Пейсикова Е.В. - Секретарь: Токарева А.В. - Участие прокурора: Федченко Ю.А. (Генеральная прокуратура РФ)

Осуждённый: Шуклин Анатолий Григорьевич, не судимый

Потерпевший: Малолетний Г. (погибший)

Первоначальная квалификация: Ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека)

Переквалификация: Ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

Назначенное наказание (по приговору): 2 года лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год и обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления органа контроля

Переназначенное наказание (по определению ВС): 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год и той же обязанностью

Гражданский иск: Взыскано 500 000 рублей в пользу потерпевшего в счёт компенсации морального вреда (оставлено без изменения)

Судебная история: - Приговор: Балашовский районный суд Саратовской области, 12 декабря 2023 г. - Апелляция: Саратовский областной суд, 14 марта 2024 г. (оставлен без изменения) - Кассация: Первый кассационный суд общей юрисдикции, 4 сентября 2024 г. (оставлен без изменения) - Надзор: Верховный Суд РФ, 14 августа 2025 г.

По чьей жалобе: По кассационной жалобе осуждённого Шуклина А.Г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Установленные фактические обстоятельства

Шуклин, являясь членом кооператива, расположенного на земельном участке по адресу в Саратовской области, в период примерно с [года] разместил на занимаемом им земельном участке около дома строительные материалы в виде бетонных плит, не огородив их от доступа других лиц.

Малолетний Г., осуществляя прогулку, поднялся на строительные плиты, не удержавшись, упал с более высокой плиты на нижнюю, ударившись головой. Находившаяся рядом плита от воздействия малолетнего пришла в движение и придавила его голову. В результате малолетнему Г. были причинены телесные повреждения, оценённые как тупая травма головы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений (перелом костей свода и основания черепа, ушиб и сдавление головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга) малолетний Г. скончался на месте происшествия.

Суд первой инстанции установил прямую причинно-следственную связь между нарушением Шуклиным правил безопасности при выполнении строительных работ и наступлением смерти.

Решение суда первой инстанции

Балашовский районный суд Саратовской области квалифицировал действия Шуклина по ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год. Разрешён гражданский иск: взыскано 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решение апелляционной инстанции

Саратовский областной суд (14 марта 2024 г.) оставил приговор без изменения, не проверив обоснованность квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Решение кассационной инстанции

Первый кассационный суд общей юрисдикции (4 сентября 2024 г.) оставил приговор и апелляционное постановление без изменения, также не рассмотрев существо доводов об ошибочности квалификации.

Основания обращения в ВС РФ

Осуждённый Шуклин в кассационной жалобе выразил несогласие с судебными решениями и выдвинул следующие доводы:

1. Отсутствие субъектности: Шуклин не является субъектом преступления по ч. 2 ст. 216 УК РФ; суд неверно определил его как застройщика и вменил обязанности, которые он якобы не выполнял.

2. Недостаток доказательств: В приговоре не приведены доказательства того, что Шуклин является лицом, осуществляющим строительство; отсутствуют доказательства ведения общестроительных и специальных строительных работ по договору строительного подряда; нет доказательств его правообладания земельным участком и обеспечения им строительства гаража.

3. Использование ненормативного источника: Суд использовал определение из документа, который не является нормативно-правовым актом.

4. Недостаточная проверка доводов: Его возражения не были проверены надлежащим образом ни судом первой инстанции, ни судами апелляционной и кассационной инстанций.

Просьба: Отменить приговор и последующие судебные решения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, определение признаков состава преступления, разграничение составов, определение специального субъекта преступления).

Подкатегория: Соотношение между ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее смерть) и ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) в зависимости от наличия у лица статуса специального субъекта.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Является ли Шуклин специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ?

2. Какие обстоятельства необходимо установить и доказать для признания лица субъектом преступления по ст. 216 УК РФ, и были ли они надлежащим образом установлены в отношении Шуклина?

3. Правильна ли квалификация действий Шуклина по ч. 2 ст. 216 УК РФ при отсутствии доказательств его включения в сферу специальных правоотношений, связанных с ведением строительных работ?

4. Какая квалификация должна быть применена при причинении смерти в результате неосторожного нарушения правил безопасности лицом, не являющимся специальным субъектом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, квалифицировав действия Шуклина по ч. 2 ст. 216 УК РФ без надлежащего установления того, что Шуклин является специальным субъектом данного преступления — лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно оставили без внимания обстоятельства, связанные с приобретением Шуклиным статуса такого субъекта. Действия Шуклина подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и процессуальные требования к приговору

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия установила, что по данному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

2. Объект и субъект преступления по ст. 216 УК РФ

Верховный Суд указал, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ (строительных или иных работ). Дополнительными объектами являются здоровье человека, интересы собственности, жизнь человека.

Субъект преступления по ст. 216 УК РФ — специальный, то есть лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности в сфере производства отдельных видов работ (строительных или иных работ).

Суд первой инстанции, дав юридическую оценку действиям Шуклина как нарушению ст. 216 УК РФ, не учёл эти обстоятельства, связанные с приобретением статуса специального субъекта.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 29 ноября 2018 г.

Верховный Суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно этому постановлению, статьями 143, 216, 217 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности (нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

4. Круг субъектов по ст. 216 УК РФ

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 41, ответственность по ст. 216 и 217 УК РФ могут нести: - как работники организации, в которой произошёл несчастный случай, - так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Ключевой момент: субъект должен быть обязан соблюдать соответствующие правила — это обязанность должна быть установлена нормативными правовыми актами и должна быть доказана в судебном разбирательстве.

5. Ошибка суда первой инстанции

Балашовский районный суд, сделав вывод о том, что Шуклин является застройщиком применительно к ст. 216 УК РФ, не учёл приведённые выше разъяснения Пленума. Суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с приобретением статуса субъекта данного преступления, обусловленного включением лица в сферу специальных правоотношений.

Иными словами, суд не доказал, что на Шуклина были возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ в соответствии с нормативными правовыми актами.

6. Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций были также необоснованно оставлены без внимания, приговор и последующие судебные решения подлежали изменению.

7. Переквалификация на ст. 109 УК РФ

Действия Шуклина следовало переквалифицировать с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности).

Статья 109 УК РФ не требует специального субъекта — это преступление может совершить любое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Объект — жизнь человека. Объективная сторона — причинение смерти по неосторожности (как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности).

В данном случае Шуклин неосторожно (в форме небрежности) разместил строительные материалы (бетонные плиты) без надлежащего ограждения, что создало опасность для окружающих лиц, включая детей. Смерть малолетнего Г. находилась в прямой причинно-следственной связи с этим неосторожным поведением.

8. Назначение наказания

При назначении наказания Судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 6 и 60 УК РФ, учитывая: - характер и степень общественной опасности совершённого преступления; - конкретные обстоятельства дела; - данные о личности осуждённого; - влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; - обстоятельства, влияющие на наказание (смягчающие и отягчающие).

С учётом тяжести совершённого преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, Судебная коллегия полагала возможным применить к Шуклину положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ условно.

Наказание переназначено в виде 1 года исправительных работ (вместо 2 лет лишения свободы) с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка квалификации

Суд первой инстанции (Балашовский районный суд):

1. Неверная квалификация: Действия Шуклина квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

2. Основание ошибки: Суд не установил и не доказал, что Шуклин является специальным субъектом преступления по ст. 216 УК РФ, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ в соответствии с нормативными правовыми актами.

3. Необоснованное определение статуса: Суд сделал вывод о том, что Шуклин является «застройщиком», но не привёл доказательств того, что на него были возложены соответствующие обязанности. Суд не рассмотрел, был ли Шуклин включён в сферу специальных правоотношений, связанных с ведением строительных работ.

4. Использование ненормативного источника: Согласно доводам осуждённого, суд использовал определение из документа, который не является нормативно-правовым актом, что недопустимо при установлении обязанностей специального субъекта.

5. Правильная квалификация: Действия Шуклина должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), так как: - Шуклин не является специальным субъектом преступления по ст. 216 УК РФ; - Шуклин неосторожно разместил строительные материалы без надлежащего ограждения; - Смерть малолетнего находилась в прямой причинно-следственной связи с этим неосторожным поведением; - Состав преступления по ст. 109 УК РФ полностью охватывает содеянное.

Существенные нарушения уголовного закона

Верховный Суд квалифицировал допущенные ошибки как существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), поскольку:

• неправильная квалификация привела к назначению более строгого наказания (2 года лишения свободы вместо 1 года исправительных работ);
• нарушены требования ст. 297 УПК РФ об обоснованности приговора;
• не учтены разъяснения Пленума ВС РФ № 41 о признаках специального субъекта преступления по ст. 216 УК РФ.

Ошибки апелляционной и кассационной инстанций

Саратовский областной суд (апелляция) и Первый кассационный суд общей юрисдикции (кассация):

• Необоснованно оставили без внимания обстоятельства, связанные с приобретением Шуклиным статуса специального субъекта;
• Не проверили надлежащим образом доводы осуждённого об отсутствии доказательств его включения в сферу специальных правоотношений;
• Не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 41;
• Не переквалифицировали деяние на ст. 109 УК РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

1. Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 г., апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2024 г. и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. в отношении Шуклина Анатолия Григорьевича ИЗМЕНЕНЫ.

2. Переквалификация: Действия Шуклина переквалифицированы с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

3. Переназначение наказания: По ч. 1 ст. 109 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённого, на 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработной платы 10 % (десяти процентов).

4. Условное осуждение: На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

5. Дополнительные обязанности: Шуклин обязан в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

6. Остальное: В остальном судебные решения в отношении Шуклина А.Г. оставлены без изменения (в том числе решение о взыскании 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение устанавливает чёткий критерий разграничения между ст. 216 УК РФ и ст. 109 УК РФ: наличие у лица статуса специального субъекта, на которого возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ в соответствии с нормативными правовыми актами.

Практическое значение: - При квалификации деяний, связанных с причинением смерти в результате неосторожного нарушения правил безопасности, суды обязаны установить и доказать, что лицо является специальным субъектом; - Если такой статус не установлен, деяние должно квалифицироваться по ст. 109 УК РФ, а не по ст. 216 УК РФ; - Это касается не только строительных работ, но и иных видов работ, охватываемых ст. 216 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает, что обоснованность приговора требует доказывания всех элементов состава преступления, включая признаки специального субъекта.

Стандарты доказывания: - Суд должен привести в приговоре конкретные доказательства того, что на лицо возложены обязанности по соблюдению правил безопасности; - Недостаточно общих выводов о том, что лицо является «застройщиком» или «организатором работ» — необходимо доказать включение в сферу специальных правоотношений; - Нельзя использовать ненормативные источники для установления обязанностей специального субъекта; - Суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверить надлежащим образом доводы об отсутствии доказательств специального субъекта.

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённого несколькими способами:

Право на справедливый суд: - Приговор должен быть обоснованным и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ); - Суд не может произвольно определять статус лица как специального субъекта без надлежащих доказательств.

Право на защиту: - Доводы осуждённого об отсутствии доказательств специального субъекта должны быть проверены надлежащим образом всеми инстанциями; - Суды апелляционной и кассационной инстанций не могут игнорировать такие доводы.

Право на справедливое наказание: - Переквалификация с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ привела к смягчению наказания (с 2 лет лишения свободы на 1 год исправительных работ условно); - Это соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания (ст. 6, 60 УК РФ).

4. Связь с другими позициями ВС РФ и Пленума ВС РФ

Определение опирается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 29 ноября 2018 г., которое является обязательным для судов при рассмотрении дел о нарушениях требований охраны труда и правил безопасности.

Ключевые положения Пленума: - Ст. 216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение специальных правил, установленных нормативными правовыми актами; - Субъект должен быть обязан соблюдать эти правила; - Ответственность могут нести как работники организации, так и другие лица, деятельность которых связана с выполнением строительных работ, но только если они обязаны соблюдать соответствующие правила.

Определение ВС РФ конкретизирует и усиливает требования Пленума, подчёркивая необходимость доказывания включения лица в сферу специальных правоотношений.

5. Сферы применения по аналогии

Принцип, установленный в определении, применим к другим преступлениям со специальным субъектом:

• Ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) — аналогичные требования к доказыванию специального субъекта;
• Ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности) — те же критерии;
• Ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) — необходимо доказывать, что лицо управляло транспортным средством;
• Ст. 350 УК РФ (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики) — аналогичные требования.

6. Значение для судебной практики

Определение имеет прецедентное значение для судов всех уровней:

• Устраняет неопределённость в квалификации деяний, связанных с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ;
• Предотвращ