ВС отменил прекращение дела водителя, ехавшего на 122 км/ч, и вернул его на новое кассационное рассмотрение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Дело № 9-УД26-14-К1, кассационное определение от 22 октября 2026 г.

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Абрамов С.Н. - Судья-докладчик: Лаврова Н.Г. - Члены коллегии: Рудакова Е.В. - Секретарь: Бузакова Е.К.

Участники: - Осуждённые: Тоноян А.М. (несудимый), Беляновой Т.Г. - Адвокаты защиты: Мельниченко Н.Я., Сокоров М.В. - Потерпевший: Ф. (пассажир погибшего автомобиля) - Представитель потерпевшего: адвокат Ильичева М.А. - Прокурор Генеральной прокуратуры РФ: Ермакова Я.А.

Квалификация: Ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека)

Назначенное наказание (по приговору суда первой инстанции): - Тоноян А.М.: 2 года 6 месяцев лишения свободы, заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (в соответствии со ст. 53.1 УК РФ) - Беляновой Т.Г.: по ч. 3 ст. 264 УК РФ (судебные решения не оспариваются)

По чьей жалобе/представлению рассмотрено дело: - Кассационная жалоба потерпевшего Ф. - Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения и установленные обстоятельства:

26 июля 2023 года на регулируемом перекрёстке в г. [не указан] произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Тоноян А.М., управляя автомобилем, двигался со скоростью не менее 122 км/ч (при максимально разрешённой в населённом пункте скорости 60 км/ч), нарушив пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При выезде на перекрёсток, имея преимущественное право проезда на зелёный сигнал светофора, его автомобиль столкнулся с автомобилем, управляемым Беляковой Т.Г., которая повернула налево со встречной полосы, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу (нарушение пунктов 8.1, 8.6, 13.4 ПДД РФ). В результате столкновения пассажиру автомобиля Беляковой Ф. были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть на месте происшествия.

Приговор первой инстанции (Балахнинский городской суд Нижегородской области, 13 августа 2025 г.): - Тоноян А.М. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, заменено на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ) с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Апелляционное постановление (Нижегородский областной суд, 27 ноября 2025 г.): - Приговор оставлен без изменения в отношении обоих осуждённых.

Кассационное постановление (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 14 апреля 2026 г.): - Приговор и апелляционное постановление в отношении Тонояна А.М. отменены. - Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). - За Тонояном А.М. признано право на реабилитацию.

Мотивация кассационного суда: Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Тонояна А.М. (превышением скорости) и наступившими последствиями, поскольку он двигался по своей полосе без изменения траектории, имел преимущественное право проезда и не предполагал о маневре Беляковой Т.Г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (квалификация деяния, признаки состава преступления, причинная связь между действиями и последствиями, виновность водителя при совершении дорожно-транспортного происшествия).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Находятся ли действия Тонояна А.М., выразившиеся в превышении допустимой скорости движения (122 км/ч вместо разрешённых 60 км/ч), в причинной связи с наступившими последствиями (смертью пассажира) при условии, что водитель двигался по своей полосе, имел преимущественное право проезда и не предполагал о маневре другого водителя?

2. Имелась ли у Тонояна А.М. техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ о движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения?

3. Подлежит ли Тоноян А.М. уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ при наличии взаимных нарушений ПДД двумя участниками дорожного движения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд РФ пришёл к выводу, что Первый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения уголовного закона, не применив разъяснения Пленума ВС РФ о причинной связи при совершении дорожно-транспортного происшествия несколькими участниками. Действия Тонояна А.М. по превышению скорости находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку он располагал технической возможностью избежать столкновения при соблюдении требований ПДД о скоростном режиме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база материального уголовного права

• Ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть человека. Суд подтвердил, что данная норма применяется при наличии причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями.

• Ст. 53.1 УК РФ — замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (применена судом первой инстанции).

2. Применённые Постановления Пленума ВС РФ

Суд исходил из Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с последующими изменениями). Из этого постановления суд выделил следующие ключевые положения:

• Множественность нарушений: "В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями".

• Критерий виновности при превышении скорости: При решении вопроса о виновности водителя в совершении ДТП вследствие превышения скорости следует исходить из требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

• Обязанность снижения скорости: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

• Условие уголовной ответственности: "Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь".

• Момент возникновения опасности: "Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить".

3. Нормы УПК РФ

• Ст. 401.15 УПК РФ — основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке: "существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела".

• Ст. 401.14 УПК РФ — полномочия кассационного суда (направление дела на новое рассмотрение).

• Ст. 24 УПК РФ — основания прекращения уголовного преследования (п. 2 ч. 1 — отсутствие в деянии состава преступления).

4. Доказательственная база

Суд проанализировал исследованные доказательства:

• Показания свидетелей Г. и Б. (очевидцев ДТП): автомобиль Тонояна А.М. обогнал их, выехав на встречную полосу, затем, вернувшись на свою полосу без снижения скорости, выехал на перекрёсток и врезался в автомобиль Беляковой Т.Г.

• Заключение автотехнической экспертизы № [номер] от 07.11.2023 г.: скорость движения автомобиля Тонояна А.М. при совершении обгона составляла не менее 122 км/ч, что подтверждается видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения (т. 1, л.д. 187–203).

• Следственный эксперимент от 11.04.2024 г. (т. 1, л.д. 209–221): с помощью свидетеля П. (водителя автобуса и очевидца ДТП) установлено место возникновения опасности для водителя Тонояна А.М. (начало маневра поворота налево Беляковой Т.Г.). Зафиксировано среднее время выполнения маневра до столкновения (1,38 секунды) и средняя скорость движения автомобиля Беляковой Т.Г. (25 км/ч).

• Заключение дополнительной автотехнической экспертизы № [номер] от 22.05.2024 г. (т. 1, л.д. 238–242): расстояние от места нахождения автомобиля Тонояна А.М. в момент возникновения опасности до места столкновения составило 46,8 метра, что превышает расстояние остановочного пути при движении со скоростью 60 км/ч (40,2 метра). Вывод: водитель Тоноян А.М. при движении с разрешённой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём экстренного торможения с момента возникновения опасности.

5. Логика причинной связи

Суд установил следующую цепь причинности:

1. Тоноян А.М. нарушил ПДД, двигаясь со скоростью 122 км/ч вместо разрешённых 60 км/ч.
2. Беляковой Т.Г. также нарушила ПДД, повернув налево без уступления дороги.
3. Опасность для движения возникла в момент, когда Беляковой Т.Г. начала маневр поворота (место, установленное следственным экспериментом).
4. В этот момент Тоноян А.М. находился на расстоянии 46,8 метра от места столкновения.
5. При движении со скоростью 60 км/ч остановочный путь составляет 40,2 метра.
6. Следовательно, Тоноян А.М. имел техническую возможность остановить автомобиль и избежать столкновения.
7. Его действия (превышение скорости) находятся в причинной связи с наступившими последствиями (смертью пассажира).

6. Критика позиции кассационного суда

Суд отметил, что кассационный суд ошибочно полагал, что отсутствие прямой причинной связи следует из того, что: - Тоноян А.М. двигался по своей полосе без изменения траектории; - имел преимущественное право проезда; - не предполагал о маневре Беляковой Т.Г.

Суд подчеркнул, что эти обстоятельства не исключают причинную связь, поскольку именно превышение скорости лишило Тонояна А.М. возможности своевременно оценить дорожную обстановку и предотвратить столкновение. Техническая возможность избежать ДТП существовала, но была утрачена вследствие нарушения скоростного режима.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка Первого кассационного суда общей юрисдикции:

1. Неверное применение материального уголовного закона — суд пришёл к выводу об отсутствии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), прекратив уголовное дело по реабилитирующему основанию, хотя признаки состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ были налицо.

2. Игнорирование разъяснений Пленума ВС РФ — кассационный суд не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., в частности положение о том, что при множественных нарушениях ПДД каждый участник несёт ответственность, если его действия находятся в причинной связи с последствиями.

3. Неправильное толкование причинной связи — суд ошибочно полагал, что отсутствие прямой причинной связи следует из того, что Тоноян А.М. двигался по своей полосе и имел преимущественное право проезда. Суд не учёл, что техническая возможность избежать ДТП существовала при соблюдении скоростного режима.

4. Неправильное определение момента возникновения опасности — кассационный суд не установил момент, когда опасность для движения возникла объективно (начало маневра Беляковой Т.Г.), и не рассчитал, имелась ли у Тонояна А.М. техническая возможность избежать столкновения.

5. Существенное нарушение уголовного закона — согласно ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены кассационного постановления явилось существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела (необоснованное освобождение от уголовной ответственности).

Судами первой и апелляционной инстанций:

Суд признал, что судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о наличии состава преступления и причинной связи между действиями Тонояна А.М. и наступившими последствиями. Ошибок в их решениях не выявлено.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Верховного Суда РФ:

Кассационное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2026 года в отношении Тонояна Артура Мисаковича отменено.

Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Первый кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Определение устанавливает, что при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием двух и более водителей, допустивших нарушения ПДД, каждый из них может быть привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ независимо от того, кто был "основным виновником" ДТП. Ключевым критерием является наличие причинной связи между действиями конкретного водителя и наступившими последствиями, а также техническая возможность избежать происшествия.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Суд подтвердил необходимость проведения автотехнических экспертиз для установления: - Скорости движения транспортного средства в момент ДТП; - Момента возникновения опасности для движения (объективно, когда водитель имел возможность её обнаружить); - Расстояния остановочного пути при различных скоростях; - Технической возможности избежать столкновения.

Показания очевидцев и видеозаписи с камер видеонаблюдения являются важными доказательствами, подтверждающими скорость движения и последовательность событий.

3. Гарантии прав обвиняемого/подсудимого/осуждённого

Определение защищает право обвиняемого на справедливое разбирательство, предотвращая необоснованное прекращение уголовного преследования на основании отсутствия состава преступления. Кассационный суд не вправе переквалифицировать деяние или прекратить дело, если нижестоящие суды правильно применили закон и доказали наличие состава преступления.

4. Связь с другими позициями ВС РФ

Определение развивает и уточняет положения Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 г., подчёркивая, что: - Причинная связь при ДТП устанавливается на основе объективных данных (экспертизы, видеозаписи, следственные эксперименты); - Техническая возможность избежать происшествия — необходимый элемент состава преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ; - Момент возникновения опасности определяется объективно, а не субъективно (не зависит от предположений водителя).

5. Сферы применения по аналогии

Логика причинной связи, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении других дел о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности (ст. 143, 215, 216, 217 УК РФ), где требуется установление причинной связи между нарушением и наступившими последствиями. Ключевой принцип: наличие технической возможности избежать вреда при соблюдении требований закона свидетельствует о причинной связи между нарушением и последствиями.

6. Значение для кассационного производства

Определение подтверждает, что кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и приходить к выводам, противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам и разъяснениям Пленума ВС РФ. Это является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену кассационного постановления (ст. 401.15 УПК РФ).