ВС подтвердил отмену решения апелляции за нарушение процессуальных требований в деле о коррупции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 45-АД26-10-К7 от 6 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по административным делам)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Дружинин Сергей Сергеевич, начальник отдела координации и контроля исполнения поручений государственного казенного учреждения Свердловской области «Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области» (ГКУ СО), привлекаемое лицо по делу об административном правонарушении - Административный ответчик: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (через его постановление) - Заинтересованное лицо: Заместитель прокурора Свердловской области (подавший протест в кассационном порядке)

Категория спора: Производство по жалобе на постановление кассационного суда по делу об административном правонарушении (внесудебное административное производство, гл. 30 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Дело касается привлечения к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Конкретно: Дружинин С.С., занимавший должность начальника отдела координации и контроля исполнения поручений ГКУ СО, обвинялся в том, что 26 июля 2024 года не сообщил представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего в установленный законом срок о заключении 15 июля 2024 года трудового договора с бывшей государственной служащей (И.), которая замещала в период с 10 мая по 3 августа 2023 года должность специалиста I категории отдела ЗАГС. Вменяемое нарушение квалифицировалось по ст. 19.29 КоАП РФ (привлечение работодателем государственного или муниципального служащего к трудовой деятельности с нарушением требований антикоррупционного законодательства).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (14 августа 2025 г.): Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга признал Дружинина С.С. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 20 000 рублей.

2. Апелляция (19 ноября 2025 г.): Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Суд пришел к выводу, что трудоустройство бывшего государственного служащего в ГКУ СО и исполнение должностных обязанностей старшего делопроизводителя не связаны с коррупционными рисками и не могут повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью.

3. Кассация (17 апреля 2026 г.): Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая протест заместителя прокурора Свердловской области, установил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ (несоблюдение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела). Суд отменил решение районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

4. Верховный Суд РФ (6 августа 2026 г.): Дружинин С.С. подал жалобу на постановление кассационного суда, прося его отменить.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Защитой прав должностного лица — правом на справедливое судебное разбирательство, надлежащее исследование всех обстоятельств дела и правильное применение материального закона об административной ответственности;

2. Публичным интересом в борьбе с коррупцией — необходимостью обеспечения соблюдения требований антикоррупционного законодательства при привлечении государственных служащих к трудовой деятельности;

3. Процессуальной справедливостью — вопросом о том, может ли кассационный суд отменить решение апелляционного суда, основанное на оценке фактических обстоятельств (наличие коррупционных рисков), если при этом были допущены процессуальные нарушения, но срок давности привлечения к ответственности еще не истек.

Ключевая процессуальная проблема: соотношение между правом должностного лица на справедливое разбирательство (включая надлежащее исследование доказательств в апелляции) и правом прокурора на кассационный протест в целях защиты публичного интереса, когда апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли кассационному суду отменять решение апелляционного суда, основанное на оценке фактических обстоятельств (наличие коррупционных рисков и коллизии интересов), если при этом установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ (ст. 24.1, 26.1) о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела?

2. Является ли возвращение дела на новое рассмотрение надлежащей мерой, когда срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ)?

3. Должны ли доводы жалобы должностного лица о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения рассматриваться на стадии кассационного производства или они подлежат разрешению при новом рассмотрении в апелляционной инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ поддержал позицию кассационного суда, признав, что постановление кассационного суда об отмене решения апелляционного суда и возвращении дела на новое рассмотрение соответствует требованиям КоАП РФ. Суд исходил из того, что существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (несоблюдение требований о выяснении всех обстоятельств) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поэтому возвращение на новое рассмотрение является надлежащей мерой, особенно когда срок давности еще не истек.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ

Верховный Суд РФ подтвердил, что ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Конкретное нарушение, вмененное Дружинину С.С., — невыполнение требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ о сообщении представителю нанимателя (работодателю) государственного гражданского служащего по последнему месту работы в установленный законом срок о заключении трудового договора с бывшей государственной служащей.

2. Процессуальные требования КоАП РФ: активная роль суда и полнота исследования обстоятельств

Верховный Суд РФ признал, что кассационный суд правомерно установил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных:

• Статьей 24.1 КоАП РФ — о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
• Статьей 26.1 КоАП РФ — о надлежащем исследовании доказательств.

Суд подчеркнул, что эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это означает, что апелляционный суд, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), не провел надлежащего исследования всех обстоятельств, необходимых для установления наличия или отсутствия коррупционных рисков и коллизии интересов.

3. Кассационное производство: основания для отмены и возвращения дела

Верховный Суд РФ применил п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления, решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд констатировал, что именно такая ситуация имела место: апелляционный суд допустил существенные процессуальные нарушения, которые не позволили надлежащим образом рассмотреть дело по существу.

4. Срок давности привлечения к административной ответственности

Верховный Суд РФ отметил, что возвращение дела на новое рассмотрение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ, притом что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек. Это означает, что возвращение дела на новое рассмотрение не нарушает права должностного лица, поскольку производство может быть возобновлено в установленные законом сроки.

5. Отсутствие оснований для изменения постановления кассационного суда

Верховный Суд РФ установил, что обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления судьи кассационного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Это означает, что кассационный суд не допустил ошибок, которые бы требовали вмешательства Верховного Суда РФ.

6. Разграничение компетенции между инстанциями

Верховный Суд РФ подчеркнул, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Дружинина С.С. состава вмененного административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении судьей районного суда жалобы указанного лица на постановление мирового судьи от 14 августа 2025 года. Следовательно, доводы жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению по существу на стадии кассационного производства в Верховном Суде РФ. Это означает, что Верховный Суд РФ не может подменять апелляционный суд в оценке фактических обстоятельств дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда (судья Ленинского районного суда от 19 ноября 2025 г.):

1. Нарушение требования о выяснении всех обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ): Апелляционный суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не провел надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суд не выяснил в полной мере: - наличие или отсутствие коррупционных рисков при трудоустройстве бывшей государственной служащей; - наличие или отсутствие коллизии публичных и частных интересов между прежней должностью (специалист I категории отдела ЗАГС) и новой должностью (старший делопроизводитель в ГКУ СО); - обстоятельства, связанные с соблюдением требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ.

2. Недостаточное исследование доказательств (ст. 26.1 КоАП РФ): Суд не провел надлежащего анализа доказательств, представленных сторонами, в целях установления наличия или отсутствия коррупционных рисков.

3. Преждевременное прекращение производства: Апелляционный суд прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), не проведя надлежащего исследования всех обстоятельств. Это означает, что суд вынес решение на основе неполной информации.

Правильность решения кассационного суда:

Кассационный суд правомерно отменил решение апелляционного суда и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку:

1. Установил существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
2. Пришел к выводу, что эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
3. Применил надлежащую меру — возвращение дела на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ).
4. Учел, что срок давности привлечения к ответственности еще не истек.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2026 года, вынесенное в отношении Дружинина Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Жалоба Дружинина С.С. с дополнением к ней оставлена без удовлетворения.

Практический результат:

• Дело возвращается в Ленинский районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение жалобы Дружинина С.С. на постановление мирового судьи от 14 августа 2025 года.
• Апелляционный суд должен провести надлежащее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ.
• Административный штраф в размере 20 000 рублей остается в силе до вступления в законную силу нового решения апелляционного суда.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого разбирательства в административном производстве

Постановление подтверждает, что даже в сфере административной ответственности, где государство преследует публичный интерес (борьба с коррупцией), суды обязаны соблюдать процессуальные требования о выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Нарушение этих требований апелляционным судом является существенным и может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке, даже если это означает возвращение дела на новое рассмотрение.

2. Активная роль суда в исследовании фактических обстоятельств

Постановление демонстрирует, что суды обязаны активно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, особенно когда речь идет о сложных вопросах, таких как наличие коррупционных рисков и коллизии интересов. Апелляционный суд не может ограничиться формальной оценкой доказательств, а должен провести глубокий анализ фактических обстоятельств.

3. Соотношение между правом на справедливое разбирательство и публичным интересом

Постановление показывает, что защита публичного интереса в борьбе с коррупцией не может осуществляться в ущерб процессуальным гарантиям должностного лица. Кассационный суд, рассматривая протест прокурора, правомерно отменил решение апелляционного суда, несмотря на то, что это решение было благоприятно для должностного лица (прекращение производства). Это означает, что процессуальные нарушения имеют приоритет над материально-правовым результатом.

4. Применение требований Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Постановление подчеркивает, что при рассмотрении дел о нарушении антикоррупционного законодательства суды должны проводить тщательный анализ наличия коррупционных рисков и коллизии интересов. Простое утверждение о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего не связано с коррупционными рисками, недостаточно — суд должен провести детальное исследование всех обстоятельств.

5. Значение срока давности в кассационном производстве

Постановление демонстрирует, что при возвращении дела на новое рассмотрение суды должны учитывать срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если срок еще не истек, возвращение дела на новое рассмотрение не нарушает права должностного лица и соответствует требованиям КоАП РФ.

6. Разграничение компетенции между инстанциями в кассационном производстве

Постановление подтверждает, что Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу на постановление кассационного суда, не должен подменять кассационный суд в оценке фактических обстоятельств дела. Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении в апелляционной инстанции, а не в Верховном Суде РФ.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других категориях административных дел, где требуется тщательное исследование фактических обстоятельств: - дела о нарушении законодательства о государственной службе; - дела о нарушении законодательства о закупках; - дела о нарушении налогового законодательства; - дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Во всех этих случаях суды должны соблюдать требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не могут ограничиваться формальной оценкой доказательств.

8. Конституционные гарантии

Постановление связано с конституционными гарантиями: - право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ); - право на защиту от произвольного применения административной ответственности; - принцип законности в деятельности органов государственной власти (ст. 15 Конституции РФ).

Верховный Суд РФ, поддерживая решение кассационного суда об отмене решения апелляционного суда, защитил эти конституционные гарантии, обеспечив надлежащее исследование всех обстоятельств дела.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 45-АД26-10-К7 от 6 августа 2026 года демонстрирует, что в административном производстве процессуальные гарантии справедливого разбирательства имеют приоритет над материально-правовым результатом. Суды обязаны проводить тщательное исследование всех обстоятельств дела, особенно при рассмотрении сложных вопросов, связанных с коррупционными рисками и коллизией интересов. Нарушение этих требований является существенным и может служить основанием для отмены решения в кассационном порядке, даже если это означает возвращение дела на новое рассмотрение.