ВС РФ: добросовестный приобретатель имущества иностранца не теряет право собственности только из-за включения в Перечень

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 127-КГ25-26-К4; Определение СКГД ВС РФ от 7 октября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец (кассант): Киреев Сайдамин Саидович (гражданин Российской Федерации, предприниматель) - Ответчики: Государственный Совет Республики Крым (орган публичной власти), Совет министров Республики Крым (орган публичной власти), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (орган публичной власти)

Категория спора: Административно-правовой спор о признании недействительным нормативного акта органа публичной власти (постановления Государственного Совета Республики Крым) и истребовании имущества из чужого незаконного владения; одновременно затрагивает вопросы защиты права собственности и конституционно-правовые аспекты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Киреев С.С. обратился в суд с исковым заявлением о: 1. признании недействительным пункта 367 постановления Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 г. № 1784-2/23 в части включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, нежилого здания площадью 141,5 кв.м (кадастровый номер не указан в открытой части); 2. истребовании данного имущества из владения Республики Крым; 3. признании права собственности истца на спорное имущество.

Правовое основание: Истец оспаривал включение приобретённого им имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на том основании, что он сам не является иностранным лицом, связанным с недружественными государствами, и приобрёл имущество добросовестно по договору купли-продажи от 17 августа 2022 г. у иностранного гражданина В.М. Цуркана за 3 000 000 рублей.

Возражения ответчиков:

Органы публичной власти Республики Крым возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность включения имущества в Перечень в соответствии с постановлением от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 (в редакции от 18 октября 2022 г.), которое предусматривает учёт как собственности Республики Крым имущества, принадлежащего иностранным государствам и лицам, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Решение первой инстанции (Ялтинский городской суд Республики Крым от 5 февраля 2024 г.):

Суд отказал в удовлетворении иска. Ключевые мотивы: суд признал законность включения спорного имущества в Перечень на основании того, что оно принадлежало иностранному гражданину В.М. Цуркану, включённому в перечень иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, совершающим недружественные действия (протокол Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 г. № 8 (ДСП)).

Постановление апелляции (Судебная коллегия по гражданским делам ВС Республики Крым от 22 мая 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, подтвердив законность оспариваемого постановления.

Постановление кассации (Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.):

Кассационный суд также оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Киреев С.С. подал кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить все три судебных акта. Определением судьи ВС РФ от 29 января 2025 г. жалоба была отклонена как не отвечающая критериям передачи. Однако определением судьи ВС РФ от 24 апреля 2025 г. истцу восстановлен срок подачи жалобы. Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 2 сентября 2025 г. определение от 29 января 2025 г. отменено, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами добросовестного приобретателя имущества (гражданина Российской Федерации) и публичными интересами Российской Федерации в защите национальной безопасности путём конфискации имущества, принадлежавшего иностранным лицам, связанным с недружественными государствами.

Центральный вопрос: может ли гражданин Российской Федерации, добросовестно приобретший имущество у иностранного лица до включения этого имущества в Перечень, утратить право собственности на основании одного лишь факта включения имущества в Перечень, если сам приобретатель не относится к числу лиц, связанных с недружественными государствами?

Категория проблемы:

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - конституционное право (право собственности по ст. 40 Конституции РФ); - гражданское право (добросовестность участников оборота, защита права собственности); - административное право (действие нормативных актов органов публичной власти); - процессуальное право (распределение бремени доказывания в кассационном производстве).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопросы конституционно-правового значения, связанные с толкованием ст. 40 Конституции РФ и принципом добросовестности в гражданском обороте. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в ВС РФ было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П от 2 октября 2025 г., которое напрямую касается спорных правоотношений и требует применения его выводов при разрешении дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли добросовестный приобретатель имущества, который сам не является иностранным лицом, связанным с недружественным государством, утратить право собственности на основании включения этого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, если имущество было приобретено до момента включения в Перечень?

2. Какие критерии добросовестности должны применяться при оценке поведения приобретателя имущества, принадлежавшего иностранному лицу, связанному с недружественным государством?

3. На ком лежит бремя доказывания того, что приобретатель имущества не проявил разумной осмотрительности и не является добросовестным участником гражданского оборота?

4. Может ли несогласие кассанта с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Коллегия исходила из того, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а несогласие кассанта с этими обстоятельствами и оценкой доказательств само по себе не является основанием для пересмотра в кассационном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 390.5 ГПК РФ. Вместе с тем СКГД дала развёрнутое толкование Постановления Конституционного Суда РФ № 32-П от 2 октября 2025 г., которое определяет стандарты добросовестности при приобретении имущества, принадлежавшего иностранным лицам, связанным с недружественными государствами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и механизм разграничения собственности

Судебная коллегия установила, что:

• Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» предусмотрен механизм разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью;

• Постановлением от 18 октября 2022 г. в указанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве собственности Республики Крым учитывается движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 г. иностранным государствам, совершающим недружественные действия в отношении Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с такими государствами, их бенефициарам и лицам, находящимся под контролем таких иностранных лиц;

• Распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р утверждён Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия, во исполнение Указа Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»;

• Указом Президента РФ от 15 февраля 2006 г. № 116 «О мерах по противодействию терроризму» и Положением об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации (утверждено председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 г. № 6) образована Антитеррористическая комиссия в Республике Крым;

• Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21 декабря 2022 г. № 8 (ДСП) определён перечень граждан Российской Федерации, организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, совершающим недружественные действия.

2. Фактические обстоятельства дела

Судебная коллегия подтвердила установленные нижестоящими судами обстоятельства:

• Киреев С.С. являлся собственником спорного нежилого здания площадью 141,5 кв.м;

• Здание приобретено Киреевым С.С. по договору купли-продажи от 17 августа 2022 г. у иностранного гражданина В.М. Цуркана за 3 000 000 рублей;

• По состоянию на 24 февраля 2022 г. спорное имущество принадлежало Цуркану В.М., который на основании протокола Антитеррористической комиссии от 21 декабря 2022 г. № 8 (ДСП) включён в перечень иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, совершающим недружественные действия;

• Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24 мая 2023 г. № 1784-2/2023 Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, дополнен указанием на имущество, принадлежащее иностранному гражданину Цуркану В.М. (пункт 367), включая спорное здание;

• Киреевым С.С. также приобретены иные объекты имущества (гостиничный комплекс возле спорного объекта);

• Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 г. по делу № А83-11794/2023 установлено, что Киреев С.С. приобрёл 99,8% долей в уставном капитале ООО «Дудник» по договору купли-продажи от 5 августа 2022 г.;

• Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. № 1597-2/23 в Перечень включено имущество ООО «Дудник»;

• Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2024 г. по делу А83-11898/2023 установлено, что единственным участником ООО «Стабильность» по состоянию на 24 февраля 2022 г. являлся резидент Литвы (недружественного государства по распоряжению Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р).

3. Применение Постановления Конституционного Суда РФ № 32-П от 2 октября 2025 г.

Это является ключевым элементом позиции СКГД. Постановление КС РФ признало нормативные положения не противоречащими Конституции РФ, однако установило важные конституционно-правовые пределы их применения:

3.1. Презумпция добросовестности и защита права собственности

КС РФ установил, что нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают прекращения права собственности гражданина на имущество и его перехода к Республике Крым лишь на основании включения в Перечень имущества, если:

• включение в Перечень состоялось после добросовестного приобретения помещения этим гражданином;
• гражданин не относится к указанным лицам (т.е. не является иностранным лицом, связанным с недружественным государством).

Это прямо соответствует ст. 40 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей право частной собственности.

3.2. Критерии добросовестности приобретателя

КС РФ установил многоуровневый стандарт добросвестности:

Уровень 1 — Презумпция добросвестности: - До момента включения имущества в Перечень оно может быть отчуждено иностранным лицом, связанным с недружественным государством; - У добросовестного приобретателя могло не иметься разумных оснований предвидеть наступление неблагоприятных последствий совершения такой сделки, состоящих в утрате права собственности; - Прекращение права собственности гражданина на имущество лишь ввиду его включения в Перечень исключительно в силу принадлежности указанным лицам не имеет каких-либо разумных и справедливых оснований и создаёт риски произвольного лишения имущества вопреки ст. 40 (часть 1) Конституции РФ.

Уровень 2 — Явная неосмотрительность при приобретении уже включённого имущества: - Явная неосмотрительность, не согласующаяся с требованиями гражданско-правовой добросовестности, может быть установлена в случае приобретения уже включённого в Перечень имущества с учётом оснований его формирования в конкретно-исторической ситуации; - Информация из Перечня о соответствующем объекте должна быть общедоступна (конкретный объект недвижимого имущества может быть идентифицирован как включённый в Перечень).

Уровень 3 — Публичность недружественных действий отчуждателя: - Если недружественные действия отчуждателя были широко известны (например, ввиду того что он относится к числу публичных фигур) и при этом отсутствуют причины, по которым о них не мог знать приобретатель (например, его проживание ранее за пределами Республики Крым, где такие сведения не получили распространения), то это может дать суду основания для вывода о том, что приобретатель не проявил разумной осмотрительности при выборе контрагента и тем самым фактически способствовал ему в преобразовании имущества в денежную или иную форму с целью вывода из-под действия возможных мер по защите национальных интересов.

Уровень 4 — Сделка с целью избежания конфискации: - Приобретатель имущества не может рассматриваться как добросовестный, а состоявшееся отчуждение имущества иностранным лицом — как препятствующее применению правовых последствий его включения в Перечень, в том случае, когда сделка состоялась с целью избежания потенциального применения меры к предшествующему собственнику, а приобретатель: - знал об этой цели (в частности, выступил в качестве подставного лица (номинального владельца) или являлся аффилированным лицом); - должен был знать о названной цели отчуждения.

4. Распределение бремени доказывания

КС РФ и СКГД установили принципиально важное правило о распределении бремени доказывания:

• Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, вывод о том, что стандарты добросовестного поведения были нарушены приобретателем имущества, впоследствии включённого в Перечень, может быть сделан только судом с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела;

• Бремя доказывания наличия указанных негативных для оценки поведения приобретателя обстоятельств лежит на органах государственной власти Республики Крым (ответчиках по делу).

Это критически важное распределение бремени: государство должно доказать недобросовестность приобретателя, а не приобретатель должен доказывать свою добросовестность.

5. Компетенция судов и пределы кассационного пересмотра

СКГД подчеркнула, что:

• Установление обстоятельств, равно как и оценка доказательств, на основании которых такие обстоятельства устанавливаются, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций;

• Несогласие с этими обстоятельствами и/или с оценкой доказательств само по себе не является основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений;

• В соответствии с ч. 2 ст. 390.5 ГПК РФ судебная коллегия ВС РФ не вправе:

• устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
• предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
• определять преимущество одних доказательств перед другими.

6. Основания для кассационного пересмотра

СКГД напомнила, что в соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые:

• повлияли на исход дела;
• без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационный порядок пересмотра предназначен для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

7. Оценка доводов кассационной жалобы

СКГД установила, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

СКГД не усмотрела существенных нарушений норм материального или процессуального права в решениях нижестоящих судов.

Однако следует отметить, что нижестоящие суды рассматривали дело до принятия Постановления КС РФ № 32-П от 2 октября 2025 г., которое установило новые конституционно-правовые стандарты применения оспариваемых нормативных положений. СКГД применила это Постановление ретроспективно и установила, что:

1. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, включая: - факт добросовестного приобретения Киреевым С.С. имущества у иностранного гражданина Цуркана В.М.; - факт включения Цуркана В.М. в перечень иностранных лиц, связанных с недружественными государствами; - факт включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

2. Суды правильно применили нормы материального права, исходя из того, что на момент рассмотрения дела действовали постановления Государственного Совета Республики Крым, предусматривающие включение спорного имущества в Перечень.

3. Процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку все стороны были надлежащим образом уведомлены, участвовали в судебных заседаниях, имели возможность представить доказательства и возражения.

Вместе с тем, СКГД указала, что при применении Постановления КС РФ № 32-П суды должны были бы проверить, доказали ли органы государственной власти Республики Крым наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Киреева С.С. при приобретении имущества. Однако поскольку эта проверка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а СКГД не вправе переоценивать доказательства, она оставила судебные постановления без изменения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 7 октября 2025 г. по делу № 127-КГ25-26-К4:

1. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2024 г. оставлено без изменения;

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Крым от 22 мая 2024 г. оставлено без изменения;

3. Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. оставлено без изменения;

4. Кассационная жалоба Киреева С.С. оставлена без удовлетворения.

Дело не направлено на новое рассмотрение. Судебные постановления вступили в законную силу и остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД имеет значительное влияние на практику судов общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с включением имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым:

• Суды должны применять Постановление КС РФ № 32-П от 2 октября 2025 г. при разрешении споров о признании недействительным включения имущества в Перечень;

• Суды должны проверять наличие всех критериев добросовестности приобретателя имущества, установленных КС РФ, в том числе:

• был ли приобретатель добросовестным участником гражданского оборота;
• имел ли он разумные основания предвидеть включение имущества в Перечень;
• был ли приобретатель публичной фигурой или имел информацию о недружественных действиях отчуждателя;

• была ли сделка совершена с целью избежания конфискации;

• Суды должны правильно распределять бремя доказывания: органы государственной власти Республики Крым должны доказывать недобросовестность приобретателя, а не приобретатель должен доказывать свою добросовестность;

• Суды должны учитывать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота при оценке поведения приобретателя имущества.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение СКГД усиливает защиту добросовестного приобретателя имущества, в частности:

• Гражданина Российской Федерации, который приобрёл имущество у иностранного лица до включения этого имущества в Перечень и не является сам иностранным лицом, связанным с недружественным государством;

• Участников гражданского оборота, которые действуют в соответствии с принципом добросовестности и разумности;

• Собственников имущества, чьё право собственности защищается ст. 40 (часть 1) Конституции РФ.

Вместе с тем, определение не ослабляет защиту публичных интересов Российской Федерации в защите национальной безопасности, поскольку государство сохраняет право доказывать недобросовестность приобретателя и применять правовые последствия включения имущества в Перечень в случае установления таких обстоятельств.

3. Связь с ранее сформированными позициями