ВС подтвердил: попытка потерпевшего отвести обвиняемого от драки — незначительный повод, образующий хулиганские побуждения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 48-УД25-19-К7 от 30 июля 2025 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зателепин О.К. - Судьи: Борисова О.В., Эрдыниева Э.Б. - Секретарь: Стрелкова А.А.

Участники судебного разбирательства: - Осуждённый: Зыков Дмитрий Александрович (несудимый) - Адвокаты: Сазанаков С.Л., Краснов Г.С. - Прокурор: Широкова А.А.

Квалификация и наказание: - Статья 116 УК РФ (побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений) - Наказание: ограничение свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ - Зачёт времени содержания под стражей (с 28 мая по 22 ноября 2022 года) из расчёта один день за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ) - Осуждённый считается отбывшим назначенное наказание

По чьей жалобе рассмотрено: Кассационная жалоба адвоката Сазанакова С.Л. в интересах осуждённого Зыкова Д.А.

Судебная история: - Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2023 года - Апелляционное определение Челябинского областного суда от 8 мая 2024 года (оставлено без изменения) - Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2024 года (оставлено без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фактические обстоятельства

28 мая 2022 года с 4:30 до 4:50 на пересечении улиц в г. Челябинске между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомыми лицами Б. и Г. произошёл словесный конфликт, спровоцированный последним. Г. нанёс Б. удар рукой в лицо, после чего началась обоюдная драка с множественными ударами и падением на землю.

Мимо места конфликта проезжали на такси Зыков и Зубков, которые остановили автомобиль и направились к дерущимся. Зыков потребовал прекращения конфликта и предпринял безуспешную попытку оттащить Г. от Б. Г. (лицо, защищавшее Б.) стал противодействовать приближению посторонних, отводя Зыкова за руку от места драки.

Ключевой момент: Зыков из хулиганских побуждений решил нанести Г. побои, используя незначительный повод (попытку отвести его от конфликта). Без достаточной причины Зыков нанёс Г. не менее четырёх ударов по голове, повалил его на асфальт, нанёс не менее одного удара по туловищу. Когда Г. и Б. подошли к Зыкову и Г., последний нанёс ряд ударов Б. и Г. Когда Г. поднялся на ноги, Зыков нанёс ему ещё один удар по голове. Г. упал на асфальт.

Результат: Зыков причинил Г. физическую боль и различные телесные повреждения, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не расцениваются как вред здоровью).

Процессуальная история

Возбуждение дела: 28 мая 2022 года уголовное дело возбуждено по признакам ч. 4 ст. 111 УК РФ (тяжкое телесное повреждение) в связи с обнаружением трупа Г. с предварительной причиной смерти — тупая травма головы.

Задержание и обвинение: В тот же день Зыков и Зубков задержаны и допрошены. 29 мая 2022 года им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Переквалификация: После получения экспертных заключений (8 июня и 9 августа 2022 года) и анализа видеозаписей следователем установлено, что тупая травма головы Г. не связана с действиями Зыкова. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено. Дело продолжено по ст. 116 УК РФ (побои).

Приговор (22 декабря 2023 года): Зыков осуждён по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев. Зубков осуждён по тому же приговору (по иной статье).

Апелляция (8 мая 2024 года): Приговор оставлен без изменения.

Кассация (17 декабря 2024 года): Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Комплексная, включающая материально-правовые и процессуально-правовые аспекты.

Материально-правовые вопросы: 1. Наличие хулиганских побуждений при совершении побоев (ст. 116 УК РФ) 2. Применимость института необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) 3. Правильность квалификации деяния

Процессуально-правовые вопросы: 1. Основания возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего (частно-публичное преступление) 2. Право матери умершего потерпевшего подавать заявление о привлечении к ответственности 3. Форма расследования (дознание vs. предварительное следствие) 4. Соединение уголовных дел по разным статьям 5. Подсудность дела (мировой судья vs. районный суд)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Содержит ли поведение Зыкова признаки хулиганских побуждений при совершении побоев, или его действия квалифицируются как необходимая оборона?

2. Было ли законным возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ при отсутствии заявления самого потерпевшего (в момент возбуждения дела потерпевший был жив)?

3. Имела ли мать умершего потерпевшего право подавать заявление о привлечении Зыкова к ответственности?

4. Было ли законным расследование дела в форме предварительного следствия (а не дознания)?

5. Было ли законным соединение уголовных дел в отношении Зыкова и Зубкова, осуждённых за разные преступления?

6. Нарушена ли подсудность при рассмотрении дела районным судом вместо мирового судьи?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный суд подтвердил, что действия Зыкова содержат все признаки побоев из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ). Суд отклонил все процессуальные возражения адвоката, признав их необоснованными и не влияющими на исход дела. Все нижестоящие судебные решения оставлены без изменения. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Критерии проверки в кассационном порядке (ст. 401.1 УПК РФ)

Верховный суд установил, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного и назначение наказания. По данному делу такие нарушения не допущены.

2. Оценка доказательств (ст. 87–88 УПК РФ)

Суд установил, что виновность Зыкова подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - показания осуждённого Зыкова (не признавший вину, но подтвердивший нанесение ударов); - показания свидетелей (Б., П., С., В., С., Д.), которые не наблюдали участия Г. в конфликте между Б. и Г., подтвердили попытку Зыкова разнять дерущихся, но не объяснили причины последующей драки с участием Зыкова; - видеозаписи, ясно показывающие, что Г. отводил Зыкова от дерущихся, взял его за левую руку, после чего Зыков нанёс Г. не менее четырёх ударов по голове, повалил его на асфальт, нанёс удар по туловищу, а затем ещё один удар по голове; - судебно-медицинские экспертизы и иные доказательства.

Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями закона, указав основания и мотивы принятия одних доказательств как достоверных и отвержения других. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

3. Возбуждение уголовного дела по ст. 116 УК РФ (ст. 175 УПК РФ)

Верховный суд согласился с выводом нижестоящих судов о том, что отдельного возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ не требовалось. Уголовное дело было возбуждено 28 мая 2022 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с обнаружением трупа Г. После получения экспертных заключений и анализа видеозаписей следователем установлено, что тупая травма головы не связана с действиями Зыкова. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено, а дело продолжено по ст. 116 УК РФ. При таких обстоятельствах и с учётом положений ст. 175 УПК РФ отдельное возбуждение дела не требовалось.

4. Частно-публичное преступление и заявление потерпевшего (ч. 4 ст. 20 УПК РФ)

Верховный суд отклонил довод адвоката об отсутствии оснований для обвинения Зыкова ввиду отсутствия заявления умершего потерпевшего Г. Суд указал:

• По смыслу закона смерть потерпевшего не может сама по себе являться основанием для освобождения виновного от ответственности
• Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело и при отсутствии заявления, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы
• В случае смерти потерпевшего наличие заявления по делам частно-публичного обвинения не является обязательным

5. Право матери потерпевшего на подачу заявления (ч. 8 ст. 42 УПК РФ)

Верховный суд признал, что в материалах дела имеется заявление Г. (матери потерпевшего), которая, представляя интересы потерпевшего (погибшего сына), настаивала на привлечении Зыкова к ответственности по ст. 116 УК РФ. Довод адвоката об отсутствии у матери права подавать такое заявление не основан на законе, поскольку она в связи со смертью сына и в силу положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ обладала всеми правами потерпевшего.

6. Форма расследования (п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ)

Верховный суд не согласился с доводом адвоката о необходимости расследования органами дознания. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в отношении следователей Следственного комитета Российской Федерации проводится предварительное следствие, а не дознание, независимо от совершённых преступлений. Зыков на момент расследования был следователем СК РФ, поэтому расследование в форме предварительного следствия было законным.

7. Соединение уголовных дел (ст. 154 УПК РФ)

Верховный суд признал законным соединение уголовных дел в отношении Зыкова и Зубкова, осуждённых за разные преступления. Это было обусловлено особенностями установленных обстоятельств: - события произошли в короткий промежуток времени (4:30–4:50); - в одном месте; - в отношении одного и того же потерпевшего Г.; - последовательно (вначале Зыков наносил удары, затем Зубков); - обстоятельства тесно связаны между собой и требуют совокупной оценки для полного расследования.

8. Подсудность дела (ст. 33 УПК РФ)

Верховный суд отклонил довод адвоката о том, что дело подсудно мировому судье. В соответствии со ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, подсудных судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение может отразиться на всесторонности и объективности разрешения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Зыкова и Зубкова было невозможно, так как это могло отразиться на всесторонности и объективности разрешения.

9. Хулиганские побуждения (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45)

Верховный суд применил критерии, установленные Пленумом ВС РФ № 45 «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»:

Определение: Уголовно наказуемые деяния, совершённые из хулиганских побуждений, — это умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершённые без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Методология установления побуждений: При совершении насильственных действий в ходе ссоры или драки судам необходимо выяснять: - кто явился инициатором конфликта; - не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий; - если зачинщиком ссоры явился потерпевший или конфликт спровоцирован его противоправным поведением, лицо не подлежит ответственности за преступление из хулиганских побуждений.

Применение к фактам дела: Суд установил, что: - потерпевший Г. конфликт не инициировал; - ударов Зыкову не наносил; - лишь отвел Зыкова от места драки и взял его за руку; - в ответ на эти действия Зыков нанёс Г. не менее шести ударов по голове и туловищу, включая удары, когда потерпевший лежал на асфальте и когда поднялся на ноги.

Вывод: Поведение потерпевшего Г. по отношению к Зыкову является незначительным поводом для последующих насильственных действий, что свидетельствует о наличии хулиганских побуждений.

10. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ)

Верховный суд отклонил довод адвоката о необходимой обороне. Суд указал:

• Утверждения адвоката о том, что потерпевший угрожал убийством и вел себя агрессивно, не нашли достаточного подтверждения в судебном заседании;
• Никто из свидетелей об этом не говорил;
• Видеозапись конфликта не подтверждает эти доводы;
• Ссылка на то, что Зыков преследовал цель предотвратить драку между Б. и Г., основана на неправильном толковании закона;
• Предшествующие действия Зыкова по предотвращению драки между Б. и Г. не относятся к преступлению в отношении Г.;
• Следовательно, Зыков не находился в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов Г.

11. Назначение наказания (ст. 60–74 УК РФ)

Верховный суд признал, что наказание Зыкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом: - характера и степени общественной опасности совершённого преступления; - влияния назначенного наказания на исправление осуждённого; - условий жизни семьи; - данных, характеризующих личность осуждённого; - обстоятельств, смягчающих наказание.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного суда: Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Материально-правовые аспекты

Квалификация: Правильная. Деяние Зыкова квалифицировано по ст. 116 УК РФ (побои из хулиганских побуждений). Суд обоснованно установил: - наличие хулиганских побуждений (использование незначительного повода — попытка Г. отвести Зыкова от конфликта); - отсутствие необходимой обороны (предшествующие действия Зыкова по разнятию дерущихся не относятся к преступлению в отношении Г.); - причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Назначение наказания: Правильное. Ограничение свободы на 10 месяцев назначено с учётом всех требуемых обстоятельств.

Процессуально-правовые аспекты

Возбуждение дела: Законное. Дело возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, затем переквалифицировано на ст. 116 УК РФ на основании ст. 175 УПК РФ без необходимости отдельного возбуждения.

Заявление потерпевшего: Законное. Мать умершего потерпевшего имела право подавать заявление в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ, при смерти потерпевшего наличие его заявления не является обязательным.

Форма расследования: Законная. Предварительное следствие (а не дознание) проводилось в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку Зыков был следователем СК РФ.

Соединение дел: Законное. Обоснованно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о связанности обстоятельств.

Подсудность: Правильная. Районный суд был надлежащим судом в соответствии со ст. 33 УПК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Верховный суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Зыкова по ст. 116 УК РФ (побои из хуликанских побуждений), отклонив все доводы защиты о необходимой обороне и процессуальных нарушениях. Суд применил установленные Пленумом ВС РФ критерии для определения хулиганских побуждений, указав, что использование незначительного повода (попытка потерпевшего отвести Зыкова от конфликта) при нанесении множественных ударов свидетельствует о наличии таких побуждений. Все процессуальные возражения адвоката были признаны необоснованными и не влияющими на исход дела. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные решения оставлены без изменения.