ВС отменил решение за ненадлежащее извещение третьего лица о судебном заседании

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-10-К4

Дата вынесения: 16 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В. А. - Судьи: Горшков В. В. (докладчик), Киселёв А. П.

Стороны: - Истец (истец по первой инстанции): АО «АльфаСтрахование» (юридическое лицо — страховая организация) - Ответчик: Афанасьев Евгений Викторович (гражданин, не работающий) - Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: - Катков Руслан Александрович (гражданин, виновник ДТП, добровольный участник специальной военной операции) - Салова Татьяна Викторовна (гражданин, собственник автомобиля Hyundai HD-A-434A) - Астафьев Геннадий Александрович (представитель Каткова Р. А. и Саловой Т. В.)

Категория спора: Договорный (страхование, ОСАГО) в сочетании с деликтным элементом (дорожно-транспортное происшествие); требование о взыскании неосновательного обогащения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Афанасьеву Е. В. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал, что страховая выплата по договору ОСАГО в пользу ответчика осуществлена в размере 400 000 руб., что превышает размер, полагающийся по закону. Истец утверждал, что денежные средства сверх причитающегося страхового возмещения являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Обстоятельства дела

27 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Bentley Continental, управляемому Афанасьевым Е. В., были причинены повреждения. Виновником ДТП первоначально признан Катков Р. А., управлявший автомобилем Hyundai HD-A-434A, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца Bentley Continental Афанасьева Е. В. не была застрахована.

Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 30 марта 2023 г., постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2022 г., которым Катков Р. А. признан виновным, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судья указал, что должностным лицом не дана оценка доводам Каткова Р. А., подтверждаемым схемой ДТП, и срок давности истёк.

Решение суда первой инстанции

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2024 г.: иск удовлетворён. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каткова Р. А. отменено, степень вины водителей не определена. В связи с этим у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб. (в равных долях). Денежные средства, выплаченные сверх этой суммы (200 000 руб.), признаны неосновательным обогащением Афанасьева Е. В. и подлежат взысканию в пользу страховой компании.

Апелляционное определение

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 г.: решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции: - Перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ); - Привлёк Каткова Р. А. и Салову Т. В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; - Определением от 21 августа 2024 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО «Экспертная компания «Ника»; - Положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, исходил из вины Каткова Р. А. в ДТП и отсутствия вины Афанасьева Е. В.; - Пришёл к выводу, что при выплате Афанасьеву Е. В. страхового возмещения в размере 400 000 руб. на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Кассационное определение

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г.: оставило апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба

В кассационной жалобе третьего лица Каткова Р. А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и постановления суда кассационной инстанции. Катков Р. А. указал, что: - не был извещён судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела; - это лишило его возможности защитить свои права и нарушило его право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; - приказом командира войсковой части от 11 октября 2024 г. он был зачислен в списки личного состава и считается приступившим к выполнению задач специальной военной операции с 11 октября 2024 г., в связи с чем не мог получить извещение о судебном заседании; - в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией не были проверены его доводы о намеренном характере ДТП со стороны водителя Афанасьева Е. В., автомобиль которого отмечен как участник множества аналогичных ДТП, и в отношении которого слушается уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С. В. от 4 мая 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Страховой организации (АО «АльфаСтрахование») в возмещении выплаченного сверх положенного размера страхового возмещения как неосновательного обогащения; 2. Потерпевшего в ДТП (Афанасьева Е. В.) в сохранении полученного страхового возмещения; 3. Виновника ДТП (Каткова Р. А.) в защите своих процессуальных прав на справедливое судебное разбирательство.

Конфликт также затрагивает столкновение между: - Материально-правовым вопросом: определение объёма страхового возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП и наличие/отсутствие неосновательного обогащения; - Процессуально-правовым вопросом: надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания как гарантия справедливого судебного разбирательства.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой. Основной порок — нарушение конституционного права на справедливое судебное разбирательство вследствие ненадлежащего извещения третьего лица о судебном заседании апелляционной инстанции.

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с: 1. Существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ); 2. Нарушением конституционных прав на справедливое судебное разбирательство (ст. 46, 47, 123 Конституции РФ); 3. Нарушением права на справедливое разбирательство, гарантированного Конвенцией о защите основных прав человека и основных свобод; 4. Необходимостью уточнения правовых позиций по вопросам надлежащего извещения участников процесса и оценки заключений судебных автотехнических экспертиз.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Является ли существенным нарушением норм процессуального права рассмотрение гражданского дела апелляционной инстанцией без надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания?
Какие требования предъявляются к надлежащему извещению участников процесса в соответствии со ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, и какие доказательства должны сохраняться в деле для подтверждения факта надлежащего извещения?
Может ли суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, если оно не было надлежащим образом извещено о судебном заседании?
Какие вопросы могут быть поставлены перед судебной автотехнической экспертизой, и может ли эксперт давать оценку степени виновности участников ДТП?
Влияет ли отмена постановления об административном правонарушении на определение степени вины участников ДТП при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что апелляционное определение и постановление кассационного суда приняты с существенным нарушением норм процессуального права — ненадлежащим извещением третьего лица Каткова Р. А. о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Это нарушение лишило его возможности защитить свои права и реализовать процессуальные права, что является нарушением конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Судебные акты подлежат отмене в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы справедливого судебного разбирательства

Применённые нормы: - Ст. 46 Конституции РФ (ч. 1): «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»; - Ст. 47 Конституции РФ (ч. 1): «Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом»; - Ст. 123 Конституции РФ (ч. 3): «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон»; - П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.): каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Позиция ВС РФ: Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ. Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

2. Процессуальные требования к извещению участников процесса

Применённые нормы: - Ст. 155 ГПК РФ: «Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом»; - Ст. 113 ГПК РФ (ч. 1): лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; - Ст. 167 ГПК РФ (ч. 1): лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; - Ст. 167 ГПК РФ (ч. 2): в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; - Ст. 167 ГПК РФ (ч. 3, абзац первый): суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Позиция ВС РФ: Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства функция судебного заседания как гарантии соблюдения процессуальных прав не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если: - судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу; и - у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

3. Постановление Пленума ВС РФ о подготовке дела в суде первой инстанции

Применённая норма: - Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пп. 2 и 3.

Позиция ВС РФ: В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом: - места жительства лиц, участвующих в деле; - их осведомленности об обстоятельствах дела; - возможности подготовиться к судебному разбирательству; - сложности дела.

4. Анализ конкретных нарушений в деле

Установленные факты:

а) Привлечение третьего лица: Катков Р. А. привлечён к участию в деле определением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2024 г.

б) Судебные заседания 21 августа 2024 г.: В судебном заседании 21 августа 2024 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. При этом Катков Р. А., Салова Т. В. и их представитель Астафьев Г. А. в судебном заседании не участвовали. Представитель Астафьев Г. А. в письменных объяснениях, сославшись на невозможность явки, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

в) Судебные заседания 13 ноября 2024 г.: Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 г., вынесенным в судебном заседании, производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на этот же день на 11 часов 05 минут. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 г. указано, что Афанасьев Е. В. и его представитель Семин А. Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, а иные лица извещены надлежащим образом, но не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

г) Проблемы с извещением: К протоколам судебных заседаний от 13 ноября 2024 г. приложено извещение о личном получении Катковым Р. А. почтового отправления из Волгоградского областного суда. На данном уведомлении стоит штамп Волгоградского ОПС Почты России от 9 августа 2024 г. и дата вручения корреспонденции Каткову Р. А. — 12 августа 2024 г., то есть до судебного заседания 21 августа 2024 г., назначения экспертизы и получения её заключения. При таких обстоятельствах оно не может относиться к судебному заседанию 13 ноября 2024 г., которое было назначено судом апелляционной инстанции уже после получения заключения эксперта.

д) Извещения остальным участникам: Извещения остальным участникам процесса сданы в ОПС г. Волгограда 31 октября 2024 г. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Каткова Р. А., оно было принято в ОПС г. Волгограда 19 октября 2024 г., 26 октября 2024 г. имела место неудачная попытка вручения, 6 ноября 2024 г. оно возвращено отправителю (в суд) и вручено в г. Волгограде 10 ноября 2024 г. Сделать вывод о содержании данного почтового отправления не представляется возможным, поскольку оно в материалах дела отсутствует.

е) Статус Каткова Р. А. во время судебного разбирательства: В кассационной жалобе заявитель указывает, что приказом командира войсковой части от 11 октября 2024 г. доброволец, рядовой запаса Катков Р. А. на основании контракта от 27 сентября 2024 г. был зачислен в списки личного состава, назначен на должность и считается приступившим к выполнению задач специальной военной операции с 11 октября 2024 г., в связи с чем не мог получить извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции и какие-либо иные судебные акты, в том числе о возобновлении производства по делу.

ж) Два судебных заседания в один день: 13 ноября 2024 г. судом апелляционной инстанции проведено не одно, а два судебных заседания. Первое открыто в 11 часов 00 минут, в нём вынесено определение о возобновлении производства по делу и о назначении нового судебного заседания, закрыто в 11 часов 05 минут. Второе судебное заседание открыто в 11 часов 05 минут, и в нём спор разрешён по существу без участия сторон и третьих лиц.

Вывод ВС РФ: При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что Катков Р. А. не был извещён о месте и времени судебного заседания, вследствие чего был лишён возможности: - давать объяснения по делу; - представлять доказательства; - реализовать иные процессуальные права.

Это является существенным нарушением норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

5. Необходимость проверки доводов о намеренном характере ДТП

Позиция ВС РФ: Как указывает заявитель в кассационной жалобе, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией областного суда не были проверены его доводы о намеренном характере дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Афанасьева Е. В., автомобиль которого отмечен как участник множества аналогичных дорожно-транспортных происшествий, и в отношении которого как подсудимого слушается уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования).

6. Компетенция судебной автотехнической экспертизы

Применённые нормы: - Ст. 79 ГПК РФ: суд может прибегнуть к помощи экспертов для установления механизма дорожно-транспортного происшествия; - Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 8; - Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённый Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г.

Позиция ВС РФ: Установление судом механизма дорожно-транспортного происшествия является необходимым для определения такого существенного для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, как вина участников данного происшествия, исходя из чего определяется объём страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией.

В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Данная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г., о недопустимости постановки перед экспертами вопроса о соответствии действий истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения РФ, о том, какие пункты Правил ими нарушены.

7. Необходимость нового рассмотрения дела

Позиция ВС РФ: При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и дать оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объёме.

8. Судебные расходы

Позиция ВС РФ: По настоящему делу постановлены определения районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 г. и от 10 апреля 2025 г., оставленное без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 г., о взыскании судебных расходов, которые неразрывно связаны с обжалуемыми судебными постановлениями, вынесенными по делу. В этой связи указанные судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов, также подлежат отмене.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд)

Ненадлежащее извещение третьего лица о судебном заседании (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) - Катков Р. А. был привлечён к участию в деле определением от 7 августа 2024 г., однако при рассмотрении дела 13 ноября 2024 г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. - Извещение, датированное 9 августа 2024 г. и вручённое 12 августа 2024 г., не могло относиться к судебному заседанию 13 ноября 2024 г., которое было назначено после получения заключения эксперта. - Почтовое отправление, отправленное 31 октября 2024 г., было возвращено отправителю 6 ноября 2024 г. и вручено только 10 ноября 2024 г., то есть за 3 дня до судебного заседания, что недостаточно для подготовки к разбирательству. - Содержание данного почтового отправления в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить, было ли оно извещением о судебном заседании. - Кроме того, Катков Р. А. с 11 октября 2024 г. находился в составе войск, выполняющих задачи специальной военной операции, что делало невозможным получение им судебного извещения.
Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 155 ГПК РФ) - Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, без его надлежащего извещения, что лишило его возможности давать объяснения, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
Нарушение требований к проведению судебного разбирательства (ст. 155 ГПК РФ) - Суд апелляционной инстанции провёл два судебных заседания в один день (13 ноября 2024 г.) с интервалом в 5 минут, что не позволило участникам процесса надлежащим образом подготовиться к разбирательству и реализовать свои процессуальные права.
Неправильное применение норм апелляционного производства (гл. 39 ГПК РФ) - Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей апелляционного производства, что привело к нарушению процессуальных прав участников.
Неправильная оценка заключения судебной автотехнической экспертизы - Суд апелляционной инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из вины Каткова Р. А. в ДТП, однако не проверил, были ли перед экспертом поставлены правовые вопросы о степени виновности участников ДТП, что недопустимо в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

Неправильная оценка существенности нарушений процессуального права - Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, не признав существенным нарушением норм процессуального права ненадлежащее извещение третьего лица о судебном заседании. - Кассационный суд не учёл, что отсутствие надлежащего извещения участника процесса является нарушением конституционного права на справедливое судебное разбирательство (ст. 46, 47, 123 Конституции РФ).

Существенность нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку:

Нарушены нормы процессуального права: - Ст. 113 ГПК РФ (порядок извещения участников процесса); - Ст. 155 ГПК РФ (обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания); - Ст. 167 ГПК РФ (последствия неявки лиц, участвующих в деле); - Гл. 39 ГПК РФ (особенности апелляционного производства).
Нарушены конституционные права: - Ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту); - Ст. 47 Конституции РФ (право на рассмотрение дела надлежащим судом); - Ст. 123 Конституции РФ (принцип состязательности и равноправия сторон); - П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (право на справедливое разбирательство в разумный срок).
Нарушения повлияли на исход дела: - Ненадлежащее извещение третьего лица лишило его возможности представить доказательства о намеренном характере ДТП со стороны Афанасьева Е. В., что могло бы повлиять на определение степени вины участников ДТП и, следовательно, на размер страхового возмещения.
Без устранения нарушений невозможна защита нарушенных прав: - Третьему лицу необходимо предоставить возможность участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения и представлять доказательства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390.14–390.16 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 г.; - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 г.; - Определения Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2025 г. и от 10 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов; - Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 6 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает строгие требования к надлежащему извещению участников процесса и имеет значительное влияние на практику судов общей юрисдикции:

Судам необходимо обеспечивать неукоснительное соблюдение порядка извещения, установленного ст. 113, 155 ГПК РФ;
В деле должны сохраняться доказательства надлежащего извещения (уведомления о вручении, отчёты об отслеживании почтовых отправлений и т. п.);
Судьи обязаны устанавливать в подготовительной части судебного разбирательства, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона;
Сроки извещения должны определяться с учётом места жительства участников, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к разбирательству и сложности дела;
При отсутствии доказательств надлежащего извещения разбирательство должно быть отложено (ст. 167 ч. 2 ГПК РФ);
Суды не вправе рассматривать дело в отсутствие участника, если отсутствуют сведения об его извещении, даже если этот участник является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в частности:

Третьи лица получают право на справедливое судебное разбирательство с надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания;
Третьи лица получают право на участие в судебном разбирательстве, даже если они не заявляют самостоятельных требований;
Третьи лица получают право давать объяснения, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права;
Третьи лица получают право на справедливое разбирательство в разумный срок в соответствии с Конвенцией о защите основных прав человека и основных свобод.

Кроме того, определение усиливает защиту потерпевших в ДТП (в данном случае — Афанасьева Е. В.), поскольку суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен будет проверить доводы о намеренном характере ДТП со стороны виновника и о возможном мошенничестве в сфере страхования.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет ранее сформированные позиции:

Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 о применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции — определение подтверждает необходимость установления в подготовительной части судебного разбирательства факта надлежащего извещения участников процесса;
Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения — определение подтверждает, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, а не правовых вопросов о степени виновности участников ДТП;
Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённый Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г. — определение подтверждает недопустимость постановки перед экспертами правовых вопросов о соответствии действий участников ДТП Правилам дорожного движения;
Конституция РФ (ст. 46, 47, 123) — определение подтверждает конституционные гарантии справедливого судебного разбирательства;
Конвенция о защите основных прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) — определение подтверждает право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

4. Стандарт доказывания / распределение бремени

Определение устанавливает повышенный стандарт доказывания надлежащного извещения участников процесса:

Суд обязан иметь в деле доказательства, подтверждающие получение судебного извещения адресатом (уведомления о вручении, отчёты об отслеживании почтовых отправлений и т. п.);
Бремя доказывания надлежащего извещения лежит на суде, а не на участниках процесса;
При отсутствии доказательств надлежащего извещения суд не вправе рассматривать дело в отсутствие участника, даже если этот участник является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований;
Сроки извещения должны быть достаточными для подготовки к судебному разбирательству, что определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

Гражданские дела о взыскании неосновательного обогащения — при определении размера страхового возмещения и наличия неосновательного обогащения необходимо учитывать степень вины участников ДТП, которая должна быть установлена судом с участием всех заинтересованных лиц;
Дела о страховании (ОСАГО, КАСКО и т. п.) — при рассмотрении споров о размере страхового возмещения суды должны обеспечивать надлежащее извещение всех участников процесса, включая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;
Дела о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием — при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины участников ДТП с участием всех заинтересованных лиц;
Дела, в которых назначается судебная экспертиза — суды должны обеспечивать надлежащее извещение участников процесса о судебном заседании, на котором будут рассматриваться вопросы, связанные с проведением экспертизы;
Апелляционное и кассационное производство — суды апелляционной и кассационной инстанций должны обеспечивать надлежащее извещение всех участников процесса о времени и месте судебного заседания, включая третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований;
Дела, в которых участвуют лица, находящиеся в составе вооружённых сил — суды должны учитывать, что такие лица могут быть недоступны для получения судебного извещения, и принимать меры для обеспечения их надлежащего извещения через представителей или иные способы.

6. Значение для защиты прав потребителей и потерпевших

Определение имеет важное значение для защиты прав:

Потерпевших в ДТП — определение обеспечивает возможность полного рассмотрения всех обстоятельств дела, включая доводы о намеренном характере ДТП и возможном мошенничестве в сфере страхования;
Страховых организаций — определение подтверждает право страховых организаций на справедливое судебное разбирательство и возможность представления доказательств о размере страхового возмещения;
Виновников ДТП — определение обеспечивает право виновников ДТП на справедливое судебное разбирательство и возможность представления доказательств о степени их вины.

7. Значение для борьбы с мошенничеством в сфере страхования

Определение имеет значение для борьбы с мошенничеством в сфере страхования:

Определение подтверждает необходимость полного рассмотрения всех обстоятельств дела, включая доводы о намеренном характере ДТП;
Определение обеспечивает возможность суда учитывать информацию об уголовном деле в отношении участника ДТП по обвинению в мошенничестве в сфере страхования;
Определение подтверждает необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и определения степени вины участников.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 16-КГ26-10-К4 от 16 июня 2026 г. является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к надлежащему извещению участников процесса и подтверждающим конституционное право на справедливое судебное разбирательство. Определение имеет значительное влияние на практику судов общей юрисдикции и должно быть учтено при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, а также при рассмотрении дел о страховании и возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортными происшествиями.