ВС исключил ст. 210 УК из приговора: две независимые группы с разрывом в два года — не преступное сообщество

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 19-УД26-13-К5 от 23 июля 2026 года

Инстанция ВС РФ: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (кассационная инстанция)

Состав суда: - Председательствующий: Зеленин С.Р. - Судьи: Червоткина А.С., Шамова А.В. - Секретарь: Калиниченко А.А.

Осуждённые: 1. Айтов Борис Павлович (несудимый) 2. Новрадов Михаил Петрович (несудимый) 3. Рукодайный Андрей Павлович (несудимый) 4. Гордиенко Михаил Валентинович (приговор не обжалован)

Потерпевшие: К. (физическое лицо — учредитель ООО); администрации муниципальных округов Ставропольского края

Гособвинение: Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Лежепёков В.А. (возражал на кассационные жалобы)

Статьи УК РФ и квалификация (по приговору первой инстанции):

Айтов Б.П.: - ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества) — 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой насилия организованной группой в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество путём обмана организованной группой в особо крупном размере, по факту хищения имущества ООО) — 4 года 6 месяцев лишения свободы - ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество путём обмана организованной группой в особо крупном размере, по факту хищения имущества Андроповского муниципального округа) — 4 года 6 месяцев лишения свободы

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Новрадов М.П.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой насилия организованной группой в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

Рукодайный А.П.: - ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) — 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год - пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство под угрозой насилия организованной группой в особо крупном размере) — 7 лет лишения свободы

По совокупности (ч. 3 ст. 69 УК РФ, частичное сложение): 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год

По чьей жалобе рассмотрено дело: - Защитник Логунов Д.М. в интересах Новрадова М.П. - Защитник Половинская А.М. в интересах Айтова Б.П. - Защитник Арутюнян О.А. в интересах Рукодайного А.П.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо обвинения (установленные приговором обстоятельства):

В период с января по февраль 2018 года Айтов Б.П. решил заняться преступной деятельностью, связанной с рейдерским захватом ООО и хищением земель сельскохозяйственного назначения, и создал преступное сообщество в виде структурированной организованной группы из двух подразделений.

В марте 2018 года Айтов Б.П. предложил участие в преступном сообществе Рукодайному А.П., родственнику Новрадову М.П. и неустановленным лицам, которые согласились. Айтов возглавил первое подразделение.

В апреле–ноябре 2018 года Айтов Б.П., Рукодайный А.П., Новрадов М.П. и неустановленные лица под угрозами применения насилия выдвигали требования к К. (учредителю ООО с долей 51%) передать им права на Общество и его имущество за меньшую сумму денежных средств. При совершении вымогательства участники запугивали потерпевшего, повреждали его имущество, угрожали физическим насилием, предпринимали попытку поместить его в автомобиль.

В июне 2021 года Айтов Б.П. предложил участие в преступном сообществе кадастровому инженеру Г. и лицу А., которые согласились и в свою очередь предложили участие Гордиенко М.В. Второе подразделение возглавил А.

В период, указанный в приговоре, Айтов Б.П., А., Г. и Гордиенко М.В. путём обмана приобрели право на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие муниципальным округам, причинив ущерб в размере 25 448 682,70 рублей и 34 619 705,40 рублей соответственно.

Приговор первой инстанции: Ленинский районный суд г. Ставрополя, 1 октября 2024 года — осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ (Айтов), ч. 2 ст. 210 УК РФ (Новрадов, Рукодайный), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (все трое), ч. 4 ст. 159 УК РФ (Айтов — дважды) с назначением наказаний по совокупности.

Решение апелляции: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 года: - Исключено указание на участие государственного обвинителя Шалахова А.Н. из вводной части приговора - Дополнена описательно-мотивировочная часть указанием о категории преступлений (тяжкие и особо тяжкие) для Рукодайного и Новрадова - Исключена ссылка на квалифицирующий признак «с применением насилия» по эпизоду вымогательства для всех трёх осуждённых - Признано смягчающим обстоятельством для Новрадова М.П. (ч. 2 ст. 61 УК РФ) оказание помощи несовершеннолетним детям и престарелой инвалиде 1 группы - В остальном приговор оставлен без изменения

Решение кассации (Пятый кассационный суд): Определение от 24 сентября 2025 года — приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Основания обращения в ВС РФ:

Защитник Половинская А.М. (Айтов Б.П.): - Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 210 УК РФ (за отсутствием события преступления) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за непричастностью) - Указывает на противоречие в приговоре относительно времени создания преступного сообщества - Утверждает, что приговор повторяет обвинительное заключение - Оспаривает признание потерпевшими лиц, права которых якобы не нарушены - Указывает на отсутствие определения стоимости чистых активов ООО и повторной экспертизы - Ссылается на противоречия в доказательствах, проигнорированные судом - Указывает на отсутствие в приговоре мотивов отклонения одних доказательств и принятия других - Отмечает отсутствие в приговоре места и времени совершения вымогательства - Оспаривает оценку разговора между Айтовым и А., в котором Айтов якобы требует вернуть денежные средства

Защитник Логунов Д.М. (Новрадов М.П.): - Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за непричастностью - Указывает на взаимоисключающие выводы суда о наличии сплоченности и иерархии преступного сообщества при одновременном признании Новрадова виновным только в одном эпизоде вымогательства - Утверждает отсутствие доказательств наличия преступного сообщества - Ссылается на позицию самого Новрадова о его непричастности - Указывает на нарушения УПК РФ: неразъяснение прав свидетелям, нарушение порядка допроса, отсутствие оценки стоимости имущества ООО, отклонение ходатайств защиты - Оспаривает допустимость показаний А., Г., Н. и А. - Критикует апелляционный суд за признание смягчающего обстоятельства без смягчения наказания

Защитник Арутюнян О.А. (Рукодайный А.П.): - Просит отменить судебные решения - Указывает на противоречивые сведения о времени создания преступного сообщества и участии в нём Рукодайного - Утверждает невозможность участия в сообществе до его создания - Ссылается на недоказанность вины в совершении вымогательства - Указывает на отсутствие в приговоре места, времени, способа совершения вымогательства и формы вины - Оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - Указывает на нарушение территориальной подсудности - Ссылается на отсутствие оценки доказательств защиты и нарушения УПК РФ - Указывает на проведение следственных действий следователем, не включённым в состав следственной группы

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Категория проблемы: Материально-правовая (разграничение составов преступлений — преступное сообщество (преступная организация) по ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ и организованная группа по ч. 3 ст. 35 УК РФ; квалификация деяния; признаки состава преступного сообщества; назначение наказания по совокупности преступлений; смягчающие обстоятельства).

Вторичная категория: Процессуально-правовая (допустимость доказательств, право на защиту, существенные нарушения УПК РФ, разъяснение прав свидетелям, порядок допроса).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА РАССМОТРЕНИЕ

1. Могут ли действия лиц, совершивших вымогательство и мошенничество в составе двух отдельных, не взаимодействующих организованных групп с временным промежутком в два года, квалифицироваться как создание и участие в преступном сообществе (преступной организации) в виде структурированной организованной группы, состоящей из двух подразделений?

2. Соответствуют ли выводы суда о наличии структурированной организованной группы с единым руководством, взаимодействием подразделений и распределением функций установленным судом фактическим обстоятельствам дела, когда две группы не согласовывали свои действия, не взаимодействовали в целях реализации общих преступных намерений и не распределяли между собой роли?

3. Являются ли существенными нарушениями УПК РФ: неразъяснение свидетелям положений ст. 307, 308 УК РФ перед допросом; отступление от порядка допроса потерпевших и свидетелей; ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделённым правом производства по уголовному делу; проведение следственных действий следователем, не включённым в состав следственной группы?

4. Подлежит ли смягчению наказание осуждённому, если апелляционный суд признал смягчающее обстоятельство, но суд первой инстанции назначил минимальное наказание, предусмотренное законом?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что квалификация действий осуждённых по статьям о преступном сообществе (ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ) является ошибочной, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступлений в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ), а не структурированной организованной группы, входящей в состав преступного сообщества. Две группы, организованные в разное время с временным промежутком в два года, не согласовывали свои действия, не взаимодействовали в целях реализации общих преступных намерений и не распределяли между собой роли, что исключает наличие единого руководства и структурированности, необходимых для квалификации по ст. 210 УК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение уголовного закона, не устранив эту ошибку.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база квалификации преступного сообщества (преступной организации)

Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованной группой признаётся устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о структурированной организованной группе

Судебная коллегия ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (п. 3).

Согласно этому постановлению, преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность в форме структурированной организованной группы.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т.п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий.

Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи: - взаимодействие различных её подразделений в целях реализации общих преступных намерений; - распределение между ними функций; - наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления; - иные формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

3. Анализ фактических обстоятельств и выявленные противоречия

Судебная коллегия установила следующие противоречия между выводами суда о наличии структурированной организованной группы и установленными фактическими обстоятельствами:

• Первая группа (Айтов Б.П., Рукодайный А.П., Новрадов М.П. и неустановленные лица) была организована в марте 2018 года
• Вторая группа (Айтов Б.П., А., Г., Гордиенко М.В.) была организована в июне 2021 года
• Между совершённым первой группой вымогательством у К. имущества ООО и незаконным завладением второй группой земельными участками имеется временной промежуток в два года
• Две группы не согласовывали свои действия и не взаимодействовали в целях реализации общих преступных намерений
• Между группами не было связи
• Они не распределяли между собой роли
• Они совместно не планировали и не участвовали в совершении преступлений

Таким образом, выводы суда о том, что Айтовым Б.П. было создано организованное преступное сообщество (преступная организация), имеющее вид структурированной организации, состоявшей из двух подразделений, противоречат установленным судом же фактическим обстоятельствам дела.

4. Правильная квалификация по ч. 3 ст. 35 УК РФ (организованная группа)

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении: - Айтовым Б.П. вымогательства и мошенничества организованной группой - Новрадовым М.П. и Рукодайным А.П. вымогательства организованной группой

Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства: - Айтов Б.П. создал организованную группу с привлечением Новрадова М.П. и Рукодайного А.П. для вымогательства прав на ООО и его имущество - Айтов разработал план достижения преступного результата - Айтов распределил роли участников организованной группы - Айтов обеспечил стабильный состав группы и поддержание внутри неё преступных связей в течение продолжительного времени (апрель–ноябрь 2018 года) - При совершении вымогательства Новрадов М.П. и Рукодайный А.П. согласно заранее распределённым ролям в составе организованной группы требовали у К. передачи прав на ООО и имущество, запугивая его, повреждая его имущество, угрожая физическим насилием, предпринимали попытку поместить К. в автомобиль

Указанные действия правильно квалифицированы как совершение вымогательства по признаку организованной группы, поскольку они совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения преступления (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Аналогичные обстоятельства установлены судом при совершении Айтовым Б.П. мошенничества с целью хищения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

5. Вывод о необходимости исключения квалификации по ст. 210 УК РФ

Действия осуждённых по участию в преступлениях, совершённых организованной группой, были излишне вменены им как создание преступного сообщества (преступной организации), руководство таким сообществом и участие в нём. Поэтому осуждение: - Айтова Б.П. по ч. 1 ст. 210 УК РФ - Новрадова М.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ - Рукодайного А.П. по ч. 2 ст. 210 УК РФ

подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.

6. Оценка доказательств и процессуальные вопросы

Судебная коллегия пришла к выводу, что иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Виновность осуждённых, за исключением указанных изменений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Описание признанных доказанными преступлений соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства совершённых преступлений, в том числе время, место, способ совершения преступлений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного, включая стоимость имущества ООО.

7. Оценка доводов защиты о потерпевших

Оснований для вывода о том, что потерпевшими признаны лица, права которых не были нарушены, не имеется. Приговором установлено, что именно потерпевшему К. осуждёнными предъявлялись незаконные требования передачи чужого имущества, принадлежавшего ему и П., под угрозой насилия. Полномочия администраций муниципальных округов представлять интересы округов в связи с хищениями земель сельскохозяйственного назначения проверялись судом первой инстанции. Выводы суда по этому вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

8. Оценка доводов о необходимости повторной экспертизы

Оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости активов ООО у суда не имелось, стоимость имущества определена на основании имеющихся в деле доказательств.

9. Оценка доказательств и противоречий

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Суд в приговоре дал оценку доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании специалистов, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

10. Оценка разговора между Айтовым и А.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание разговора осуждённого Айтова Б.П. и А. не опровергает виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений.

11. Оценка доказательств причастности Новрадова М.П.

В приговоре суда приведены и получили оценку доказательства причастности Новрадова М.П. к совершению вымогательства у К. Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

12. Оценка процессуальных нарушений

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Не является таким нарушением ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделённым правом производства по уголовному делу.

Не могут быть признаны такими нарушениями отступление от порядка допроса потерпевших и свидетелей, поскольку такое отступление не было связано с необъективностью суда и не создавало препятствий в осуществлении сторонами своих процессуальных прав.

13. Оценка доводов о нарушениях при возбуждении уголовного дела

Доводы кассационной жалобы о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нельзя признать обоснованными. Доводы о необоснованном предъявлении обвинения Рукодайному А.П. по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения. Таким образом, возбудив уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и предъявив первоначальное обвинение по указанной норме уголовного закона, следователь вправе был по мере установления фактических обстоятельств дела предъявить Рукодайному А.П. новое обвинение, включающее п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14. Оценка доводов о составе суда и подсудности

Оснований для утверждения о незаконности состава суда первой инстанции не имеется. Отводов председательствующему, рассмотревшему дело, не заявлялось, как и ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности.

15. Оценка доводов о разъяснении прав свидетелям

Разъяснение свидетелям перед их допросом положений ст. 307, 308 УК РФ является требованием закона и включает в себя нормы, предусмотренные примечанием к ст. 308 УК РФ об отсутствии ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников. Соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

16. Оценка допустимости показаний свидетелей

Нарушений закона при допросе А. и Г., влекущих недопустимость их показаний, также не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные функции. Доводы о предвзятости и необъективности суда своего подтверждения не нашли. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе касающиеся недопустимости тех или иных доказательств. Оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

17. Оценка назначенного наказания

Назначенное осуждённым наказание за совершение вымогательства, а Айтову — и за совершение мошенничеств, соответствует требованиям закона и является справедливым.

18. Оценка смягчающего обстоятельства для Новрадова М.П.

Признавая смягчающее наказание обстоятельство, ранее не учтённое судом первой инстанции при назначении Новрадову М.П. наказания (оказание помощи несовершеннолетним детям и престарелой инвалиде 1 группы по ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии необходимости смягчения наказания, поскольку осуждённому было назначено приговором минимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 163 УК РФ (7 лет лишения свободы), а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка в квалификации по ст. 210 УК РФ (материально-правовая)

Суд первой инстанции допустил существенную ошибку в квалификации действий осуждённых: - Айтов Б.П. осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества) - Новрадов М.П. и Рукодайный А.П. осуждены по ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе)

Эта квалификация противоречит установленным судом же фактическим обстоятельствам дела. Две организованные группы: - организованы в разное время (март 2018 года и июнь 2021 года) - разделены временным промежутком в два года - не согласовывали свои действия - не взаимодействовали в целях реализации общих преступных намерений - не распределяли между собой роли - не имели связи между собой

Таким образом, отсутствуют признаки структурированной организованной группы, входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), предусмотренные ч. 4 ст. 35 УК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 года.

Правильная квалификация — по ч. 3 ст. 35 УК РФ (организованная группа) в составе преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2. Ошибка апелляционного суда

Апелляционный суд, хотя и внёс некоторые изменения в приговор (исключил квалифицирующий признак «с применением насилия» по эпизоду вымогательства, признал смягчающее обстоятельство для Новрадова М.П.), не устранил главную ошибку — квалификацию по ст. 210 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не провёл анализ соответствия установленных фактических обстоятельств признакам структурированной организованной группы.

3. Ошибка кассационного суда

Кассационный суд (Пятый кассационный суд общей юрисдикции) оставил приговор и апелляционное определение без изменения, не устранив нарушение уголовного закона, допущенное нижестоящими судами.

4. Процессуальные доводы защиты

Судебная коллегия ВС РФ признала, что процессуальные доводы защиты о нарушениях УПК РФ (неразъяснение прав свидетелям, отступление от порядка допроса, ознакомление с составом следственной группы, проведение следственных действий следователем, не включённым в состав группы) не являются существенными нарушениями, влекущими отмену судебного решения, поскольку: - не были связаны с необъективностью суда - не создавали препятствий в осуществлении сторонами своих процессуальных прав - суд предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные функции - все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года изменены:

Исключено осуждение: - Айтова Бориса Павловича по ч. 1 ст. 210 УК РФ - Новрадова Михаила Петровича по ч. 2 ст. 210 УК РФ - Рукодайного Андрея Павловича по ч. 2 ст. 210 УК РФ

Новое наказание для Айтова Б.П.:

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (дважды), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание: 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (вместо прежних 12 лет 6 месяцев).

Новое наказание для Новрадова М.П. и Рукодайного А.П.:

Считаются осуждёнными по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждого (без ограничения свободы и без осуждения по ст. 210 УК РФ).

В остальной части кассационные жалобы защитников Логунова Д.М., Половинской А.М. и Арутюняна О.А. оставлены без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на квалификацию аналогичных деяний

Данное определение имеет принципиальное значение для разграничения преступного сообщества (преступной организации) по ст. 210 УК РФ и организованной группы по ч. 3 ст. 35 УК РФ. Суды должны учитывать, что для квалификации по ст. 210 УК РФ необходимо наличие: - структурированной организованной группы (состоящей из подразделений, подгрупп, звеньев и т.п.) - единого руководства - взаимодействия различных подразделений в целях реализации общих преступных намерений - распределения функций между подразделениями - возможной специализации в выполнении конкретных действий

Если две или более организованные группы действуют независимо друг от друга, не согласовывают свои действия, не взаимодействуют в целях реализации общих преступных намерений и не распределяют между собой роли, то их действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 35 УК РФ, а не по ст. 210 УК РФ.

2. Влияние на стандарт доказывания и оценки доказательств

Определение подчёркивает важность соответствия выводов суда о наличии преступного сообщества установленным фактическим обстоятельствам дела. Суды не должны делать выводы о структурированности и единстве руководства, если фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Это требует тщательного анализа: - времени создания каждой группы - наличия или отсутствия временных промежутков между преступными действиями разных групп - взаимодействия между группами - распределения ролей и функций - наличия связей между участниками разных групп

3. Гарантии прав обвиняемого / подсудимого / осуждённого

Определение защищает права осуждённых путём: - исключения необоснованной квалификации по более тяжкой статье (ст. 210 УК РФ предусматривает наказание до 14 лет лишения свободы, в то время как ч. 3 ст. 35 УК РФ — это квалифицирующий признак, а не самостоятельное преступление) - снижения назначенного наказания (Айтову с 12 лет 6 месяцев до 11 лет; Новрадову и Рукодайному — исключение дополнительного наказания в виде ограничения свободы) - обеспечения соответствия квалификации фактическим обстоятельствам дела

4. Связь с другими позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 10 июня 2010 года о судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нём. Оно также согласуется с общими принципами уголовного права о необходимости соответствия квалификации фактическим обстоятельствам дела и принципом справедливости при назначении наказания (ст. 6 УК РФ).

5. Сферы применения по аналогии

Принципы, изложенные в определении, применимы к: - разграничению различных форм соучастия (ч. 1–4 ст. 35 УК РФ) - анализу признаков организованной группы (устойчивость, заранее объединение, согласованность действий) - анализу признаков структурированной организованной группы (наличие подразделений, единое руководство, взаимодействие подразделений) - оценке доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие этих признаков - назначению наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ)

6. Значение для апелляционного и кассационного контроля

Определение демонстрирует, что апелляционные и кассационные суды обязаны проверять не только соблюдение процессуальных норм, но и соответствие выводов суда о квалификации установленным фактическим обстоятельствам дела. Если нижестоящий суд допустил ошибку в квалификации, вышестоящий суд должен её устранить, даже если стороны не заявляли об этом в своих жалобах (в пределах, установленных УПК РФ).

7. Практическое значение для защиты

Определение показывает, что защитники имеют право оспаривать квалификацию по ст. 210 УК РФ, если фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии признаков структурированной организованной группы. Это может привести к снижению наказания и исключению более тяжкой квалификации.