ВС отменил апелляционное определение за ненадлежащее извещение участника процесса

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 4-КГ26-42-К1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 16 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Асташова С.В. (судья-докладчик), Киселев А.П.

Стороны: - Истец: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (орган публичной власти) - Ответчик: Николаев Андрей Юрьевич (гражданин) - Третьи лица: ГБУ МО «СтройЭксперт» (юридическое лицо, получатель судебных расходов)

Категория спора: Жилищно-строительный спор (снос самовольной постройки / признание права собственности на самовольную постройку); одновременно — процессуально-правовой спор о надлежащем извещении участников процесса.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация городского округа Пушкинский предъявила иск к Николаеву А.Ю. о сносе самовольной постройки (торгового павильона площадью 108,5 кв.м, расположенного на земельном участке с указанным кадастровым номером). Николаев А.Ю. подал встречный иск о признании за ним права собственности на данную постройку.

Решение первой инстанции (Пушкинский городской суд, 21 декабря 2023 г.):

Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и удовлетворил встречные исковые требования Николаева А.Ю., признав за ним право собственности на торговый павильон.

Постановление апелляции (Московский областной суд, 26 мая 2025 г.):

Апелляционная коллегия оставила решение первой инстанции без изменения. Дополнительно взысканы с Николаева А.Ю. расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 205 544,16 руб. в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт».

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 8 октября 2025 г.):

Кассационная коллегия оставила апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Николаева А.Ю. в части взыскания расходов на дополнительную экспертизу оставила без удовлетворения.

Обращение в ВС РФ:

Николаев А.Ю. подал кассационную жалобу на апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы как незаконных.

Процессуальные движения в ВС РФ: - Определением судьи ВС РФ от 12 января 2026 г. жалоба отклонена (не передана на рассмотрение коллегии). - Определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 14 мая 2026 г. отменено определение судьи, жалоба с делом передана на рассмотрение СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между правом гражданина на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания (и, как следствие, на участие в рассмотрении дела) и правом суда апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при условии их надлежащего извещения. Конкретно: суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Николаева А.Ю. и его представителя, сославшись на их надлежащее извещение, однако судебное извещение было отправлено 25 апреля 2025 г., прибыло в место вручения 30 апреля 2025 г. и 9 мая 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения — без попыток вручения в период, состоящий преимущественно из выходных и праздничных дней. Судебное заседание было назначено на 26 мая 2025 г.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение норм ГПК РФ о надлежащем извещении участников процесса) с материально-правовыми последствиями (взыскание судебных расходов).

Почему дело передано на коллегию:

Вопрос о надлежащем извещении участников процесса и его влиянии на право на судебную защиту имеет принципиальное значение для единообразного применения гражданского процессуального законодательства и требует разъяснения взаимосвязи между нормами ГПК РФ (ст. 113, 167) и ГК РФ (ст. 165, 1651) в контексте конституционных гарантий (ст. 46, 123 Конституции РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли судебное извещение считаться надлежащим, если оно было отправлено, но возвращено отправителю из-за истечения срока хранения без попыток вручения в период, состоящий преимущественно из выходных и праздничных дней?

2. Нарушает ли право гражданина на судебную защиту и участие в рассмотрении дела рассмотрение дела в отсутствие участника при таких обстоятельствах?

3. Может ли кассационный суд оставить в силе апелляционное определение, если оно вынесено с нарушением процессуальных прав участника, и в какой части?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебное извещение не может считаться надлежащим, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Возвращение почтового отправления из-за истечения срока хранения без попыток вручения в период выходных и праздничных дней — это обстоятельство, не зависящее от адресата, и поэтому извещение нельзя признать доставленным. Рассмотрение дела в отсутствие участника при отсутствии надлежащего извещения нарушает его конституционное право на судебную защиту и участие в процессе. Апелляционное определение, вынесенное с таким нарушением, подлежит полной отмене, поскольку процессуальное нарушение повлияло на рассмотрение дела в полном объеме.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы права на судебную защиту и состязательность

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Процессуальные нормы о состязательности и надлежащем извещении

Согласно статье 12 ГПК РФ (части 1 и 2), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Из этих положений вытекает необходимость надлежащего извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства.

Статья 113 ГПК РФ (части 1 и 3) устанавливает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Статья 167 ГПК РФ (части 2–4) предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3. Критерий надлежащего извещения: доставленность сообщения

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Независимо от способа извещения, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

4. Применение норм ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений

Пункт 1 статьи 1651 ГК РФ устанавливает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пример: сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 того же Постановления устанавливает, что статья 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

5. Ключевое уточнение: обстоятельства, не зависящие от адресата

По смыслу положений статьи 1651 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 25, судебное извещение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном деле возвращение почтового отправления из-за истечения срока хранения без попыток вручения в период, состоящий преимущественно из выходных и праздничных дней, — это обстоятельство, не зависящее от Николаева А.Ю., и поэтому извещение нельзя признать доставленным.

6. Применение правил к суду апелляционной инстанции

Часть 1 статьи 327 ГПК РФ устанавливает, что правила о надлежащем извещении распространяются и на суд апелляционной инстанции.

7. Фактические обстоятельства в деле

Из материалов дела следует: - 22 января 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда вынесла определение об удовлетворении ходатайства Николаева А.Ю. о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы. - Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. - 25 апреля 2025 г. суд апелляционной инстанции направил извещение о рассмотрении дела 26 мая 2025 г. в 15 час. 30 мин. - Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно было направлено 25 апреля 2025 г., прибыло в место вручения 30 апреля 2025 г. и 9 мая 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. - Отчет не содержит сведений о попытке вручения в указанный период, состоящий преимущественно из выходных и праздничных дней. - Материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении этого извещения Николаеву А.Ю. либо о причинах его невручения. - Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. в отсутствие Николаева А.Ю. и его представителя производство по делу возобновлено и судебное заседание было проведено в этот же день. - Из протокола судебного заседания следует, что суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, сославшись на их надлежащее извещение и отсутствие доказательств уважительности причин неявки.

8. Вывод о нарушении процессуальных прав

При указанных выше обстоятельствах извещение Николаева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нельзя признать надлежащим. Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на участие в рассмотрении дела является обоснованным.

Кассационным судом общей юрисдикции допущенное судом апелляционной инстанции нарушение устранено не было.

9. Соответствие судебных актов требованиям законности и обоснованности

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности в соответствии с: - частью 1 статьи 195 ГПК РФ (требования к судебному решению); - абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ (требования к апелляционному определению); - частью 2 статьи 3795 ГПК РФ (требования к кассационному определению).

10. Полномочия СКГД при проверке в интересах законности

Часть 2 статьи 390 ГПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 3796 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума, суд кассационной инстанции вправе отменить судебные постановления не только в обжалуемой части, но и полностью, поскольку указанное заявителем и допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права повлияло на рассмотрение дела в полном объеме. При указанных выше обстоятельствах неизвещения судом лиц, участвующих в деле, оставление апелляционного определения в силе в какой-либо его части не представляется возможным.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка суда апелляционной инстанции (Московский областной суд, 26 мая 2025 г.):

1. Нарушение статьи 113 ГПК РФ (части 1 и 3) — суд не обеспечил надлежащего извещения Николаева А.Ю. о месте и времени судебного заседания. Почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения без попыток вручения в период выходных и праздничных дней, что является обстоятельством, не зависящим от адресата.

2. Нарушение статьи 167 ГПК РФ (части 2) — суд не отложил разбирательство дела в связи с отсутствием сведений об извещении Николаева А.Ю. Суд ошибочно признал извещение надлежащим, несмотря на отсутствие доказательств его получения адресатом.

3. Нарушение статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции РФ — суд нарушил конституционное право Николаева А.Ю. на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, рассмотрев дело в его отсутствие при отсутствии надлежащего извещения.

4. Нарушение статьи 12 ГПК РФ (части 2) — суд не создал условия для реализации прав участника процесса, не обеспечив его надлежащего извещения и возможности участия в разбирательстве.

Эти нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела и на возможность восстановления и защиты нарушенных прав Николаева А.Ю.

Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 8 октября 2025 г.):

Кассационный суд не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процессуальных прав Николаева А.Ю. Суд оставил апелляционное определение в силе, несмотря на очевидное нарушение права на надлежащее извещение и участие в процессе. Это нарушение части 2 статьи 3796 ГПК РФ (обязанность проверить законность судебных постановлений) и пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 17 (правило о проверке обусловленных частей решения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены полностью: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Московский областной суд) для пересмотра с соблюдением процессуальных требований о надлежащем извещении участников процесса.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает строгий стандарт надлежащего извещения участников процесса, который должны соблюдать все суды общей юрисдикции:

• Суды не могут считать извещение надлежащим, если почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения без попыток вручения.
• Суды обязаны проверять не только факт отправления извещения, но и факт его доставки адресату.
• При отсутствии доказательств получения извещения адресатом суд должен отложить разбирательство дела, а не рассмотреть его в отсутствие участника.
• Суды должны учитывать выходные и праздничные дни при определении сроков доставки извещений.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав гражданина-ответчика (в данном случае — Николаева А.Ю.) и, в более широком смысле, защиту прав всех участников процесса, которые могут быть лишены возможности участия в рассмотрении дела из-за ненадлежащего извещения. Это особенно важно для защиты прав граждан, которые могут быть менее осведомлены о процессуальных требованиях и более уязвимы перед судебной системой.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. относительно применения норм ГК РФ о доставке юридически значимых сообщений к судебным извещениям. Ключевое уточнение: сообщение считается доставленным только если оно поступило адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Если обстоятельства не зависят от адресата (как в случае возвращения почты из-за истечения срока хранения), сообщение не считается доставленным.

Определение также опирается на конституционные гарантии (статьи 46, 123 Конституции РФ) о праве на судебную защиту и состязательность, что подчеркивает приоритет защиты прав участников процесса над процессуальной экономией.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает, что бремя доказывания надлежащого извещения лежит на суде, а не на участнике процесса. Суд должен иметь в материалах дела доказательства, подтверждающие: - Направление извещения по надлежащему адресу; - Получение извещения адресатом (или попытку вручения); - Достаточность срока для подготовки к судебному заседанию.

Отсутствие таких доказательств означает, что извещение не может считаться надлежащим, и суд не вправе рассмотреть дело в отсутствие участника.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима к:

• Всем видам судебных извещений (повестки, уведомления, определения о назначении судебного заседания), независимо от способа доставки (почта, курьер, электронные средства).

• Всем инстанциям (первая инстанция, апелляция, кассация, надзор) в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ.

• Всем категориям гражданских дел (договорные споры, деликтные, наследственные, семейные, трудовые, жилищные, защита прав потребителей и т.д.).

• Всем участникам процесса (истцы, ответчики, третьи лица, представители, свидетели, эксперты) в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

• Арбитражному процессу по аналогии, поскольку пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указывает на применение норм ГК РФ о доставке сообщений также к арбитражному процессуальному законодательству.

6. Процессуальные последствия

Определение подтверждает, что нарушение права на надлежащее извещение является существенным нарушением процессуального права в смысле статьи 390 ГПК РФ, которое: - Влияет на исход дела; - Требует устранения путем отмены судебного акта; - Может привести к полной отмене апелляционного определения, даже если обжалуется только его часть, если нарушение повлияло на рассмотрение дела в полном объеме.

7. Значение для защиты конституционных прав

Определение подчеркивает, что право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и принцип состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) являются приоритетными перед процессуальной экономией. Суды не могут жертвовать правом участника на участие в процессе ради ускорения разбирательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 16 июня 2026 г. по делу № 4-КГ26-42-К1 имеет принципиальное значение для защиты конституционного права на судебную защиту и состязательность процесса. Оно устанавливает четкий и строгий стандарт надлежащого извещения участников процесса, который должны соблюдать все суды общей юрисдикции. Ключевая позиция: судебное извещение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено. Это определение будет иметь долгосрочное влияние на практику судов и защиту прав граждан в гражданском процессе.