ВС отменил определение кассационного суда за ненадлежащее извещение ответчика

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: - Внутрисудебный номер: 77RS0018-02-2023-002045-71 - Номер определения ВС РФ: 5-КГ25-120-К2 - Дата: 21 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Горохов Б.А. (докладчик), Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Ксенза Евгений Борисович (гражданин) - Ответчик: Ксенз Анна Борисовна (гражданин)

Категория спора: Наследственный (восстановление срока для принятия наследства, признание недостойным наследником, отстранение от наследства, признание недействительности свидетельств о праве на наследство, признание права собственности на наследственное имущество)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Ксенза Е.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Ксенз А.Б. (его сестре) о: - признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными и восстановлении этого срока; - признании истца принявшим наследство; - признании ответчика недостойным наследником и отстранении её от наследования по закону; - признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Ксенз А.Б.; - признании за истцом права собственности на всё наследственное имущество (квартиру и денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк»); - взыскании с ответчика всех полученных денежных средств в сумме 10 976 412 руб. 37 коп.; - взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. и судебных расходов.

Обоснование требований:

2 ноября 2021 года умерла мать сторон Ксенз Л.В. После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры и денежных средств. Наследниками по закону являются обе стороны. 20 марта 2009 года Ксенз Л.В. составила завещание, по которому квартиру завещала истцу. В установленный законом срок к нотариусу обратилась Ксенз А.Б., и 8 августа 2022 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 31 января 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства, но в нотариальном действии было отказано в связи с пропуском срока. Истец полагал причину пропуска уважительной, поскольку находился на реабилитации в медицинских учреждениях, куда его поместила сестра. По мнению истца, ответчик не имеет права быть наследником и должна быть отстранена от наследства.

Возражения ответчика:

Ксенз А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решение первой инстанции:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляции:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2024 года и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращение в ВС РФ:

Определением судьи ВС РФ от 3 июня 2025 года Ксенз А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКГД. По запросу заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю.В. от 21 июля 2025 года дело истребовано в ВС РФ. Определением заместителя Председателя ВС РФ от 22 сентября 2025 года определение судьи ВС РФ от 3 июня 2025 года отменено, кассационная жалоба Ксенз А.Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между двумя наследниками по закону (братом и сестрой) в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери. Конфликт касается как материально-правовых вопросов (восстановление срока для принятия наследства, признание недостойным наследником), так и процессуально-правовых вопросов надлежащего извещения участников процесса в кассационном производстве.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами наследственного права)

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на коллегию в связи с выявлением существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. Нарушения касались надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания кассационного суда, что лишило её возможности участвовать в разбирательстве и защищать свои права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли соблюдены требования гражданского процессуального законодательства об извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции?

2. Может ли считаться надлежащим извещение, направленное по адресу, отличному от адреса, указанного в кассационной жалобе, если оно не было доставлено адресату и суд не предпринял попыток направить извещение по иным способам?

3. Являются ли допущенные нарушения норм процессуального права существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ и влияют ли они на исход дела?

4. Подлежит ли отмене определение кассационного суда в связи с нарушением процессуальных прав ответчика?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что судебное разбирательство в кассационной инстанции, как и на других стадиях гражданского процесса, должно проводиться с обязательным надлежащим извещением всех участников процесса о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение является не только процессуальным требованием, но и гарантией соблюдения конституционного права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушение требований об извещении лишает участника процесса возможности подготовиться к разбирательству и защищать свои интересы, что является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы судебной защиты и состязательности

Верховный Суд РФ исходил из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и части 3 статьи 123 Конституции РФ, устанавливающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд подчеркнул, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

2. Принцип состязательности и роль суда в гражданском процессе

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 12 ГПК РФ устанавливает, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

3. Требования к извещению участников процесса

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 113 ГПК РФ требует, чтобы судебные извещения и вызовы были вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Абзац первый части 7 статьи 113 ГПК РФ предусматривает направление судебного извещения в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

4. Обязательность судебного заседания и его роль

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено кодексом.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

5. Последствия неявки участников процесса

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 2 статьи 167 ГПК РФ устанавливает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины неявки неуважительными.

6. Особенности кассационного производства

Часть 2 статьи 379.5 ГПК РФ устанавливает, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными параграфом первым главы 41 этого кодекса. При рассмотрении дела кассационным судом не применяются правила о ведении протокола.

Часть 3 статьи 379.5 ГПК РФ предусматривает, что в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155 ГПК РФ.

Часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ предусматривает, что неявка в судебное заседание кассационного суда лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Однако это правило действует только при условии надлежащего извещения участников процесса.

7. Разъяснения Пленума ВС РФ о кассационном производстве

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что после поступления кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции судья осуществляет процессуальные действия, связанные с проверкой соблюдения порядка подачи кассационных жалобы, представления, требований, предъявляемых к их содержанию, а также действия по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции (статьи 113, 376-378 ГПК РФ).

8. Стандарт надлежащего извещения

Верховный Суд РФ сформулировал следующий стандарт надлежащего извещения:

Лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если: - судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу (в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы); - у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Суд подчеркнул, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства судебное заседание не может выполнить свою функцию гарантии соблюдения процессуальных прав.

9. Необходимость сохранения доказательств надлежащего извещения

Верховный Суд РФ указал на необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

10. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ выявил существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции (Вторым кассационным судом общей юрисдикции):

1. Нарушение требований об извещении участников процесса

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Ксенза Е.Б. было назначено на 6 марта 2025 года в 10 часов 50 минут. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Ксенз А.Б. 10 февраля 2025 года по адресу, отличному от адреса, указанного в кассационной жалобе.

2. Недоставка извещения адресату

По данным официального сайта Почты России электронное письмо было принято 17 февраля 2025 года, прибыло в место вручения 19 февраля 2025 года и 28 февраля 2025 года было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, извещение не было доставлено адресату.

3. Отсутствие альтернативных способов извещения

Материалы дела не содержат сведений о том, что Второй кассационный суд общей юрисдикции направлял извещение по адресу Ксенз А.Б., указанному в кассационной жалобе, равно как и не содержат сведений о том, что Ксенз А.Б. извещалась иным способом в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.

4. Вывод о ненадлежащем извещении

При таких данных ответчик Ксенз А.Б. не может считаться извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции.

5. Последствия нарушения

Эти обстоятельства лишили Ксенз А.Б. возможности: - подготовиться к судебному заседанию кассационного суда; - личного участия в разбирательстве; - отстаивания своих интересов в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела.

6. Квалификация нарушений как существенных

Верховный Суд РФ квалифицировал допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - нарушили конституционное право ответчика на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ); - нарушили принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ); - лишили участника процесса возможности защищать свои права и интересы; - повлияли на исход дела, поскольку ответчик не смогла участвовать в разбирательстве и возражать против доводов истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации:

1. Отменено: определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2025 года.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено на новое кассационное рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ имеет принципиальное значение для практики судов всех инстанций, включая кассационные суды. Оно устанавливает строгие требования к соблюдению процедуры извещения участников процесса и подчеркивает, что формальное направление извещения недостаточно — необходимо обеспечить его фактическое получение адресатом.

Суды должны: - направлять извещения по адресам, указанным самими участниками процесса; - сохранять доказательства получения извещений адресатами; - при недоставке извещения по одному адресу использовать альтернативные способы (по месту работы, по адресу из кассационной жалобы и т.д.); - не рассматривать дело в отсутствие участника процесса, если отсутствуют доказательства его надлежащего извещения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав ответчика (и любого другого участника процесса, не подавшего кассационную жалобу). Оно гарантирует, что ответчик не может быть лишён возможности защищать свои интересы в кассационной инстанции вследствие ненадлежащего извещения. Это особенно важно в наследственных спорах, где ответчик может быть заинтересован в защите своих прав на наследственное имущество.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 17 о применении норм гражданского процессуального законодательства в кассационном производстве. Оно также опирается на конституционные принципы судебной защиты и состязательности, сформулированные в Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123).

Позиция ВС РФ согласуется с общим подходом к защите процессуальных прав участников процесса, выраженным в многочисленных определениях и постановлениях ВС РФ о необходимости надлежащего извещения.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает высокий стандарт доказывания надлежащного извещения. Бремя доказывания надлежащего извещения лежит на суде, который должен сохранять в деле документы, подтверждающие: - направление извещения по правильному адресу; - получение извещения адресатом (уведомление о вручении, расписка и т.д.).

Суд не может полагаться на предположение о получении извещения — необходимо конкретное доказательство.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ применима не только к кассационному производству, но и к: - апелляционному производству (ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает применение правил о судебных извещениях); - производству в суде первой инстанции (где требования об извещении ещё более строги); - производству в других судах общей юрисдикции (арбитражных судах, если применимо); - производству по пересмотру судебных постановлений в порядке надзора.

6. Значение для наследственных споров

В контексте наследственных споров определение имеет особое значение. Оно гарантирует, что наследник, не подавший кассационную жалобу, не может быть лишён возможности защищать свои права на наследственное имущество вследствие ненадлежащего извещения. Это способствует справедливому разрешению наследственных споров и защите интересов всех наследников.

7. Процессуальная справедливость как основной принцип

Определение подчеркивает, что процессуальная справедливость (fair trial) является основным принципом гражданского судопроизводства. Суд не может достичь справедливого решения, если одна из сторон не имела возможности участвовать в разбирательстве и защищать свои интересы. Это соответствует стандартам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство, ст. 6).

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 21 октября 2025 года по делу № 5-КГ25-120-К2 является важным прецедентом, устанавливающим строгие требования к надлежащему извещению участников процесса в кассационном производстве. Оно подчеркивает, что процессуальные права участников процесса, включая право на участие в судебном разбирательстве и защиту своих интересов, являются неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту. Нарушение требований об извещении квалифицируется как существенное нарушение процессуального права, влекущее отмену судебного акта, независимо от того, насколько обоснованным может быть решение по существу дела.