ВС отменил решение по страховому спору из-за ненадлежащего исследования доказательств

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 26-КГ24-6-К5

Дата: 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселёв А.П. (докладчик), Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (правопреемник): Дзейгов А.Б. (правопреемник Кулешовой Анастасии Юрьевны) — гражданин, потерпевший в ДТП, собственник повреждённого имущества - Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) — юридическое лицо, саморегулируемая организация страховщиков - Третье лицо (исключено из производства): Арчаков Мовлади Микаилович — водитель, виновник ДТП (производство прекращено в связи с отказом истца от иска)

Категория спора: Страховой спор; возмещение убытков в форме компенсационной выплаты по системе гарантийного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; защита прав потребителя страховых услуг.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Кулешова А.Ю. (впоследствии правопреемник Дзейгов А.Б.) обратилась в суд с исками: - К РСА: о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, независимой экспертизы; - К Арчакову М.М.: о возмещении ущерба.

Правовое основание: 30 июня 2020 г. в г. Назрань произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трёх автомобилей: BMW 745, ВАЗ 2107, AUDI Q7). Виновником признан водитель ВАЗ 2107 Арчаков М.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Приказом Банка России № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г. у страховщика отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (12 мая 2021 г.), которое было отклонено письмом от 31 мая 2021 г. на основании того, что представленный акт осмотра автомобиля признан подложным.

Возражения ответчика:

РСА оспаривала: 1. Сам факт наступления страхового случая; 2. Подлинность акта осмотра автомобиля, предоставленного страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» (указала на несоответствие между датой осмотра и фактическим проведением); 3. Предлагала истребовать административный материал из органов ГИБДД для подтверждения/опровержения факта ДТП.

Решение первой инстанции (Назрановский районный суд Республики Ингушетия, 20 марта 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы: - Компенсационная выплата: 400 000 руб. - Неустойка: 300 000 руб. - Штраф: 200 000 руб. - Расходы на услуги представителя: 25 000 руб. - Расходы на независимую экспертизу: 8 000 руб. - Расходы на судебную экспертизу: 40 000 руб. - Государственная пошлина: 12 950 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца обоснованы и взыскал денежные средства с РСА как с лица, не выполнившего обязанность осуществить компенсационную выплату.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Ингушетия, 7 сентября 2023 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Пятый кассационный суд общей юрисдикции, 22 мая 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ:

РСА подала кассационную жалобу, просив отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 17 октября 2024 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы. Определением от 9 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя страховых услуг (истца, потерпевшего в ДТП) и саморегулируемой организацией страховщиков (РСА), которая отказала в компенсационной выплате по системе гарантийного страхования. Конфликт заключается в надлежащем установлении судом фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение (факт ДТП, причинение убытков), при наличии противоречивых доказательств (подозрение на подложность акта осмотра) и отсутствии полного исследования всех имеющихся доказательств.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (с элементами материально-правовой квалификации). Основной вопрос касается надлежащего исследования доказательств, оценки заключения эксперта, мотивировки судебного решения и соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений нижестоящих инстанций.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежит ли суду при наличии возражений ответчика о подложности представленного доказательства (акта осмотра автомобиля) и сомнений в объективности проведённого экспертного исследования дать предметную оценку заключению эксперта с учётом доводов сторон и рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы?

2. Соблюдены ли судами требования статей 12, 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ относительно всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, надлежащей мотивировки решения и оценки доказательств в их взаимосвязи?

3. Является ли уклонение суда от рассмотрения возражений ответчика о необходимости истребования административного материала из органов ГИБДД существенным нарушением норм процессуального права, влияющим на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, уклонившись от надлежащего исследования доказательств и предметной оценки заключения эксперта. Вместо объективного анализа возражений ответчика о подложности акта осмотра и необходимости дополнительного исследования, суды ограничились общими рассуждениями о соответствии экспертного заключения требованиям закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Такие нарушения повлияли на исход дела и требуют отмены судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Принципы гражданского судопроизводства и требования к судебному решению

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо: - дать квалификацию отношениям сторон спора; - определить закон, который эти правоотношения регулирует; - установить все значимые обстоятельства, подтвердив их исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; - изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта; - сформулировать решение по спору в его резолютивной части так, чтобы оно было исполнимым.

2. Распределение бремени доказывания и обязанность суда установить обстоятельства

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд обязан установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. В настоящем деле такими обстоятельствами являлись: - факт дорожно-транспортного происшествия; - причинение в его результате повреждений имуществу истца; - возникновение у страховщика гражданской ответственности виновного лица, а впоследствии у РСА, обязанности произвести страховое возмещение или осуществить компенсационную выплату.

Существенное нарушение: Суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от установления этих обстоятельств и не дали правовой оценки соответствующим доводам ответчика (РСА).

3. Оценка доказательств и требования к мотивировке

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что: - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); - результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вывод СКГД: Оценка доказательств не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

4. Назначение и оценка экспертизы

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 87 ГПК РФ предусматривает: - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу (часть 1); - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу (часть 2).

Часть 3 статьи 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Позиция СКГД: Заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы. Такая оценка должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами.

5. Конкретные нарушения в рассматриваемом деле

По настоящему делу ответчик (РСА) приводил следующие возражения: - в распоряжение эксперта было представлено исключительно гражданское дело; - заключение судебной экспертизы основано на акте осмотра автомобиля, произведённом ООО «НСГ-Росэнерго»; - из ответа страховщика РСА следовало, что осмотр автомобиля страховой компанией не проводился; - возможна подложность представленного истцом доказательства; - исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объёме.

Кроме того, РСА ставила перед судом вопрос об истребовании у органов ГИБДД административного материала для получения или опровержения факта дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение: Суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона, не обсудив вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Данные возражения стороны не нашли своего отражения в постановленном судебном акте.

6. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Согласно статье 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, и правовой оценки соответствующим доводам стороны не дали. Кассационный суд общей юрисдикции названные нарушения не устранил. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

7. Разумные сроки судопроизводства

При принятии решения о направлении дела на новое рассмотрение СКГД учла статью 6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства. Однако эта необходимость не может перевешивать требование надлежащего исследования доказательств и соблюдения принципов состязательности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Нарушения, допущенные судом первой инстанции (Назрановский районный суд):

1. Нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ — уклонение от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение (факт ДТП, причинение убытков, возникновение обязанности РСА по компенсационной выплате).

2. Нарушение статьи 67 ГПК РФ (части 3 и 4) — отсутствие предметной оценки доказательств в их взаимосвязи. Суд не рассмотрел возражения ответчика о подложности акта осмотра и не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания предпочтения одних доказательств перед другими.

3. Нарушение статей 79, 86, 87 ГПК РФ — суд не рассмотрел вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в объективности проведённого экспертного исследования и возражений ответчика о подложности исходного документа (акта осмотра).

4. Нарушение статьи 12 ГПК РФ — несоблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о необходимости истребования административного материала из органов ГИБДД.

5. Нарушение Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. — отсутствие надлежащей мотивировки решения. Суд ограничился общими рассуждениями вместо предметного обоснования своих выводов.

Нарушения, допущенные апелляционным судом (Верховный Суд Республики Ингушетия):

1. Воспроизведение ошибок суда первой инстанции — апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив допущенные нарушения процессуального права.

2. Отсутствие самостоятельного анализа — апелляционный суд не провёл собственного исследования доказательств и не рассмотрел возражения ответчика о подложности акта осмотра.

Нарушения, допущенные кассационным судом (Пятый кассационный суд общей юрисдикции):

1. Неустранение существенных нарушений — кассационный суд оставил решение и апелляционное определение без изменения, хотя должен был выявить и устранить существенные нарушения норм процессуального права.

Характер существенности нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку: - они касаются надлежащего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение; - они повлияли на исход дела (суд удовлетворил исковые требования, не проведя надлежащего анализа доказательств); - они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 сентября 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: дело направлено в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Ингушетия) для пересмотра решения Назрановского районного суда от 20 марта 2023 г.

Правовое основание: статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает чёткий стандарт надлежащего исследования доказательств и оценки экспертных заключений, который должны соблюдать суды всех инстанций:

• Запрет на общие рассуждения: суды не могут ограничиваться абстрактными выводами о соответствии экспертного заключения требованиям закона, не рассмотрев конкретные возражения сторон.

• Обязательность рассмотрения ходатайств о дополнительной/повторной экспертизе: при наличии сомнений в объективности проведённого исследования или противоречий в доказательствах суд должен рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и отразить результаты этого рассмотрения в решении.

• Предметная оценка возражений сторон: суд обязан дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, включая предложения об истребовании дополнительных доказательств.

• Мотивировка решения: решение должно содержать развёрнутое обоснование выводов суда с указанием мотивов принятия одних доказательств и отклонения других.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту ответчика (РСА) как саморегулируемой организации, которой предоставляется право на надлежащее рассмотрение её возражений и доводов. Однако в более широком смысле определение защищает принцип справедливого судебного разбирательства и право на справедливый суд обеих сторон.

Вместе с тем, определение косвенно защищает интересы потребителя страховых услуг (истца), поскольку обеспечивает надлежащее исследование доказательств и исключает возможность необоснованного отказа в компенсационной выплате на основе неполного анализа доказательств.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позиции, сформированные в:

• Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» — о требованиях к надлежащей мотивировке судебного решения и установлению фактических обстоятельств.

• Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 29 мая 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» — о принципах оценки доказательств и назначении экспертизы.

• Практике ВС РФ по защите прав потребителей — определение подтверждает необходимость надлежащей защиты прав потребителей страховых услуг, но только при условии надлежащего исследования доказательств и соблюдения принципов состязательности.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение уточняет распределение бремени доказывания в страховых спорах:

• Истец (потребитель) обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинение убытков и наличие оснований для компенсационной выплаты.

• Ответчик (РСА) может оспаривать факт наступления страхового случая и требовать надлежащего исследования доказательств, включая проверку подлинности документов.

• Суд обязан провести всестороннее, полное и объективное исследование всех доказательств, включая возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений.

Существенное уточнение: определение подчёркивает, что суд не может просто принять доказательство истца без проверки возражений ответчика о его подлинности или надлежащести. Это особенно важно в случаях, когда ответчик указывает на возможную подложность документа.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД применима по аналогии к следующим категориям дел:

• Страховые споры (ОСАГО, КАСКО, добровольное страхование) — во всех случаях, когда ответчик оспаривает факт наступления страхового случая или подлинность представленных доказательств.

• Деликтные споры (возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью) — при необходимости установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

• Договорные споры (подряд, поставка, оказание услуг) — при оценке качества выполненных работ или оказанных услуг на основе экспертных заключений.

• Трудовые споры — при рассмотрении споров о причинах увольнения, размере заработной платы и других вопросах, требующих специальных знаний.

• Наследственные споры — при установлении подлинности завещаний и других документов.

• Жилищные споры — при определении размера убытков, причинённых повреждением имущества.

6. Процессуальное значение

Определение подтверждает, что процессуальные нарушения (уклонение от исследования доказательств, ненадлежащая мотивировка решения