ВС РФ отменил решение кассационного суда, рассмотревшего жалобу представителя с истекшими полномочиями

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 20-КГ25-4-К5

Дата вынесения: 28 марта 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав коллегии: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Петрушкина В.А. - Судья-докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Халилова Эльмира Алиевна (гражданин) - Ответчики: Халилов Гамид Омаргаджиевич (гражданин), ООО «УНИС Ойл» (юридическое лицо) - Представители: Джабраилов М.А. (представитель Халиловой Э.А.), Тинамагомедов С.Т. (представитель ООО «УНИС Ойл»)

Категория спора: Договорный спор (купля-продажа доли в уставном капитале), осложнённый семейно-правовым элементом (раздел совместно нажитого имущества)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Халилова Э.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. Признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой» от 15 октября 2018 г.; 2. Признании недействительным согласия от имени Халиловой Э.А. на заключение указанного договора; 3. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата Халилову Г.О. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Нефтегазстрой»; 4. Разделе совместно нажитого имущества в виде указанной доли между Халиловой Э.А. и Халиловым Г.О. по 1/2 доли за каждым.

Правовое основание: признание сделки недействительной и раздел совместно нажитого имущества (предположительно, на основе норм ГК РФ о недействительности сделок и СК РФ о разделе имущества супругов).

Решение суда первой инстанции

Советский районный суд г. Махачкалы (9 августа 2023 г.): исковые требования Халиловой Э.А. удовлетворены частично.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (7 февраля 2024 г.): решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Халиловой Э.А. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции (25 июня 2024 г.): апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции (т.е. о частичном удовлетворении требований).

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба ООО «УНИС Ойл» (представитель Тинамагомедов С.Т.) поставила вопрос об отмене постановления кассационного суда и оставлении в силе апелляционного определения.

Определение судьи ВС РФ Горшкова В.В. (4 февраля 2025 г.): кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между процессуальной законностью рассмотрения кассационной жалобы и материально-правовыми требованиями сторон. Ключевой конфликт: кассационная жалоба была подана представителем Халиловой Э.А. (Джабраиловым М.А.) на основании доверенности, срок действия которой истёк к моменту подачи жалобы в кассационный суд. Это означает, что жалоба была подана лицом, не имеющим надлежащих полномочий.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу по существу, несмотря на это процессуальное нарушение, и вынес решение по материально-правовым вопросам, не проверив предварительно наличие у представителя полномочий на момент подачи жалобы.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой. Основной вопрос касается соблюдения требований ГПК РФ к оформлению и принятию кассационной жалобы, а не к существу спора о недействительности сделки.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в порядке кассационного производства (ст. 390.14 ГПК РФ) для проверки существенных нарушений норм процессуального права, допущенных кассационным судом при рассмотрении жалобы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Пятый кассационный суд общей юрисдикции существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев по существу кассационную жалобу, поданную представителем, полномочия которого истекли к моменту подачи жалобы?

2. Должна ли кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим надлежащих полномочий, быть оставлена без рассмотрения по существу или возвращена в порядке, установленном ГПК РФ?

3. Влияет ли отсутствие явки истца в заседание кассационного суда и отсутствие её действий по одобрению действий представителя на возможность рассмотрения жалобы по существу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев по существу кассационную жалобу, поданную представителем, полномочия которого истекли к моменту подачи жалобы. Такое нарушение является непреодолимым и может быть исправлено только путём отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в кассационный суд. Кассационный суд был обязан предварительно проверить наличие надлежащих полномочий у представителя и, установив их отсутствие, оставить жалобу без рассмотрения по существу или возвратить её.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база требований к оформлению и подписанию кассационной жалобы

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Данное требование является условием надлежащего оформления жалобы и предпосылкой для её принятия судом.

2. Основания для возврата кассационной жалобы без рассмотрения

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ, кассационные жалоба и представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Представитель, полномочия которого истекли, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции от имени доверителя. Следовательно, жалоба, поданная таким представителем, подлежит возврату.

3. Процедура проверки полномочий при принятии кассационной жалобы

В соответствии с ч. 2 ст. 378¹ ГПК РФ, в случае нарушения требований, установленных ст. 376–378 ГПК РФ, судья либо оставляет кассационные жалобу и представление без движения, либо возвращает их в порядке, установленном ст. 378² и 379¹ ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 378² ГПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы и представления, что они поданы с нарушением требований, установленных ст. 378 ГПК РФ, судья кассационного суда выносит определение об оставлении кассационных жалобы и представления без движения.

Вывод СКГД: Пятый кассационный суд общей юрисдикции не соблюдал данные требования, рассмотрев жалобу по существу, несмотря на истечение срока действия доверенности представителя.

4. Исключение: одобрение жалобы доверителем

СКГД учитывает исключение, предусмотренное судебной практикой: если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Однако в данном деле такое исключение не применимо, поскольку: - Халилова Э.А., от имени которой подписана кассационная жалоба, в заседание кассационного суда не явилась; - Материалы дела не содержат сведений о том, что ею предпринимались действия, направленные на одобрение действий Джабраилова М.А. на момент подачи жалобы и её рассмотрения в суде кассационной инстанции 25 июня 2024 г.

5. Существенность нарушения процессуального права

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

СКГД квалифицирует допущенные нарушения как существенные и непреодолимые, поскольку: - Они касаются законности и обоснованности судебного акта; - Они связаны с нарушением требований о надлежащем оформлении и принятии кассационной жалобы; - Они не могут быть исправлены иным способом, кроме отмены судебного постановления.

6. Хронология событий и определение момента истечения полномочий

Суд установил следующие факты: - Доверенность выдана 17 февраля 2023 г. на срок один год без права передоверия; - Срок действия доверенности истёк 17 февраля 2024 г.; - Кассационная жалоба поступила в электронном виде в Пятый кассационный суд 3 апреля 2024 г.; - Согласно штампу суда первой инстанции, жалоба поступила 26 марта 2024 г.

Вывод: На момент подачи кассационной жалобы (26 марта 2024 г. или 3 апреля 2024 г.) срок действия доверенности представителя истца уже истёк, то есть жалоба была подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Пятого кассационного суда общей юрисдикции

1. Нарушение требований ст. 378 ГПК РФ о проверке полномочий представителя

Кассационный суд не проверил наличие надлежащих полномочий у представителя Халиловой Э.А. на момент подачи кассационной жалобы. Доверенность, на основании которой действовал Джабраилов М.А., истекла 17 февраля 2024 г., а жалоба была подана 26 марта 2024 г. (или 3 апреля 2024 г.). Это является нарушением требований ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.

Существенность: Проверка полномочий представителя — это предварительное условие принятия кассационной жалобы к производству, а не вопрос, рассматриваемый по существу.

2. Нарушение требований ст. 379 ГПК РФ о возврате жалобы без рассмотрения

Установив (или должен был установить) при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы, что она подана лицом, не имеющим полномочий, кассационный суд был обязан возвратить жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ. Вместо этого суд рассмотрел жалобу по существу.

Существенность: Это нарушение повлияло на исход дела, поскольку кассационный суд вынес решение по материально-правовым вопросам, не имея надлежащего основания для рассмотрения жалобы.

3. Нарушение требований ст. 378² ГПК РФ о процедуре оставления жалобы без движения

Кассационный суд не вынес определение об оставлении жалобы без движения, как того требует ч. 1 ст. 378² ГПК РФ при установлении нарушений требований ст. 378 ГПК РФ.

Существенность: Это процессуальное нарушение свидетельствует о том, что суд не соблюдал установленную законом процедуру принятия кассационной жалобы.

4. Отсутствие проверки исключения о поддержке жалобы доверителем

Хотя СКГД указывает на возможное исключение (когда доверитель поддерживает жалобу, поданную представителем без полномочий), кассационный суд не проверил наличие таких действий со стороны Халиловой Э.А. Её неявка в заседание и отсутствие каких-либо действий по одобрению действий представителя свидетельствуют об отсутствии такой поддержки.

Квалификация нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Все указанные нарушения квалифицируются как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку:

1. Они касаются надлежащего оформления и принятия кассационной жалобы, что является предварительным условием рассмотрения дела по существу;
2. Они повлияли на исход дела, поскольку кассационный суд вынес решение, не имея надлежащего основания для рассмотрения жалобы;
3. Без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, поскольку решение, вынесенное с нарушением процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным;
4. Нарушения являются непреодолимыми и могут быть исправлены только путём отмены судебного постановления.

Последствия нарушений

СКГД пришла к выводу, что определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции для надлежащего рассмотрения кассационной жалобы с соблюдением всех требований ГПК РФ.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Контроль сроков действия доверенности: Адвокатам необходимо тщательно отслеживать сроки действия доверенностей, особенно при подаче жалоб в кассационный суд. Истечение срока доверенности до подачи жалобы влечёт её возврат без рассмотрения.

2. Своевременное возобновление полномочий: При необходимости продления полномочий представителя следует выдать новую доверенность до истечения срока действия предыдущей.

3. Явка доверителя в суд: Явка доверителя в судебное заседание и его активное участие в процессе могут служить подтверждением поддержки жалобы, поданной представителем, даже если его полномочия истекли (исключение из общего правила).

4. Проверка полномочий кассационным судом: Кассационный суд обязан проверить наличие надлежащих полномочий у представителя при принятии жалобы к производству. Отсутствие такой проверки является существенным нарушением процессуального права.

5. Процедура оставления жалобы без движения: При выявлении нарушений требований к оформлению жалобы кассационный суд должен вынести определение об оставлении жалобы без движения, а не рассматривать её по существу.