ВС отменил постановление кассационного суда за отсутствие мотивировки переквалификации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 81-АД26-11-К8 от 30 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Шарипов Алишер Миркамолович, гражданин Республики Таджикистан - Представитель: защитник Родина О.И. - Административный ответчик: не указан в явном виде (производство по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (надзорное рассмотрение постановлений по делам об административных правонарушениях в соответствии с главой 30 КоАП РФ, статьи 30.12–30.19)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шарипов А.М., гражданин Республики Таджикистан, был привлечён к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Согласно протоколу об административном правонарушении № 111360 от 03 октября 2023 года, установлено, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации (с 22 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года и с 20 марта 2023 года по 13 сентября 2023 года) Шарипов превысил допустимый срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, нарушив требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Центрального районного суда г. Кемерово при рассмотрении дела пришёл к выводу о виновности Шарипова А.М. в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию, квалифицировав его действия по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не по части 1.1, как указано в протоколе).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2023 года: Шарипов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

2. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года: Жалоба защитника Родиной О.И. оставлена без изменения. Однако в мотивировочной части кассационный суд сделал выводы о виновности Шарипова по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, не указав оснований переквалификации и не приведя мотивов правомерности привлечения по части 1 статьи 18.8.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Родина О.И., действующая в интересах Шарипова А.М., подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты, прекратить производство или исключить административное наказание в виде выдворения, либо направить дело на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовая проблема заключается в существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении жалобы в кассационной инстанции, которое препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Конкретно:

1. Несоответствие квалификации между инстанциями: Судья районного суда квалифицировал действия по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, однако судья кассационного суда в своём постановлении сделал выводы о виновности по части 1.1 той же статьи, не указав оснований и мотивов такой переквалификации.

2. Отсутствие надлежащей мотивировки: Кассационный суд не привёл мотивов правомерности привлечения Шарипова к административной ответственности по части 1 статьи 18.8, ограничившись ссылкой на соответствие постановления районного суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

3. Нарушение задач производства: Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях — всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

4. Конфликт между публичным интересом и процессуальными гарантиями: Хотя привлечение иностранного гражданина к ответственности за нарушение правил пребывания отвечает публичному интересу в соблюдении миграционного законодательства, это не может оправдать нарушение процессуальных гарантий справедливого разбирательства и надлежащей мотивировки судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустимо ли кассационному суду при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на иную статью (часть) КоАП РФ без явного указания оснований и мотивов такой переквалификации?

2. Соответствует ли требованиям статьи 24.1 КоАП РФ (задачи производства) постановление кассационного суда, которое оставляет без изменения постановление районного суда, но содержит выводы о виновности по иной квалификации, не приводя мотивов правомерности?

3. Является ли отсутствие надлежащей мотивировки в постановлении кассационного суда существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления и возврат дела на новое рассмотрение?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации признал, что постановление кассационного суда содержит существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволяют признать его законным. Суд кассационной инстанции, изменив квалификацию действий Шарипова с части 1 на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ без надлежащей мотивировки и не приведя оснований переквалификации, нарушил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ. Такие нарушения являются существенными и влекут отмену постановления кассационного суда с возвратом дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Верховный Суд подчеркнул, что разрешение дела кассационным судом не отвечает этим задачам, поскольку суд не обеспечил всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

2. Требования к постановлению по результатам рассмотрения жалобы (ст. 30.17–30.18 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении принимается решение в форме постановления.

Статья 30.18 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию такого постановления. В частности, в постановлении должны быть указаны: - обжалуемое постановление; - краткое содержание обжалуемого постановления; - доводы и требования, содержащиеся в жалобе; - возражения, содержащиеся в отзыве; - мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступившего в законную силу постановления со ссылкой на статьи КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; - решение по результатам рассмотрения жалобы.

Верховный Суд установил, что кассационный суд не привёл надлежащих мотивов и оснований для переквалификации действий Шарипова с части 1 на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, что нарушает требования статьи 30.18 КоАП РФ.

3. Существенные нарушения процессуальных требований (ст. 30.17 КоАП РФ)

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд квалифицировал допущенные кассационным судом нарушения как существенные, поскольку они: - препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; - нарушают требования к мотивировке судебных решений; - создают неопределённость в отношении оснований привлечения лица к ответственности; - не позволяют проверить законность и обоснованность квалификации действий.

4. Конкретные нарушения в постановлении кассационного суда

Верховный Суд выявил следующие нарушения:

• Несоответствие между резолютивной и мотивировочной частями: Постановление районного суда содержит квалификацию по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, однако кассационный суд в мотивировочной части сделал выводы о виновности по части 1.1 той же статьи.

• Отсутствие явного указания на переквалификацию: Постановление кассационного суда не содержит выводов о переквалификации действий Шарипова, что создаёт неясность относительно оснований решения.

• Недостаточная мотивировка: Судья кассационного суда, указав на соответствие постановления районного суда требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и на правомерность признания Шарипова виновным по части 1.1 статьи 18.8, не привёл мотивов правомерности привлечения по части 1 статьи 18.8.

• Нарушение активной роли суда: Кассационный суд не провёл надлежащего анализа доводов жалобы и не обеспечил всестороннее рассмотрение дела.

5. Порядок обжалования и пересмотра (ст. 30.12–30.19 КоАП РФ)

Верховный Суд указал, что порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях урегулирован статьями 30.12–30.19 КоАП РФ, и кассационный суд должен был соблюдать эти требования при рассмотрении жалобы.

6. Направление дела на новое рассмотрение

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Верховный Суд отменил постановление кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении суду следует: - всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности; - проверить доводы жалобы заявителя; - проверить законность и обоснованность постановления районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ; - вынести законное и обоснованное постановление.

Верховный Суд указал, что доводы, касающиеся незаконности привлечения Шарипова к административной ответственности, на данной стадии производства не подлежат рассмотрению и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки кассационного суда:

1. Неверное толкование процессуальных требований к мотивировке: Кассационный суд не обеспечил надлежащую мотивировку своего решения, не указав оснований и мотивов переквалификации действий Шарипова с части 1 на часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Это нарушает требования статьи 30.18 КоАП РФ, которая прямо предусматривает необходимость указания в постановлении мотивов и оснований для оставления без изменения, изменения или отмены вступившего в законную силу постановления.

2. Нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях: Постановление кассационного суда не обеспечило всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, как того требует статья 24.1 КоАП РФ. Суд ограничился ссылкой на соответствие постановления районного суда формальным требованиям, не проведя анализа оснований квалификации.

3. Отсутствие ясности в резолютивной части: Постановление кассационного суда содержит противоречие между резолютивной частью (оставление без изменения постановления по части 1 статьи 18.8) и мотивировочной частью (выводы о виновности по части 1.1 статьи 18.8). Это создаёт неопределённость и затрудняет понимание оснований решения.

4. Игнорирование доводов жалобы: Кассационный суд не провёл надлежащего анализа доводов жалобы защитника Родиной О.И., что нарушает требование о всестороннем рассмотрении дела.

Ошибки районного суда (косвенно выявленные):

Хотя Верховный Суд не отменил постановление районного суда, он указал, что при новом рассмотрении кассационный суд должен проверить законность и обоснованность постановления районного суда. Это предполагает, что возможны вопросы к обоснованности квалификации и назначения наказания на уровне первой инстанции.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда:

1. Отменено: Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 года, состоявшееся в отношении Шарипова Алишера Миркамоловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело возвращено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ.

3. Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы, проверить законность и обоснованность постановления районного суда и вынести законное и обоснованное постановление.

4. Отложение рассмотрения доводов по существу: Доводы, касающиеся незаконности привлечения Шарипова к административной ответственности, на данной стадии производства не подлежат рассмотрению и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий справедливого разбирательства в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда подтверждает, что надлежащая мотивировка судебных решений — это не формальное требование, а существенная гарантия справедливого разбирательства. Даже если суд приходит к выводу о виновности лица, он обязан чётко и полно обосновать свою позицию, особенно если квалификация действий отличается от квалификации, содержащейся в обжалуемом постановлении. Это особенно важно в административном судопроизводстве, где права граждан и организаций могут быть ограничены.

2. Стандарт мотивированности судебных решений в кассационном производстве

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности для кассационных судов при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Суд не может ограничиться ссылкой на соответствие нижестоящего постановления формальным требованиям; он должен привести конкретные мотивы и основания для своего решения, особенно если это решение отличается от позиции первой инстанции.

3. Контроль соответствия квалификации между инстанциями

Постановление подчёркивает важность согласованности квалификации действий лица между инстанциями. Если кассационный суд считает, что квалификация должна быть изменена, он обязан явно указать на это и привести мотивы переквалификации. Молчаливое изменение квалификации в мотивировочной части при оставлении без изменения резолютивной части нарушает требования процессуального закона.

4. Применение задач производства (ст. 24.1 КоАП РФ) как критерия оценки законности судебных решений

Верховный Суд использовал задачи производства по делам об административных правонарушениях (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств) как критерий оценки законности постановления кассационного суда. Это означает, что суды должны активно применять эти задачи при рассмотрении дел, а не ограничиваться формальной проверкой соответствия постановлений требованиям закона.

5. Связь с конституционными гарантиями и правом на справедливое разбирательство

Хотя в постановлении не содержится прямых ссылок на Конституцию РФ, решение Верховного Суда отражает конституционные гарантии права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип законности (ст. 15 Конституции РФ). Справедливое разбирательство предполагает не только соблюдение формальных процедур, но и надлежащую мотивировку судебных решений, которая позволяет сторонам понять основания решения и оценить его законность.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда о необходимости надлежащей мотивировки и соблюдения задач производства применима не только к делам об административных правонарушениях, но и к другим категориям публично-правовых споров, рассматриваемых в порядке КАС РФ (оспаривание нормативных правовых актов, оспаривание решений и действий органов власти и т.д.). Принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела является универсальным для всего административного судопроизводства.

7. Значение для защиты прав иностранных граждан

Постановление имеет особое значение для защиты прав иностранных граждан, привлекаемых к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Хотя публичный интерес в соблюдении правил пребывания иностранцев на территории Российской Федерации является важным, это не может служить оправданием для нарушения процессуальных гарантий справедливого разбирательства. Иностранные граждане имеют право на справедливое разбирательство наравне с гражданами Российской Федерации.

8. Роль надзорного производства в обеспечении единообразного применения закона

Постановление демонстрирует роль надзорного производства в Верховном Суде Российской Федерации в обеспечении единообразного применения закона и соблюдения процессуальных требований нижестоящими судами. Верховный Суд не ограничился проверкой материально-правовых оснований решения, но провёл тщательный анализ процессуальных нарушений, что позволило выявить и исправить существенные ошибки кассационного суда.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД26-11-К8 от 30 июня 2026 года является важным решением, которое укрепляет гарантии справедливого разбирательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Суд подчеркнул, что надлежащая мотивировка судебных решений, соблюдение задач производства и согласованность квалификации между инстанциями — это не формальные требования, а существенные элементы справедливого разбирательства. Решение имеет значение как для защиты прав граждан и организаций, привлекаемых к административной ответственности, так и для обеспечения единообразного применения административного законодательства судами всех уровней.