ВС отменил кассационное определение за выход за пределы доводов жалобы без мотивировки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 12-КГ25-10-К6, Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Марьина А.Н. (судья-докладчик Марьина А.Н.)

Стороны: - Истец: Волчков Евгений Владимировича (гражданин, потребитель финансовых услуг в сфере страхования) - Ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») — страховщик, юридическое лицо

Категория спора: Страховой спор; защита прав потребителя финансовых услуг; возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО); взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Волчков Е.В. требовал возместить убытки, взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, неустойку, судебные расходы и компенсировать моральный вред. Основание: в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 15 сентября 2023 г. (по вине водителя Адриановского М.В., управлявшего ВАЗ) поврежден автомобиль истца марки «Audi». По договору обязательного страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт, однако необоснованно заменила ремонт на страховую выплату.

Возражения ответчика:

АО «СОГАЗ» не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке; представитель ответчика просил оставить решение без изменения. Впоследствии ответчик обратилась с кассационной жалобой только на апелляционное определение в части взыскания штрафа, не оспаривая размер убытков и страхового возмещения.

Решение первой инстанции (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - Расходы на оплату услуг аварийного комиссара: 8 500 руб. - Убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта: 104 226,25 руб. - Неустойка за нарушение сроков: 29 070 руб. (с 12 октября 2023 г. по 17 сентября 2024 г.) + 85 руб./день (с 18 сентября 2024 г., но не более 340 157,54 руб.) - Штраф: 4 250 руб. - Компенсация морального вреда: 3 000 руб. - Расходы на услуги эксперта: 7 000 руб., представителя: 20 000 руб., почтовые: 359,50 руб., нотариальные: 100 руб. - Расходы на судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу: 24 896 руб. - Государственная пошлина: 4 035,93 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказано.

Постановление апелляции (Верховный Суд Республики Марий Эл от 28 ноября 2024 г.):

Решение изменено в части штрафа: взыскан в размере 200 000 руб. (по Закону об ОСАГО, а не по Закону о защите прав потребителей).

Постановление кассации (Шестой кассационный суд общей юрисдикции от 26 марта 2025 г.):

Апелляционное определение полностью отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное апелляционное определение (Верховный Суд Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части возмещения убытков и взыскания расходов на услуги эксперта (в этой части требования отклонены). Решение изменено в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, расходов на услуги представителя, почтовых, нотариальных расходов, штрафа (размеры пересчитаны).

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Волчков Е.В. обжаловал определение Шестого кассационного суда от 26 марта 2025 г. как незаконное.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потребителя финансовых услуг (страхователя) и страховщика в части надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Конфликт касается также правомерности взыскания штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Категория проблемы:

Процессуально-правовая с элементами материально-правовой. Основной вопрос — о соблюдении кассационным судом пределов проверки судебных постановлений и требований к мотивировке выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Почему дело передано на коллегию:

Определением судьи ВС РФ Марьина А.Н. от 20 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ в связи с выявленными существенными нарушениями норм процессуального права кассационным судом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустил ли Шестой кассационный суд общей юрисдикции существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы АО «СОГАЗ»?

2. Имел ли кассационный суд право выйти за пределы доводов кассационной жалобы ответчика и отменить судебный акт в части, не обжалованной ответчиком (в части размера убытков и страхового возмещения)?

3. Надлежащим ли образом кассационный суд мотивировал выход за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 390 и п. 33 Постановления Пленума № 17 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» без указания мотивов и без правовых оснований, а также отменив судебный акт в той части, в которой он не обжаловался. Эти нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены определения кассационного суда и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база проверки судебных постановлений в кассационном порядке

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 376 ГПК РФ (ч. 1): Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд лицами, участвующими в деле, при условии исчерпания иных способов обжалования (в том числе апелляционного порядка).

• Ст. 379₆ ГПК РФ (ч. 1): Кассационный суд проверяет законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

• Ст. 379₆ ГПК РФ (ч. 2): В интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы и представления, однако не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

• Ст. 390 ГПК РФ (п. 8 ч. 1): В определении кассационного суда должны быть указаны мотивы выхода за пределы доводов кассационных жалобы и представления.

• Ст. 390₁₄ ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

2. Позиция Пленума ВС РФ по пределам кассационной проверки

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 3: Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

• Пункт 33: В определении кассационного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

3. Анализ действий кассационного суда и выявленные нарушения

Фактические обстоятельства:

• АО «СОГАЗ» не обжаловала решение суда первой инстанции от 17 сентября 2024 г. в апелляционном порядке.
• При рассмотрении апелляционной жалобы истца представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
• АО «СОГАЗ» обратилась с кассационной жалобой только на апелляционное определение от 28 ноября 2024 г., касающееся размера штрафа.
• Размер убытков и страхового возмещения сторонами в апелляционном порядке не оспаривался и не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
• В кассационной жалобе ответчика отсутствовали доводы о несогласии с размером надлежащего страхового возмещения и убытков, определённым судом первой инстанции.

Вывод СКГД:

Шестой кассационный суд не только вышел за пределы доводов кассационной жалобы АО «СОГАЗ» без указания мотивов и в отсутствие правовых оснований, но и отменил судебный акт в той части, в которой он не обжаловался. Это свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку:

1. Кассационный суд не имел права проверять законность судебных постановлений в части, не обжалованной ответчиком (ст. 379₆ ч. 2 ГПК РФ).
2. Кассационный суд не указал мотивы выхода за пределы доводов кассационной жалобы, что требуется п. 8 ч. 1 ст. 390 и п. 33 Постановления Пленума № 17.
3. Отсутствовали правовые основания для выхода за пределы доводов (в интересах законности кассационный суд может выйти за пределы доводов, но только при наличии оснований и с надлежащей мотивировкой).

4. Последствия отмены определения кассационного суда

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г., принятое после обжалуемого определения кассационного суда, также подлежит отмене в связи с отменой определения кассационного суда от 26 марта 2025 г.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные Шестым кассационным судом общей юрисдикции:

1. Нарушение ст. 379₆ ч. 2 ГПК РФ: Кассационный суд проверил законность судебных постановлений в части, не обжалованной ответчиком (в части размера убытков и страхового возмещения), хотя закон прямо запрещает такую проверку.

2. Нарушение ст. 390 п. 8 ч. 1 ГПК РФ и п. 33 Постановления Пленума № 17: Кассационный суд не указал мотивы выхода за пределы доводов кассационной жалобы, что является обязательным требованием.

3. Отсутствие правовых оснований для выхода за пределы доводов: Кассационный суд не обосновал, почему в интересах законности необходимо было выйти за пределы доводов ответчика и отменить судебный акт в неоспариваемой части.

4. Нарушение ст. 390₁₄ ГПК РФ: Допущенные нарушения являются существенными, так как повлияли на исход дела (привели к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое рассмотрение), и без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

Значимость нарушений:

Эти нарушения являются существенными в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ, поскольку они: - Нарушили право ответчика на справедливое разбирательство (проверка неоспариваемых частей решения); - Нарушили право истца на справедливое разбирательство (отмена апелляционного определения, которое было вынесено в его пользу); - Повлияли на исход дела (привели к направлению дела на новое рассмотрение); - Препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав обеих сторон.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ от 25 ноября 2025 г.:

1. Отменено: Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г.

2. Отменено: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2025 г.

3. Направлено: Дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (Шестой кассационный суд общей юрисдикции).

Правовое основание: Статьи 390₁₄–390₁₆ ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ имеет принципиальное значение для практики кассационных судов общей юрисдикции и судов апелляционной инстанции:

• Уточнение пределов кассационной проверки: Кассационный суд не может выходить за пределы доводов кассационной жалобы без надлежащей мотивировки и без правовых оснований. Выход за пределы доводов допустим только в интересах законности и при условии указания мотивов в определении суда.

• Запрет на проверку неоспариваемых частей: Кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, даже если сочтёт это необходимым в интересах законности.

• Требование к мотивировке: Любой выход за пределы доводов кассационной жалобы должен быть надлежащим образом мотивирован в определении суда со ссылкой на конкретные нарушения норм права и обоснованием необходимости такого выхода.

2. Защита какой стороны усиливается

Защита истца (потребителя финансовых услуг):

• Определение защищает право потребителя на справедливое разбирательство, предотвращая необоснованную отмену судебных актов, вынесенных в его пользу.
• Усиливается защита прав потребителя при взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.
• Подтверждается право потребителя на требование организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не замены ремонта на страховую выплату.

Защита ответчика (страховщика):

• Определение также защищает право ответчика на справедливое разбирательство, гарантируя, что кассационный суд не будет проверять неоспариваемые им части решения.
• Однако в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование и не оспорил размер убытков в кассационной жалобе, поэтому защита его интересов ограничена.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2021 г.:

Определение СКГД развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума № 17, особенно: - Пункт 3 о необходимости исчерпания апелляционного порядка обжалования перед обращением в кассацию. - Пункт 33 о требовании к мотивировке выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Принцип процессуальной экономии и справедливого разбирательства:

Определение подтверждает, что процессуальная экономия и интересы законности не должны нарушать право сторон на справедливое разбирательство. Кассационный суд не может использовать выход за пределы доводов как инструмент для пересмотра всего дела по своему усмотрению.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Стандарт доказывания убытков по договору ОСАГО:

Определение подтверждает, что при разрешении спора о размере убытков по договору ОСАГО суд должен опираться на: - Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. - Заключения независимых экспертиз, проведённых в соответствии с методическими рекомендациями. - Судебные комплексные автотехнические и автотовароведческие экспертизы.

Распределение бремени доказывания:

• Страховщик обязан доказать, что он надлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта.
• Если страховщик не организовал ремонт, он обязан возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.
• Потребитель имеет право требовать возмещения убытков, расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки и штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и законодательством об ОСАГО.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение в других страховых спорах:

Позиция СКГД применима ко всем спорам, связанным с договорами страхования (ОСАГО, добровольное страхование имущества, страхование ответственности и т.д.), где возникают вопросы о надлежащем исполнении обязательств страховщика.

Применение в спорах о защите прав потребителей:

Определение имеет значение для всех споров, где потребитель требует возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Применение в кассационном производстве:

Позиция СКГД применима ко всем делам, рассматриваемым в кассационном порядке, независимо от категории спора. Она устанавливает обязательный стандарт соблюдения пределов кассационной проверки и требования к мотивировке выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Применение в апелляционном производстве:

Определение подтверждает, что апелляционный суд должен рассматривать только те части решения суда первой инстанции, которые обжалуются в апелляционной жалобе, и не может выходить за пределы доводов апелляционной жалобы без надлежащей мотивировки.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-КГ25-10-К6 имеет важное значение для развития судебной практики в области процессуального права. Оно подтверждает, что кассационный суд должен строго соблюдать пределы своей компетенции, установленные ст. 379₆ ГПК РФ, и не может выходить за пределы доводов кассационной жалобы без надлежащей мотивировки и правовых оснований. Определение также защищает права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подтверждая их право на справедливое разбирательство и надлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО.