ВС отменил решение кассационного суда по спору судей упразднённого конституционного суда Дагестана

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 05RS0031-01-2023-005333-98 - Номер определения ВС РФ: № 20-КГ25-5-К5 - Дата: 21 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истцы (граждане): Акутаев Расул Магомедович, Кадимова Маихалум Шамсудиновна, Халитов Магомед Халитович (бывшие судьи Конституционного Суда Республики Дагестан) - Ответчики (органы публичной власти): Правительство Республики Дагестан, Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан

Категория спора: Административно-правовой спор о социальных гарантиях судей в отставке; спор о взыскании задолженности по выходному пособию и денежной компенсации; спор о возложении обязанности по назначению ежемесячного пожизненного содержания и предоставлению социальных гарантий.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истцов:

Истцы требовали взыскания с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан за счёт средств казны:

1. Недоплаченной суммы выходного пособия: - Халитов М.Х. — 3 782 158 руб. - Акутаев Р.М. — 8 156 323 руб. - Кадимова М.Ш. — 5 212 595 руб.

2. Денежной компенсации (для Халитова М.Х. и Акутаева Р.М.) — по 12 ежемесячных денежных вознаграждений (годовой заработной платы) по последней должности

3. Процентов за задержку выплаты (с 31 декабря 2022 г. по дату фактической выплаты)

4. Судебных расходов

Истцы также требовали возложить на Правительство Республики Дагестан обязанность безотлагательно: - принять решение о назначении ежемесячного пожизненного содержания (рассчитанного из среднемесячной заработной платы, учитывающей все предусмотренные законодательством выплаты); - осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья; - решить вопрос санаторно-курортного лечения, медицинского обслуживания и предоставления иных льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Правовое основание требований:

Истцы ссылались на: - Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 2, 19) - Федеральный конституционный закон от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы» (п. 6 ст. 5) - Закон Республики Дагестан от 29 октября 2022 г. № 73 «Об упразднении Конституционного Суда Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Дагестан» (ст. 2, 4) - Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Конституционного Суда Республики Дагестан, пребывающим в отставке (утверждено постановлением Правительства Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. № 25)

Истцы полагали, что расчёт выходного пособия Министерством финансов произведён неправильно: использовалась только фиксированная часть (должностной оклад) в размере 118 400 руб. (Председатель), 106 000 руб. (заместитель), 101 000 руб. (судья-секретарь), а не общая заработная плата, включающая все дополнительные выплаты (ежемесячное денежное поощрение, доплаты за учёную степень, почётное звание, ежеквартальное поощрение, премии).

Возражения ответчиков:

Ответчики возражали, ссылаясь на: - Закон Республики Дагестан от 8 апреля 2008 г. № 18 «О государственных должностях Республики Дагестан» (в редакции до 1 января 2023 г.) - Закон Республики Дагестан от 29 декабря 2006 г. № 78 «О денежном вознаграждении и денежном поощрении лиц, замещающих государственные должности Республики Дагестан»

Ответчики утверждали, что должности судей Конституционного Суда Республики Дагестан являлись государственными должностями Республики Дагестан, оплата труда производилась в виде фиксированного денежного вознаграждения и дополнительных выплат, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ № 3132-1. Кроме того, ответчики указывали, что истцы получают страховую пенсию по старости и ежемесячную доплату к пенсии, а судья в отставке не может одновременно получать ежемесячное денежное содержание и пенсию.

Решение первой инстанции (5 сентября 2023 г.):

Ленинский районный суд г. Махачкалы удовлетворил исковые требования истцов частично:

• Взыскал с Республики Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан недоплаченные суммы выходного пособия, денежные компенсации и проценты за задержку выплаты в полном объёме, рассчитав выходное пособие из общей суммы ежемесячного денежного вознаграждения (с учётом всех дополнительных выплат).
• Возложил на Правительство Республики Дагестан обязанность безотлагательно принять решение о назначении ежемесячного пожизненного содержания, осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья, решить вопрос санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания.
• Отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивы решения первой инстанции:

Суд исходил из того, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 12 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2, 19 Закона РФ № 3132-1), в связи с чем гарантии их независимости, включая меры правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные федеральным законодательством, не могут быть отменены или снижены иными нормативными актами.

Постановление апелляции (26 июня 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставила решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами и правовым обоснованием.

Постановление КСОЮ (7 ноября 2024 г.):

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оставила решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалобы в ВС РФ:

В ВС РФ поданы кассационные жалобы: - министра труда и социального развития Республики Дагестан Кихасурова М.М. - представителя Правительства Республики Дагестан Закавовой Р.А. (по доверенности)

Заявители просили отменить все судебные акты как незаконные.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Конфликт возник между:

1. Федеральным уровнем правового регулирования — Законом РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», который предусматривает единый статус всех судей в РФ и гарантии их социальной защиты (включая расчёт выходного пособия из полной заработной платы, включающей все выплаты), и ФКЗ № 7-ФКЗ от 8 декабря 2020 г., обязывающим сохранять гарантии для судей упразднённых конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

2. Региональным уровнем правового регулирования — Законом Республики Дагестан № 18 от 8 апреля 2008 г. и Законом Республики Дагестан № 78 от 29 декабря 2006 г., которые классифицировали должности судей Конституционного Суда Республики Дагестан как государственные должности Республики Дагестан и предусматривали оплату труда в виде фиксированного денежного вознаграждения (должностного оклада) и дополнительных выплат.

3. Интересами истцов (бывших судей, требующих полного размера выходного пособия и социальных гарантий) и интересами ответчиков (органов публичной власти, стремящихся минимизировать финансовые обязательства).

Категория проблемы:

Материально-правовая проблема с элементами процессуально-правовой (надлежащее рассмотрение дела в кассационной инстанции).

Основной материально-правовой вопрос:

Какие нормы права подлежат применению при расчёте выходного пособия и денежной компенсации судьям упразднённого конституционного (уставного) суда субъекта РФ — федеральные нормы о статусе судей или региональные нормы о государственных должностях? Какие гарантии социальной защиты должны быть предоставлены судьям в отставке?

Процессуально-правовой вопрос:

Надлежащим ли образом кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы, дав мотивированную оценку доводам заявителей в соответствии с требованиями ст. 379₆, 390₁ ГПК РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Материально-правовой вопрос: Подлежат ли применению к спорным отношениям нормы Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» о расчёте выходного пособия из полной заработной платы (включающей все выплаты) или нормы Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2006 г. № 78 о денежном вознаграждении государственных должностных лиц (фиксированный оклад)?

2. Материально-правовой вопрос: Обязано ли Правительство Республики Дагестан назначить истцам ежемесячное пожизненное содержание, если они одновременно получают страховую пенсию по старости, учитывая норму о невозможности одновременного получения пенсии и ежемесячного денежного содержания?

3. Материально-правовой вопрос: Какой орган власти (Правительство Республики Дагестан, Администрация Главы и Правительства или Министерство труда и социального развития) надлежит определить в качестве ответчика по требованиям о назначении ежемесячного пожизненного содержания?

4. Процессуально-правовой вопрос: Надлежащим ли образом кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационные жалобы, дав мотивированную оценку доводам заявителей в соответствии с требованиями ст. 379₆, 390₁ ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кассационный суд не дал мотивированную оценку доводам кассационных жалоб, не проверил законность обжалуемых судебных постановлений исходя из требований материального и процессуального закона, что нарушает конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Определение кассационного суда отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нарушения процессуального права, допущенные кассационным судом

1.1. Нарушение пределов рассмотрения дела кассационным судом

Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 379₆ ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом являются: - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; - нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379₇ ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: - неприменение закона, подлежащего применению; - применение закона, не подлежащего применению; - неправильное истолкование закона (пп. 1–3 ч. 2 ст. 379₇ ГПК РФ).

1.2. Требования к определению кассационного суда

В соответствии с пп. 7, 8 ч. 1 ст. 390₁ ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть: - выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; - мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам; - ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Частью второй ст. 390₁ ГПК РФ предусмотрено, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

1.3. Разъяснения Пленума ВС РФ

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд должен: - установить, обоснованы ли доводы кассационных жалобы, представления; - указать в определении выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался; - в случае оставления кассационных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

1.4. Конкретные нарушения, допущенные Пятым кассационным судом

Верховный Суд установил, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции:

• Не рассмотрел доводы кассационных жалоб по существу. Заявители кассационных жалоб указывали на следующие нарушения норм материального и процессуального права:

а) Суды первой и апелляционной инстанций не применили к спорным отношениям положения Закона Республики Дагестан от 8 апреля 2008 г. № 18 «О государственных должностях Республики Дагестан» и Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2006 г. № 78 «О денежном вознаграждении и денежном поощрении лиц, замещающих государственные должности Республики Дагестан» и не учли, что должности судей Конституционного Суда Республики Дагестан являлись государственными должностями Республики Дагестан, оплата труда производилась в виде фиксированного денежного вознаграждения и дополнительных выплат, а не в порядке, предусмотренном Законом РФ № 3132-1.

б) Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчиков о том, что истцы являются получателями страховой пенсии по старости и ежемесячной доплаты к пенсии, а судья в отставке не имеет права одновременно получать ежемесячное денежное содержание и пенсию, и не истребовали у истцов сведения о прекращении выплаты им пенсии.

в) Суды первой и апелляционной инстанций, возлагая на Правительство Республики Дагестан обязанность назначить истцам ежемесячное пожизненное содержание, не приняли во внимание, что органом, принимающим решение о назначении указанных выплат, является Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан (до 8 июня 2023 г.) или Министерство труда и социального развития Республики Дагестан (после 8 июня 2023 г.), а не Правительство Республики Дагестан.

г) Суды первой и апелляционной инстанций формально рассмотрели исковые требования, удовлетворив их без установления имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и без определения положений законодательства, регулирующих спорные отношения, не дав при этом правовой оценки приводимым ответчиками доводам.

• Не дал правовую оценку доводам кассационных жалоб. Кассационный суд доводы кассационных жалоб немотивированно (фразами общего характера) отклонил, по сути, проигнорировав их.

• Не привёл мотивы своих выводов. Вместо того чтобы привести мотивы, по которым пришёл к своим выводам, и закон, которым он руководствовался, кассационный суд выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, процитировав их выводы.

• Не дал оценку законности в части обязанностей по страхованию и социальной поддержке. Кассационный суд не дал оценку законности судебных постановлений в части возложения на Правительство Республики Дагестан обязанности осуществить обязательное государственное страхование жизни и здоровья, решить вопрос санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания, не установив, имеется ли у истцов право на названные меры социальной поддержки, а у Правительства Республики Дагестан компетенция по принятию таких решений и возможность исполнения судебных актов в этой части.

1.5. Вывод о нарушении конституционного права на судебную защиту

Верховный Суд указал, что действия кассационного суда не согласуются с конституционным правом на судебную защиту, гарантированным каждому ст. 46 Конституции РФ, которое предполагает возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод.

2. Материально-правовые вопросы (для рассмотрения на новом кассационном разбирательстве)

Верховный Суд не разрешил материально-правовые вопросы по существу, но указал на необходимость их рассмотрения кассационным судом:

2.1. Применимость федерального закона о статусе судей

Суд первой инстанции исходил из того, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом (ст. 12 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2, 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»), в связи с чем гарантии их независимости, включая меры правовой защиты, материального и социального обеспечения, предусмотренные федеральным законодательством, не могут быть отменены или снижены иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

2.2. Федеральное конституционное регулирование упразднения конституционных (уставных) судов

Верховный Суд привёл следующие нормативные положения:

• Часть 2 ст. 17 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2023 г.): конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации.

• Часть 2 ст. 27 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ: финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счёт средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

• Пункт 3 ст. 5 ФКЗ от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы»: до 1 января 2023 г. конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации упраздняются.

• Пункт 6 ст. 5 ФКЗ от 8 декабря 2020 г. № 7-ФКЗ: судьям конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, действовавших на день вступления в силу этого закона (1 января 2023 г.), прекратившим исполнение своих полномочий, а также судьям, ранее прекратившим исполнение своих полномочий, обеспечивается сохранение в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации гарантий (включая материальное и социальное обеспечение), предусмотренных для судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в отставке.

2.3. Региональное законодательство об упразднении Конституционного Суда Республики Дагестан

Верховный Суд привёл положения Закона Республики Дагестан от 29 октября 2022 г. № 73 «Об упразднении Конституционного Суда Республики Дагестан и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Республики Дагестан»:

• Часть 4 ст. 2: ушедшему или удалённому в отставку судье Конституционного Суда Республики Дагестан выплачивается выходное пособие из расчёта ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьёй, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

• Часть 1 ст. 4: пребывающему в отставке судье Конституционного Суда Республики Дагестан, имеющему стаж работы в должности судьи не менее десяти лет, выплачивается по его выбору пенсия или независимо от возраста не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80 процентов ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

• Часть 3 ст. 4: в случае если федеральным законодательством, законодательством Республики Дагестан для судей предусмотрены иные нормы, повышающие уровень их правовой защиты, материального и социального обеспечения, применяются положения этих актов.

2.4. Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания

Верховный Суд привёл положения Положения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренного законодательством, судьям Конституционного Суда Республики Дагестан, пребывающим в отставке (утверждено постановлением Правительства Республики Дагестан от 15 февраля 2023 г. № 25):

• **