ВС РФ указал на нарушения при отказе в взыскании задолженности по алиментам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-63-К4

Дата: 29 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.

Стороны: - Истец: Белоусова Екатерина Александровна (гражданин, мать несовершеннолетнего ребенка) - Ответчик: Ерицян Степан Арменович (гражданин, отец несовершеннолетнего ребенка) - Представитель истца в кассации: Пачков Алексей Александрович

Категория спора: Семейный (взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, взыскание задолженности по алиментам)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Белоусова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о: 1. взыскании алиментов на несовершеннолетнюю дочь Ерицян Е.С. в твердой денежной сумме в размере 8 379,50 руб. ежемесячно (1/2 доля от прожиточного минимума в Московской области); 2. установлении порядка индексации взысканных алиментов в зависимости от изменения величины прожиточного минимума; 3. взыскании задолженности по алиментам за период с 2019 года по 2023 год в размере 619 018,19 руб. (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 г.).

Правовое основание требований: ребенок проживает совместно с матерью, находится на ее полном обеспечении, отец не участвует в содержании ребенка. Ранее (29 января 2019 г.) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка ответчика, однако 17 февраля 2020 г. этот приказ был отменен по заявлению ответчика.

Возражения ответчика

Из материалов дела явно не изложены, однако косвенно следует, что ответчик оспаривал наличие оснований для взыскания задолженности, ссылаясь на добровольные выплаты в размере 3 500 руб. ежемесячно в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г.

Решение первой инстанции

Суд: Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края

Дата: 17 августа 2023 г.

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично.

Ключевые мотивы: - Взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 8 379,50 руб. ежемесячно с 8 июня 2023 г. (даты обращения в суд) до совершеннолетия ребенка; - Установлен порядок индексации алиментов в зависимости от изменения прожиточного минимума по месту проживания ребенка (Московская область); - В удовлетворении требования о взыскании задолженности по алиментам отказано на основании отсутствия доказательств того, что истец принимала меры по получению алиментов и что алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты. Суд указал, что после отмены судебного приказа истец не обращалась с исковым требованием, а ответчик добровольно выплачивал денежные средства на содержание ребенка.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата: 11 марта 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление КСОЮ (кассации)

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 27 августа 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ

Представитель истца Пачков А.А. подал кассационную жалобу на все три судебных постановления, ставя вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 3 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом несовершеннолетнего ребенка на получение надлежащего содержания от обоих родителей и позицией нижестоящих судов, которые отказали в взыскании задолженности по алиментам за период с 2019 по 2023 год, несмотря на наличие судебного приказа о взыскании алиментов и последующего уклонения ответчика от их уплаты.

Конфликт также касается толкования понятия «меры, принятые к получению алиментов» в контексте п. 2 ст. 107 СК РФ: нижестоящие суды сочли, что обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (который впоследствии был отменен) не является достаточным доказательством принятия мер по получению алиментов после отмены приказа.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: толкование условий взыскания задолженности по алиментам в соответствии с п. 2 ст. 107 СК РФ, понимание добросовестного исполнения родителем обязанности по содержанию ребенка (ст. 80 СК РФ); - Процессуально-правовая: требования к доказыванию, исследованию доказательств, надлежащему уведомлению сторон, соблюдению правил о распределении бремени доказывания (ст. 56, 57, 67 ГПК РФ; ст. 195, 198 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования судебной практики по применению семейного законодательства об алиментах, в частности по вопросу о доказывании уклонения от уплаты алиментов и о надлежащем исполнении родителем обязанности по содержанию ребенка.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов и обращение в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей достаточными доказательствами того, что истец принимал меры к получению алиментов в смысле п. 2 ст. 107 СК РФ?

2. Может ли суд отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по алиментам на основании того, что ответчик добровольно выплачивал денежные средства на содержание ребенка, без исследования вопроса о том, была ли такая выплата достаточной для надлежащего обеспечения интересов ребенка и являлась ли она надлежащим исполнением обязанности по содержанию?

3. Нарушили ли суды первой и апелляционной инстанций требования гражданского процессуального закона о доказывании и исследовании доказательств, не исследовав вопрос о надлежащем уведомлении истца об отмене судебного приказа и не получив правовой оценки обстоятельству о прекращении исполнительного производства лишь 25 мая 2023 г., в то время как отмена приказа имела место 17 февраля 2020 г.?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по алиментам. Суды неправомерно истолковали понятие «меры, принятые к получению алиментов», проигнорировав наличие судебного приказа и обращение в прокуратуру, а также не провели надлежащее исследование доказательств относительно достаточности добровольных выплат и надлежащего исполнения родителем обязанности по содержанию ребенка. Произвольный отказ в судебной защите нарушил конституционные права истца и интересы несовершеннолетнего ребенка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база взыскания алиментов и задолженности по алиментам

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 60 СК РФ: ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, установленных разделом «Алиментные обязательства членов семьи» СК РФ.

• Пункт 1 статьи 80 СК РФ: родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

• Пункт 2 статьи 80 СК РФ: в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

• Пункт 1 статьи 83 СК РФ: при отсутствии соглашения об уплате алиментов и в случаях, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок, получает доход в натуре или иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме.

• Пункт 2 статьи 107 СК РФ: алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

2. Толкование понятия «меры, принятые к получению алиментов»

Применённые нормы процессуального права и судебные разъяснения:

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (абзацы второй и третий пункта 11):

Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности: - обращение истца к ответчику (посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов; - обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Вывод СКГД: Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями мировым судьей 29 октября 2019 г. по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов. Кроме того, в деле имеются сведения об обращении Белоусовой Е.А. в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Усть-Лабинского РОСП по исполнительному производству о взыскании алиментов. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что истец принимала меры по взысканию алиментов, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не соответствуют (в нарушение требований п. 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ).

3. Нарушения требований гражданского процессуального закона о доказывании

Применённые нормы процессуального права:

• Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

• Абзац второй части 1 статьи 57 ГПК РФ: ответчик вправе возражать против иска.

• Части 3, 4 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Статья 195 ГПК РФ: решение суда должно быть законным и обоснованным.

• Пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

• Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
• Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конкретные нарушения, выявленные СКГД:

• Вопрос об уведомлении об отмене судебного приказа: Вопреки требованиям ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 57, ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, была ли должным образом уведомлена Белоусова Е.А. об отмене судебного приказа. Не получило какой-либо правовой оценки обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, было прекращено лишь 25 мая 2023 г., в то время как отмена приказа имела место 17 февраля 2020 г. Это создает презумпцию того, что истец могла не знать об отмене приказа и, следовательно, не могла своевременно обратиться с исковым требованием.

• Суждения об отсутствии доказательств уклонения: Суждения судов первой и апелляционной инстанций о том, что после отмены судебного приказа истец не обращалась с требованиями о взыскании алиментов в порядке искового производства, сделаны с нарушением требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания.

4. Вопрос о достаточности добровольных выплат и надлежащем исполнении обязанности по содержанию

Применённые нормы материального права:

• Пункт 1 статьи 80 СК РФ: родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вывод СКГД:

Не могут быть признаны правомерными приведенные в обоснование суждений об отсутствии доказательств уклонения ответчика указания судов на то, что Ерицян С.А. добровольно выплачивал денежные средства на содержание ребенка.

В деле представлены выписки по счету дебетовой карты ответчика о перечислении им в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. денежных средств в сумме 3 500 руб. ежемесячно. Однако вопрос о том, каким образом Ерицяном С.А., знающим как о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, так и об отмене этого приказа по его заявлению 17 февраля 2020 г., осуществлялось содержание дочери до 10 июля 2022 г., предметом судебного исследования не являлся.

В нарушение требований гражданского процессуального закона не получил какой-либо оценки судебных инстанций и вопрос о том, являлась ли ежемесячно производимая ответчиком в период с 10 июля 2022 г. по 11 мая 2023 г. выплата (3 500 руб.) суммой, достаточной для предоставления соответствующего интересам несовершеннолетней Ерицян Е.С. уровня обеспечения и могла ли быть выплата в таком размере признана надлежащим и добросовестным исполнением родителем предусмотренной пункт 1 статьи 80 СК РФ обязанности по содержанию своего ребенка.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Ерицяном С.А. в добровольном порядке обязанности по содержанию дочери и отсутствии с его стороны уклонения от этой обязанности ссылками на исследованные судами доказательства не подтверждены.

5. Конституционный аспект

Применённая норма:

• Часть 3 статьи 55 Конституции РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вывод СКГД:

Произвольный отказ истцу как лицу, добросовестно предпринявшему необходимые действия для судебной защиты прав несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании задолженности по алиментам свидетельствует о неполучении ею судебной защиты в полном объеме — вопреки требованиям соразмерности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

6. Ошибки кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379б ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

• Части 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ: требования к кассационному суду по выявлению и устранению нарушений норм материального и процессуального права.

Вывод СКГД:

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Белоусовой Е.А. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379б и ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции и апелляционного суда

Нарушение требований к обоснованности решения (ст. 195 ГПК РФ)

Существо нарушения: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что истец принимала меры к получению алиментов после отмены судебного приказа, несмотря на наличие в материалах дела: - судебного приказа мирового судьи от 29 октября 2019 г. о взыскании алиментов; - сведений об обращении истца в прокуратуру с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Почему это существенное нарушение: Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 56 от 26 декабря 2017 г., обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (если впоследствии он был отменен) является одной из мер, свидетельствующих о попытке получить алименты. Суды проигнорировали эти доказательства, что нарушило требование об обоснованности решения.

Нарушение требований к исследованию доказательств (ст. 67 ГПК РФ)

Существо нарушения: Суды не исследовали: - вопрос о надлежащем уведомлении истца об отмене судебного приказа; - обстоятельство о прекращении исполнительного производства лишь 25 мая 2023 г., в то время как отмена приказа имела место 17 февраля 2020 г.; - вопрос о том, каким образом ответчик осуществлял содержание дочери в период с 17 февраля 2020 г. по 10 июля 2022 г.; - вопрос о достаточности выплат в размере 3 500 руб. ежемесячно для надлежащего обеспечения интересов ребенка.

Почему это существенное нарушение: Согласно ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неисследование указанных обстоятельств привело к неполной оценке фактических обстоятельств дела и к ошибочному выводу об отсутствии уклонения ответчика от уплаты алиментов.

Нарушение требований к распределению бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ)

Существо нарушения: Суды возложили на истца бремя доказывания того, что она принимала меры к получению алиментов после отмены судебного приказа, несмотря на наличие судебного приказа и обращения в прокуратуру. При этом суды не потребовали от ответчика доказательств того, что он надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию ребенка в период с 17 февраля 2020 г. по 10 июля 2022 г.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, ссылаясь на добровольные выплаты, должен был доказать, что эти выплаты были достаточными и надлежащими. Суды не потребовали такого доказывания.

Нарушение материального права (ст. 107 СК РФ)

Существо нарушения: Суды неправомерно истолковали условие п. 2 ст. 107 СК РФ о том, что алименты за прошедший период могут быть взысканы, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов. Суды сочли, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (который впоследствии был отменен) не является достаточным доказательством принятия мер, если после отмены приказа истец не обратилась с исковым требованием.

Почему это существенное нарушение: Такое толкование противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 56, которое прямо указывает, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (если впоследствии он был отменен) является одной из мер, свидетельствующих о попытке получить алименты. Кроме того, суды не учли, что истец могла не знать об отмене приказа, поскольку исполнительное производство было прекращено лишь 25 мая 2023 г.

2. Ошибки кассационного суда

Неполнота проверки (ст. 379б, ч. 1-3 ст. 379.7 ГПК РФ)

Существо нарушения: Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, не выявив и не устранив допущенные ими нарушения норм материального и процессуального