ВС подтвердил: неуплата алиментов требует непрерывного двухмесячного периода

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-17-К4 от 6 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на постановление кассационного суда)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (потерпевшая): Гирина Алиса Александровна - Административный ответчик (лицо, привлекаемое к ответственности): Шамик Петр Викторович

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неуплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на постановление кассационного суда.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

На основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 г. № 2-123/2022 в пользу Гириной А.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 1,42 величины прожиточного минимума для детей в г. Санкт-Петербурге ежемесячно, начиная с 16 февраля 2020 г. и до совершеннолетия ребенка.

24 июля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство.

29 января 2025 г. заместителем начальника отделения Советского РОСП составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамика П.В., согласно которому в период с 1 августа 2024 г. по 31 октября 2024 г. он совершил неуплату алиментов в полном объеме без уважительных причин в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Подлежащая выплате сумма составляла 22 775,38 руб.; фактически: за август 2024 г. выплачено 16,29 руб., за сентябрь 2024 г. — 22 508,40 руб., за октябрь 2024 г. — не выплачено.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2025 г. Шамик П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на сорок часов. Мировой судья установил неуплату за август и октябрь 2024 г., исключив из объема правонарушения период сентября 2024 г., указав на бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной индексации размера алиментов и недоведению до должника проиндексированного размера.

2. Апелляция (районный суд): Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2025 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассация (кассационный суд): Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2025 г. решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Кассационный суд установил, что судьей районного суда не соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6, не проверены доводы Шамика П.В. о том, что установленный период неуплаты не составляет не менее двух месяцев подряд.

4. Новое рассмотрение в районном суде: Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

5. Надзорное производство в ВС РФ: Гирина А.А. (потерпевшая) подала жалобу на постановление кассационного суда от 26 сентября 2025 г., оспаривая его законность и требуя отмены.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между защитой прав несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов (интерес потерпевшей как матери) и соблюдением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности (интерес Шамика П.В.).

Ключевые правовые проблемы:

1. Толкование материального состава правонарушения: Что означает «неуплата в течение двух и более месяцев» по смыслу части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ — требуется ли непрерывный двухмесячный период неуплаты или допускается чередование платежей и неплатежей?

2. Процессуальные гарантии: Соблюдены ли требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции?

3. Уведомление потерпевшей: Была ли надлежащим образом извещена Гирина А.А. о подаче жалобы в кассационный суд и предоставлена ли ей возможность представить возражения?

4. Роль судебного пристава: Влияет ли бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной индексации алиментов на квалификацию правонарушения?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли постановление кассационного суда от 26 сентября 2025 г. об отмене решения районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение законным и обоснованным?

2. Правильно ли кассационный суд применил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при оценке полноты и объективности исследования обстоятельств дела судьей районного суда?

3. Соответствует ли вывод кассационного суда о необходимости нового рассмотрения дела разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 относительно толкования части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ?

4. Были ли надлежащим образом соблюдены процедурные требования по уведомлению потерпевшей о жалобе в кассационный суд?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность постановления кассационного суда, признав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи допустил существенные процессуальные нарушения, не соблюдив требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, а также не учтя разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 о толковании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Кассационный суд правомерно отменил решение районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение, что соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Доводы потерпевшей о незаконности постановления кассационного суда не содержат правовых аргументов и направлены на переоценку фактических обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовое толкование состава правонарушения по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ

Верховный Суд РФ, опираясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 (пункты 1, 3), установил следующее:

• Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, или нетрудоспособных родителей в нарушение решения суда в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса РФ.

• Ключевой вывод: Период неуплаты алиментов должен составлять не менее двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

• Событие административного правонарушения может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Административное правонарушение будет окончено в связи с обнаружением факта неуплаты алиментов в течение двух месяцев подряд либо в связи с добровольным прекращением лицом неуплаты алиментов по истечении указанного двухмесячного срока (часть 2 статьи 4.5, статья 4.8 КоАП РФ).

• Пример из постановления: В случае невыполнения обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в январе двухмесячный срок начнет исчисляться с 1 февраля, а событие административного правонарушения может иметь место начиная с 2 апреля.

Таким образом, требуется непрерывный двухмесячный период неуплаты, а не чередование платежей и неплатежей. Это исключает возможность квалификации каждой отдельной неуплаты как самостоятельного правонарушения, как утверждала потерпевшая в жалобе.

2. Процессуальные требования к рассмотрению жалобы в апелляционной инстанции (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ)

Верховный Суд РФ подтвердил, что кассационный суд правомерно установил нарушение судьей районного суда требований:

• Статья 24.1 КоАП РФ — требование о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела;
• Статья 26.1 КоАП РФ — обязанность выяснить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;
• Статья 26.11 КоАП РФ — правила оценки доказательств.

Судья районного суда оставил без внимания и правовой оценки довод Шамика П.В. о том, что установленный мировым судьей период неуплаты алиментов не составляет не менее двух месяцев подряд. Это явилось существенным процессуальным нарушением, поскольку данный довод имел решающее значение для квалификации правонарушения.

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6

Кассационный суд правомерно указал на то, что судьей районного суда не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6 о толковании состава правонарушения. Верховный Суд РФ подтвердил, что эти разъяснения являются обязательным ориентиром для судов при рассмотрении дел о неуплате алиментов.

4. Основания для отмены решения районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение

Верховный Суд РФ указал, что постановление кассационного суда об отмене решения районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, который предусматривает отмену решения суда первой инстанции при допущении существенного нарушения процессуальных требований.

5. Уведомление потерпевшей о жалобе в кассационный суд

Потерпевшая Гирина А.А. оспаривала надлежащность уведомления о жалобе в кассационный суд. Верховный Суд РФ установил следующее:

• 22 августа 2025 г. копия жалобы направлена Гириной А.А. по месту регистрации с разъяснением права представить письменные возражения в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ.
• Согласно данным почтового идентификатора, отправление 15 сентября 2025 г. прибыло в место вручения, но 23 сентября 2025 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
• В материалах дела имелись только сведения о месте регистрации Гириной А.А., по которому направлялась вся корреспонденция. Сведений о проживании по иному адресу в г. Санкт-Петербурге Гирина А.А. в ходе производства не представляла до момента подачи возражений в районный суд 10 ноября 2025 г.
• Таким образом, судья кассационного суда не располагал иными данными о месте нахождения потерпевшей, кроме указанных в жалобе и материалах дела.

Вывод: Процедура уведомления была соблюдена надлежащим образом. Невручение отправления произошло по причинам, не зависящим от суда, и не может служить основанием для отмены постановления кассационного суда.

6. Оценка доводов потерпевшей

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы Гириной А.А., указав, что:

• Довод о том, что нарушение оплаты алиментов в любом порядке, включая чередование (оплата через месяц), является правонарушением, и каждая неуплата должна иметь самостоятельный состав, не опровергает выводы кассационного суда, которые основаны на правильном толковании части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6.

• Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных судьей кассационного суда фактических обстоятельств.

• Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления судьи кассационного суда, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судьи районного суда (апелляционная инстанция):

1. Неверное толкование материального закона: Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о том, что период неуплаты за август и октябрь 2024 г. составляет два месяца подряд, не проверив довод Шамика П.В. о том, что между этими месяцами находился сентябрь 2024 г., в котором была произведена частичная оплата (22 508,40 руб. из 22 775,38 руб.). Таким образом, непрерывный двухмесячный период неуплаты отсутствовал.

2. Нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ: Судья районного суда не провел всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Он оставил без внимания и правовой оценки ключевой довод защиты о том, что установленный период неуплаты не составляет не менее двух месяцев подряд.

3. Игнорирование Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6: Судья районного суда не учел разъяснения Пленума о толковании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в частности о требовании непрерывного двухмесячного периода неуплаты.

4. Недостаточная мотивированность решения: Решение районного суда не содержало развернутого анализа доводов защиты и не объясняло, почему судья согласился с выводами мирового судьи о наличии двухмесячного периода неуплаты подряд.

Правильность решения кассационного суда:

Кассационный суд правомерно отменил решение районного суда и возвратил дело на новое рассмотрение, поскольку:

• Установил существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда;
• Правильно применил требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ;
• Правильно ссылался на Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 6;
• Обоснованно указал на необходимость нового всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Шамика Петра Викторовича, оставлено без изменения.

Жалоба Гириной Алисы Александровны оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление кассационного суда об отмене решения районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение вступило в законную силу.
• Дело было рассмотрено заново судьей районного суда, который 10 ноября 2025 г. отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ подтверждает, что процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, являются обязательными и не могут игнорироваться судами при рассмотрении жалоб на постановления о назначении административного наказания. Судья апелляционной инстанции обязан провести всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, включая проверку всех доводов защиты, имеющих значение для квалификации правонарушения.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Решение районного суда, которое ограничивается согласием с выводами мирового судьи без развернутого анализа доводов защиты, не соответствует требованиям закона о мотивированности судебных актов. Судья обязан дать правовую оценку каждому существенному доводу, особенно если он касается квалификации правонарушения.

3. Толкование состава правонарушения по неуплате алиментов

Постановление закрепляет правовую позицию, согласно которой для привлечения к ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ требуется непрерывный двухмесячный период неуплаты алиментов. Это исключает возможность квалификации каждой отдельной неуплаты как самостоятельного правонарушения и требует учета всех платежей, произведенных в течение периода, охватываемого протоколом об административном правонарушении.

4. Роль Постановлений Пленума ВС РФ в судебной практике

Постановление подтверждает, что разъяснения Пленума ВС РФ (в данном случае Постановление от 27 апреля 2021 г. № 6) являются обязательным ориентиром для судов при рассмотрении дел о неуплате алиментов. Игнорирование этих разъяснений судьей апелляционной инстанции рассматривается как существенное процессуальное нарушение.

5. Процессуальные гарантии потерпевшего

Хотя постановление защищает права лица, привлекаемого к ответственности, оно также подтверждает, что потерпевший должен быть надлежащим образом уведомлен о жалобе в кассационный суд и иметь возможность представить возражения. Однако суд не может быть обвинен в нарушении процедуры, если потерпевший не предоставил актуальный адрес для корреспонденции.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовые позиции, изложенные в постановлении, применимы к другим категориям дел о неуплате обязательных платежей (налоги, страховые взносы, штрафы), где также требуется установление непрерывного периода неуплаты и соблюдение процессуальных гарантий при рассмотрении жалоб.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — судья обязан провести полное и объективное исследование дела; - Законность (статья 15 Конституции РФ) — правонарушение должно быть квалифицировано в соответствии с законом и разъяснениями Пленума ВС РФ; - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ) — все лица, привлекаемые к ответственности, должны получать одинаковую правовую защиту.

8. Значение для практики судов

Постановление служит напоминанием судам апелляционной инстанции о необходимости: - Проверки всех доводов защиты, имеющих значение для квалификации правонарушения; - Применения разъяснений Пленума ВС РФ при толковании норм КоАП РФ; - Вынесения мотивированных решений, содержащих развернутый анализ доводов сторон; - Соблюдения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2026 г. № 41-АД26-17-К4 представляет собой важный прецедент в области административного судопроизводства, подтверждающий необходимость строгого соблюдения процессуальных гарантий при рассмотрении дел о неуплате алиментов и правильного толкования состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. Постановление кассационного суда об отмене решения районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение было признано законным и обоснованным, что привело к справедливому разрешению дела — прекращению производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.