ВС РФ: алименты на детей от другого брака не подлежат компенсации при разделе имущества супругов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: - Внутрисудебный номер: 31RS0002-01-2022-000983-51 - Номер определения ВС РФ: № 57-КГ25-7-К1 - Дата: 28 октября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. - Судьи: Назаренко Т.Н. (судья-докладчик), Рыженков А.М.

Стороны: - Истец: Люлин Владимир Федорович (гражданин, плательщик алиментов) - Ответчик: Ковалева Ольга Владимировна (гражданин, бывшая супруга) - Третьи лица: отсутствуют

Категория спора: семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов; взыскание компенсации за исполнение алиментных обязательств)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Исковые требования истца (Люлина В.Ф.): Раздел совместно нажитого имущества по предложенному им варианту. Брак заключен 7 августа 2018 г., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 14 января 2021 г. Фактические брачные отношения прекращены 1 июня 2020 г.

Встречные исковые требования ответчика (Ковалевой О.В.): 1. Раздел совместно нажитого имущества по предложенному ею варианту 2. Взыскание денежных средств в размере 275 000 рублей, уплаченных Люлиным В.Ф. в качестве исполнения личного обязательства по уплате алиментов на ребенка от другого брака за счет общих супружеских средств

Правовое основание встречного требования: Ковалева О.В. исходила из того, что алиментные платежи, произведенные за счет общего имущества супругов, подлежат компенсации в размере половины выплаченных средств.

Решение суда первой инстанции

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2023 г.: - Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично - Произведен раздел совместно нажитого имущества - Взыскана компенсация (по иным основаниям) - В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 275 000 рублей за исполнение алиментных обязательств — отказано

Мотивы отказа: Суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность каждого из супругов иметь в период брака личные обязательства, исполнение которых само по себе не может свидетельствовать о расходовании денежных средств не в интересах семьи. К такому обязательству относится обязанность уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от родителя.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 г. (в редакции определения от 13 сентября 2024 г. об исправлении описки): - Решение суда первой инстанции изменено - Отменена часть решения об отказе во взыскании компенсации за выплаты по кредитным договорам и за исполнение алиментных обязательств - Принято новое решение о взыскании с Люлина В.Ф. в пользу Ковалевой О.В. компенсации в размере 275 000 рублей за исполнение обязательств по выплате алиментов

Мотивы апелляционного суда: Данное обязательство является личным обязательством Люлина В.Ф., исполнение которого происходило за счет общего имущества сторон, поэтому подлежит выплате компенсация в размере половины выплаченных средств.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г.: - Апелляционное определение оставлено без изменения - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о необходимости взыскания компенсации

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба Люлина В.Ф.: Поставлен вопрос о передаче жалобы с делом в судебное заседание СКГД ВС РФ для отмены апелляционного определения Белгородского областного суда от 10 сентября 2024 г. и определения Первого кассационного суда от 23 января 2025 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 275 000 рублей за исполнение алиментных обязательств.

Процедура передачи в ВС РФ: - 15 июля 2025 г. — дело истребовано в ВС РФ судьей Назаренко Т.Н. - 19 августа 2025 г. — определением судьи Назаренко Т.Н. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами супруга, исполняющего личные алиментные обязательства перед детьми от предыдущего брака, и другого супруга, претендующего на компенсацию за счет общего имущества супругов. Конфликт заключается в следующем:

• Позиция Ковалевой О.В. (поддержанная апелляцией и кассацией): Алиментные платежи, произведенные за счет общего имущества супругов, образуют неосновательное обогащение плательщика алиментов и дают право другому супругу требовать компенсацию в размере половины выплаченных средств (по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

• Позиция Люлина В.Ф. (поддержанная судом первой инстанции и ВС РФ): Алиментные обязательства имеют особую правовую и социальную природу, их исполнение в период брака не образует неосновательного обогащения и не дает права требовать компенсацию.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами межотраслевого взаимодействия (семейное право и гражданское право, в частности институт неосновательного обогащения).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с существенными нарушениями норм материального права, допущенными апелляционным и кассационным судами при применении положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли исполнение одним из супругов личного алиментного обязательства перед детьми от предыдущего брака за счет общего имущества супругов неосновательное обогащение другого супруга?

2. Имеет ли другой супруг право требовать компенсацию в размере половины выплаченных алиментов на основании правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения?

3. Какова правовая природа алиментных обязательств и как она влияет на применение норм об имущественных правах супругов при разделе имущества?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отвергла позицию апелляционного и кассационного судов. Исполнение алиментных обязательств в период брака одним из супругов не образует неосновательного обогащения для другого супруга и, как следствие, не дает права требовать денежную компенсацию. Алиментные обязательства имеют особую правовую и социальную природу, отличающую их от обычных личных обязательств супруга.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы защиты семьи и детства

Статья 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. Эта норма служит основой для понимания особого статуса алиментных обязательств в системе семейного права.

2. Нормы Семейного кодекса РФ об алиментных обязательствах

Пункт 1 статьи 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В рассматриваемом деле 27 февраля 2017 г. между Люлиным В.Ф. и Люлиной С.В. было заключено соглашение об уплате алиментов, которое было составлено и начало исполняться до вступления в брак Люлина В.Ф. с Ковалевой О.В. Согласно данному соглашению плательщик алиментов ежемесячно выплачивает 25 000 рублей на несовершеннолетних детей.

3. Нормы Семейного кодекса РФ об имущественных правах супругов

Части 1 и 2 статьи 35 СК РФ устанавливают, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ковалева О.В. при вступлении в брак знала об алиментных обязательствах Люлина В.Ф., и в период брака не отрицала наличия таких обязательств по уплате алиментов. Это обстоятельство имеет решающее значение: другой супруг не может быть застигнут врасплох исполнением известного ему обязательства.

4. Позиция Конституционного Суда РФ о защите прав супруга

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О устанавливает, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Однако это положение КС РФ применимо к обычным личным обязательствам, а не к алиментным обязательствам, которые имеют особую природу.

5. Нормы Гражданского кодекса РФ об неосновательном обогащении

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Критическое замечание ВС РФ: Указанные положения закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции применены неправильно.

6. Особая правовая и социальная природа алиментных обязательств

Ключевой вывод ВС РФ:

Алиментные обязательства, являясь личными обязательствами гражданина, имеют особую правовую и социальную природу. Данные обязательства представляют собой ответственность по содержанию и имущественной поддержке детей и нетрудоспособных членов семьи лицами, прямо поименованными Семейным кодексом Российской Федерации.

Поэтому исполнение алиментных обязательств в период брака одним из супругов не образует неосновательного обогащения для данного лица и как следствие этого — не дает права требования со стороны другого супруга соответствующей денежной компенсации.

Эта позиция основана на следующих соображениях:

• Алиментные обязательства установлены законом (СК РФ) и направлены на защиту прав и интересов детей
• Исполнение алиментных обязательств служит целям, охраняемым государством (ст. 38 Конституции РФ)
• Другой супруг, вступая в брак, знал об этих обязательствах и не возражал против их исполнения
• Исключение алиментных обязательств из режима неосновательного обогащения соответствует принципам защиты семьи и детства

7. Процессуальные нарушения кассационного суда

Статьи 379₆ и части 1–3 статьи 379₇ ГПК РФ возлагают на кассационный суд обязанность проверить законность апелляционного определения и выявить допущенные нарушения норм права.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования указанных статей ГПК РФ.

8. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Статья 390₁₄ ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном деле апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения норм материального права (неправильное применение положений СК РФ и ГК РФ), которые повлияли на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки апелляционного суда

1. Неправильное применение норм Семейного кодекса РФ

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что алиментное обязательство является личным обязательством Люлина В.Ф., исполнение которого происходило за счет общего имущества супругов, и поэтому подлежит выплате компенсация в размере половины выплаченных средств.

Ошибка: Апелляционный суд не учел особую правовую и социальную природу алиментных обязательств, установленную Семейным кодексом РФ. Алиментные обязательства не могут рассматриваться как обычные личные обязательства супруга, исполнение которых образует неосновательное обогащение.

2. Неправильное применение норм Гражданского кодекса РФ об неосновательном обогащении

Апелляционный суд применил правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к алиментным обязательствам, что является ошибочным.

Ошибка: Исполнение алиментных обязательств не образует неосновательного обогащения, так как эти обязательства имеют особую природу и направлены на защиту прав и интересов детей, охраняемых государством.

3. Игнорирование конституционных основ защиты семьи и детства

Апелляционный суд не учел положения статьи 38 Конституции РФ о защите государством материнства, детства и семьи.

Ошибка: При разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо учитывать конституционные принципы защиты семьи и детства, которые предполагают, что исполнение алиментных обязательств не может рассматриваться как расходование общего имущества в ущерб интересам другого супруга.

4. Игнорирование того факта, что другой супруг знал об алиментных обязательствах

Апелляционный суд не учел, что Ковалева О.В. при вступлении в брак знала об алиментных обязательствах Люлина В.Ф. и в период брака не отрицала их наличия.

Ошибка: Это обстоятельство имеет решающее значение для оценки справедливости требования о компенсации. Другой супруг не может требовать компенсацию за исполнение известного ему обязательства, которое он молчаливо одобрил, вступив в брак.

Ошибки кассационного суда

1. Неправильное применение норм материального права

Кассационный суд, проверяя законность апелляционного определения, согласился с выводами апелляционного суда о необходимости взыскания компенсации за исполнение алиментных обязательств.

Ошибка: Кассационный суд не выявил и не устранил нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, в частности неправильное применение положений СК РФ и ГК РФ.

2. Нарушение требований ГПК РФ о проверке законности апелляционного определения

Статьи 379₆ и 379₇ ГПК РФ возлагают на кассационный суд обязанность проверить законность апелляционного определения и выявить допущенные нарушения норм права.

Ошибка: Кассационный суд не выполнил эту обязанность, оставив апелляционное определение без изменения, несмотря на наличие существенных нарушений норм материального права.

Характер нарушений в смысле ст. 390₁₄ ГПК РФ

Допущенные нарушения являются существенными в смысле статьи 390₁₄ ГПК РФ, так как:

1. Повлияли на исход дела: Неправильное применение норм материального права привело к взысканию с Люлина В.Ф. денежных средств в размере 275 000 рублей, которые он не должен был выплачивать.

2. Без устранения невозможна защита нарушенных прав: Люлин В.Ф. был лишен права на справедливое разрешение спора о разделе имущества, так как апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы материального права.

3. Нарушены принципы справедливости и соразмерности: Требование о компенсации за исполнение алиментных обязательств противоречит конституционным принципам защиты семьи и детства и принципам справедливости.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые выводы для защиты интересов плательщика алиментов при разделе имущества

1. Алиментные обязательства имеют особую правовую природу и не могут рассматриваться как обычные личные обязательства супруга при разделе имущества.

2. Исполнение алиментных обязательств не образует неосновательного обогащения другого супруга и не дает ему права требовать компенсацию.

3. Знание другого супруга об алиментных обязательствах при вступлении в брак является важным обстоятельством, исключающим возможность требования компенсации.

4. При разделе имущества необходимо учитывать конституционные принципы защиты семьи и детства (ст. 38 Конституции РФ).

5. Кассационный суд обязан проверить законность апелляционного определения и выявить нарушения норм материального права, в том числе неправильное применение положений СК РФ и ГК РФ.

Рекомендации для адвокатов

При защите интересов плательщика алиментов в спорах о разделе имущества супругов следует:

• Ссылаться на особую правовую и социальную природу алиментных обязательств
• Подчеркивать, что другой супруг знал об этих обязательствах при вступлении в брак
• Ссылаться на конституционные принципы защиты семьи и детства
• Указывать на то, что исполнение алиментных обязательств не образует неосновательного обогащения
• Требовать от судов правильного применения положений СК РФ и ГК РФ

Определение ВС РФ от 28 октября 2025 г. по делу № 57-КГ25-7-К1 устанавливает важный прецедент в практике разрешения споров о разделе имущества супругов, связанных с исполнением алиментных обязательств, и должно учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел.