ВС РФ: при разделе имущества супругов обязательна денежная компенсация при неравном распределении

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 59-КГ25-2-К9

Дата: 2 декабря 2025 г.

Состав СКГД: председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

Стороны: - Истец: Косырева Татьяна Николаевна (гражданин, бывшая супруга) - Ответчик: Косырев Владимир Александрович (гражданин, бывший супруг) - Третьи лица: несовершеннолетняя дочь Косыревых (Г. В.П.), дети Косыревой от первого брака (Г. В.П. и Г. А.П.)

Категория спора: семейный (раздел совместно нажитого имущества супругов при расторжении брака)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и возражения

Иск Косыревой Т.Н.: - Требование о разделе совместно нажитого имущества поровну (по 1/2 доли каждому) - Требование о признании кредитного договора от 21 апреля 2016 г. (заключённого Косыревым В.А. с ПАО Сбербанк до брака) совместной собственностью супругов - Требование о взыскании с Косырева В.А. компенсации в размере 700 000 руб. (половины суммы, выплаченной из семейного бюджета по кредиту в период брака)

Встречный иск Косырева В.А.: - Требование о признании жилого дома (общей площадью 140 кв. м, возведённого в 2016 году на месте разобранного дома площадью 52,7 кв. м) совместно нажитым имуществом - Требование о разделе имущества с передачей ему гаража и земельного участка, а Косыревой Т.Н. — автомобиля и жилого дома

Решение суда первой инстанции (Благовещенский городской суд Амурской области, 29 декабря 2022 г.)

• Отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований Косыревой Т.Н.
• Удовлетворены встречные исковые требования Косырева В.А.
• Признано совместно нажитым имуществом: гараж (47 кв. м), земельный участок (54 кв. м), автомобиль Toyota Corolla Runx, жилой дом (140 кв. м)
• Раздел произведён путём передачи Косыревой Т.Н. жилого дома и автомобиля, Косыреву В.А. — гаража и земельного участка

Постановление апелляции (Амурский областной суд, 27 ноября 2024 г.)

• Отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Косыревой Т.Н. о компенсации её доли средств семейного бюджета, использованных для погашения кредита
• Изменено решение в части признания общей собственности и раздела жилого дома
• Ключевые изменения:
• Признано, что 2/3 доли в жилом доме являются совместной собственностью супругов (1/3 доля принадлежит несовершеннолетней дочери)
• Доли супругов в совместном имуществе определены равными (по 1/2)
• Взыскана компенсация Косыревой Т.Н. в размере 700 000 руб. за использование семейных средств на погашение личного кредита Косырева В.А.
• Произведён зачёт встречных требований
• Косыревой Т.Н. выделено имущество стоимостью 4 805 122,33 руб., Косыреву В.А. — стоимостью 1 420 117 руб.
• В резолютивной части указано на отступление от принципа равенства долей супругов

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 27 марта 2025 г.)

• Оставлены без изменения апелляционное определение и решение суда первой инстанции в неизменённой и неотмённой части

Обращение в ВС РФ

• Кассационная жалоба Косырева В.А. на апелляционное определение и определение кассационного суда
• Доводы: судебные постановления вынесены с нарушением требований закона

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: противоречие между принципом равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества (ст. 39 СК РФ) и фактическим распределением имущества неравной стоимости без надлежащего обоснования оснований для отступления от равенства и без выплаты соответствующей денежной компенсации.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм семейного права о разделе имущества супругов) и процессуально-правовая (нарушение требований к обоснованности судебного решения, противоречие между мотивировочной и резолютивной частями).

Межотраслевые аспекты: взаимодействие норм Семейного кодекса РФ (ст. 34, 38, 39 СК РФ), Гражданского кодекса РФ (ст. 256 ГК РФ), Конституции РФ (ч. 3 ст. 17), Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 67, 195, 327, 379₆, 379₇ ГПК РФ).

Причина передачи на коллегию: дело содержит вопросы принципиального значения о применении норм семейного законодательства при разделе имущества супругов, о соблюдении баланса интересов сторон и о требованиях к обоснованности судебных решений.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд апелляционной инстанции передать одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, переданного другому супругу, без выплаты соответствующей денежной компенсации?

2. Допустимо ли ссылаться на отсутствие в исковых требованиях требования о компенсации как на основание для отказа в её взыскании, если стороны обратились в суд с исками о разделе совместно нажитого имущества?

3. Может ли суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения указать на отступление от принципа равенства долей супругов, если в мотивировочной части указано на отсутствие оснований для такого отступления?

4. Какие требования предъявляются к обоснованности судебного решения при отступлении от принципа равенства долей супругов в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что при разделе совместно нажитого имущества супругов суд обязан соблюдать принцип равенства их долей и обеспечивать баланс интересов сторон путём выплаты денежной компенсации той стороне, которой выделено имущество меньшей стоимости. Отступление от принципа равенства допустимо только при наличии установленных в законе оснований (интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов) с обязательным приведением в решении мотивов такого отступления. Судебное решение должно быть внутренне согласованным: его резолютивная часть должна соответствовать мотивировочной части и вытекать из установленных фактических обстоятельств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая база раздела имущества супругов и принцип равенства долей

Применённые нормы материального права:

• Статья 256 ГК РФ, п. 4: правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются семейным законодательством
• Статья 34 СК РФ, п. 1: имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью
• Статья 39 СК РФ, п. 1: при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
• Статья 39 СК РФ, п. 2: суд вправе отступить от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (в частности, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам, совершал недобросовестные действия, приводившие к уменьшению общего имущества, или совершал без необходимого согласия другого супруга невыгодные сделки по отчуждению общего имущества)

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 195 ГПК РФ, ч. 1: решение суда должно быть законным и обоснованным
• Статья 327 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1: требования к законности и обоснованности распространяются также на суд апелляционной инстанции
• Статья 67 ГПК РФ, ч. 4: причины отступления от принципа равенства и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 17: при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами следует понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пп. 2, 3, 11: решение является законным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Применённые нормы Конституции РФ:

• Часть 3 статьи 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
• Пункт 3 статьи 1 СК РФ: основные начала семейного законодательства включают равенство прав супругов в семье

2. Обязательность выплаты компенсации при неравном распределении имущества

Применённые нормы материального права:

• Статья 38 СК РФ, абз. 2 п. 3: при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правовой вывод СКГД:

Из приведённых норм закона следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретённое в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное требование соответствует положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье.

3. Ошибка апелляционного суда: игнорирование требования о компенсации

Выявленное нарушение:

Суд апелляционной инстанции ошибочно ссылался на то, что компенсация за превышение причитающейся доли в общем имуществе супругов не может быть взыскана с Косыревой Т.Н. в пользу Косырева В.А. в связи с тем, что подобные требования им не заявлялись.

Правовой анализ СКГД:

Стороны обратились в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями о разделе между ними совместно нажитого имущества. Этот раздел должен был быть осуществлён судом в соответствии с требованиями семейного законодательства исходя из равенства их прав.

Вопрос о взыскании с одной стороны в пользу другой компенсации входит в предмет иска о разделе совместно нажитого имущества, которое по общему правилу должно быть разделено между супругами поровну, в том числе с помощью присуждения соответствующей компенсации в пользу той из сторон, которой выделено имущества менее причитающейся ей доли.

4. Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения

Выявленное нарушение процессуального права:

• В мотивировочной части апелляционного определения указано на отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе
• В резолютивной части того же определения со ссылкой на отступление от начала равенства долей супругов Косыревой Т.Н. в собственность выделено имущество, по стоимости значительно превышающее стоимость имущества, определённого в собственность Косырева В.А. (4 805 122,33 руб. против 1 420 117 руб.)

Правовой анализ СКГД:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

С учётом того, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения содержатся взаимоисключающие суждения по вопросу о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, определение суда апелляционной инстанции вышеприведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению не отвечает.

5. Требования к обоснованию отступления от принципа равенства долей

Применённые нормы материального права:

• Статья 39 СК РФ, п. 2: суд вправе отступить от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов

Применённые постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, п. 17: закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. В связи с этим такие причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учётом представленных сторонами доказательств. При этом в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Выявленное нарушение:

В нарушение приведённых нормативных положений и требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции:

• наличие таких причин (обстоятельств), позволяющих отступить от начала равенства долей супругов, не установил
• вопрос о том, каким образом вследствие отступления от начала равенства долей супругов будут соблюдены интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, не исследовал
• соответствующие суждения в мотивировочной части апелляционного определения отсутствуют

6. Ошибка кассационного суда

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379₆ ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке
• Статьи 379₇ ГПК РФ, ч. 1-3: требования к кассационному суду по выявлению и устранению нарушений норм материального и процессуального права

Выявленное нарушение:

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Косыревой Т.Н. законность определения суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379₇ ГПК РФ.

7. Существенность допущенных нарушений

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД:

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд первой инстанции (Благовещенский городской суд)

Ошибка: Отказал в удовлетворении иска Косыревой Т.Н. о компенсации её доли средств семейного бюджета, использованных для погашения личного кредита Косырева В.А., заключённого до брака. Это нарушило ст. 38 СК РФ, предусматривающую обязательность выплаты компенсации при передаче одному из супругов имущества, стоимость которого превышает его долю.

Суд апелляционной инстанции (Амурский областной суд)

Ошибка 1 — Нарушение ст. 38 СК РФ: Передал Косыревой Т.Н. имущество стоимостью 4 805 122,33 руб., а Косыреву В.А. — имущество стоимостью 1 420 117 руб. (разница более 3,3 млн руб.) без выплаты ему соответствующей денежной компенсации. Это нарушило принцип равенства долей супругов и баланс их интересов.

Ошибка 2 — Нарушение ст. 39 СК РФ, п. 2 и постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, п. 17: В мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов, однако в резолютивной части произведено именно такое отступление. Суд не установил наличие оснований для отступления (интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов), не исследовал, каким образом отступление будет соблюдать интересы детей, не привёл мотивы отступления.

Ошибка 3 — Нарушение ст. 195 ГПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23: Определение содержит взаимоисключающие суждения в мотивировочной и резолютивной частях, что нарушает требование о внутренней согласованности судебного решения.

Ошибка 4 — Неправильное толкование предмета иска: Ошибочно ссылался на то, что компенсация не может быть взыскана, поскольку требование о ней не было заявлено в исковом заявлении. На самом деле вопрос о компенсации входит в предмет иска о разделе совместно нажитого имущества и должен разрешаться судом при разделе имущества поровну.

Суд кассационной инстанции (Девятый кассационный суд общей юрисдикции)

Ошибка: Не выявил и не устранил допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, оставив апелляционное определение без изменения. Это нарушило требования ст. 379₆ и ч. 1-3 ст. 379₇ ГПК РФ о проверке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

Характер существенности нарушений

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку:

1. Нарушены нормы материального права (ст. 34, 38, 39 СК РФ), регулирующие раздел имущества супругов
2. Нарушены нормы процессуального права (ст. 195, 327 ГПК РФ), требующие законности и обоснованности судебных решений
3. Нарушены разъяснения Пленума ВС РФ о порядке отступления от принципа равенства долей
4. Нарушены принципы Конституции РФ о равенстве прав граждан
5. Нарушения повлияли на исход дела: Косырев В.А. был лишен права на компенсацию, которая ему причиталась по закону

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 г. - определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Амурский областной суд

3. Указание суду при новом рассмотрении: разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при разделе имущества супругов:

• Принцип равенства долей (по 1/2 каждому) является основным правилом, от которого суд может отступить только при наличии установленных в законе оснований
• Компенсация является обязательным элементом раздела, если одному из супругов передаётся имущество большей стоимости
• Отступление от равенства требует обязательного обоснования с указанием конкретных оснований (интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов) и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований
• Судебное решение должно быть внутренне согласованным: резолютивная часть должна соответствовать мотивировочной части и вытекать из установленных фактических обстоятельств

2. Защита какой стороны усиливается

**Определение усиливает защиту супруга, которому при разделе имущества выделяется им