ВС РФ: при разделе наследства нельзя принудить сособственника выплатить компенсацию против его воли

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ25-44-К2; Определение СКГД ВС РФ от 20 мая 2025 г.

Внутрисудебный номер: 77RS0029-02-2022-011636-90

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Рыженкова А.М. (докладчик) и Юрьева И.М.

Стороны: - Истец: Артюшкина Елена Викторовна (гражданин, наследница первой очереди — мать наследодателя) - Ответчик: Гвоздикова Евгения Павловна (гражданин, наследница первой очереди — супруга наследодателя) - Наследодатель: Артюшкин Илья Витальевич (умер 25 января 2022 г.)

Категория спора: Наследственный спор, осложнённый вопросами семейного права (раздел совместно нажитого имущества супругов в составе наследства) и гражданского права (раздел наследственного имущества, долевая собственность, взыскание расходов на погребение).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Артюшкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе разбирательства):

1. Включение имущества в наследственную массу и раздел наследства: - Включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу [адрес не указан в тексте], приобретённую на имя ответчика в период брака (декабрь 2021 г.) на денежные средства, вырученные истцом от продажи своей добрачной квартиры (договор купли-продажи от 16 ноября 2021 г.) - Разделить наследственное имущество в виде указанной квартиры и транспортного средства марки «Шевроле Круз»

2. Денежные требования: - Взыскать денежную компенсацию за 1/4 долю в спорной квартире в размере 2 625 000 руб. - Взыскать денежную компенсацию за 1/4 стоимости транспортного средства в размере 117 816 руб. - Взыскать расходы, связанные с погребением, в размере 44 875 руб. - Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 138,46 руб.

Правовое основание: Истец ссылалась на то, что она и ответчик являются наследниками первой очереди (истец — мать, ответчик — супруга наследодателя Артюшкина И.В.). Соглашение о разделе наследства не достигнуто. Ответчик не признавала истца наследником и считала, что ей принадлежит всё имущество в наследственной массе.

Возражения ответчика

Гвоздикова Е.П.: - Не признавала истца наследником - Считала, что ей принадлежит всё имущество в наследственной массе - Указывала, что доля истца в квартире незначительна, не может быть выделена в натуре, истец не имеет интереса в её использовании - Предлагала определить иной размер компенсации в меньшей сумме с рассрочкой - Указывала на отсутствие финансовой возможности произвести оплату денежной компенсации в размере более 2,5 млн руб. - Предлагала передать истцу свою долю в квартире в г. Егорьевске (входящей в состав наследства), в которой проживает истец

Встречный иск ответчика: О взыскании с Артюшкиной Е.В. расходов на погребение в размере 1/2 доли понесённых расходов (86 045 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (2 781,35 руб.).

Решение первой инстанции

Суд: Тушинский районный суд г. Москвы

Дата: 8 сентября 2023 г.

Резолюция: - Первоначальные исковые требования удовлетворены частично - Встречные исковые требования удовлетворены - В состав наследственного имущества включена 1/2 доля спорной квартиры - С ответчика взыскана денежная компенсация за 1/4 стоимости квартиры в размере 2 549 250 руб. - С ответчика взыскана денежная компенсация за 1/2 доли транспортного средства в размере 117 816,50 руб. - С ответчика взыскана 1/2 доля расходов на погребение в размере 44 875 руб. - С истца взыскана в пользу ответчика 1/2 доля расходов на погребение в размере 86 045 руб. - Произведён взаимозачёт; окончательно взыскано с ответчика в пользу истца 2 625 896,50 руб. и расходы по пошлине 22 138,46 руб. - С истца взыскано в пользу ответчика 2 781,35 руб. (расходы по пошлине)

Ключевые мотивы суда первой инстанции:

Суд исходил из того, что: 1. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Артюшкина И.В. и Гвоздиковой Е.П. (истец не представил бесспорных доказательств того, что квартира была приобретена на денежные средства от продажи личного имущества наследодателя) 2. Супружеская доля наследодателя в квартире равна 1/2 и включена в состав наследственного имущества 3. Поскольку выдел доли истца в натуре невозможен (доля незначительна, истец не зарегистрирована в квартире, не может фактически её использовать), применима ст. 252 ГК РФ о выплате денежной компенсации 4. Ответчик имеет существенный интерес в указанном имуществе (зарегистрирована, проживает там), поэтому возможно оставить квартиру в собственности ответчика с выплатой компенсации истцу

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Дата: 28 мая 2024 г.

Решение: Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения ответчика против выплаты денежной компенсации в полном объёме (в том числе без учёта доли в другом жилом помещении в г. Егорьевске, унаследованном ответчиком), принимая во внимание предмет заявленных требований и озвученную позицию ответчика в суде первой инстанции.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 7 ноября 2024 г.

Решение: Определение оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Мотивы: Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана представителем Гвоздиковой Е.П. (Коняевым А.Ю.)

Доводы: Заявитель ставил вопрос об отмене норм оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений процессуального права.

Определение судьи ВС РФ: Рыженковым А.М. от 7 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя наследниками первой очереди (матерью и супругой наследодателя) по поводу раздела наследственного имущества, в частности квартиры, приобретённой супругой наследодателя в период брака. Конфликт интересов заключается в следующем:

1. Вопрос о составе наследства: Входит ли в наследственную массу квартира, приобретённая на имя супруги в период брака, если она была куплена на денежные средства, вырученные матерью наследодателя от продажи своей добрачной квартиры?

2. Вопрос о разделе наследства: Как должна быть разделена квартира между двумя наследниками первой очереди, если выдел доли в натуре невозможен?

3. Вопрос о применении ст. 252 ГК РФ: Может ли суд принудительно возложить на одного сособственника обязанность выплатить денежную компенсацию другому сособственнику, если первый не согласен принять его долю в собственность и не имеет материальной возможности произвести такую выплату?

4. Вопрос о балансе интересов: Должны ли суды учитывать возражения ответчика и её материальную возможность произвести компенсационную выплату при применении ст. 252 ГК РФ?

5. Вопрос о альтернативных способах компенсации: Может ли компенсация за долю быть произведена за счёт другого имущества из состава наследства (в данном случае — квартиры в г. Егорьевске)?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение ст. 252 ГК РФ (раздел имущества в долевой собственности), ст. 1170 ГК РФ (преимущественное право наследника на получение определённого имущества), ст. 34, 36, 39 СК РФ (совместно нажитое имущество супругов в наследстве) - Процессуально-правовая: надлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ), соблюдение принципа состязательности, надлежащее учёт возражений ответчика и её материальной возможности

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и касаются применения положений ст. 252 ГК РФ в контексте раздела наследственного имущества между наследниками первой очереди. Вопрос о том, должны ли суды учитывать согласие и материальную возможность другого участника долевой собственности при применении ст. 252 ГК РФ, требует единообразного толкования и применения закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд принудительно возложить на одного участника долевой собственности обязанность выплатить денежную компенсацию другому участнику в соответствии со ст. 252 ГК РФ, если первый участник не согласен принять долю выделяющегося собственника в свою собственность?

2. Должен ли суд при применении ст. 252 ГК РФ исследовать и учитывать материальную возможность другого участника долевой собственности произвести компенсационную выплату?

3. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о выплате денежной компенсации за долю в имуществе, находящемся в долевой собственности?

4. Может ли компенсация за долю в наследственном имуществе быть произведена за счёт другого имущества из состава наследства в соответствии со ст. 1170 ГК РФ, если другой участник долевой собственности не имеет материальной возможности произвести денежную выплату?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника. Право выделяющегося собственника на выплату денежной компенсации может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. При разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате денежной компенсации суды должны исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, руководствуясь принципами равенства участников регулируемых отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1, 9 ГК РФ).

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа ст. 252 ГК РФ и её применение в наследственных спорах

Применённые нормы материального права:

Статья 252 ГК РФ (раздел имущества в долевой собственности): - Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества - Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Вывод СКГД: По смыслу ст. 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации. Однако эта норма не предусматривает безусловной обязанности других участников на выкуп доли.

2. Принцип баланса интересов как основание для ограничения применения ст. 252 ГК РФ

Применённые нормы материального права:

Статьи 1, 9 ГК РФ (основные начала гражданского законодательства): - Статья 1 ГК РФ: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела - Статья 9 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Позиция СКГД: Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 252 ГК РФ требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Ключевой вывод: Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

3. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом

Применённые нормы процессуального права:

Статья 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Позиция СКГД: При разрешении спора о выплате денежной компенсации за долю в имуществе, находящемся в долевой собственности, суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, к которым относятся:

1. Установление незначительности доли выделяющегося собственника — суд должен объективно оценить, является ли доля действительно незначительной
2. Возможность пользования выделяющимся собственником спорным имуществом — суд должен исследовать, может ли выделяющийся собственник фактически использовать имущество по назначению
3. Исследование возражений других участников долевой собственности — суд должен надлежащим образом исследовать и учесть возражения других участников относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника
4. Установление материальной возможности других участников — суд должен установить, имеют ли другие участники материальную возможность произвести компенсационную выплату в требуемом размере

4. Критика применения ст. 252 ГК РФ нижестоящими судами в данном деле

Нарушения, выявленные СКГД:

Суд первой инстанции при вынесении решения: - Не учел отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность наследственной доли истца - Не исследовал материальную возможность ответчика на совершение компенсационной выплаты в пользу истца в размере 2 549 250 руб. - Не принял во внимание возражения ответчика, которая указывала, что указанная сумма является для неё существенной и что она не готова принять в собственность долю истца со взысканием с неё денежной компенсации в крупном размере

Вывод СКГД: Выводы судов о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо воли ответчика и без выяснения материальной возможности выплаты соответствующей денежной компенсации были основаны на неправильном применении положений ст. 252 ГК РФ.

5. Альтернативный способ компенсации в соответствии со ст. 1170 ГК РФ

Применённая норма материального права:

Статья 1170 ГК РФ (преимущественное право наследника на получение определённого имущества): - Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Позиция СКГД: Суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств возможность компенсации за счёт другого имущества из состава наследства. Между тем, ответчик в своих возражениях указывала на то, что ввиду отсутствия у неё финансовой возможности произвести оплату денежной компенсации в размере более 2,5 млн руб., она полагает возможным передать истцу свою долю в квартире в г. Егорьевске, входящую в состав наследства, в которой проживает истец и в которой заинтересована именно истец.

Вывод: Суд должен был исследовать возможность компенсации за счёт другого имущества из состава наследства в соответствии со ст. 1170 ГК РФ.

6. Применённые постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался разъяснениями данного постановления. Однако СКГД указала, что суд не надлежащим образом применил положения о разделе наследственного имущества, не учитывая баланс интересов всех наследников и материальную возможность одного из них произвести компенсационную выплату.

7. Принципы, применённые СКГД

• Принцип добросовестности: Суд должен исходить из того, что участники долевой собственности действуют добросовестно; если один из них не согласен принять долю другого, это должно быть учтено судом
• Принцип разумности: Требование о выплате денежной компенсации в размере 2,5 млн руб. должно быть разумным и соразмерным материальным возможностям должника
• Принцип соразмерности: Баланс интересов всех участников долевой собственности должен быть соразмерным
• Принцип защиты слабой стороны: В данном случае ответчик, не имеющая материальной возможности произвести выплату, нуждается в защите от произвольного возложения на неё чрезмерного финансового бремени

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение ст. 252 ГК РФ

Ошибка: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций применили ст. 252 ГК РФ таким образом, что возложили на ответчика безусловную обязанность выплатить денежную компенсацию истцу, не учитывая, что ст. 252 ГК РФ не предусматривает такой безусловной обязанности.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 390 ГПК РФ, основаниями для отмены судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела. В данном случае неправильное применение ст. 252 ГК РФ привело к тому, что суд вынес решение о взыскании денежной компенсации в размере 2 549 250 руб., что является существенным нарушением прав ответчика.

2. Нарушение принципа баланса интересов (ст. 1, 9 ГК РФ)

Ошибка: Суды не учли, что при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате денежной компенсации необходимо исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Почему это существенное нарушение: Нарушение принципов равенства участников регулируемых отношений и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (ст. 1, 9 ГК РФ) является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела.

3. Неучёт возможности компенсации за счёт другого имущества из состава наследства (ст. 1170 ГК РФ)

Ошибка: Суды не исследовали и не учли возможность компенсации за счёт другого имущества из состава наследства (квартиры в г. Егорьевске), которую предлагала ответчик.

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества устраняется передачей другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации. Неучёт этой возможности является существенным нарушением норм материального права.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Ненадлежащее исследование юридически значимых обстоятельств (ст. 67 ГПК РФ)

Ошибка: Суд не исследовал следующие юридически значимые обстоятельства: - Отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственность доли истца - Материальную возможность ответчика произвести компенсационную выплату в размере 2 549 250 руб. - Возможность компенсации за счёт другого имущества из состава наследства

Почему это существенное нарушение: Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ненадлежащее исследование юридически значимых обстоятельств является существенным нарушением норм процессуального права.

2. Нарушение принципа состязательности

Ошибка: Суд не надлежащим образом учел возражения ответчика, которая указывала на отсутствие финансовой возможности произвести оплату денежной компенсации и предлагала альтернативный способ компенсации.

Почему это существенное нарушение: Принцип состязательности требует, чтобы суд надлежащим образом исследовал доводы обеих сторон. Неучёт возражений ответчика является существенным нарушением норм процессуального права.

Влияние на исход дела

Вывод СКГД: Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (ответчика Гвоздиковой Е.П.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28